Platforma Komunikacyjna Krakowa

W związku z oddaniem torowiska na ul Meissnera proponuję by zlikwidować linię tramwajową nr 52, gdyż nie ma potrzeby by ta linia jeździła od ul. Mogilskiej trasą okrężną.
Jako rekompensatę proponuję utworzenie nowej linii tramwajowej nr 12 jadącej po trasie od CM do ul. Mogilskiej jak dawne 52, a od ulicy Mogilskiej, trasa krótszą, obejmującą swoim zasięgiem nowe rejony obsługującą nowe przystanki, przez ul. Meissnera do Mistrzejowic lub osiedla Piastów.

Temat bezsensownej zmiany nr linii 52 rozwiązany.

scyzor663 pisze: wczoraj, 13:20Numer mógłby po prostu nawiązywać do gminy do której wjeżdża dana linia po przekroczeniu granicy Krakowa np.

Miałoby to sens, choć dalej wolę by nawiązywał przede wszystkim do innych linii z którymi dana trasa się pokrywa. Idąc za Twoim pomysłem linia z Pleszowa do Czulic powinna stać się "2x2", a wg mnie lepsze jest jednak "271" z racji na pokrywanie w całości trasy "171". Podobnie linia z Borku Fałęckiego przez Zakopiańską, Petrażyckiego do Skawiny - pierwszą i jedyną gminą ościenną do której wjeżdża jest właśnie Skawina (czyli powinno być "2x3", ZTP dało "243"), wg mnie jednak bardziej pasuje "2x5" z racji na pokrywanie się ze "175/475", "235", "245".

Pokrzywa pisze: wczoraj, 13:53U mnie w głowie zawsze Bronowice kojarzą się z cyfrą 4, bo jest 4,8(2x4),13 akurat nie pasuje ,14,24.

Tam akurat przypadkiem też da się rozróżnić, linie z "4" skręcają w stronę T. Słowackiego ("4", "14", "24", "64", "664"), pozostałe w stronę Filharmonii ("8", "13")

Kojak pisze: wczoraj, 13:47Czyli przyjąłeś bardzo uznaniowe i bardzo nieprecyzyjne kryterium. W ten sposób to można wszystko uzasadnić "za a nawet przeciw".
I popatrz... 13 i nowa 24 dublowały się na większości trasy, a mimo wszystko byłeś za tym, żeby nowa 24 miała właśnie nr 24 a nie 23

A gdzie wg Ciebie napisałem, że jakby zrobiono na odwrót to by było źle? Napisałem jedynie, że rozumiem argumenty za tamtą zmianą. Jakby zrobiono na odwrót, dla mnie też byłoby ok bo tak jak wspomniałeś, wtedy "23" (Bronowice - Kurdwanów) nawiązywałoby do pokrywania się na większości trasy z "13".

Inna sprawa, że przecież linia z Bronowic do Kurdwanowa była planowana jako "12" (w miejsce dawnej "12", którą zawieszono podczas remontu Rakowickiej i która stała się dawcą pockm dla "24"). I to też byłoby ok, "12" i "13" pokrywające się. Zresztą pamiętam nawet rozpiski, gdzie linię po uruchomieniu oznaczano jako "24 (12)". A że zmieniono jednak na "24"? Pewnie chciano nawiązać do całej rodziny linii "xx4" obsługujących Kurdwanów. Osobiście wolę "24", jednak dla mnie było i tak ok, i tak.

Jak widzisz nie ma uniwersalnego rozwiązania, podałeś przykłady w jedną stronę, można podać w drugą, np czemu linie wyjeżdżające z CM w Stronę Skawiny nie mają numerów 2x6 albo czemu 203 nie ma nr 2x2 jak wyjeżdża z Tyńca

scyzor663 pisze: wczoraj, 16:28Jak widzisz nie ma uniwersalnego rozwiązania, podałeś przykłady w jedną stronę, można podać w drugą, np czemu linie wyjeżdżające z CM w Stronę Skawiny nie mają numerów 2x6 albo czemu 203 nie ma nr 2x2 jak wyjeżdża z Tyńca

"203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

Kaszmir pisze: wczoraj, 16:48 "203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

Masz rację, moje przykłady były specjalnie przejaskrawione, żeby pokazać, że nie ma jednej uniwersalnej metody.

Kaszmir pisze: wczoraj, 16:48 "203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

Tutaj z 2x6 sprawa była o tyle niejasna, że było 226 do Chrosnej.
To już bardziej Wieliczka mogłaby mieć 2x3 skoro rejon najbliższy Wieliczce jest okupowany właśnie przez 1x3.
Ale postawiono na 2x4 bo - już nie pamiętam, który to rok, ale jakoś końcówka lat 90-tych, przy okazji jakiegoś remontu zrobili linie 304 z Borku na Piaski Nowe (jak 164), potem przedłużyli do Kozłówka. Potem zrobili z tego 104, potem tą 104 wydłużyli do Wieliczki, aż w końcu ktoś uznał, że skoro Wieliczka to nie 104 a 204 i potem tworzyli kolejne pochodne.
Skawina miała swoje 201 i 701, ale 221 i 231 to były linie Niepołomickie. Ciężko to bylo pogodzić, bo i Borek miał swoje 101 orwz 141 i huta w zasadzie Pleszów miala swoje 111, 131 ale 146.

Zaś 206 kursujące w latach swej świetności do Krzywaczki przez pewien czas zajmowałem Ronda Grunwaldzkiego to była pochodna 106, linii tradycyjnie Łagiewnickiej (tak jak jej pochodna 166).