Platforma Komunikacyjna Krakowa

krawiec pisze: 04 cze 2026, 18:41132 z Ogrodowej jest tak samo atrakcyjne jak tramwaj z Teatru Słowackiego albo Lubicz/Mogilskiego, czyli nie jest.
182 obsługuje jeszcze R. Mogilskie i Pilotów, więc nijak się ma do tego 132.
189 ma fatalny rozkład i w zasadzie też może wylecieć.
Brak 182 będzie odczuwalny.
Brak 132 mało osób zauważy, bo jest 105, 129 i 405.

Z Dworca Głównego w stronę Pilotów na pewno zostanie jakaś "1xx", czy to "189" czy coś analogicznego.
R. Mogilskie z Mistrzejowicami połączą przecież tramwaje.
Zatem to kwestia jedynie połączenia samych Mistrzejowic z Dworcem, co może obsłuży "16". Sam fanem "132" nie jestem, wg mnie trzeba je wcielić z powrotem w "139".

canoe_bart pisze: 04 cze 2026, 23:28W temacie 16 - najbardziej prawdopodobnym scenariuszem, w mojej opinii, byłoby zakończenie linii na Dworcu Towarowym z uwagi na bardzo ograniczoną przepustowość ciągu wzdłuż Doktora Twardego i kwestię priorytetów dla danych relacji.

canoe_bart pisze: 04 cze 2026, 23:28Sama 16 wydłużona w głąb KG nie wniosłaby większej wartości dodanej z uwagi na to, że w kontekście połączenia z Prądnikiem Czerwonym wciąż byłoby szybciej dojechać 138 z samej pętli albo nawet podejść na Sosabowskiego i łapać 172, i to pomimo wiadomej sytuacji na Opolskiej/Lublańskiej.

Na dr Twardego "16" by się zmieściła - obecnie w stałym układzie jest tam 36 poc./h (wliczam w to "75"), a ZTP zakłada przepustowość przynajmniej 40 poc./h. Miejsce zatem jest, natomiast też nie jestem przekonany czy linia wniosłaby tam dużo. Chyba że jako uzupełnienie dla "5", w takcie f7,5 dzięki czemu zapewniłyby mocne połączenie w stronę tunelu i Mogilskiej, bardziej odciążając "50".

"16" rzeczywiście bardziej pasowałaby na Dw. Towarowym tylko wtedy, jak wspomniał Ydhflx, oznaczałoby to definitywne zabranie stamtąd "19".

Trzeba też wziąć pod uwagę że prawdopodobnie dostaniemy dwie nowe siatki: jedną "nową stałą" i jedną z uwzględnieniem remontu pod Bagatelą. I w tym drugim przypadku na DT nie wciśnie się już chyba nic z f7,5. Mam tylko nadzieję że ZTP nie wytnie nam numeru i nie opublikuje tylko tej drugiej wersji, i to w ostatnim tygodniu sierpnia, a na ostateczny układ będziemy musieli czekać do końca remontu...

132 powinno być wchłonięte bezapelacyjnie do linii matki czyli 139. Pytanie jak pojedzie 139, dawną trasą, czyli przed Mistrzejowicami odbije na Wiślicką, czy analogocznie jak 501 już od Ronda Hipokratesa odbije w kierunku DH Wanda..

Obstawiam, że trasa "139" w rejonie Mistrzejowic pozostanie bez zmian - z Bohomolca zapewnia unikatowe i potrzebne połączenie w stronę al. 29 Listopada i Alej Trzech Wieszczów. Również na Mikołajczyka będzie tym ważniejsza po zabraniu części tramwajów.

"132" powinno być z powrotem wchłonięte w "139", a "199" z powrotem w "105/405". Do tego trzeba jeszcze dograć szczegóły:
- obsługa os. Zielonego: "501" zamiast "132"?
- obsługa Mydlnik: "159", a w zamian "139" do Cichego Kącika?
- podział kursów między "105" a "405": mówiono, że więcej "105" na razie się nie zmieści na Piastów?

Kaszmir pisze: 05 cze 2026, 11:10 "132" powinno być z powrotem wchłonięte w "139", a "199" z powrotem w "105/405".

No dobrze, ale dlaczego?

Rozkład szczytowych potoków własnych 105 oraz 199 na Prądniku Czerwonym to z tego co pamiętam 47/53 na korzyść 199, tak jakoś mi wychodziło przy analizie ostatnich pomiarów. Naprawdę nie widzę tutaj uzasadnienia merytorycznego dla wyrzucania jednej linii kosztem drugiej.

Z kolei układ 132/139 nie jest wcale taki prosty do ruszenia. Proponowana obsługa Os. Zielonego przez 501 nie jest pomysłem dobrym, bo odcina Starą Hutę od węzła na Wiślickiej oraz częściowo od Olszy - nieprzypadkowo przez Os. Zielone jedzie linia z najmniejszą liczbą unikatowych relacji. Nawet przy likwidacji 199 i wchłonięciu jej w 105 problemy się nie kończą, bo wymaga to dalszych roszad i prawdopodobnie sumarycznie pogorszenia oferty na Przybyszewskiego. Do tego również nie jest przypadkiem, że linia z najdłuższą trasą na wschodzie miasta, na zachodzie kończy na najmniej korkogennej końcówce. To wszystko ma swoje powody.

Idea "jak najwięcej częstych linii autobusowych" jest niewątpliwie słuszna. Też się z nią zgadzam. Ale diabeł niestety tkwi w szczegółach. Głównym powodem, dla którego takich linii praktycznie nie ma jest to, że ciągów autobusowych, na których całej długości jest przynajmniej 12 użytecznych kursów na godzinę jest zwyczajnie bardzo mało. A wycinanie połowy bezpośrednich relacji w imię idei częstych linii to jednak nie jest właściwa droga - tak jak na Prądniku Czerwonym czy Mydlnikach. Sytuacji, w których jedna częsta linia wystarczy, aby ogarnąć większość potoków z danego obszaru jest, niestety, mało. I jeśli są, to z reguły taka linia rzeczywiście istnieje w jakiejś formie. Po prostu mało jest ciągów autobusowych, dla których częsta linia dawałaby więcej zysków niż strat. Po otwarciu Meissnera to się lekko zmieni, ale nie spodziewałbym się wielkich zmian w tym zakresie.

PS. Aby uniknąć offtopu - komuś pewnie narzuca się pytanie "a dlaczego podzielono 194/494?" - jeśli tak, to chętnie odpowiem, ale w odpowiednim wątku.

Kaszmir pisze: 05 cze 2026, 0:45 Z Dworca Głównego w stronę Pilotów na pewno zostanie jakaś "1xx", czy to "189" czy coś analogicznego.
R. Mogilskie z Mistrzejowicami połączą przecież tramwaje.
Zatem to kwestia jedynie połączenia samych Mistrzejowic z Dworcem, co może obsłuży "16". Sam fanem "132" nie jestem, wg mnie trzeba je wcielić z powrotem w "139".


Na dr Twardego "16" by się zmieściła - obecnie w stałym układzie jest tam 36 poc./h (wliczam w to "75"), a ZTP zakłada przepustowość przynajmniej 40 poc./h. Miejsce zatem jest, natomiast też nie jestem przekonany czy linia wniosłaby tam dużo. Chyba że jako uzupełnienie dla "5", w takcie f7,5 dzięki czemu zapewniłyby mocne połączenie w stronę tunelu i Mogilskiej, bardziej odciążając "50".

"16" rzeczywiście bardziej pasowałaby na Dw. Towarowym tylko wtedy, jak wspomniał Ydhflx, oznaczałoby to definitywne zabranie stamtąd "19".

Niestety, jak pokazuje doświadczenie, nie mamy żadnej pewności, co zrobi ZTP. Nawet nie możemy mieć pewności, że 16 pojedzie przez Pilotów.
Wg mnie Tunel potrzebuje mocnego połączenia z Hutą i 16 dobrze wspierałaby 5.
A 19 chyba i tak miała wylądować w Hucie.

TL;DR - jest szansa na mocne "139", zabiegamy o to i ZTP jest nastawione pozytywnie. Zainteresowanych odsyłam na koniec postu.

Kuba Ciepły Guzik pisze: 05 cze 2026, 11:56Rozkład szczytowych potoków własnych 105 oraz 199 na Prądniku Czerwonym to z tego co pamiętam 47/53 na korzyść 199, tak jakoś mi wychodziło przy analizie ostatnich pomiarów. (...)

Z kolei układ 132/139 nie jest wcale taki prosty do ruszenia. Proponowana obsługa Os. Zielonego przez 501 nie jest pomysłem dobrym, bo odcina Starą Hutę od węzła na Wiślickiej oraz częściowo od Olszy

Mocne linie są trzonem transportu, wg badań linie jeżdżące częściej niż f10 są tymi, które pasażerowie uważają za częste, zachęcające do używania i niewymagające sprawdzania rozkładu. Czuć to w tramwajach, gdzie w miarę utrzymano mocne linie, zamiast je rozbijać. Np. na Ruczaju na pewno znaleźliby się chętni na połączenie z ciągiem bronowickim, a na Podgórzu (Łagiewniki, Korona) ktoś pewnie chciałby bezpośrednie połączenie ze Starym czy Nowym Kleparzem. Mimo to utrzymano mocne "8" i "18", miast rozbijać je na "8+48" i "18+28".

Rozdzielanie linii pogarsza też koordynację. W obecnym układzie wypada skoordynować "139" ze "199", oraz "132" ze "139", oraz "105/405" ze "199", a najlepiej też "105/405" ze "132". Tylko w takim układzie od Dobrego Pasterza do al. 29L "132" i "199" będą jechać stadnie, podobnie jak "105" i "139". Alternatywnie będą drobne przesunięcia, niestety kosztem głównych koordynacji. I tak jest obecnie, np. "105+132" od Dobrego Pasterza do Armii Krajowej mają w szczycie takt 5+10, a w międzyszczycie 5+15. Na "139+199" jest tylko trochę lepiej (odpowiednio 5+10 i 7+13).

Oczywiście nie wszędzie da się połączyć linie. Natomiast "139" jest jedną z tych, gdzie rozdzielenie odbiło się bardzo negatywnie. Do dziś jest sporo głosów krytykujących tę zmianę, dostajemy też wiadomości od pasażerów, że na Bohomolca nie mieszczą się do "139", podczas gdy "132" jeździ słabiej zapełnione. Dlatego rozwiązanie problemu "139" jest ważne. A przecież mocne "139" już istniało - nie chcemy więc tu wprowadzać nowego rozwiązania, tylko wycofania zmian które w opinii wielu były niekorzystne i do dziś, mimo upłynięcia paru lat, zbierają krytykę.

Jeśliby udało się włączyć "132" w "139", wtedy wchłonięcie "199" w "105" jest pewnym naturalnym następstwem. Tu też to tylko powrót do dawnego układu z mocnym "105" (dawniej f10, teraz f7,5). To, że obecnie potoki rozdzielają się między "105/405" i "199" nie dziwi - skoro mają tę samą ~f, a wiele osób pewnie podjeżdża nimi do punktów na al. 29 Listopada (biurowce, UR) albo by wydostać się na przesiadki. Oczywiście, każda ma też swoich dedykowanych pasażerów. Wierzymy jednak, że zysk z mocnych połączeń (zwłaszcza "139") jest większy.

Nie do końca rozumiem, co masz na myśli przez odcięcie Starej Huty od Wiślickiej i Olszy. Zaproponowałem tylko wymianę tras "132" i "501" na os. Zielonym. Jedynie przystanek "Żeromskiego" straciłby wspomniane połączenie. Niemniej tylko w jedną stronę (w kier. Kombinatu), do tego część pasażerów i tak jest w zasięgu "Os. Górali" i "Al. Róż" gdzie to połączenie byłoby zapewnione.

Przykład, jak można to rozwiązać:
"105/405": trasa bez zmian, f7,5/10
"139": Kombinat - ... - Czarnowiejska - Cichy Kącik, f7,5/10 (ew. warianty "439" do Przybyszewskiego)
"159": Os. Piastów - ... - Czarnowiejska - Mydlniki Wapiennik (zamiast "199", trasa krótsza niż dawne "139")
"501": Zalew Nowohucki - Struga - Os. Zielone - Obrońców Krzyża - ... - Chełmońskiego Pętla

Przy warsztatach rozmawialiśmy o tym z ZTP, pokazaliśmy podobną propozycję i wstępnie im się spodobała, mają ją przeanalizować. Nie obiecuję, że się uda bo choćby Rady Dzielnic mogą mieć inne zdanie - niemniej światełko w tunelu jest, ZTP jest nastawione pozytywnie i jeśli ktoś z Forumowiczów chce mocnego "139", niech trzyma kciuki

Kaszmir pisze: 05 cze 2026, 0:45 Zatem to kwestia jedynie połączenia samych Mistrzejowic z Dworcem, co może obsłuży "16".

Zależy jak liczyć - połączenie z dworcem zapewni też "52". Nie każdy musi przecież mieć dojazd do tunelu, i na dzisiaj nie ma go przecież dużo ciągów, na czele z Bronowicami, Kapelanką, czy całą Nową Hutą poza trasą "5". Zresztą sama linia "5" też szczególnie popularna nie jest, f15 w taborze 26m, co dowodzi że to połączenie nie jest kluczowe.

Dodatkowo tak jak już było pisane, któraś z trójki 16/17/19 musiałaby jechać na KG, a to koszty.

Moim zdaniem trasa na Salwator byłaby bardziej wskazana, odciążając "52" do I obwodnicy, oraz zapewniając Salwatorowi połączenie z R. Mogilskim.

krawiec pisze: 05 cze 2026, 12:25 A 19 chyba i tak miała wylądować w Hucie.

Miała bądź nie miała - ja się nie spodziewam, bo to jednak byłyby to spore koszty, jednocześnie ostatecznie osłabiając oblegane przecież relacje z dworca na południe czy z Borku do centrum.

Co do "16", to ja dalej trzymam kciuki za to, by pojechała ona do Cichego Kącika, a "20" trafiło na Salwator jak podczas ostatniego objazdu:-)

No i w ten sposób 20 od strony Płaszowa definitywnie przestanie wyrabiać, bo na Salwatorze nie zmieści się więcej niż 16 kursów/h, a nikt normalny nie wywali 1 na stałe do CK czy innej pętli pod dodatkowe kursy na 20.

Bo do wywalenia z Salwatota jest "2":-) Wtedy na Salwatorze będzie 16 kursów/h, po 8 w obie strony. A "20" jak pisaliśmy dałoby Salwatorowi odzyskanie kursów zabranych po zniknięciu stamtąd "6", jak również zapewniłoby połączenie do Ronda Mogilskiego.

Jestem zwolennikiem "20" na Salwatorze, jednak wymagałoby to większych zmian - m. in. rozwiązanie kwestii "2". Chciałbym również wyrazić swoje poparcie dla idei silnych "105"/"405" i "139". Linie z f7,5 to coś, do czego powinna dążyć KM. Pamiętacie, gdy tę częstotliwość miały "501"/"511", "502" i "503" (a także "139")? Wg mnie bardzo dobrze sprawdziło się to rozwiązanie.

canoe_bart pisze: 05 cze 2026, 18:59 No i w ten sposób 20 od strony Płaszowa definitywnie przestanie wyrabiać, bo na Salwatorze nie zmieści się więcej niż 16 kursów/h, a nikt normalny nie wywali 1 na stałe do CK czy innej pętli pod dodatkowe kursy na 20.

"Jedynka" od 1953r. kończy na Salwatorze, więc chyba wręcz gwoli tradycji nikt tego nie zmienia

Ułożenie siatki autobusowej nie będzie proste, bo poza oczywistymi likwidacjami "424" i "482" czy skróceniu "182" (które też nie wierzę, że będzie całotygodniowe przy tak absurdalnej trasie) trzeba sobie zadać pytanie co na przykład z liniami "189", "132" czy jak ma wyglądać "502"? Uważam też, że linie "501" i "511" (może jeszcze jakieś inne gdyby było miejsce?) powinny zahaczać o Dworzec Główny Wschód (jak obecnie "189").

189 jest najmniej obłożoną linią z tych wszystkich które jadą przez Miechowity/Olszę. Powinna iść do likwidacji a dla 501/511 ewentualnie utworzyć przystanek DGW przelotowy bez tego wjeżdżania. Tam się bardzo dużo traci na ten wjazd, jest to zupełnie nieatrakcyjne dla pasażera.