Platforma Komunikacyjna Krakowa

Jeżeli wyprostujemy 169 / 469 to zgoda

Obecnie ulica Szpakowa jest w przebudowie, orientuje się ktoś, czy po jej zakończeniu byłaby szansa na przejazd autobusu, choćby w jednym kierunku?

Kowalik pisze: 31 paź 2024, 19:15 Obecnie ulica Szpakowa jest w przebudowie, orientuje się ktoś, czy po jej zakończeniu byłaby szansa na przejazd autobusu, choćby w jednym kierunku?

Może by i była, jakiś MINI/MIDI by na pewno przeszedł. Ale póki spółdzielnia Piaski Nowe blokuje remont i poszerzenie drugiej części ulicy Podedworze, dopóty nie uświadczymy autobusu na Bochenka. Patologia pełną gębą, nic tylko wrzucić granat i rozkurzyć to towarzystwo działające wbrew mieszkańcom osiedla i okolic.

fysztof pisze: 31 paź 2024, 12:37Przy (skądinąd idiotycznym ale skoro już jest) puszczeniu "155" przez Kamieńskiego i Malborską myślę, że należałoby na już wyprostować przynajmniej trasę "469".

Nie róbmy Malborskiej tego, co sami krytykujemy na innych trasach i nie rozdzielamy linii dalej na dwa. "169/469" to autobus który jako jedyny zapewnia mieszkańcom tego obszaru dojazd do centrum. A że linia łapie opóźnienia to utrzymanie wyższej częstotliwości jest tym ważniejsze. Co do "155", jego miejsce w mojej opinii jest na Wielickiej zamiast na Kamieńskiego i do tego trzeba dążyć.

Kaszmir pisze: 01 lis 2024, 10:56 Nie róbmy Malborskiej tego, co sami krytykujemy na innych trasach i nie rozdzielamy linii dalej na dwa. "169/469" to autobus który jako jedyny zapewnia mieszkańcom tego obszaru dojazd do centrum. A że linia łapie opóźnienia to utrzymanie wyższej częstotliwości jest tym ważniejsze. Co do "155", jego miejsce w mojej opinii jest na Wielickiej zamiast na Kamieńskiego i do tego trzeba dążyć.

Ja bym tam jeszcze 107-kę przywrócił. Wtedy by był taki układ:

169/469 częsty dojazd do centrum (rejonu ATW, AGH)

107/155 częsty dojazd do ścisłego centrum (Pogórze SKA, tramwaje na Rynek)

W takim układzie mieszkańcy mają zewsząd i dowsząd dojazd (niestety korki mogą wszystko pokrzyżować, ale dzięki chociażby puszczeniu wraz ze 155-tką 107-ki zwiększamy szanse na częstsze pojawianie się autobusu w tamtym kierunku).

Zorza Polarna pisze: 01 lis 2024, 15:38 Ja bym tam jeszcze 107-kę przywrócił. Wtedy by był taki układ:

169/469 częsty dojazd do centrum (rejonu ATW, AGH)

107/155 częsty dojazd do ścisłego centrum (Pogórze SKA, tramwaje na Rynek)

W takim układzie mieszkańcy mają zewsząd i dowsząd dojazd (niestety korki mogą wszystko pokrzyżować, ale dzięki chociażby puszczeniu wraz ze 155-tką 107-ki zwiększamy szanse na częstsze pojawianie się autobusu w tamtym kierunku).

Tylko 107 wyraźnie pustoszeje na Nowosądeckiej. Możemy wtedy stworzyć tlenowóz. Pytanie czy Malborska generuje tak potężne potoki w stronę Centrum? Może wystarczyłoby 155/107 jako dowozówka do autobusów na Kamieńskiego i tramwajów na Wielickiej. W 469/169 również szału nie ma, właśnie przez częstotliwość i wycieczkę krajoznawczą po Malborskiej. Ludzie wolą poczekać na 164.

"107" zostawiłbym na obecnej trasie bo gdyby pojechała przez Malborską, utrudniona byłaby przesiadka ze "179", głównej linii w rejonie.

Za czasów gdy "107" jeździło Malborską, miało f35/70/70. Zatem "155" z f30/30/40 w stronę Wielickiej zapewniłoby i tak odczuwalnie lepszą ofertę niż była dawniej.

Kaszmir pisze: 01 lis 2024, 20:21 "107" zostawiłbym na obecnej trasie bo gdyby pojechała przez Malborską, utrudniona byłaby przesiadka ze "179", głównej linii w rejonie.

Za czasów gdy "107" jeździło Malborską, miało f35/70/70. Zatem "155" z f30/30/40 w stronę Wielickiej zapewniłoby i tak odczuwalnie lepszą ofertę niż była dawniej.

A no to skoro tak stawiana jest sprawa to rzeczywiście byłoby gorzej.

Jednak:

Kowalik pisze: 01 lis 2024, 20:03 W 469/169 również szału nie ma, właśnie przez częstotliwość i wycieczkę krajoznawczą po Malborskiej. Ludzie wolą poczekać na 164.

Nie można na podstawie tego, że ludzie z dalsza będą mieli dłuższy dojazd pozbawiać kręgosłupa transportu publicznego na ul. Malborskiej. No ja mam na Babińskiego podobną sytuację. Proponowana przez mnie linia "506" kwestionowana była przez "jechanie naokoło" tylko jest jedno zasadnicze pytanie: Dla kogo jest to "naokoło"?
Co jak 8PU powstanie to 194 z przystawką przeniesiemy na nią, a Kobierzyńską zostawimy bez częstej linii bo dla mieszkańców Os. Pod Fortem będzie to naokoło? Ale dla mieszkańców Skośnej, Spychalskiego, Szuwarowej, Torfowej, Zachodniej itd. nie będzie. Nie można w taki sposób podchodzić bo wtedy po "prostowaniu" połączeń w całym mieście narobiłoby się tyle plam komunikacyjnych i tyle problemów, że głowa mała. Więc pokazując na tym przykładzie, że jak dla mieszkańców Pagórka Kobierzyńskiego najszybszą drogą jest ul. Babińskiego, dla Torfowej Kobierzyńska, tak dla mieszkańców północno-zachodniej części Woli Duchackiej jest właśnie Malborska i tylko w momencie znalezienia optymalnego zamiennika jak dawne 184 nie można myśleć o zabieraniu stamtąd 169/469 czyt. "prostowaniu". Jestem świadom, że jest to trudny orzech do zgryzienia, że mieszkańcy Piasków Wielkich a może i w przyszłości Os. Kurdwanów będą mieli dłuższą trasę do centrum, ale to w kwestii ZTP jest, żeby zrobić jakąś reorganizację linii w tym rejonie jak i innych częściach Krakowa taką aby nikt nie stracił a każdy zyskał i na czasie i na dojeździe jak i częstotliwości kursowania linii na konkretnych ulicach (po coś mają tylu ludzi w tym urzędzie co nie? Prawda?).

Kowalik pisze: 01 lis 2024, 20:03 Ludzie wolą poczekać na 164.

Do tego jeszcze napomnę, że czasem to dobrze bo wtedy potoki się rozrzedzają na kilka linii, co w moim odczuciu sprawia, że ludzie się mieszczą do autobusów i mieszkańcy Malborskiej mają szanse wsiąść do 169 (nie ma przynajmniej w niej tłoków jak w 194-ce, a przynajmniej tak mi się wydaje )

Lepiej żeby ZTP już nie reorganizował w tym rejonie siatki, bo skończy się to kolejnymi cięciami.. Ile to linii autobusowych w tym rejonie poszło do piachu w ostatnim czasie.. Nie pozostaje czekać, aż kiedyś reżim SM Piaski Nowe upadnie i KM dotrze w moje rewiry. Zaciskam zęby i dymam dalej prawie kilometr na tramwaj lub 164, bo wstrzelić się w 169 to nie lada wyczyn, gdy chce się dostać do Centrum. Grunt, że w tych nowych blokach mieszkają głównie młodzi i mobilni ludzie, co praktycznie nie korzystają z KM.

Kowalik pisze: 01 lis 2024, 23:58 Lepiej żeby ZTP już nie reorganizował w tym rejonie siatki, bo skończy się to kolejnymi cięciami.. Ile to linii autobusowych w tym rejonie poszło do piachu w ostatnim czasie.. Nie pozostaje czekać, aż kiedyś reżim SM Piaski Nowe upadnie i KM dotrze w moje rewiry. Zaciskam zęby i dymam dalej prawie kilometr na tramwaj lub 164, bo wstrzelić się w 169 to nie lada wyczyn, gdy chce się dostać do Centrum. Grunt, że w tych nowych blokach mieszkają głównie młodzi i mobilni ludzie, co praktycznie nie korzystają z KM.

Ja mówiłem to trochę naiwnie. Chodziło mi o to że ZTP nic nie tnie tylko naprawdę robi konsultacje, wykonuje pomiary i sam urząd dąży do tego aby gdzieś puścić autobus aby mieszkańcom było lepiej a nie im itp. itd. Obawiam się jednak, że szybciej ja sędziwego wieku dożyję niż ten zarząd będzie tak pracował.

Zorza Polarna pisze: 01 lis 2024, 21:01 ...Nie można na podstawie tego, że ludzie z dalsza będą mieli dłuższy dojazd pozbawiać kręgosłupa transportu publicznego na ul. Malborskiej. ...

Kaszmir pisze: 01 lis 2024, 10:56 Nie róbmy Malborskiej tego, co sami krytykujemy na innych trasach i nie rozdzielamy linii dalej na dwa. "169/469" to autobus który jako jedyny zapewnia mieszkańcom tego obszaru dojazd do centrum. A że linia łapie opóźnienia to utrzymanie wyższej częstotliwości jest tym ważniejsze. Co do "155", jego miejsce w mojej opinii jest na Wielickiej zamiast na Kamieńskiego i do tego trzeba dążyć.

Dlatego proponowałem te zmiany 164 - 169/469 żeby wilk był syty i owca cała xD Kierując krótsze 164 (Piaski Nowe) na Malborską a 169/469 (Kurdwanów/Piaski Wielkie) na Puszkarską udałoby się stworzyć ten kompromis.

W przypadku Woli Duchackiej Wschód 164 zapewniałoby połączenie Malborskiej z ATW i łączyło południową cześć (Włoska, Białoruska itp) z północną (Malborska). Piaski Nowe oprócz 164 jadącej trochę dłuższą trasą zyskałyby dodatkowo pełne 169/469 jadące krótszą trasą przez Puszkarską. Piaski Wielki zyskują szybszy dojazd 469 a Os. Kurdwanów całkiem nowe połączenie 169 prze Cechową które realnie może konkurować ze 179 (między przystankami os. Kurdwanów a Wola Duchacka obydwie linie miałby dokładnie taka sama odległość tj. 3,1km, pomimo różnych tras).

Jeszcze wracając do 155 zgodzę się z Kaszmirem że powinna być skierowana na Wielicką żeby zapewnić dogodne połączenie z tramwajami na Kablu. Błędem w mojej opinii jest jednak trasowanie 155 przez Łużycką na której nie obsługuje żadnych sensownych przystanków bo ich tam nie ma ("Nowosądecka" ma tramwaje i inne linie podobnie jak "Wola Duchacka"). Rozumiem kwestie wygodniejszej przesiadki na tramwaj przy Kurdwanów P+R ale to nie może być jedyny argument. Po wytrasowaniu 155 ulicami: Halszki - Beskidzka - Klonowica - Malborska - Wielicka miałaby pewnie większe zapełnienia i popularność. Słaba strona 155 to niska częstotliwość więc można by przemyśleć na poważnie czy skierowanie 174 na Malborską i Wielicką nie byłby najlepszym rozwiązaniem (wtedy zostawiamy 155 na trasie jak obecnie).

Podsumowując układ linii dla Dzielnicy XI:
główne:
164 Piaski Nowe (p. Łużycka, Malborska, Kamieńskiego)
169/469 Os. Kurdwanów/Piaski Wielkie (p. Cechowa, Łużycka, Puszkarska)

174 Os. Kurdwanów (p. Halszki, Beskidzka, Malborska, Wielicka) [lub 155 tą trasą]
179 Os. Kurdwanów (bez zmian p. Halszki, Beskidzka, Sławka)

uzupełniające (do szerszego omówienia jeszcze):
155 Swoszowice SKA (p. Beskidzka, Malborska, Wielicka) [lub 174 tą trasą]
107 (bez zmian)
133/433 (bez zmian)
135 (bez zmian)
edit: jeszcze 204/224

Wpuszczenie 174 w Malborską i Wielicką pozbawia Bonarkę bezpośredniego połączenia w rejon Nowohuckiej i dalej. A chyba taka była idea puszczenia 174 przez Sławka, Bonarkę i powst. Śląskich.
Wpuszczenie 164 na Malborską to żadne rozwiązanie problemu, tylko zamiana nie wiadomo czy na lepsze, bo chyba potoki 164 są większe niż 169 na tym odcinku do Bonarki. A skoro tylko połowa kursów dociera do Piasków Wielkich to chyba też o czymś to świadczy. Czyli taka zamiana powoduje, że większa grupa pasażerów jest narażona na kluczenie po Malborskiej.

Kiedyś linie z Kurdwanowa 124 i 179 oraz 164 i 194 jeździły przez Sławka a komunikacja na Malborskiej była zapewniana przez 104 będące protoplastą obecnego 169 oraz 107 i 184.
I do idei dawnej 104 bym wrócił. Czyli linii realizującej połączenie z Piasków Wielkich przez Łużycką, Malborską, Kamieńskiego do Ronda Grunwaldzkiego.
Linia byłaby lokalna dowozowa do tramwaju, do Bonarki, do Matecznego gdzie można się przesiąść dalej. Obsługiwana taborem 12m, z uwagi na krótką trasę możliwa jest wysoka częstotliwość, linia byłaby znacznie mniej podatna na opóźnienia niż 169/469.
Bezpośrednie połączenie zapewniałaby mocna 164 z rejonu Piasków, a rejon Piasków Wielkich chyba (może się mylę) nie wymaga bezpośredniego i unikatowego połączenia z centrum miasta czy wręcz północnymi częściami miasta.

Kojak pisze: 03 lis 2024, 12:38 Wpuszczenie 174 w Malborską i Wielicką pozbawia Bonarkę bezpośredniego połączenia w rejon Nowohuckiej i dalej. A chyba taka była idea puszczenia 174 przez Sławka, Bonarkę i powst. Śląskich.
Wpuszczenie 164 na Malborską to żadne rozwiązanie problemu, tylko zamiana nie wiadomo czy na lepsze, bo chyba potoki 164 są większe niż 169 na tym odcinku do Bonarki. A skoro tylko połowa kursów dociera do Piasków Wielkich to chyba też o czymś to świadczy. Czyli taka zamiana powoduje, że większa grupa pasażerów jest narażona na kluczenie po Malborskiej.

Kiedyś linie z Kurdwanowa 124 i 179 oraz 164 i 194 jeździły przez Sławka a komunikacja na Malborskiej była zapewniana przez 104 będące protoplastą obecnego 169 oraz 107 i 184.
I do idei dawnej 104 bym wrócił. Czyli linii realizującej połączenie z Piasków Wielkich przez Łużycką, Malborską, Kamieńskiego do Ronda Grunwaldzkiego.
Linia byłaby lokalna dowozowa do tramwaju, do Bonarki, do Matecznego gdzie można się przesiąść dalej. Obsługiwana taborem 12m, z uwagi na krótką trasę możliwa jest wysoka częstotliwość, linia byłaby znacznie mniej podatna na opóźnienia niż 169/469.
Bezpośrednie połączenie zapewniałaby mocna 164 z rejonu Piasków, a rejon Piasków Wielkich chyba (może się mylę) nie wymaga bezpośredniego i unikatowego połączenia z centrum miasta czy wręcz północnymi częściami miasta.

164 może mieć większe potoki teraz bo jeździ z f15 a 169 nie dociera na Piaski wcale... 169 nie dociera na Piaski Wielkie bo nie ma tam ładowarek, a MPK tak dziwnie te zakupy elektryków robiło że przypisywało je do konkretnych linii a nie tras (już chyba było o tym mówione).

Przy wydłużeniu 169 do Os. Kurdwanów, takcie f15 na 169/469 od Cechowej i wyprostowaniu przez Puszkarską ta linia przejmie cały ruch z Piasków, w 164 zostanie tylko co najbliższe od przystanku "Piaski Nowe" a zwłaszcza jego północna część, reszta będzie obsłużona przez 169/469 przystankami "Bochenka", "Tuchowska" i "Nowosądecka". Wtedy 164 będzie najważniejsza tylko dla jednego przystanku tj. Piaski Nowe i to pomniejszonego o ludzi którzy się przeniosą na te wymienione wyżej przystanki tj. "Bochenka", "Tuchowska" i "Nowosądecka". Dlatego zasadne jest że to właśnie ona mogłaby jechać przez Malborską - jest 'najkrótsza' na Podgórzu Duchackim i efekt wydłużenia odczuje de facto tylko jeden przystanek (częściowo).

Okolice mocno się rozbudowały żeby to wszystko zapewniła tylko linia dowozowa na krótkich autobusach. Ostatnie kursy 104 z Ronda Grunwaldzkiego na Piaski Wielkie to rok 1995 a 194 z Piasków Nowych 2000 jak patrzę na http://www.kmk.krakow.pl/liniebus.html. To było 25-30 lat temu...

Co do 174 przez Wielicką - czasy się trochę zmieniają, kult galerii trochę podupada, zwłaszcza że co chwila się otwierają jakieś mniejsze i bliżej miejsca zamieszkania. Nie wiem czy dla samej Nowohuckiej bezpośredni dojazd do Bonarki to "must have" zwłaszcza że w drugą stronę też ma połączenie z centrami handlowymi.

Dla porządku - w poprzednim moim poście nie zaznaczyłem częstotliwości:
164 Piaski Nowe p. Malborską f15
174 Os. Kurdwanów p. Malborską f15

169/469 Os. Kurdwanów/ Piaski Wielkie p. Puszkarską f15 *
179 Os. Kurdwanów p. Sławka f7,5

* przy wzmocnieniu 107 do f15 (obecnie ma f20) myślę ze wszystkie kursy 169/469 można skierować do Os. Kurdwanów - 469 będzie się różniło od 169 tylko jednym przystankiem - Piaski Wielkie.

Robert pisze: 03 lis 2024, 17:05 Co do 174 przez Wielicką - czasy się trochę zmieniają, kult galerii trochę podupada, zwłaszcza że co chwila się otwierają jakieś mniejsze i bliżej miejsca zamieszkania. Nie wiem czy dla samej Nowohuckiej bezpośredni dojazd do Bonarki to "must have" zwłaszcza że w drugą stronę też ma połączenie z centrami handlowymi.

Bonarka to nie tylko klienci galerii handlowych, ale i spora liczba pracowników. Do tego dochodzi dość spory park biurowy. A wzdłuż Sławka jest również coraz więcej nowych mieszkań. Ja bym jednak zostawił 174 na obecnej trasie, nie przesuwać jej na Wielicką. Jedyne, nad czym można by pomyśleć to przesunięcia jej na Puszkarską, ale trochę obawiam się korków tamże - przez Sławka jest szybciej.

Być może 164 przez Malborską naokoło przy wyprostowaniu i wydłużeniu wszystkich kursów 169/469 na Piaski/Kurdwanów miałoby sens?

kbieniu7 pisze: 03 lis 2024, 17:40 Bonarka to nie tylko klienci galerii handlowych, ale i spora liczba pracowników. Do tego dochodzi dość spory park biurowy. A wzdłuż Sławka jest również coraz więcej nowych mieszkań. Ja bym jednak zostawił 174 na obecnej trasie, nie przesuwać jej na Wielicką. Jedyne, nad czym można by pomyśleć to przesunięcia jej na Puszkarską, ale trochę obawiam się korków tamże - przez Sławka jest szybciej.

Być może 164 przez Malborską naokoło przy wyprostowaniu i wydłużeniu wszystkich kursów 169/469 na Piaski/Kurdwanów miałoby sens?

Zamiana 164 i 169 to główne założenie właśnie.
174 to tylko opcja żeby połączyć Beskidzką, Klonowica, Malborską z Kablem, można by też to zrobić przetrasowując tam 155 jak pisałem wyżej. Kaszmir też to wspominał ale chyba bez przebiegu przez Beskidzką.