Górka Narodowa

[Bayer2003]

Podobnie słyszałem w 2014 kiedy linia "52" miała najwięcej pasażerów, że to zasługa f~5, gdy jej nie ma, to dowiaduję się, że pasażerowie z Poczty Gł podjeżdżają masowo do Dworca.

Jak widać różnica między f~5 a f~7,5 nie wpływa znacząco na liczbę przewiezionych pasażerów (prawdopodobnie przez częste przypadki jazdy stadnej).

Nie widzę problemu na I torze ustawić "11" i "52", a na II "17" i "18" - maksymalny postój na Makach 8 min.

Problem pojawia się wtedy, kiedy linia rzadziej kursująca wjedzie pomiędzy nieodpowiednie brygady tej częściej kursującej, co przy f~5 z pewnością będzie się zdarzać. Wówczas tramwaje nie opuszczą pętli w odpowiedniej kolejności i już na starcie wystąpi spore opóźnienie, które może skutkować jednocześnie brakiem kursu przez więcej niż 5 minut i jazdą stadną. Przy dwutorowej pętli nie byłyby to rzadkie przypadki, jadące przez centrum miasta "18" i "52" z punktualności nie słyną, a "17" bardzo często jest opóźniona o kilka minut względem rozkładu.

Ilość brygad dobrze wyliczyłeś. Maksymalnie co można wycisnąć z TT.
Dopuszczenie na linii "52" trzech Krakowiaków na wypadek braku gotowości Lajkoników z Huty.

W takim przypadku na 45 posiadanych tramwajów 40m+ wyjeżdża zaledwie 29, czyli... 64%. Wzrost liczby brygad nie pociąga za sobą zauważalnego wzrostu możliwości przewozowych, a jedynie zapycha ciągi i zwiększa koszty. Bilans zdecydowanie ujemny, jak dla mnie Twoje wyliczenia są antyprzykładem prawidłowego funkcjonowania komunikacji tramwajowej w Krakowie.

PS. HK jest 12 egzemplarzy, nie 11 .

[suchy]

Nie widzę problemu na I torze ustawić "11" i "52", a na II "17" i "18" - maksymalny postój na Makach 8 min.

Ale prawie że dokładnie tak to jest ustawione, tylko lekko na odwrót - tzn. mała pętla 11+18, duża pętla 17+52. I wszystkie linie mają postoje po 8-9 minut (z drobnymi wyjątkami na niektórych kursach po 11-12 minut).

Problem, który Bayer próbuje ci wytłumaczyć, a którego ty nie chcesz/nie umiesz zrozumieć, to ZAJEŻDŻANIE SIĘ przy Lipińskiego tychże duetów linii (czyli 11 z 18 / lub 17 z 52).

Przykład:
13:34 - linia 18, przyjazd na Maki 13:42, odjazd z pętli 13:49
13:36 - linia 11, przyjazd na Maki 13:44, odjazd z pętli 13:58

Wystarczy że 18 przyjedzie spóźniona -2 (a takie opóźnienie nie jest trudne do złapania, jadąc przez całe miasto) i zostanie zajechana przez 11.

I co wtedy? Jak wjedzie wg rozpiski na swoją małą pętlę za 11tką, to wyjedzie za nią ze spóźnieniem -9 (owszem istnieje żeberko - ale może ono być zajęte np. przez rezerwę).

W teorii 18 może próbować wjechać na dużą pętlę - ale o 13:35 rozkładowo z Lipińskiego jest 52 w stronę pętli (przyjazd 13:43). Jeśli to 52 było punktualnie na Stradomiu i wjechało PRZED spóźnioną 18tką, to 52 ma odjazd 13:52 z Maków - w dalszym ciągu 18tka wyjedzie co najmniej 3 minuty w plecy (a realnie to nawet -4 zanim jeszcze zabierze swoich pasażerów z pętli i ruszy).

Jak zrobisz 18 i 52 co 5 minut zamiast co 7,5min, to takich sytuacji będzie PEŁNO - bo wszystkie odstępy pomiędzy 11/18 oraz 17/52 będą wynosiły na Lipińskiego max 1-2 minuty i jadące na opóźnieniu 18 i 52 będą zajeżdżane, przez co będą wyjeżdżać spóźnione po 3-4 minuty z pętli.

A za 1-2 minuty wyruszy z pętli kolejna brygada ich linii i za kilka przystanków już będzie im wisieć na tyłku (bo ten spóźniony 18 czy 52 będzie zbierał zarówno swoich pasażerów, jak również tych, którzy powinni wsiąść do kolejnej brygady).

Zamiast wymyślać koło od nowa, weź sobie pogadaj ze starszymi motorniczymi, którzy pamiętają z tamtych lat stadne jazdy po 2-3 a nawet 4 brygady jedna za drugą na 18 i 52, jak co kilka minut w radiu leciały komunikaty z prośbą o "wolny przejazd na Czerwonych Makach", itp.

[brovar]

Ale prawie że dokładnie tak to jest ustawione, tylko lekko na odwrót - tzn. mała pętla 11+18, duża pętla 17+52. I wszystkie linie mają postoje po 8-9 minut (z drobnymi wyjątkami na niektórych kursach po 11-12 minut).

Problem, który Bayer próbuje ci wytłumaczyć, a którego ty nie chcesz/nie umiesz zrozumieć, to ZAJEŻDŻANIE SIĘ przy Lipińskiego tychże duetów linii (czyli 11 z 18 / lub 17 z 52).

Przykład:
13:34 - linia 18, przyjazd na Maki 13:42, odjazd z pętli 13:49
13:36 - linia 11, przyjazd na Maki 13:44, odjazd z pętli 13:58

Luzik, obecnie to dyskutujemy nad problemem i szukamy rozwiązań. Nie upieram się nad f~5. Co do Twoich przykładów. Założenie moje na Makach 8 min maksymalne, a nie 14 minut.
Czyli:
13:31 - linia 52, przyjazd na Maki 13:39, odjazd z pętli 13:47
13:33 - linia 11, przyjazd na Maki 13:41, odjazd z pętli 13:49
13:34 - linia 18, przyjazd na Maki 13:42, odjazd z pętli 13:50
13:36 - linia 52, przyjazd na Maki 13:44, odjazd z pętli 13:52
13:37 - linia 17, przyjazd na Maki 13:45, odjazd z pętli 13:53
13:39 - linia 18, przyjazd na Maki 13:47, odjazd z pętli 13:55
13:41 - linia 52, przyjazd na Maki 13:49, odjazd z pętli 13:57

Również można spróbować wprowadzić na tych dwóch liniach f~6.

[suchy]

Czyli:
13:31 - linia 52, przyjazd na Maki 13:39, odjazd z pętli 13:47
13:33 - linia 11, przyjazd na Maki 13:41, odjazd z pętli 13:49
13:34 - linia 18, przyjazd na Maki 13:42, odjazd z pętli 13:50
13:36 - linia 52, przyjazd na Maki 13:44, odjazd z pętli 13:52
13:37 - linia 17, przyjazd na Maki 13:45, odjazd z pętli 13:53
13:39 - linia 18, przyjazd na Maki 13:47, odjazd z pętli 13:55
13:41 - linia 52, przyjazd na Maki 13:49, odjazd z pętli 13:57

W dalszym ciągu zajechanie między 11/18 oraz 17/52 wygeneruje ok. 2 minutowe opóźnienie w odjeździe 18 / 52 z pętli (1 minuta samej różnicy w rozkładzie, do tego 11/17 może zbierać jakichś dobiegających z autobusu, który akurat przyjechał, do tego 18/52 musi zabrać swoich pasażerów z przystanku, itd).

I taka np. 18tka z godziny 13:50 wyjedzie 13:52, czyli już na dzień dobry opóźnia 52, które ma o tej godzinie odjazd => więc odjedzie o 13:53, czyli o godzinie odjazdu 17tki... I z powodu jednego zajechania 18tki przez 11 opóźniają się kolejne dwie linie. Pasażerowie, którzy nie zdążyliby normalnie na 18 i powinni wsiąść do 52, to będą dopychać się do opóźnionej 2 minuty 18tki, przez co ta będzie zwiększać swoje opóźnienie.

Na Lipińskiego / Kapelance niech się jeszcze trafi, że akurat wjedzie przed 18tkę punktualne 22 do Huty => więc już 18tka nie nadrobi opóźnienia. Na Stradomiu przez to wjedzie przed niego 8/13 i poprowadzi przed sobą aż do Bagateli = i tak z 2 minutowego opóźnienia na Makach 18tka zrobi sobie 4-5-6 minut spóźnienia, będzie zbierać pasażerów kolejnej brygady, przez co będzie się jeszcze bardziej opóźniać (jak również za chwilę zacznie opóźniać tą kolejną brygadę, która go dogoni)...

Dokładnie tak to wyglądało, gdy było f-5 na liniach 18 i 52

[Bayer2003]

Dokładnie tak to wyglądało, gdy było f-5 na liniach 18 i 52

Dobrze wyjaśniasz problem z liniami f~5 na Makach, jednak ostatnio kiedy taka sytuacja miała miejsce i dochodziło do ciągłych zajeżdżań, dwie rzadziej kursujące linie (wtedy "11" i "23") kursowały co 20 minut. Dziś kursują one ("11" i "17") co 15 minut, więc będzie jeszcze gorzej niż było.

Również można spróbować wprowadzić na tych dwóch liniach f~6.

Tylko to spowoduje wprowadzenie do systemu komunikacji tramwajowej już czwartej częstotliwości, więc o jakiejkolwiek, nawet częściowej koordynacji z czymkolwiek będzie można zapomnieć. Do tego pamiętać należy, że f~6 to 10 kursów na godzinę, więc przy taborze 33-metrowym o pojemności 222 przewieść można 2220 pasażerów. Z kolei f~7,5 to 8 kursów na godzinę, więc przy taborze ponad 40-metrowym o pojemności 284 przewieść można 2272 pasażerów. Różnica ta jest pomijalna, więc między f~6 33m a f~7,5 40m+ mamy remis jeżeli chodzi o możliwości przewozowe. A skoro remis, po co nadmiernie kombinować? Zakup ponad 40-metrowych tramwajów rozwiąże problem bez zbędnego mieszenia w częstotliwościach.

[Kojak]

Z tego co tutaj piszecie, wynika że pętla tramwajowa Czerwone Maki jest zwyczajnie za mała, brakuje 3 toru... aż dziw, że jak to projektowali to nie zrobili od razu.
Miejsca tam też nie ma, żeby dobudować...
I widać jak na dłoni, że spartolenie pętli na jednym końcu Krakowa rzutuje na problemy komunikacyjne na drugim końcu Krakowa.
To jest jakaś dziwna moda, projektować węzły komunikacyjne tak ciasno, by nie zostawić miejsca pod ewentualną rozbudowę...

[Justforfun]

Dlatego takie 48 po trasie 18 z GN do np Łagiewnik może by dało radę to odciążyć. Pętla na Makach jest faktycznie ciasna i problem z zajeżdżaniem był, i raczej nie wracajmy do tego by to się znów powtarzało.

Wprowadzanie takiego 48 z F10 i 18 z F10 odciąży GN i może pozwolić na ponowne wprowadzenie F5 na 52.

[Bayer2003]

Dlatego takie 48 po trasie 18 z GN do np Łagiewnik może by dało radę to odciążyć. Pętla na Makach jest faktycznie ciasna i problem z zajeżdżaniem był, i raczej nie wracajmy do tego by to się znów powtarzało.

Wprowadzanie takiego 48 z F10 i 18 z F10 odciąży GN i może pozwolić na ponowne wprowadzenie F5 na 52.

Rozwiązanie dla Maków na minus - kursów niby tyle samo, ale zamiast naprzemiennie odjeżdżających linii "18" i "52", będą one jeździć bardziej nieregularnie. Do tego jest to wprowadzanie kolejnej częstotliwości i powstaje para linii, której nie da się skoordynować z niczym. Żadne f~6 czy f~10 nie są receptą na problemy komunikacji tramwajowej, jedynie tabor ponad 40-metrowy może poprawić sytuację.

[fysztof]

Pętla na Makach jest faktycznie ciasna i problem z zajeżdżaniem był, i raczej nie wracajmy do tego by to się znów powtarzało.

W obecnym stanie może nie ma co wracać, ale... mam wrażenie, że ZTP traktuje feralną pojemność pętli CM jako alibi dla swojej nieudolności w poprawie sytuacji. Mijają kolejne lata i nic się nie zmienia.
Szczerze mówiąc miasto nawet nie próbuje udawać, że coś chce robić. W przypadku feralnych łuków Wielicka-Nowosądecka przynajmniej urzędnicy pozorują, że coś chcą zmienić. Tu kompletnie nic.
Osobiście widzę sposoby na rozwiązanie sytuacji. Jeden z nich przedstawiałem w innym watku. Można spróbować dorobić kilkaset metrów przedłużenia torowiska z rozjazdami, tak żeby tramwaje dwukierunkowe mogły mieć swoje dwa tory. Wtedy tam trafiłyby linie "11" i "17". Natomiast obecna pętla Czerwone Maki pozostałaby do dyspozycji dla dwóch linii, tj. "18" i "52". Każda dostaje swój tor, mogą wrócić na f=5, nic się nie zajeżdża i pasażerowie mają zapewnioną potrzebną im ofertę komunikacyjną.
Gdyby się za temat wziąć dawno temu (np. w 2018 gdy już dobrze było wiadomo, że pętla jest za mała) to byśmy mogli jako pasażerowie już mieć i "18" i "52" w f=5 i nie cisnąć się w przepełnionych wozach. Ale jak to w Krakowie... tu pieniądze i wysiłki idą na projektowanie Tras bieda-autostradowych, zbiorkom niech czeka na szarym końcu (no dobra, jest tuż przed rowerzystami w hierarchii miasta:-P ).

[PKPfan]

Dlatego takie 48 po trasie 18 z GN do np Łagiewnik może by dało radę to odciążyć. Pętla na Makach jest faktycznie ciasna i problem z zajeżdżaniem był, i raczej nie wracajmy do tego by to się znów powtarzało.

Wprowadzanie takiego 48 z F10 i 18 z F10 odciąży GN i może pozwolić na ponowne wprowadzenie F5 na 52.

Pomijając już argument Bayer2003, że jest to niepotrzebne mieszanie w częstotliwościach, które dodatkowo porozwalałoby resztę rozkładów na mieście, to Twoje rozwiązanie oznacza wrzucenie kolejnych 4 kursów/h na będący na granicy przeciążenia odc. KG - DT i skrzyżowanie z Bratysławską, które to kursy chyba jednak bardziej przydałyby się na ewentualne podciągnięcie do KG/GN 17. Na chwilę obecną jedyne rozwiązanie dla 18 jakie bym widział, to całkowite obsadzenie jej taborem 43m (tylko pytanie skąd go aż tyle wziąć??) + f~10 w weekendy (a już na pewno przynajmniej w soboty). Gdyby na GN podciągnąć dodatkowo 17 i 19 (miejmy nadzieję, że wtedy skrzyżowanie z Bratysławską jeszcze to wytrzyma..), to wtedy można by zabrać te kilka Krakowiaków z 50, ale skąd wziąć resztę, by w pełni pokryć taborem 43m całą 18? Może gdyby zlikwidować całkowicie 44 i w jej miejsce zrobić mocną 4 z f~7,5 na taborze 33m? Tylko czy wtedy z kolei jej pasażerowie nie ucierpią...

W obecnym stanie może nie ma co wracać, ale... mam wrażenie, że ZTP traktuje feralną pojemność pętli CM jako alibi dla swojej nieudolności w poprawie sytuacji. Mijają kolejne lata i nic się nie zmienia.
Szczerze mówiąc miasto nawet nie próbuje udawać, że coś chce robić. W przypadku feralnych łuków Wielicka-Nowosądecka przynajmniej urzędnicy pozorują, że coś chcą zmienić. Tu kompletnie nic.

Obawiam się, że do momentu powstania tramwaju na Kliny/Skotniki/do Skawiny w temacie pętli na CM nie zmieni się absolutnie nic...

[brovar]

PS. HK jest 12 egzemplarzy, nie 11 .

#HK459 który nie wyjeżdża od lat, naprawią go, to wpiszę w tabelkę.

Dokładnie tak to wyglądało, gdy było f-5 na liniach 18 i 52

Wówczas linia "18" miała mniejszy tabor EU8N/NGT6, a "52" EC, co lepsze w 2013 przerwy na Makach dla linii "52" były 6 minutowe.

Do tego jest to wprowadzanie kolejnej częstotliwości i powstaje para linii, której nie da się skoordynować z niczym. Żadne f~6 czy f~10 nie są receptą na problemy komunikacji tramwajowej

Jaka koordynacja powiedz mi z czym jest skoordynowana linia "52"chyba sama ze sobą.

Białucha -> Wieczysta
9 Mistrzejowice 15:26
52 Os.Piastów 15:27
44 Kopiec Wandy 15:28
5 Wańkowicza 15:32
49 Wieczysta 15:33
52 Os.Piastów 15:34
4 Zaj. Nowa Huta 15:35

[Bayer2003]

Gdyby na GN podciągnąć dodatkowo 17 i 19 (miejmy nadzieję, że wtedy skrzyżowanie z Bratysławską jeszcze to wytrzyma..), to wtedy można by zabrać te kilka Krakowiaków z 50, ale skąd wziąć resztę, by w pełni pokryć taborem 43m całą 18? Może gdyby zlikwidować całkowicie 44 i w jej miejsce zrobić mocną 4 z f~7,5 na taborze 33m? Tylko czy wtedy z kolei jej pasażerowie nie ucierpią...

Tramwajów 40m+ jest obecnie 45. Linia "4" ma w stałym układzie 10 brygad (obecnie 9), a linia "18" 17 brygad. Na takim rozwiązaniu oberwałaby jednak linia "52", gdzie obecnie kursuje średnio 16 tramwajów najdłuższych i 3 tramwaje 33-metrowe, a w proponowanym przez Ciebie układzie mogłoby kursować tam maksymalnie 9 tramwajów ponad 40-metrowych, czyli nawet nie połowa brygad. Stracić musiałby też ciąg kurdwanowski (brak nielicznych brygad 40m+ na "24" i "50"), jednak tabor mieszany nie daje wiele pasażerom (zwłaszcza gdy nie obsługuje nawet połowy kursów), a dwie linie w pełni ponad 40-metrowe są z pewnością lepsze od obecnej jednej. Pomysł na pewno do rozważenia, warto dodać także, że podobny rozdział taboru funkcjonował w pierwszej połowie dnia, w którym przedłużono "18" i "50" do Papierni Prądnickich.

Mocna "4" w 33-metrowym taborze na większości trasy oznaczałaby spadek możliwości przewozowych. Pamiętać należy także, że kursy wariantowe nie sprawdzają się najlepiej i mylą pasażerów, a linia o takiej trasie nie jest potrzebna na Wzgórzach Krzesławickich co 7,5 minuty. Problemu przepełnień na Górce Narodowej nie da się naprawić ingerując w siatkę w całym mieście poza... Górką Narodową.

#HK459 który nie wyjeżdża od lat, naprawią go, to wpiszę w tabelkę.

HK459 kursował przedwczoraj na linii "1". Od ponad 3 lat odstawiony jest HK458, co jest skandalem, ale nie to jest tematem tej dyskusji.

Wówczas linia "18" miała mniejszy tabor EU8N/NGT6, a "52" EC, co lepsze w 2013 przerwy na Makach dla linii "52" były 6 minutowe.

Od kiedy mniejszy tabor powoduje, że tramwaje nie zajeżdżają się na pętli?

Jaka koordynacja powiedz mi z czym jest skoordynowana linia "52"chyba sama ze sobą.

Białucha -> Wieczysta
9 Mistrzejowice 15:26
52 Os.Piastów 15:27
44 Kopiec Wandy 15:28
5 Wańkowicza 15:32
49 Wieczysta 15:33
52 Os.Piastów 15:34
4 Zaj. Nowa Huta 15:35

Linia "10" pominięta celowo? Faktycznie, "52" nie jest z niczym skoordynowana na Mogilskiej, jednak już chociażby na ciągu ruczajskim odjeżdża naprzemiennie z "18". Niestety nie jest to idealne 4+4+4+3, jednak być może jest to celowe działanie żeby uniknąć zajechań i jakoś pomieścić pomiędzy tym "11" i "17" (niestety przy dwutorowej pętli już obecny stan wymaga gimnastyki). Przy jednej linii f~5, a drugiej f~10 (gdzie większość linii ciągle będzie kursować co 7,5 lub 15 minut) jakoś tego nie widzę...

[PKPfan]

Tramwajów 40m+ jest obecnie 45. Linia "4" ma w stałym układzie 10 brygad (obecnie 9), a linia "18" 17 brygad. Na takim rozwiązaniu oberwałaby jednak linia "52", gdzie obecnie kursuje średnio 16 tramwajów najdłuższych i 3 tramwaje 33-metrowe, a w proponowanym przez Ciebie układzie mogłoby kursować tam maksymalnie 9 tramwajów ponad 40-metrowych, czyli nawet nie połowa brygad. Stracić musiałby też ciąg kurdwanowski (brak nielicznych brygad 40m+ na "24" i "50"), jednak tabor mieszany nie daje wiele pasażerom (zwłaszcza gdy nie obsługuje nawet połowy kursów), a dwie linie w pełni ponad 40-metrowe są z pewnością lepsze od obecnej jednej. Pomysł na pewno do rozważenia, warto dodać także, że podobny rozdział taboru funkcjonował w pierwszej połowie dnia, w którym przedłużono "18" i "50" do Papierni Prądnickich.

Ale w mojej propozycji było zabranie tych kilku Krakowiaków z 50 a nie z 52 i wraz z tymi zabranymi z 4 obsadzenie w pełni taborem 40m+ linii nr 18 52 w ogóle nie planowałem ruszać. Na 24 teraz w ogóle pojawia się regularnie jakiś tabor 40m+?

Mocna "4" w 33-metrowym taborze na większości trasy oznaczałaby spadek możliwości przewozowych. Pamiętać należy także, że kursy wariantowe nie sprawdzają się najlepiej i mylą pasażerów, a linia o takiej trasie nie jest potrzebna na Wzgórzach Krzesławickich co 7,5 minuty. Problemu przepełnień na Górce Narodowej nie da się naprawić ingerując w siatkę w całym mieście poza... Górką Narodową.

Bo ja wiem? Od Bronowic Małych do Dworca byłoby to raczej wzmocnienie możliwości przewozowych pomimo obsady w całości taborem 33m. A na tym odc. 4 jest raczej dość mocno obciążona, więc moim zdaniem linia z f~7,5min na taborze 33m byłaby tutaj lepsza niż taka z f~15min na taborze 40m+. Niestety w tej części 44 jest bardzo wątpliwym wsparciem... Oczywiście zgadzam się, że 4 z f~7,5min na Wzgórzach nie będzie potrzebna, więc co drugi kurs musiałby kończyć wcześniej. W pewnym sensie w tym wariancie trochę poszkodowany byłby odcinek od Huty do Dworca, gdzie zamiast taboru 40m+ na co drugim kursie z f~7,5min (łącznie 4 i 44) byłby dostępny tylko tabor 33m - ale z drugiej strony i tak 4 była tutaj raczej znacznie częściej wybierana niż 44, więc wtedy potoki podróżnych mogłyby się rozłożyć bardziej równomiernie i brak taboru 40m+ może nie byłby aż tak bardzo odczuwalny

[brovar]

Linia "10" pominięta celowo?

Proszę bardzo Białucha -> Wieczysta

9 Mistrzejowice 13:06
10 Pleszów 13:07
52 Os.Piastów 13:08

jednak już chociażby na ciągu ruczajskim odjeżdża naprzemiennie z "18". Niestety nie jest to idealne 4+4+4+3,

Wspaniała koordynacja Orzeszkowej -> Maki

18 Czerwone Maki P+R 13:07
52 Czerwone Maki P+R 13:09
18 Czerwone Maki P+R 13:15
52 Czerwone Maki P+R 13:16

jednak tabor mieszany nie daje wiele pasażerom (zwłaszcza gdy nie obsługuje nawet połowy kursów), a dwie linie w pełni ponad 40-metrowe są z pewnością lepsze od obecnej jednej.

Niekoniecznie. Wystarczy przedłużyć linię "44" do KG i ułożyć tak rozkład z "18".

Linia "18" - NGT8, linia "18" - 2014N, linia "44".
KG -> Nowy Kleparz
7:00, 08, 13, 15, 23, 28, 30, 38, 43, 45, 53, 58

Na takim rozwiązaniu oberwałaby jednak linia "52", gdzie obecnie kursuje średnio 16 tramwajów najdłuższych i 3 tramwaje 33-metrowe,

W dalszym ciągu byłoby 16 długich i trzy Lajkoniki. Do tego linia "13" w pełni niskopodłogowa, a "44" częściowo.


Przy takiej roszadzie taborowej wskazane byłoby.
Na Makach "18" i "52" na I torze z przymusu maksymalnie 8 min przerwy, a inia "11" powinna jechać 2 min przed "24" na Kablu -> Kurdwanowa.

[elot360]

Ta tabelka to poglądowa czy aktualizowana? Mam na myśli składy 105Na na linii 44 w tej tabelce