Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kaszmir pisze: ↑04 gru 2020, 8:58 W wakacje były przecieki, że ZTP rozważa wzmocnienie "179". Pozostawiając na chwilę kwestię Prądnika Czerwonego, co wg Was byłoby lepsze dla samego Kurdwanowa?
- powrót "184/484" (i wycofanie się ze "155" i "165" by liczba kursów się zgadzała),
- czy po prostu wzmocnienie "179"?

Według mnie dla Kurdwanowa lepsze byłoby 184, 155 - nie ma w niej potoku pasażerów, w 165 również. Rola 165 wypełnia dawne 184 jeżdżące przez ul. Malborską. Na pewno więcej osób wsiadłoby w 184 niż w tramwaj i 165. Gdyby 184 jeździło do Os. Podwawelskiego (z Prądnika Czerwonego) sprawa wyglądałaby inaczej. Wtedy ewentualnie 165 mogłoby zostać. Natomiast nie widzę sensu w 155. Czekam na komentarze innych

Tylko:
a) Czy "pętla" DGZ będzie w stanie to wzmocnione "179" obsłużyć?
b) Co w Swoszowicach w zamian za "165/155"?

Kaszmir pisze: ↑04 gru 2020, 8:58 W wakacje były przecieki, że ZTP rozważa wzmocnienie "179". Pozostawiając na chwilę kwestię Prądnika Czerwonego, co wg Was byłoby lepsze dla samego Kurdwanowa?
- powrót "184/484" (i wycofanie się ze "155" i "165" by liczba kursów się zgadzała),
- czy po prostu wzmocnienie "179"?

MichalTyniec - wracając do tematu - obecne ograniczenia częstotliwości są tymczasowe i "112" ma wrócić do ~f=20 (podobnie jak "162"). Zatem nie ma jak tej linii jak połączyć ze "114". Tym bardziej że dla "114" z tego co wiem są już plany rozwoju, i nie dotyczą one połączenia ze "112".

Nie ma żadnej pewności że 112 i 162 wrócą do dawnej częstotliwości ponieważ już pismo było wysyłane do Ztp i napisali że nie ma takiej potrzeby, po drugie chodzi o połączenie w połowie 112 ze 114 a nie obu linii w jedną czyli połowa spokojnie może jechać z Tyńca a druga gdzieś w inny rejon zwłaszcza że pewnie po pandemii wróci częstotliwość 12 minut na 114 a nie jak obecnie f15 więc nie widzę żadnego kolidowania jednego z drugim, dodatkowo skoro takie są plany rozwoju to niech nikt nie pisze o tym że nie ma pieniędzy na komunikację bo w tym wariancie o którym mówię wywalając połowę kursów z Podwawelskiego daje to oszczędności a przy rozwijaniu w dalszy rejon generuje kolejne koszty.

krk_kmk pisze: ↑04 gru 2020, 9:49

Kaszmir pisze: ↑04 gru 2020, 8:58 W wakacje były przecieki, że ZTP rozważa wzmocnienie "179". Pozostawiając na chwilę kwestię Prądnika Czerwonego, co wg Was byłoby lepsze dla samego Kurdwanowa?
- powrót "184/484" (i wycofanie się ze "155" i "165" by liczba kursów się zgadzała),
- czy po prostu wzmocnienie "179"?

Według mnie dla Kurdwanowa lepsze byłoby 184, 155 - nie ma w niej potoku pasażerów, w 165 również. Rola 165 wypełnia dawne 184 jeżdżące przez ul. Malborską. Na pewno więcej osób wsiadłoby w 184 niż w tramwaj i 165. Gdyby 184 jeździło do Os. Podwawelskiego (z Prądnika Czerwonego) sprawa wyglądałaby inaczej. Wtedy ewentualnie 165 mogłoby zostać. Natomiast nie widzę sensu w 155. Czekam na komentarze innych

Dokładnie tak powinno być, 184 do Podwawelskiego, 155 do likwidacji i kursy dołożyć na 165 żeby miało częstotliwość minimum co te 24 minuty tak jak dawniej 184/484.

Kaszmir pisze: ↑04 gru 2020, 8:58 W wakacje były przecieki, że ZTP rozważa wzmocnienie "179". Pozostawiając na chwilę kwestię Prądnika Czerwonego, co wg Was byłoby lepsze dla samego Kurdwanowa?
- powrót "184/484" (i wycofanie się ze "155" i "165" by liczba kursów się zgadzała),
- czy po prostu wzmocnienie "179"?

Kurdwanów niewątpliwie stracił na zabraniu "184", więc słusznie, iż jest rozważana jakakolwiek rekompensata.

Jeśli mam być szczery, muszę przyznać, iż rzeczywiście z trzech głównych linii autobusowych na Kurdwanowie (tj. "174", "179", "184") cieszyła się najmniejszym zainteresowaniem, najpewniej z powodu lekko okrężnej trasy przez Wolę Duchacką Wschód, gdzie już odgrywała istotną rolę dla tamtejszych mieszkańców. Pasażerowie z tamtych rejonów zostali potraktowani zdecydowanie nieuczciwie, ponieważ jedyną rekompensatą jaką dostali było "155" i "165", które nie dość że kursują sumarycznie rzadziej (obie z f=36, czyli średnio wychodzi f=18) to jeszcze nie dojeżdżają do centrum ("184" dojeżdżało do Starowiślnej, skąd jest stosunkowo blisko do rynku). Nie ukrywajmy, że Zajezdnia Wola Duchacka czy z drugiej strony Swoszowice raczej nie są wymarzonym punktem podróży mieszkańców tamtych rejonów, więc na bardziej poważnie można rozpatrywać tylko "165", które samo już kursuje co 36 minut, dojeżdżając tylko do Ronda Grunwaldzkiego, a więc kawałek od centrum.

Jeśli chodzi o zwiększenie częstotliwości "179" do f=7,5; muszę przyznać, że nie wiem czy to byłaby dobra opcja, jeśli w zamian "184" nie zostałoby przywrócone na Kurdwanów. Owszem, "179" ma naprawdę solidne zapełnienia i w okresie, gdy szkoły funkcjonowały normalnie, na spokojnie potrafiły być w okolicach 70%. Jednak moją wątpliwość wzbudza fakt, czy "179" rzeczywiście zasługuje na f=7,5. Myślę, że jest wiele innych linii w mieście, które bardziej na to zasługują i przyznaję to jako częsty pasażer linii "179". Owszem, f=7,5 byłoby przyjemne, lecz pasażerowie z Woli Duchackiej Wschód nadal pozostaliby stratni.

Tak więc uważam, że przywrócenie "184" byłoby dużo lepsze dla pasażerów z Woli Duchackiej Wschód i w to rozwiązanie należy raczej celować. Na Kurdwanowie "179" obecnie daje radę jeśli chodzi o dojazd do Alej i myślę, że jego wzmocnienie nie jest priorytetowe.

Odnośnie tej "obsługi Woli Wschód" to
a) na Malborskiej "184" już dawno został zastąpiony przez "169/469"
b) wymiana pasażerska na przystanku autobusowym "Witosa" to w najlepszym razie pojedyncze osoby per kurs
c) na przystanek "Nowosądecka" -> Centrum "184" przyjeżdżał rozkładowo minutę po "164" ze skutkiem jak wyżej
d) realne napełnienia w "155" i "165" na odcinku wolskim to pojedyncze osoby

Wzmocnienie 179, bo 184 to była nierzadko linia widmo. Imho lepsza mocna linia, gdzie możesz wyjść o dowolnej godzinie, niż zabawa w kotka i myszkę z autobusem, który nie wiadomo kiedy przyjedzie...

A 184 tak, jak już kiedyś wspominałem, powinno imho dojeżdżać do DS, zapewniając przy okazji dobre przesiadki na linie tramwajowe, obsługując przesiadki na SKA, a do tego nie grzęznąc w korkach w całym mieście.

WDZ pisze: ↑05 gru 2020, 20:20 b) wymiana pasażerska na przystanku autobusowym "Witosa" to w najlepszym razie pojedyncze osoby per kurs

Może i na Witosa wsiadały pojedyncze osoby, jednak zwykle było to kilka osób na kurs. Z tego co pamiętam, gdy ja jeździłem "184", linia ta od Nowosądeckiej potrafiła się czasem całkiem nieźle zapełniać, a na dalszym odcinku wsiadali kolejni pasażerowie z Woli Duchackiej. Moim zdaniem linia ta była istotną dla pasażerów z tamtych rejonów.

WDZ pisze: ↑05 gru 2020, 20:20 c) na przystanek "Nowosądecka" -> Centrum "184" przyjeżdżał rozkładowo minutę po "164" ze skutkiem jak wyżej

To akurat bez problemu powinno się dać naprawić. Myślę, że gdyby przywrócono z powrotem "184" na Kurdwanów, można by spokojnie ustalić nowy rozkład w taki sposób, aby była skoordynowana ze "164".

WDZ pisze: ↑05 gru 2020, 20:20 d) realne napełnienia w "155" i "165" na odcinku wolskim to pojedyncze osoby

Tak jak wspominałem, linie te nie mają prawa spełniać swojej roli, gdyż nie dowożą do ważnych punktów do których dowoziła "184". Ze "165" korzystają często pasażerowie, którzy chcą dotrzeć do Bonarki, lecz można zauważyć, iż "164" w tamtych rejonach wzmocniła swoją pozycję po wyrzuceniu stamtąd "184".

Niestety częstotliwość kursowania czyni ze "165" nader żałosnego bonarkobusa. Zwłaszcza, że dla wszystkich relacji (poza przystankiem "Witosa") ma konkurencję kursującą zdecydowanie częściej i w większości przypadków zapewniającą szybszy dojazd.

Problem ze "184/484" był taki, że wariant swoszowicki generował własne duże opóźnienia co potrafiło skutkować stadną jazdą w stronę Prądnika już od Bujaka czyli pierwszego wspólnego przystanku.

prezes pisze: ↑05 gru 2020, 21:23 To akurat bez problemu powinno się dać naprawić. Myślę, że gdyby przywrócono z powrotem "184" na Kurdwanów, można by spokojnie ustalić nowy rozkład w taki sposób, aby była skoordynowana ze "164".

No spoko, tylko co z ładnego taktu w rozkładzie, skoro 184 to była totalna loteria, jeśli chodzi o godziny odjazdu?

Pozwolę sobie i ja zabrać w tej dyskusji głos, tym bardziej, że byłem pasażerem linii nr 184.
Po pierwsze, jestem zwolennikiem powrotu 184/484.
Po drugie, nie widzę potrzeby aż takiego wzmocnienia linii nr 179.
I jeszcze kilka moich uwag.
Wbrew pozorom, przystanek Witosa generował dużo pasażerów dla linii 184. Obecnie praktycznie żaden pasażer linii 155 i 165 nie wsiada/wysiada z tego przystanku, do linii których trasa jest żenująca. Gdyby przywrócono linię 184 na pewno nie ma mowy, by kursowała przez Malborską – trasa objazdowa zniechęca do podróżowania dużych potoków, tak jak to jest teraz w przypadku linii 165. Z mojej strony pojawia się jeszcze propozycja, która niektórych może zbulwersować a mianowicie, aby linia 164 poprowadzona była z Piasków Nowych przez ul. Witosa i Klonowica. To dałoby dobre wzmocnienie, bez szczególnie zwiększonych kosztów.

toja pisze: ↑06 gru 2020, 15:30 Z mojej strony pojawia się jeszcze propozycja, która niektórych może zbulwersować a mianowicie, aby linia 164 poprowadzona była z Piasków Nowych przez ul. Witosa i Klonowica. To dałoby dobre wzmocnienie, bez szczególnie zwiększonych kosztów.

Owszem, dałoby dobre wzmocnienie, lecz tylko pasażerom z Kurdwanowa i okolic Beskidzkiej i Klonowica. Na takim układzie straciłaby Wola Duchacka Wschód (przystanek Karpińskiego), która utraciłaby swój jedyny, mocny autobus do Alej. Na dodatek trasa przez Beskidzką i Klonowica jest dłuższa, może nie jakoś bardzo znacznie, lecz przy tej częstotliwości jaką ma "164", robiłoby to różnicę. Uważam akurat, że zmiana ta byłaby zbyteczna, bo Kurdwanów, a zwłaszcza okolice pętli ma dobrą ofertę komunikacyjną, więc wzmacnianie tego rejonu kosztem innego, który ma mniej, byłoby nie w porządku.

WDZ pisze: ↑05 gru 2020, 20:20 Odnośnie tej "obsługi Woli Wschód" to
a) na Malborskiej "184" już dawno został zastąpiony przez "169/469"
b) wymiana pasażerska na przystanku autobusowym "Witosa" to w najlepszym razie pojedyncze osoby per kurs
c) na przystanek "Nowosądecka" -> Centrum "184" przyjeżdżał rozkładowo minutę po "164" ze skutkiem jak wyżej
d) realne napełnienia w "155" i "165" na odcinku wolskim to pojedyncze osoby

Jeśli chodzi o ul. Malborską, to MPK raczej nie traktuje jej poważnie, ponieważ jest to droga naokoło. Najpierw przepychanki z linią 107 - która była dość korzystną linią; dojeżdża(ła) ona do Podgórza SKA, co pozwala łatwo przesiąść się na tramwaj. Jedynym ratunkiem dla mieszkańców jest linia 469 która kursuje ze stałym opóźnieniem 15-20 min. Linia 165 jest trochę na siłę puszczona przez ul. Malborską ze względu na usunięcie 107-ki. Linia 165 jest również opóźniona, szczególnie w stronę Borku Fałęckiego. Linia 155 jest wg mnie puszczona na siłę i całkowicie pokrywa się ze 165 - lepiej jest usunąć 155 i dołożyć kursy do 165 - która jest łącznikiem Swoszowic z "centrum". Co do duetu 169/469 to samo 169 w stronę Górki Narodowej na ul. Malborskiej w szczycie ma f=12, lecz w drugą stronę potrafi mieć opóźnienie nawet 40 minut . Jednak teraz linia 165 nie jest tak obłożona - przez pandemię. Linia ta nie była od początku jakoś oblegana - znajdzie się miejsce siedzące. Lecz synchronizacja rozkładu tej linii jest fatalna. 165 przyjeżdża tuż za jakimś autobusem - trochę przez to linia straciła na znaczeniu.

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony "184" zapewniał unikatowe relacje i obsługiwał Witosa. Z drugiej, z tego co wiem z badań wyszło, że z Kurdwanowa jeździło nim mało osób. Tam znacznie większą popularność miało zawsze "179" i można to zrozumieć - szybsza trasa, dojazd na Aleje i do Dworca, częstsze kursy. Przed pandemią w "179" bywało bardzo tłoczno - z jednej strony mieliśmy więc niewyrabiające "179", a obok słabiej zapełnione "184".

Nie zdziwiłbym się zatem, gdyby większość Kurdwanowa wolała częstsze "179". Pytanie, co z przystankami "Nowosądecka" i "Witosa", gdzie "179" nie dociera. Gdyby "179" dostało ~f=7,5/10 (jak "194" i "178+578") to można rozważyć wydzielenie "479" które zamiast przez Klonowica jechałoby Witosa i Łużycką. Wg mnie jednak to średni pomysł.

A może warto lepiej zagospodarować bazowe "169" (kończące przy zajezdni)? Pytanie jakie plany ma wobec niego ZTP - czy docelowo w przyszłości wszystkie kursy mają być do Piasków Wielkich, czy zakłada zostawienie tylko połowy ("469"). Jeśli to drugie, to może skierować "169" przez Łużycką, Witosa, do Swoszowic (jak "484"), w zamian likwidując potworki "155" i "165" (oraz odpowiednio dostosowując częstotliwości "135", "214" i "254")? "Nowosądecka" odzyskałaby drugą mocną linię do Alej, na Witosa też byłoby trochę lepiej niż obecne "165".

Oczywiście "169" łapie opóźnienia, jednak wg mnie każda linia jadąca przez Halszki, Kamieńskiego, Konopnickiej będzie te opóźnienia łapać - czy to "165", czy "169". Z drugiej strony Rada Dzielnicy bardzo walczyła o połączenia Swoszowic z centrum, a w takim układzie wg mnie lepsze jest "169" co 24 minuty niż "165" co 36.

MichalTyniec pisze: ↑04 gru 2020, 19:28Nie ma żadnej pewności że 112 i 162 wrócą do dawnej częstotliwości ponieważ już pismo było wysyłane do Ztp i napisali że nie ma takiej potrzeby, po drugie chodzi o połączenie w połowie 112 ze 114 a nie obu linii w jedną czyli połowa spokojnie może jechać z Tyńca a druga gdzieś w inny rejon zwłaszcza że pewnie po pandemii wróci częstotliwość 12 minut na 114 a nie jak obecnie f15

Jest właśnie na odwrót - dla "112/162" raczej zakłada się powrót do dawnej częstotliwości (to że ZTP teraz napisało, że nie ma takiej potrzeby, to wiadomo - pandemia, a nie chcą na razie deklarować się co po pandemii, nawet jeśli mają plany). Z kolei "114" zostanie z nową częstotliwością bo pozwoliła ona na koordynację z "501", dając ~f=7,5 od Chełmońskiego do centrum.

Kaszmir pisze: ↑09 gru 2020, 13:33 Jest właśnie na odwrót - dla "112/162" raczej zakłada się powrót do dawnej częstotliwości (to że ZTP teraz napisało, że nie ma takiej potrzeby, to wiadomo - pandemia, a nie chcą na razie deklarować się co po pandemii, nawet jeśli mają plany). Z kolei "114" zostanie z nową częstotliwością bo pozwoliła ona na koordynację z "501", dając ~f=7,5 od Chełmońskiego do centrum.

No to nawet jak dostanie 114 dawna częstotliwość to się puszcza na Tyniec co 24 minuty i po problemie a druga część jedzie na Podwawelskie i dalej na swojej trasie zachowuje koordynację z 501, nigdzie nic nie stoi na przeszkodzie żeby poprawić mieszkańcom dojazd.