Platforma Komunikacyjna Krakowa

Linie Wielickie muszą kursować minimum do węzła Bieżanowska. Najwięcej osób tam się przesiada. Skrócenie linii 244 skutkuje zwiększeniem zainteresowania 301. 204 do Ruczaju/Borku jest jedyną opcją możliwości dostania się na inną linię kursującą do Skawiny, Mogilan itd.

Też uważam, że linie wielickie powinny docierać przynajmniej do Bieżanowskiej. Raz, że poprawia to możliwości przesiadki, w szczególności można się przesiąść z "24" czy "50", dwa że dzięki temu wszystkie wtedy mają wspólny przystanek przy Prokocimiu Szpitalu bo niestety obecnie "244" zostało oddzielone i trzeba biegać między peronami.

Przed otwarciem TŁ padały propozycje by skierować "244" po trasie Wieliczka - ... - Bieżanowska - Nowosądecka - Piaski Nowe - Łużycka - Zaj. Wola Duchacka. Wtedy razem z "204" dalej tworzyłyby takt f12 aż do Piasków Nowych, a do tego relacja Nowosądecka - Prokocim byłaby lepiej obsłużona.

PS.

Robert pisze: 31 maja 2025, 19:07Jest bardzo krucho z funduszami na KM ale może coś w stylu szczytowego "404' na trasie Czerwone Maki - Miejskie Centrum Opieki? z f30 żeby chociaż w szczycie było f15 razem 204 + 404 na wspólnej trasie.

"204" (oraz "244") mają w szczycie f24, nie f30

Robert pisze: 31 maja 2025, 20:25 To może sklejenie 204 z 244 na krótszym odcinku - czyli byłoby jak obecnie 244 tylko z f15.
Z pozostałej części zrobić 104 (wiem zajęte, ew 114). Trasa byłaby krótsza i bardziej przewidywalna.

Edit1. 274 też nie wiadomo po co jedzie aż na Podgórze SKA. Nie lepiej połowę krótsza trasa a za to f30 zamiast f60? Przynajmniej wtedy wszystkie linie miałyby z Prokocimia odjazd z tego samego przystanku (204+244+274). Linii 224 nie liczę bo to nie wiadomo co, ma f120, skrócone miałby f60 więc też na plus.
Edit2. mega brakuje pętli autobusowej przy Kablu gdzie linie 2xx miałyby bardzo atrakcyjną końcówkę.

"104" to powinna być połączona ze "155". (Czerwone Maki - Swoszowice SKA - Podgórze SKA)
A co do Twojej propozycji scalenia "204" z "244" do Podgórza i utworzenia "114" to również się zgadzam. W zamian "274" skierować np. do Nowego Bieżanowa.

Wydaje się, że największym problemem jest brak pętli autobusowej w rejonie Bieżanowskiej/Malborskiej.
Dawna pętla autobusowa Dworzec PKP Płaszów (niegdyś dla linii 133, 198, D potem 107, 143) straciła na znaczeniu po oddaniu estakady. Pętla Podgórze SKA jest umiejscowiona w samym centrum korków zarówno od strony Huty jak i Wielickiej. Pchanie tam autobusów wielickich chyba nie jest najlepszym rozwiązaniem.
Idealną opcją byłby dworzec autobusowy w rejonie ul. Malborskiej, blisko tramwaju i bez wpychania autobus w korki.

Miasto powinno zaplanować pętlę autobusową w okolicy Kabla, wraz z przebudową przystanków tramwajowych na podwójne w obu kierunkach. Miejsca na to jest tam wiele, tylko pozostaje odpowiednio przygotować i dograć sprawy własnościowe. Teren fabryki jest własnością skarbu państwa, pewnie prędzej czy później pójdzie pod mieszkania... I p+r tez by porządny mógł postać wtedy.

fysztof pisze: 01 cze 2025, 16:21 Miasto powinno zaplanować pętlę autobusową w okolicy Kabla, wraz z przebudową przystanków tramwajowych na podwójne w obu kierunkach. Miejsca na to jest tam wiele, tylko pozostaje odpowiednio przygotować i dograć sprawy własnościowe. Teren fabryki jest własnością skarbu państwa, pewnie prędzej czy później pójdzie pod mieszkania... I p+r tez by porządny mógł postać wtedy.

To by było rozwiązanie idealne chociaż dosyć kosztowne.
Linii które tam powinny kończyć jest więcej - 143, 155, 204, 244, 274

Kaszmir pisze: 01 cze 2025, 10:35 PS.
"204" (oraz "244") mają w szczycie f24, nie f30

To wychodzi "az" po 4 kursy w ciągu dnia więcej dla każdej z nich (2 rano i 2 wieczorem). Co nam z f24 jak tramwaje mają f5/7,5/15... ot polityka ZTP

Robert pisze: 01 cze 2025, 17:10 To by było rozwiązanie idealne chociaż dosyć kosztowne.
Linii które tam powinny kończyć jest więcej - 143, 155, 204, 244, 274

W standardach podejścia krakowskiego do komunikacji to wiem, że byłoby to science fiction, ale tak właśnie myślę jak Ty, że byłoby idealnie.
Mogłoby tam kończyć też 169 (oczywiście z odwróconym przelotem, to jest od Bonarki w Walerego Sławka - Malborską i do tej hipotetycznej pętli). Dzięki temu też 469 można by wreszcie wyprostować, bo raczej f=12 na Malborskiej jest przesadą.

Kaszmir pisze: 01 cze 2025, 10:35 Przed otwarciem TŁ padały propozycje by skierować "244" po trasie Wieliczka - ... - Bieżanowska - Nowosądecka - Piaski Nowe - Łużycka - Zaj. Wola Duchacka. Wtedy razem z "204" dalej tworzyłyby takt f12 aż do Piasków Nowych, a do tego relacja Nowosądecka - Prokocim byłaby lepiej obsłużona.

Padały też propozycje jeszcze racjonalniejsze - aby po całej TŁ puścić linię "31x", która miałaby zdecydowanie więcej sensu niż obecne "11" z Małego Płaszowa. I tak szczerze, to na dziś wydaje mi się, że najlepiej to byłoby właśnie zrobić "204" w części krakowskiej jak obecnie a w części wielickiej jak "244", natomiast w miejsce dzisiejszych "244" i "11" uruchomić "314" od 'Wieliczka Miasto' do 'Czerwone Maki'.

Szymi pisze: 01 cze 2025, 10:55"104" to powinna być połączona ze "155". (Czerwone Maki - Swoszowice SKA - Podgórze SKA)

Taka propozycja pada tu na forum od czasu do czasu, choć mam mieszane uczucia. Z jednej strony połączona linia zapewniłaby interesujące i unikatowe relacje. Z drugiej pogorszyłaby się punktualność. Byłoby to też trudne do wykonania ze względów koordynacyjnych. Obecnie w szczycie "104" ma f24 bo jest skoordynowane z "204" (a to z "244"). Z kolei "155" ma f30 bo jest skoordynowane ze "135" (a to ze "133/433" oraz z "254", które jeszcze jest zsynchronizowane z "214").

Żeby zatem pomysł przeszedł, trzeba by albo obniżyć częstotliwość "204/244" - czego nie jestem fanem bo to jednak mniej kursów - albo rozciąć trasę "204", co też jest kontrowersyjne bo linia spina całe południe Krakowa. Choć może gdyby to zrobić w sposób przemyślany, kto wie?

Kojak pisze: 01 cze 2025, 12:29Dawna pętla autobusowa Dworzec PKP Płaszów (niegdyś dla linii 133, 198, D potem 107, 143) straciła na znaczeniu po oddaniu estakady.

Tam chyba poszło o oddanie pętli "Podgórze SKA" oraz o jakość zaplecza dla kierowców.

Kojak pisze: 01 cze 2025, 12:29Wydaje się, że największym problemem jest brak pętli autobusowej w rejonie Bieżanowskiej/Malborskiej.

Jest zawsze możliwość zawracania na Zajezdni Wola Duchacka, leżącej tylko 1,5 km od wspomnianego skrzyżowania.

Kojak pisze: 01 cze 2025, 12:29Pętla Podgórze SKA jest umiejscowiona w samym centrum korków zarówno od strony Huty jak i Wielickiej. Pchanie tam autobusów wielickich chyba nie jest najlepszym rozwiązaniem.

Też nie jestem fanem ciągnięcia linii do "Podgórza SKA", choć z drugiej strony - dzięki temu zapewniają przesiadkę na autobusy jadące Nowohucką, "174" i "178/578". Do tego można złapać też "6" której nie ma przy Kablu. Przydatne choćby dla osób jadących w stronę Korony, Krakowskiej czy Pl. Wszystkich Św. - lepiej mieć "6+13" niż samą "13".

fysztof pisze: 02 cze 2025, 17:37Mogłoby tam kończyć też 169 (oczywiście z odwróconym przelotem, to jest od Bonarki w Walerego Sławka - Malborską i do tej hipotetycznej pętli). Dzięki temu też 469 można by wreszcie wyprostować, bo raczej f=12 na Malborskiej jest przesadą.

"169/469" wg mnie powinno być scalone w jedną mocną linię, jadącą wszystkimi kursami w stronę Bochenka / Piasków Wielkich. Na Malborskiej przydaje się f15 (nie f12, tak przy okazji ) bo jest trochę bloków między Nowosądecką a Malborską i dla nich realnie to jedyne mocne połączenie do Bonarki, R. Matecznego i Alej.

fysztof pisze: 02 cze 2025, 17:37Padały też propozycje jeszcze racjonalniejsze - aby po całej TŁ puścić linię "31x"

Z tego co wiem, przed otwarciem TŁ przewijały się w ZTP propozycje linii przyspieszonej "5xx" na trasie Nowy Bieżanów - TŁ - Czerwone Maki, niestety rozbiły się o parę spraw w tym brak taboru i finanse.

Kaszmir pisze: 10 cze 2025, 11:30
Z tego co wiem, przed otwarciem TŁ przewijały się w ZTP propozycje linii przyspieszonej "5xx" na trasie Nowy Bieżanów - TŁ - Czerwone Maki, niestety rozbiły się o parę spraw w tym brak taboru i finanse.

Jeśli się potwierdzi co tu piszecie czyli skrócenie "503" na drugim końcu miasta to pierwszy warunek będzie już nieaktualny - tabor przegubowy się znajdzie.

Nowy Bieżanów -TŁ- Czerwone Maki....

No fajna linia by była ale bez przebudowy skrzyżowania przy Kauflandzie na Norymberskiej nie miała by prawa bytu. Tam w szczycie przejeżdża w lewo na zielonym nieraz po 2 -3 pojazdy i stoi się dobre kilkanaście minut. Chyba że w lewo w Kobierzyńską i przez Lubostroń, Piltza? Połączenie ze 196, ale przegubowce by tam raczej nie wyrobiły no i byłby lament że niepunktualna a to ma być linia dowozowa do najbliższego węzła itp itd.

kry5 pisze: 10 cze 2025, 18:07 Nowy Bieżanów -TŁ- Czerwone Maki....

No fajna linia by była ale bez przebudowy skrzyżowania przy Kauflandzie na Norymberskiej nie miała by prawa bytu. Tam w szczycie przejeżdża w lewo na zielonym nieraz po 2 -3 pojazdy i stoi się dobre kilkanaście minut. Chyba że w lewo w Kobierzyńską i przez Lubostroń, Piltza? Połączenie ze 196, ale przegubowce by tam raczej nie wyrobiły no i byłby lament że niepunktualna a to ma być linia dowozowa do najbliższego węzła itp itd.

Albo w prawo w Kobierzyńską i w lewo w Grota-Roweckiego. I tak byłoby dużo szybciej niż tramwaj wleczący się przez Łagiewniki oraz szybciej niż przez ten lewoskręt. Swoją drogą, on jest problematyczny, bo dostaje zielone jednocześnie z jazdą na wprost Norymberska->TŁ, a tam jest spory ruch. Rozwiązaniem mogłoby być rozdzielenie tych faz na osobne, ale przecinają one ruchliwą linię tramwajową, więc to nie takie proste.

Ydhflx pisze: 10 cze 2025, 18:27 Albo w prawo w Kobierzyńską i w lewo w Grota-Roweckiego. I tak byłoby dużo szybciej niż tramwaj wleczący się przez Łagiewniki oraz szybciej niż przez ten lewoskręt. Swoją drogą, on jest problematyczny, bo dostaje zielone jednocześnie z jazdą na wprost Norymberska->TŁ, a tam jest spory ruch. Rozwiązaniem mogłoby być rozdzielenie tych faz na osobne, ale przecinają one ruchliwą linię tramwajową, więc to nie takie proste.

Niestety twój pomysł też odpada, w lewo w Grota-Roweckiego jest zakaz skrętu. Zgadzam się z tobą że połączenie linią przyspieszoną wniosłoby nową jakość i alternatywę.

I kolejnym argumentem za, byłaby alternatywa w trakcie prac konserwacyjnych w tunelu TŁ. Ponieważ ZTP oszczędza sobie nie dając alternatywy i pozostawia potok na 204.

kry5 pisze: 10 cze 2025, 18:07No fajna linia by była ale bez przebudowy skrzyżowania przy Kauflandzie na Norymberskiej nie miała by prawa bytu. Tam w szczycie przejeżdża w lewo na zielonym nieraz po 2 -3 pojazdy i stoi się dobre kilkanaście minut.

Światła da się przeprogramować, zresztą w latach 2012-2018 z tego lewoskrętu korzystało "194".

Kaszmir pisze: 10 cze 2025, 11:30 Jest zawsze możliwość zawracania na Zajezdni Wola Duchacka, leżącej tylko 1,5 km od wspomnianego skrzyżowania.

To oczywiście prawda, ale chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w tamtym rejonie autobusy często jeżdżą stadnie, stąd bardziej komfortowy byłby po prostu dworzec autobusowy na tym trójkącie zieleni co jest stacja BP, lub gdzieś tam przy ul. Świątnickiej, tak by zapewnić możliwość komfortowej przesiadki. Niż tylko przelotowy przystanek na - no właśnie gdzie.