Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

[obserwator]

Pomysł na linie "11" i "23" moim zdaniem ciekawy, jednak ma swoje wady, które zostały już opisane.
Myślę że aby nie dokładać tramwajów, które muszą skręcić na Kurdwanów i przeciąć Wielicką, można zmienić końcówkę linii "6" na Mały Płaszów. Dzięki temu Mały Płaszów zachowuje połączenie ze Starym Podgórzem.
Aby na Czerwonych Makach nie tworzyć nadpodaży w stronę Łagiewnik, można linię "17" skrócić do pętli Łagiewniki.
Reasumując, powyższą propozycję zmodyfikowałbym następująco:
"6" Mały Płaszów- Estakada, Wielicka, Krakowska, PWŚ- Salwator/Cichy Kącik f~15/15
"11" Mały Płaszów- Estakada, Nowosądecka, Trasa Łagiewnicka- Czerwone Maki f~15/--
"17" skrócenie do Łagiewnik lub wpisanie jako warianty linii "19"
"23" Nowy Bieżanów- Wielicka, Kalwaryjska- Czerwone Maki f~15/15

Jeżeli byłby problem z budżetem lub przepustowością pętli Nowy Bieżanów, zawsze można jeszcze skrócić linię "49" do Prokocimia. Bieżanów i tak by zyskał kursy w międzyszczycie i w weekendy

PS jeśli linia "11" okazałaby się bardziej popularna od linii "6" zawsze to linia "11" by mogła być całotygodniowa, a linia "6" szczytówką

PS2 uważam że przez trasę Łagiewnicką powinno pojechać jeszcze "10" lub "12".

[prezes]

Naszła mnie taka myśl, którą chcę się z Wami podzielić i ją skonsultować. Punktem wyjścia jest to, że niemal wszyscy się zgadzają, iż po otwarciu TŁ warto byłoby uruchomić linię z Bieżanowa przez TŁ właśnie do Ruczaju. Wiadomo, jest to obecnie fizycznie niemożliwe. Stąd moja idea:
- 11: przekierowanie na trasę Ruczaj - Łagiewniki - TŁ - Nowosądecka - Wielicka - Estakada - Mały Płaszów
- 23: przywrócenie na ostatniej trasie: Ruczaj - Łagiewniki - Kalwaryjska - Wielicka - Bieżanów Nowy
Nie jest to docelowy ideał, ale na ten moment z pozytywnych aspektów:
- przede wszystkim przywróci i zapewni połączenie Bieżanowa/Prokocimia/Kozłówka z Łagiewnikami i Ruczajem, którego to likwidacja była największą kontrowersją zmian 'maksymalizacji'
- zachowa połączenie Małego Płaszowa i Dworca w Płaszowie z Łagiewnikami i Ruczajem
- linię od Łagiewnik i Zakopiańskiej pozwoli pociągnąć dalej niż do pętli Kurdwanów (co od tamtej strony oznacza właściwie skończenie się jej w sam raz przed większymi osiedlami) i zapewni obsługę np. części Kurdwanowa, Piasków, Kozłówka itp.
- w przyszłości po wybudowaniu brakującej relacji będzie można łatwo przeskoczyć do docelowego układu 11 i 23
Z minusów widzę:
- likwidację relacji Estakada - Wielicka/Limanowskiego - ale tu będzie można łatwo i dość wygodnie przesiąść się na Kablu (przystanki są blisko siebie)
- obawy o zapełnienie linii 11 na odcinku Kabel - Mały Płaszów
Z innych aspektów, oznacza to konieczność zwiększenia nakładów na KM (nowa linia), no ale chyba po to tworzymy nowe trasy... zresztą przy docelowym uruchomieniu 23 też konieczne byłoby zwiększenie f. Tym bardziej, że od wielu miesięcy 52 jest przycięte i o f=5 tamże nikt już chyba nie pamięta...

Zgadzam się z uwagami, które wytykają inni wyżej. Taki wariant może i spełniałby swoje założenie dotyczące istnienia dwóch linii łączących odpowiednio Bieżanów i Podgórze z Ruczajem, ale jak słusznie część osób wyżej wytknęła, spowodowałoby to przeciążenie Kabla oraz koszty takiego rozwiązania byłyby wyższe niż w przypadku istnienia rozjazdów z Nowosądeckiej w stronę Bieżanowa.

Dodatkowo według mnie w takim wariancie linia "11" nie cieszyłaby się dużym zainteresowaniem. Nie wiem czy szybkie połączenie Małego Płaszowa z Ruczajem przez Trasę Łagiewnicką cieszyłoby się tak dużym zainteresowaniem jak szybkie połączenie Bieżanowa z Ruczajem. Obawiam się, że w takim wypadku większość potoków przejęłaby "23", która obsługiwałaby zarówno Bieżanów i Prokocim, jak i zapewniała dojazd do Podgórza, a linia "11" byłaby pustakiem, który poza wspomaganiem "23" na odcinku Czerwone Maki-Łagiewniki swoich pasażerów mógłby zyskać poprzez podebranie ich np. "204" na ciągu kurdwanowskim, co moim zdaniem nie wróżyłoby dużego potencjału takiej linii.

Dlatego według mnie rozwiązanie z "11" i "23" nie ma dużego sensu dopóki nie wybuduje się rozjazdów z Kurdwanowa na Bieżanów. Wtedy obie z wymienionych linii miałyby swoje cele, którymi byłoby połączenie Ruczaju zarówno z Podgórzem jak i szybkie połączenie z Bieżanowem.

[WDZ]

Tylko po co uszczęśliwiać MP dodatkową linią do Wielickiej skoro "11" wyrabia tam ze sporym naddatkiem?

[Kitek]

Dla mnie "23" przez TŁ a "11" tak jak jest obecnie to będzie optymalny układ (co wtedy z "17", nie wiem). Jednak zauważcie ile osób wsiada do "11" pod Koroną i kolejnych przystankach i jadą dalej niż na Estakadę (na Lipskiej popołudniami bywało ponad 30 osób w "11" w kierunku Płaszowa). Nie są to tłumy, ale widać, że ta relacja jest potrzebna (słynny już, często przytaczany przeze mnie przykład, listonoszy wsiadających na Limanowskiego a wysiadających na DPE około 14).

[fysztof]

Dzięki za dyskusję! Cieszę się, że są też głosy pozytywne. Co do różnych uwag, poniżej moje komentarze jako 'prowodyra' rozważań;-)

Trasy zaproponowanych przez Ciebie "11" oraz "23" są w sumie dłuższe niż obecna "11" i "23" przez TŁ. Oznacza to, że prawdopodobnie już po kilku miesiącach funkcjonowania takich linii ich koszt przewyższy koszt budowy zwrotnic Wielicka-Nowosądecka.

Być może... tym bardziej będzie to dobry motywator do zrobienia wreszcie czegoś z tymi zwrotnicami. Z drugiej strony, na wylocie z Miechowity w Młyńską od kilkudziesięciu lat nie udało się zrobić parunastu metrów asfaltu i każdy kurs autobusu dzień w dzień dokłada kilkaset metrów. Ile razy by już ten wylot sfinansowano a go nie ma wciąż?

Jeżeli w planach naprawdę jest powstanie "23", mogę się założyć, że są w nim i ww. zwrotnice.

Hmm... w takim razie chyba w urzędniczych planach nie ma "23", bo naturalne w takiej sytuacji wydawałoby się skoordynowanie tych zwrotnic z budową TŁ. Wręcz wpisanie ich w koszty budowy TŁ, co przy całej kwocie inwestycji byłoby śmiesznym ułamkiem.
Ja niestety mogę się założyć, że co najmniej przez kolejne 10 lat tych zwrotnic nie doczekamy...

Przecież tam problemem głównym nie jest przepustowość przystanku tylko skrzyżowania Wielicka/Nowosądecka.

Tu bym polemizował. Odkąd jest dodatkowa szczelina w relacji Wielicka - Nowosądecka, jest ok. Aczkolwiek trzeci tor przydałby się i myślę, że przy kompleksowym remoncie tego ciągu (skrzyżowania) powinien znaleźć się w planie.

Myślę że aby nie dokładać tramwajów, które muszą skręcić na Kurdwanów i przeciąć Wielicką, można zmienić końcówkę linii "6" na Mały Płaszów. Dzięki temu Mały Płaszów zachowuje połączenie ze Starym Podgórzem.

Nie są to tłumy, ale widać, że ta relacja jest potrzebna (słynny już, często przytaczany przeze mnie przykład, listonoszy wsiadających na Limanowskiego a wysiadających na DPE około 14).

Dla mnie "23" przez TŁ a "11" tak jak jest obecnie to będzie optymalny układ (co wtedy z "17", nie wiem).

Nie da się dogodzić wszystkim... Według mnie jednak większy potencjał na bezpośrednią relację ma kierunek Bieżanów/Prokocim - Łagiewniki/Ruczaj niż Mały Płaszów - Łagiewniki/Ruczaj. Jeszcze raz podkreślam, że to miałoby funkcjonować tylko tymczasowo - do momentu wybudowania tych zwrotnic. Docelowo nie mam wątpliwości, najlepszy układ to 11 jak obecnie i 23 przez TŁ. Natomiast przekierowanie 6 na Mały Płaszów - hmm, kontrowersyjne, ale być może całościowo warte rozważenia?

PS2 uważam że przez trasę Łagiewnicką powinno pojechać jeszcze "10" lub "12".

Oczywiście, to wszyscy przyjmujemy za pewnik, że jedna z tych dwóch linii tam trafi (pewnie prędzej 12). Mój pomysł dotyczy drugiej linii, która też zapewne się pojawi na Kurdwanowie.

Dodatkowo według mnie w takim wariancie linia "11" nie cieszyłaby się dużym zainteresowaniem. Nie wiem czy szybkie połączenie Małego Płaszowa z Ruczajem przez Trasę Łagiewnicką cieszyłoby się tak dużym zainteresowaniem jak szybkie połączenie Bieżanowa z Ruczajem. Obawiam się, że w takim wypadku większość potoków przejęłaby "23", która obsługiwałaby zarówno Bieżanów i Prokocim, jak i zapewniała dojazd do Podgórza, a linia "11" byłaby pustakiem, który poza wspomaganiem "23" na odcinku Czerwone Maki-Łagiewniki swoich pasażerów mógłby zyskać poprzez podebranie ich np. "204" na ciągu kurdwanowskim, co moim zdaniem nie wróżyłoby dużego potencjału takiej linii.

Wydaje się, że 11 mogłaby mieć mimo wszystko sporo zainteresowania. W tym momencie wielkie osiedla jak Kurdwanów, Piaski, Kozłówek nie mają bezpośredniego połączenia z Kampusem UJ a jedynie z Czerwonymi Makami i to w postaci niepewnego 204. Przy uruchomieniu takiej linii 11, będzie ona znacznie bardziej przewidywalna niż wpadające w korki 204. Same 204/244 będzie warto przekierować gdzieś indziej niż ciąg Nowosądecka-Witosa, by nie dublowały tramwaju (może np. przez Malborską i Beskidzką? do rozważenia).

Dlatego według mnie rozwiązanie z "11" i "23" nie ma dużego sensu dopóki nie wybuduje się rozjazdów z Kurdwanowa na Bieżanów. Wtedy obie z wymienionych linii miałyby swoje cele, którymi byłoby połączenie Ruczaju zarówno z Podgórzem jak i szybkie połączenie z Bieżanowem.

Hmm... ale w takim układzie i budowany łącznik Zakopiańska - Kurdwanów też sensu nie ma. Wiemy, że i tak nie dlatego powstaje by miał sens, ale może jednak da się sprawić, by do czegoś się przydał...

Tylko po co uszczęśliwiać MP dodatkową linią do Wielickiej skoro "11" wyrabia tam ze sporym naddatkiem?

W mojej propozycji MP nie uszczęśliwiamy żadną dodatkową linią. Pozostaje 11.

[prezes]

Wydaje się, że 11 mogłaby mieć mimo wszystko sporo zainteresowania. W tym momencie wielkie osiedla jak Kurdwanów, Piaski, Kozłówek nie mają bezpośredniego połączenia z Kampusem UJ a jedynie z Czerwonymi Makami i to w postaci niepewnego 204. Przy uruchomieniu takiej linii 11, będzie ona znacznie bardziej przewidywalna niż wpadające w korki 204. Same 204/244 będzie warto przekierować gdzieś indziej niż ciąg Nowosądecka-Witosa, by nie dublowały tramwaju (może np. przez Malborską i Beskidzką? do rozważenia).

Owszem, nie przeczę, że mogłaby zyskać nowych pasażerów dojeżdżających do Kampusu UJ, aczkolwiek myślę, że linia ta nie miałaby takiego potencjału jak linia z Bieżanowa przez Trasę Łagiewnicką. W przeszłości podczas któregoś z remontów istniała linia tramwajowa w relacji Kurdwanów-Mały Płaszów i nie cieszyła się ona zainteresowaniem. Uważam, że tak samo byłoby w przypadku proponowanej przez ciebie "11". Zresztą proponowana "23" z Bieżanowa przez Podgórze nie byłaby szybkim połączeniem co mogłoby powodować to, że część pasażerów z Bieżanowa nie chciałoby z niej korzystać. Bieżanów ma już zapewniony dojazd do Korony przez linię "13", więc w opcji z liniami "11"/"23" ważniejsze jest zapewnienie relacji Ruczaju z Podgórzem, co byłoby korzystniejsze gdyby linia ta dojeżdżała do Małego Płaszowa (czyli tak jak obecna "11").

[fysztof]

W przypadku propozycji dla trasy 23 opieram się na tym, że dopóki istniała miała swoich pasażerów i zdecydowanie najwięcej protestów wzbudziła przy maksymalizacji właśnie likwidacja 23. Tu zatem o popularność się nie obawiam.
Co do linii Kurdwanów - MP, kojarzę że było 76 w tej relacji na dwa tygodnie podczas wycinania części zwrotnic na Dworcowej. Tyle, że wtedy przez estakadę było też 24 i 50 do centrum, więc 76 robiło za zapchajdziurę... trudno na tej podstawie wyciągnąć wiążące obserwacje. Tym bardziej, że teraz clue zagadnienia to nie ta relacja, a połączenie Ruczaj - TŁ - Wielicka, w której ten końcowy odcinek jest efektem ubocznym wynikającym z braku w infrastrukturze, a nie powodem powstania tej konkretnej relacji.
Oszem, dla minimalizacji dodatkowych WZKM zamiast proponowanych zmian 11 i 23 można stworzyć tasiemca przedłużając np. 6 na Ruczaj, ale trasa byłaby zbyt zawiła i chyba za długa.

[Kaszmir]

Ja niestety mogę się założyć, że co najmniej przez kolejne 10 lat tych zwrotnic nie doczekamy...

Ja tu może wspomnę ponownie: zwrotnice były i są w planach, poczyniono pierwsze prace w tym kierunku, jednak potem temat spowolnił - zdaje się, że poszło o koszty. Co nie zmienia faktu, że temat jest aktualny.

Same 204/244 będzie warto przekierować gdzieś indziej niż ciąg Nowosądecka-Witosa, by nie dublowały tramwaju (może np. przez Malborską i Beskidzką? do rozważenia).

Po dobudowaniu łącznika i uruchomieniu (np.) "23", wg mnie "204/244" powinno w ogóle być rozcięte - część wielicką skierować do Podgórza SKA albo Zaj. Wola Duchacka. Pytanie, jaką rekompensatę (jaką linię) można by dać w zamian pasażerom z Jugowickiej?

Owszem, nie przeczę, że mogłaby zyskać nowych pasażerów dojeżdżających do Kampusu UJ, aczkolwiek myślę, że linia ta nie miałaby takiego potencjału jak linia z Bieżanowa przez Trasę Łagiewnicką. W przeszłości podczas któregoś z remontów istniała linia tramwajowa w relacji Kurdwanów-Mały Płaszów i nie cieszyła się ona zainteresowaniem.

Z tym argumentem się nie zgodzę. "23" przed 2012, na trasie Nowy Bieżanów - Borek Fałęcki, też miało słabe zapełnienia - mimo, że dojeżdżało do Korony, r. Matecznego czy Łagiewnik. Linia była regularnie cięta, aż podczas kryzysu w 2011 zostawiono ją jako szczytówkę. Zresztą było ryzyko że w ogóle wtedy pójdzie do likwidacji, walczyliśmy z Radą Dzielnicy XII by ją zachować, mając świadomość że dostanie nowe życie po otwarciu torowiska do Czerwonych Maków. W 2012 skierowano ją tamże i stała się bardzo popularną linią.

[fysztof]

Ja tu może wspomnę ponownie: zwrotnice były i są w planach, poczyniono pierwsze prace w tym kierunku, jednak potem temat spowolnił - zdaje się, że poszło o koszty. Co nie zmienia faktu, że temat jest aktualny.

W planach to my jesteśmy najmocniejsi... i do tego właśnie piję. Przypomnij mi proszę od kiedy jeździmy tramwajem na Górkę Narodową? Bo zdaje się, że pierwsze wypowiedzi to o 2016 roku mówiły? Potem to już pewne plany na 2018 rok i mieliśmy jechać. Zresztą nawet jak już niby wszystko jest, to co miesiąc słyszymy, że w następnym to już na pewno budowa ruszy;-)
Co do zwrotnic, sam piszesz, że temat spowolnił. Bądźmy szczerzy - jedyne kroki jakie poczyniono to wprowadzenie zapisu do wieloletniej prognozy i rozgłoszenie tego w lokalnej prasie. Nic więcej w temacie nie uczyniono. Biorąc to pod uwagę oraz konieczność przeprowadzenia prac projektowych, konsultacji, pozyskania finansowania i pozwoleń - 2030 rok to realny termin. Przy mega sprężeniu i poważnym potraktowaniu będzie na 2025, ale musielibyśmy już teraz widzieć jakieś ruchy.

Po dobudowaniu łącznika i uruchomieniu (np.) "23", wg mnie "204/244" powinno w ogóle być rozcięte - część wielicką skierować do Podgórza SKA albo Zaj. Wola Duchacka. Pytanie, jaką rekompensatę (jaką linię) można by dać w zamian pasażerom z Jugowickiej?

Po pierwsze z powodu rekompensaty, a po drugie z powodu tego, że dzielenie niekoniecznie zawsze jest na korzyść - na razie nie jestem zwolennikiem podziału 204/244. Zresztą puszczenie tych linii do Podgórza SKA spowoduje, że przez 5 km na kółko będą dodatkowo dublować tramwaj tylko po to, by dotrzeć do pierwszego dworca. Myślę, że można lepiej te 5 km przeznaczyć na sensowny przebieg.
Nie upieram się przy tym rzuconym wcześniej wariancie, ale obecny przebieg przez Nowosądecką i Witosa - od skrzyżowania z Wielicką do pętli Kurdwanów to 2,9 km (wg map Google). Tymczasem trasa przez Malborską i Beskidzką między tymi samymi punktami to... 2,9 km. Więc w sumie docelowo czemu by nie? Oczywiście gdy już będzie to 23 przez TŁ do Bieżanowa...

[prezes]

Same 204/244 będzie warto przekierować gdzieś indziej niż ciąg Nowosądecka-Witosa, by nie dublowały tramwaju (może np. przez Malborską i Beskidzką? do rozważenia).

Po dobudowaniu łącznika i uruchomieniu (np.) "23", wg mnie "204/244" powinno w ogóle być rozcięte - część wielicką skierować do Podgórza SKA albo Zaj. Wola Duchacka. Pytanie, jaką rekompensatę (jaką linię) można by dać w zamian pasażerom z Jugowickiej?

Owszem, nie wiadomo jaka sytuacja będzie po otwarciu Trasy Łagiewnickiej i puszczeniu tam kilku linii tramwajowych w tym po ewentualnej reaktywacji "23", ale uważam, że na ciągu kurdwanowskim "204"/"244" to na tyle ważne linie, że nie stracą bardzo na znaczeniu. Ilekroć widuję te linie w okolicach Kurdwanowa, zawsze mają solidne zapełnienia. Szczególnie duże wymiany pasażerskie odbywają się w Borku Fałęckim, a w przypadku "204" sporo osób jedzie dalej w stronę Czerwonych Maków, wysiadając też czasem na Zawiłej. Tak jak napisałem, nie wiem jak zmieni się sytuacja na odcinku Kurdwanów-Prokocim Szpital po ewentualnej reaktywacji "23", aczkolwiek uważam, że ta linia ma na tyle duże potoki, że nie należy jej ruszać, a z pewnością nie od razu. Zawsze można poczekać i zaobserwować jakie będą preferencje pasażerów. Być może będzie tak, że zarówno "23" jak i "204"/"244" będzie miało swoich pasażerów, wszak "23" nie dojedzie do Jugowickiej, Borku Fałęckiego czy Zawiłej.

[Kaszmir]

Szczególnie duże wymiany pasażerskie odbywają się w Borku Fałęckim, a w przypadku "204" sporo osób jedzie dalej w stronę Czerwonych Maków, wysiadając też czasem na Zawiłej.

Osoby wysiadające z "204/244" w Borku Fałęckim albo przesiadają się na tramwaje, albo idą do pobliskich centrów handlowych - obie te funkcje zapewni tak samo tramwaj w Trasie Łagiewnickiej. Z kolei "23" zapewni lepsze połączenie niż "204" do Czerwonych Maków, bo autobus obsługuje jedynie pętlę podczas gdy tramwaj przejedzie cały ciąg.

Oczywiście, są pasażerowie z Wieliczki którzy jadą do Borku Fałęckiego czy Czerwonych Maków i dla nich będzie oznaczać to dodatkową przesiadkę. To standardowy dylemat - dłuższa bezpośrednia linia, czy krótsza za to punktualna. Zgaduję, że w przypadku "204/244" większość pasażerów z Wieliczki jedzie najdalej do Wielickiej (jako punktu docelowego albo przesiadkowego) i dla nich skrócenie byłoby na plus.

[prezes]

Oczywiście, są pasażerowie z Wieliczki którzy jadą do Borku Fałęckiego czy Czerwonych Maków i dla nich będzie oznaczać to dodatkową przesiadkę. To standardowy dylemat - dłuższa bezpośrednia linia, czy krótsza za to punktualna. Zgaduję, że w przypadku "204/244" większość pasażerów z Wieliczki jedzie najdalej do Wielickiej (jako punktu docelowego albo przesiadkowego) i dla nich skrócenie byłoby na plus.

Myślę, że głównym celem "204"/"244" jest raczej właśnie dowóz do ciągu kurdwanowskiego, a także Borku Fałęckiego i Czerwonych Maków. Gdyby chodziło w głównym stopniu o dowóz do Wielickiej, na pozostałych odcinkach autobus ten nie notowałby tak dużej frekwencji. Poza tym twierdzę, że jeśli ktoś z Wieliczki ma zamiar dojechać do Wielickiej czy nawet do centrum miasta, to raczej wybierze częstsze "304" i ewentualnie na tramwaj może się przesiąść na Bieżanowskiej. Wieliczka raczej nie potrzebuje kolejnej linii do Podgórza SKA.

[Kaszmir]

Myślę, że głównym celem "204"/"244" jest raczej właśnie dowóz do ciągu kurdwanowskiego, a także Borku Fałęckiego i Czerwonych Maków. Gdyby chodziło w głównym stopniu o dowóz do Wielickiej, na pozostałych odcinkach autobus ten nie notowałby tak dużej frekwencji. Poza tym twierdzę, że jeśli ktoś z Wieliczki ma zamiar dojechać do Wielickiej czy nawet do centrum miasta, to raczej wybierze częstsze "304" i ewentualnie na tramwaj może się przesiąść na Bieżanowskiej. Wieliczka raczej nie potrzebuje kolejnej linii do Podgórza SKA.

Tutaj wg mnie troszkę mieszasz. "204/244" mają zapełnienie na ciągu kurdwanowskim i do Borku Fałęckiego, jednak pamiętajcie że linie te obsługują również potoki miejskie. Wg mnie spora część tych pasażerów może być z południa Krakowa (Wielicka, Nowy Bieżanów) i ich przejęłoby nowe "23".

Jasne, jest "304" jednak ma inną trasę w Wieliczce niż "204/244". Do tego każdy kurs się liczy - nawet jeśli jest mocne "304", to jeśli na Wielickiej pierwsze przyjedzie "204" to sporo ludzi wsiądzie do niego, zwłaszcza że "trzysta czwórka" potrafi jeździć totalnie poza rozkładem. Sam zresztą tak mam gdy jeżdżę do Wieliczki.

A z Podgórzem SKA czy Zaj. Wola Duchacka po prostu chodziło o najbliższą pętlę do zawrócenia.

[kucyk]

Najlepszą końcówką dla "204"/"224" będzie pętla uliczna przez osiedle "Kozłówek". Przystanek końcowy i początkowy to "Bieżanowska" (bardziej ten na ulicy Nowosądeckiej). Oczywiście w sytuacji tramwaju linii "23" (jeśli takowa powstanie).

[Kaszmir]

Najlepszą końcówką dla "204"/"224" będzie pętla uliczna przez osiedle "Kozłówek". Przystanek końcowy i początkowy to "Bieżanowska" (bardziej ten na ulicy Nowosądeckiej). Oczywiście w sytuacji tramwaju linii "23" (jeśli takowa powstanie).

Jeśli przeszedłby mimo braku punktu socjalnego (czy takowy jest w Wieliczce? nie pamiętam) to dla mnie ok. Jednak wtedy zdecydowanie powinien to być przystanek na Wielickiej, nie Nowosądeckiej - tak by "204/244" i "304" odjeżdżały w kier. Wieliczki z tego samego miejsca.