Platforma Komunikacyjna Krakowa

Aułrora pisze: 04 gru 2025, 12:46Jedyną wadą tego rozwiązania jest jedna rzecz o której już tutaj się mówiło. 102 przestanie wtedy obsługiwać UKEN

No, wtedy koniecznie trzeba wyznaczyć nowe przystanki na Piastowskiej w rejonie UKEN, dzięki czemu linia dalej obsługiwałaby uczelnię tyle że od boku. Generalnie, skierowanie "102" przez Głowackiego ma tak zalety, jak i wady:

Plusy:
+ skrócenie trasy dla pasażerów tranzytowych
+ mniejsze koszty niż obecnie
+ linia nie byłaby dopychana pasażerami z Biprostalu

- no właśnie, linia omijałaby Biprostal, który jest węzłem przesiadkowym i też celem podróży
- gorszy dojazd do UKEN

Uwzględniając, że inne rozwiązania, w szczególności uruchomienie nowej linii, wymagałyby sporych nakładów, a tymczasem przetrasowanie "102" nawet zmniejsza koszty, nie zdziwiłbym się, gdyby to "102" było najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że nie zdecydują się na rozdzielanie tercetu "144/194/494".

dominQ92 pisze: 04 gru 2025, 13:32 Albo 394 po trasie 494 i dalej do Modlniczki

I najlepiej, żeby te wszystki 194,394,494 i 594 obsługiwały te same brygady. Co kurs na Pod Fortem zmiana numerku xD Wtedy spotkać autobus na przeciwległej końcówce to będzie zgaduj zgadula

Kaszmir pisze: 04 gru 2025, 13:52 No, wtedy koniecznie trzeba wyznaczyć nowe przystanki na Piastowskiej w rejonie UKEN, dzięki czemu linia dalej obsługiwałaby uczelnię tyle że od boku. Generalnie, skierowanie "102" przez Głowackiego ma tak zalety, jak i wady:

Plusy:
+ skrócenie trasy dla pasażerów tranzytowych
+ mniejsze koszty niż obecnie
+ linia nie byłaby dopychana pasażerami z Biprostalu

- no właśnie, linia omijałaby Biprostal, który jest węzłem przesiadkowym i też celem podróży
- gorszy dojazd do UKEN

Uwzględniając, że inne rozwiązania, w szczególności uruchomienie nowej linii, wymagałyby sporych nakładów, a tymczasem przetrasowanie "102" nawet zmniejsza koszty, nie zdziwiłbym się, gdyby to "102" było najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że nie zdecydują się na rozdzielanie tercetu "144/194/494".

Na minus jest też to, że w tej chwili dojazd z Łobzowa SKA pod Biprostal jest wszystkimi liniami z jednego przystanku. Po rozdzieleniu trzeba będzie stworzyć nową parę przystanków Łobzów SKA na Czyżewskiego. A przy loteryjnym rozkładzie 144/194/494 będzie bieganie po skrzyżowaniu gdzie szybciej pojedzie autobus. Poza tym teraz przesiadka ze 102 na tramwaj jest bardzo wygodna właśnie albo pod Biprostalem, albo pod UKEN. A jak 102 dostanie nową parę przystanków "Głowackiego" to będą one pewnie gdzieś oddalone od tarczy skrzyżowania, co też pogorszy przesiadkę z tego autobusu na tramwaj. Pamiętajcie, że po tym jak ZTP wykastrował połowę kursów 194 to właśnie 102 została głównym dowozowcem z Krowodrzy Górki do tramwajów na ciągu bronowickim.
W dodatku przystanek Mazowiecka na al. Kijowskiej jest też uczęszczany przez mieszkańców Nowej 5 Dzielnicy przy Wrocławskiej, czyli tych kilkunastu bloków, co tam wyrosły w ostatnich latach. Sporo osób podjeżdża jeden przystanek pod Biprostal i łapie tam tramwaj. Nie dalej jak dzisiaj rano część pasażerów nie zmieściła się do 18m autobusu na tym przystanku. Zabranie linii z al. Kijowskiej pogorszy i tak już loteryjny rozkład jazdy 144/194/494.

A wracając do Głowackiego i Piaskowej, która gdzieś tam wyżej też padła, to może połączyć obie sprawy i zrobić linię Chełmońskiego Pętla - Piaskowa - Łokietka - Wyki - Łokietka - Wybickiego - Łobzów SKA - Głowackiego - Piastowska - Królowej Jadwigi - Focha - Cracovia Stadion. Taka trochę linia obwodowa i byłby relacje zapewnione, których do tej pory nie spinaliśmy. Przy f20 powinny trzy brygady to ogarnąć.

Co do Piaskowej i Stelmachów to zastanawiam się czy zamiast tworzenia kolejnej linii nie można by tam było przetrasować np. 420? Odpowiednio dodając kursy w wieczory i weekendy oczywiście. Nie chce wyjść na ignoranta, bo kompletnie nie posiadam w tym temacie wiedzy, ale czy na tych ostatnich przystankach za Jordanowską są aż takie potoki czy mogłoby akurat tam wystarczyć samo 120?

Biała plama w komunikacji na zachodzie Krakowa. Mieszkańcy upominają się o autobus. Sprawa jest pilna
https://dziennikpolski24.pl/biala-plama ... dZUG9DiROg

- Linia w proponowanej wersji (Łagiewniki SKA* – Błonia/Cracovia – red.) nie może zostać zrealizowana, ponieważ w rejonie przystanku Łobzów SKA nie ma pętli lub innego układu drogowego umożliwiającego bezpieczne i sprawne zawracanie autobusów – twierdzi wiceprezydent Krakowa Stanisław Kracik.

Uwielbiam tego typu odpowiedzi. Wniosek o linię takiej relacji, ale Pan urzędnik uświadomi, że w tym rejonie nie ma pętli. No brawo, co za błyskotliwe i dużo wnoszące w temat.


*oczywiście chyba dziennikarski błąd, bo tam powinno być Łobzów SKA

A tak na poważnie. Pewnie skierują tutaj 102. A może przydałaby się linia 402 wspomagająca Krowodrza Górka - Głowackiego - Piastowska - Cichy Kącik?

w rejonie przystanku Łobzów SKA nie ma pętli

lub innego układu drogowego

imo przekierowanie 102 nie tylko jest najbardziej prawdopodobne, ale też byłoby chyba najsensowniejsze ze wszystkich opcji. Nawet dojazd z KG do UKEN nie będzie problemem jeśli powstaną przystanki w rejonie skrzyżowania z Bronowicką, 200 metrów to nie jest dystans nie do pokonania, zwłaszcza gdy mowa o relatywnie niszowej relacji. A dojazd na Biprostal to Krowodrza Górka i tak będzie miała zachowany.

mkm3 pisze: 18 gru 2025, 20:03 Biała plama w komunikacji na zachodzie Krakowa. Mieszkańcy upominają się o autobus. Sprawa jest pilna
https://dziennikpolski24.pl/biala-plama ... dZUG9DiROg



Uwielbiam tego typu odpowiedzi. Wniosek o linię takiej relacji, ale Pan urzędnik uświadomi, że w tym rejonie nie ma pętli. No brawo, co za błyskotliwe i dużo wnoszące w temat.


*oczywiście chyba dziennikarski błąd, bo tam powinno być Łobzów SKA

A tak na poważnie. Pewnie skierują tutaj 102. A może przydałaby się linia 402 wspomagająca Krowodrza Górka - Głowackiego - Piastowska - Cichy Kącik?

Wspomniałeś pętlę na Krowodrzy.
Czy ona rzeczywiście dzisiaj jest aż tak dopchana przez kończące na niej autobusy, że nie można byłoby tam skierować ww. planowanego, nowego autobusu właśnie tam?
Tym bardziej że jeżeli dobrze kojarzę któreś linie zostały z Krowodrzy i przekierowane na nową pętlę na Górce Narodowej po otwarciu linii tramwajowej (jeżeli coś pomieszałem, proszę o sprostowanie).
Otwartą kwestią pozostaje czy od przystanku Łobzów SKA autobus miałby jechać częściowo po trasie 102 czy też wytrasować go np. przez Stachiewicza albo puścić w Łokietka na skrzyżowaniu przy kościele i dalej w stronę ww. pętli.
Chociaż... jeżeli w odniesieniu do tej linii głos zabiera Pan Kracik to bycie pesymistą co do jej uruchomienia jest mocno wskazane...

Naturalnym wydaje się "wyprostowanie 102", ale to zabiera dwa ważne cele tej linii (Biprostal i UKEN). Jednocześnie dla mieszkańców okolic Czyżewskiego niekoniecznie może być atrakcyjna (bo zapewniałaby wyłącznie dojazd do przesiadek).

Podobają mi się wariacje związane z linią 199 (połączenie z Nowy Kleparzem, tramwajem, Bronowicami lub ROF-em)

Myślałem też kiedyś o "odwróceniu 140", czyli trasie:
Nowy Kleparz - ... - Łobzów SKA - Czyżewskiego - Bronowicka - ROF - Radzikowskiego - Łobzów SKA - ... Nowy Kleparz
Mogłaby zastąpić obecną linię lub tworzyć parę 140/440.

A takie "189" z Wizjonerów - Armii Krajowej - Piastowską - Głowackiego - Wrocławską - Nowy Kleparz/Dworzec Wschód?

judash pisze: 13 lut 2026, 11:53 A takie "189" z Wizjonerów - Armii Krajowej - Piastowską - Głowackiego - Wrocławską - Nowy Kleparz/Dworzec Wschód?

Póki Wrocławska stoi zabetonowana na amen, bez widoku na poprawę, to raczej nie ma czegokolwiek dalekiego puszczać tamtędy...

A gdzie niby stoi na beton? Aktualnie o dziwo wcale nie jest tak źle. Są momenty gdzie jest gorzej choćby na Kleparzu, ale już dawno nie widziałem na tej ulicy dramatu. W ten sposób myśląc, to z połowy ulic w Krakowie można by usunąć KM. A już na pewno jest przynajmniej kilku kandydatów gdzie jest o wiele gorzej niż na Wrocławskiej.

yosujiro pisze: 13 lut 2026, 13:10Aktualnie o dziwo wcale nie jest tak źle. Są momenty gdzie jest gorzej choćby na Kleparzu, ale już dawno nie widziałem na tej ulicy dramatu. W ten sposób myśląc, to z połowy ulic w Krakowie można by usunąć KM. A już na pewno jest przynajmniej kilku kandydatów gdzie jest o wiele gorzej niż na Wrocławskiej.

Zgadzam się z Twoimi odczuciami, jednocześnie myślę że może to działać w drugą stronę. Czyli ZTP wolałoby, by jak najwięcej zakorkowanych ciągów było obsługiwanych przez dedykowane, krótkie i częstsze linie. Tylko zazwyczaj jeśli już jest kilka linii to trudno zabrać pasażerom coś, co się raz dało. Zatem nie chcą przynajmniej kolejnych ciągów zmieniać na niekorzyść.

Wrocławska jest jednym z tych ostatnich ciągów, gdzie właśnie udało się utrzymać jednolitość, i mogą chcieć to zostawić. Chyba, żeby faktycznie te korki się zmniejszyły - acz mam pewne trudności z takim założeniem, zwłaszcza że w ostatnich latach liczba bloków tamże się zwiększyła.

Zaznaczę, że nie stawiam diagnoz, tylko głośno myślę. Sam zastanawiam się co można zrobić z Wrocławską?

Ja tam mieszkam całkiem niedaleko i regularnie nią jeżdżę. Rzeczywiście w porannym szczycie i popołudniowym potrafi być godzina do półtorej gdzie jest gorzej. Ale wtedy w całym mieście jest tak sobie. Przy czym sam jestem zdziwiony, że jest aktualnie lepiej niż bywało przed budową bloków czego zupełnie nie rozumiem.

Jednocześnie nadal uważam, że 130 potrzebuje tam wspomagania, rejon ten myślę też zasługuje na jakąś dłuższą linię. I jak ogólnie zgadzam się z twoją tezą, tak wydaje mi się, że powinno to jednak być wyśrodkowane i róbmy linie krótsze, "pewniejsze" dające możliwości przesiadki, ale jednocześnie też takie dłuższe dające możliwość dojazdu w większą ilość miejsc, choć bardziej narażone na opóźnienia.

Wzmocnienie Wrocławskiej "189" było moją intencją.

Albo 189 z Azorów -> Wrocławska -> N. Kleparz -> DGW -> R. Młyńskie -> Pl. Centralny? Dotychczasowe 130 na DGW jako 489.

Obecne 189 idzie do likwidacji.