Platforma Komunikacyjna Krakowa

kot_feliks pisze: 05 sie 2024, 13:36 Ale mówimy o wzmocnieniu jedynie 18 (która zresztą przecież kiedyś f5 już miała)

Jestem za, tylko jak to u nas ruszysz w jednym miejscu to sypie się w innym Bo wiadomo że pętlę na Makach wybudowali "na bogato"

Robert pisze: 05 sie 2024, 13:38 Jestem za, tylko jak to u nas ruszysz w jednym miejscu to sypie się w innym Bo wiadomo że pętlę na Makach wybudowali "na bogato"

To może wtedy co drugi kurs wrzucić do Łagiewnik?

Napisałem wcześniej, w jaki sposób można potencjalnie w miarę szybko rozwiązać kwestię pętli na CM.

kot_feliks pisze: 05 sie 2024, 17:18 Napisałem wcześniej, w jaki sposób można potencjalnie w miarę szybko rozwiązać kwestię pętli na CM.

Nawet drobne infrastrukturalne ciągną się u nas niestety latami. A to wcale nie byłaby taka mała inwestycja, ktoś to już kiedyś tu na forum to rozrysowywał.

A może czas by powstało 48 po trasie 18 tylko że do Łagiewnik?... Z tym że warto również pomyśleć o weekendzie gdy ta linia również wtedy jest przeciążona... nieraz już zdążyło mi się nią jechać w sobotę ok. godziny 17 w ścisku że już o godzinie 23 nie wspomnę .

Teraz na Makach jest 24 poc/h
8 poc/h z 18
8 poc/h z 52
4 poc/h z 11
4 poc/h z 17

Zeby zwiekszyc 18 do 12 poc/h to musialaby wyleciec 11 albo 17. Troche slabo. Chyba zeby 18 jechala przez Krakowska i Wadowicka to wtedy 11 czy 17 moglyby byc skrocone do Lagiewnik i tam by byla przesiadka na 18
Ew 17 puscic wtedy przez Kapelanke jako wzmocnienie 52 do Starowislnej lub polaczyc z 19 w jedna mocna linie na Borek, wtedy tez przesiadki 18 na 19 bylyby klarowniejsze.

Robert pisze: 05 sie 2024, 22:40 Zeby zwiekszyc 18 do 12 poc/h to musialaby wyleciec 11 albo 17 . Troche slabo.

11 spokojnie mogłaby pójść w piach gdyby w jej miejsce wprowadzić postulowane przez wiele osób 3xx z Wieliczki przez Nowosądecką i Trasę Łagiewnicką do CM. I szybciej by jechało i sprawniej - i jeszcze wywalenie 11 zrobiłoby miejsce dla częstszej 18. Same zalety

fysztof pisze: 05 sie 2024, 22:54 11 spokojnie mogłaby pójść w piach gdyby w jej miejsce wprowadzić postulowane przez wiele osób 3xx z Wieliczki przez Nowosądecką i Trasę Łagiewnicką do CM. I szybciej by jechało i sprawniej - i jeszcze wywalenie 11 zrobiłoby miejsce dla częstszej 18. Same zalety

Do momentu rozbudowy pętli na Makach (czy przedłużenia trasy dalej) i budowy łącznika Nowosądecka/Wielicka mógłby taki autobus jeździć.
Bo ruch Kurdwanów <-> Prokocim jest większy niż Kurdwanów - Mały Płaszów.
Mogliby nawet wzmocnić 244 i puścić ją przez Trasę Łagiewnicką. Miałaby nawet większe branie niż 11 jeśli byłaby z taktem f15.

Edit
Btw jeśli na Makach mieści im się 24 poc/h to dlaczego na Bronowicach Małych tyle nie chcą puścić? To tak a propo tego 44...

Robert pisze: 05 sie 2024, 23:06 Edit
Btw jeśli na Makach mieści im się 24 poc/h to dlaczego na Bronowicach Małych tyle nie chcą puścić? To tak a propo tego 44...

Też o tym mówię, Bieżanów, Maki... Wygląda na to, że mogłoby to być upierdliwe, ale wykonalne. No i kasiory trzeba dołożyć.

kot_feliks pisze: 05 sie 2024, 12:30Jedynym uzasadnieniem dla 44 do GN są chyba jedynie koszty - bo ta linia ma zwyczajnie najmniej kursów ze wszystkich potencjalnych kandydatów.

Liczyłem przed wakacjami i "19" oraz "44" miały dokładnie tyle samo kursów

kot_feliks pisze: 05 sie 2024, 12:3044 (poza tym, że powinna wylądować pod Bagatelą), to najgorszy wybór z punktu widzenia GN:
- jeśli ktoś jedzie z GN w kierunku Mogilskiego (i dalej Grzegórzeckiego albo w kierunku NH) - wybierze 50. Nikt nie będzie czekał na 44 z f15 jadące dookoła;
- jeśli kto jedzie do I obwodnicy - z GN wsiądzie może do tej 44 (jeśli akurat jedzie jedynie pod Stary Kleparz), natomiast w drugą stronę nikt do tego nie wsiada, bo ma inne przystanki, niż 18. Na Starym Kleparzu na 18 potrafi czekać tłumek ludzi i 18 potrafi być zawalona po dach na Długiej, a w tym samym momencie w 44 potrafi być zajętych kilka miejsc... No ale nikt nie będzie czekał / biegał na 44, mając równocześnie 18 z f7,5...

Może chcą ugrać bezpośrednie połączenie dla osób jadących do Czyżyn (biurowce, uczelnie). Do samej Huty "44" jedzie bardzo naokoło. Z kolei do Czyżyn wychodzi niby 7 minut dłużej niż przez Tunel, jednak jeśli doliczyć czas na przesiadkę na Mogilskim to różnica jest paru minut. A są ludzie, którzy preferują bezpośrednie połączenie nawet kosztem odrobinę dłuższej podróży. Jak wspominałem, wg mnie wydłużanie "44" do GN to bardzo zły pomysł, próbuję jedynie zrozumieć czym kieruje się ZTP.

sorig pisze: 05 sie 2024, 17:41Nawet drobne infrastrukturalne ciągną się u nas niestety latami. A to wcale nie byłaby taka mała inwestycja, ktoś to już kiedyś tu na forum to rozrysowywał.

Do tego stan budżetu jest fatalny, z tego co mi mówiono urzędy dostały przykaz zamrożenia wszelkich większych inwestycji które jeszcze się nie zaczęły.

kot_feliks pisze: 05 sie 2024, 13:36Ale mówimy o wzmocnieniu jedynie 18 (która zresztą przecież kiedyś f5 już miała)

"18" miała f5 gdy również "52" jeździło z f5. ZTP nie chce do tego wracać - raz że koszty, dwa że "18" i "52" się wtedy notorycznie zajeżdżały na Czerwonych Makach. Teraz, przy równych taktach, mimo wszystko tego zajeżdżania jest mniej.

Gdyby (gdyby) kiedyś znalazły się olbrzymie pieniądze, to można by przywrócić "18" i "52" do f5 każda - acz wg mnie wtedy na Makach byłoby przeciążenie bo kursów byłoby nawet więcej niż dawniej ("11+17" mają 8 kursów/h, dawniej "11+23" miały 6). Może lepiej byłoby zostawić "18" i "52" z f7,5, a w zamian utworzyć wspomagające "48". Na początek nawet wystarczyłoby na trasie Górka Narodowa - I obwodnica (i potem np. Cichy Kącik), a z czasem wydłużyć do Łagiewnik, a kiedyś może i do... os. Kliny

Kaszmir pisze: 07 sie 2024, 12:14 Gdyby (gdyby) kiedyś znalazły się olbrzymie pieniądze, to można by przywrócić "18" i "52" do f5 każda - acz wg mnie wtedy na Makach byłoby przeciążenie bo kursów byłoby nawet więcej niż dawniej ("11+17" mają 8 kursów/h, dawniej "11+23" miały 6). Może lepiej byłoby zostawić "18" i "52" z f7,5, a w zamian utworzyć wspomagające "48". Na początek nawet wystarczyłoby na trasie Górka Narodowa - I obwodnica (i potem np. Cichy Kącik), a z czasem wydłużyć do Łagiewnik, a kiedyś może i do... os. Kliny

Dlaczego w przypadku 50 mamy jeden numer i kursy wariantowe, a w przypadków innych linii tworzymy kolejne numery?

Kursy wariantowe są oznaczone na rozkładzie i na wyświetlaczu. Jest to dość częsta praktyka stosowana nie tylko w Polsce, ale np linie londyńskiego metra też mają kursy wariantowe i to nie tylko z przystankami końcowymi ale także z alternatywnymi przebiegami trasy w jej środkowej części.
Tworzenie oddzielnych numerów wcale nie jest takie czytelne. Bo jest to jednak osobna linia, posiadająca osobny rozkład jazdy.
Przykład: chcąc jechać z Kurdwanowa na Piaski Wielkie muszę sprawdzić na przystanku 133 i 433 czyli muszę mieć świadomość, że 133 jest tam dublowana i są dwa różne autobusy po tej samej strasie...
Chcąc jechać na Rżąkę muszę pamiętać, że 433 tam nie dojedzie, sprawdzić sobie tylko 133.
A w przypadku 50? Wsiadam pod Kablem i jak chcę na Kurdwanów to się nie zastanawiam, spr nr 50 i wsiadam. Jak do Borku to też sprawdzam tylko jeden nr linii, jeśli kurs akurat jest skrócony, to jest oznaczony...

Wg mnie kursy wariantowe są czytelniejsze niż tworzenie osobnych bytów autobusowych czy tramwajowych.

Kojak pisze: 08 sie 2024, 7:43 Dlaczego w przypadku 50 mamy jeden numer i kursy wariantowe, a w przypadków innych linii tworzymy kolejne numery?

Tworzenie oddzielnych numerów wcale nie jest takie czytelne. Bo jest to jednak osobna linia, posiadająca osobny rozkład jazdy.

Wg mnie kursy wariantowe są czytelniejsze niż tworzenie osobnych bytów autobusowych czy tramwajowych.

Popieram również dlatego, że w przypadku kursów wariantowych oznaczonych osobnym numerem rodzi się zwłaszcza w Krakowie pokusa do zawieszania tychże wariantowych linii przy byle okazji (np 482, 494) a czasem także do majstrowania przy ich trasach (przykład 44 jest tutaj aż nadto widoczny, a to na Bieżanów od Ronda Mogilskiego a to na DT byle tylko nie na podstawowy ciąg gdzie miała być częścią kursów "4" - obecnie przymiarka do puszczenia linii na GN zamiast Bronowice/Bronowice Małe).

Kolejny problem to przystanki - tabliczki przystankowe linii 1xx i 4xx nie są umieszczane obok siebie... Trzeba sprawdzić cała tablice z rozkładem żeby wiedzieć że jest coś takiego jak linia 4xx

Kojak pisze: 08 sie 2024, 7:43Dlaczego w przypadku 50 mamy jeden numer i kursy wariantowe, a w przypadków innych linii tworzymy kolejne numery?

W przypadku tramwajów "50", "21" a do niedawna również "3", kursy wariantowe w pełni pokrywają się z trasą podstawową, są jej skróconą wersją a sama różnica wynosi ledwie kilka przystanków na końcowych odcinkach.

W przypadku tramwajów "4/44" czy "17/19", na końcówce przebiegi różnią się od linii bazowych i obsługują przystanki poza główną trasą. Dlatego - idąc za dotychczasowym kluczem - zaproponowałem by "48" miało osobny numer bo dojeżdżałoby do Cichego Kącika czy Łagiewnik, gdzie nie ma "18".

Też nie jestem fanem mnożenia bytów, uważam że rozkłady powinny być na tyle proste na ile się da. Jednak w przypadku niepokrywających się w pełni przebiegów, zwłaszcza dla tramwajów które stanowią trzon sieci, osobny numer ma pewne uzasadnienie. Choćby takie, że wtedy każdy rozkład ma wydrukowaną rozpiskę przystanków swojej trasy.

Wg mnie dobrym kompromisem byłoby łączenie rozkładów linii które jadą w tę samą stronę. Czyli np. od Piasków Wielkich "133+433" drukowane na jednym rozkładzie, podobnie "124+424" od R. Młyńskiego, "122+422" od Wzgórz Krzesławickich itd.

Mam podobne odczucia (zdanie). Zastanawiam się dlaczego cały czas linia "49" jest osobną linią a nie skróconym wariantem linii "9"? Przecież ona nie ma innego przebiegu niż "dziewiątka"?
Ten przypadek nijak nie pasuje do żadnej tezy o której wspominacie.