Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 15:46Jednak wolę się opierać na liczbach. 850 osób na godzinę to potok znacznie mniejszy od tego, który choćby na Piastów daje radę w jednej 52. Patrząc na dane z KBR 2023 - nie widzę powodów do obaw.

Ja tu będę polegać na zdaniu ZTP. I skoro samo ZTP przyznaje, że mają obawy i będą monitorować sytuację, to ja się do tego przyłączam.

Nie chodzi o liczbę pasażerów z tego ciągu. Chodzi o to, że bez "44" oni przerzucą się na "4", przez co w tej będzie jeszcze ciaśniej w centrum. Nawet gdy istniało "44", zdarzało mi się jechać przyciśniętym do drzwi w "4" na Mogilskiej i to w krakowiakach. Oby przekierowanie "5" i "10" pomogło.

Kaszmir pisze: 23 lip 2026, 15:22 Wg mnie oba są problemem. Lubicz ogranicza ofertę do I obwodnicy, za to Mogilska ogranicza ofertę na Meissnera. Te 16 poc/h tamże to takie niezbędne minimum na dziś, a przecież doświadczenia z innych tras (choćby Górka Narodowa, Mały Płaszów) pokazują, że tramwaje szybko zyskują kolejnych pasażerów. ZTP w niektórych wariantach rozważało 20 poc/h na Meissnera, jednak wtedy Czyżyny traciłyby jeszcze więcej.

Po oddaniu Lema można byłoby np. stworzyć linię NH - Czyżyny - Lema - Grzegórzecka - Podgórze, która omijałaby Lubicz, a do tego przywróciła połączenie Czyżyn z Podgórzem w miejsce "10".

Nie neguję, że Mogilska jest problemem. Tylko że jakby zwiększyć przepustowość Mogilskiej, to nic tam i tak nie będzie można puścić - wszystkie pozostałe wyloty z Mogilskiego i tak są zapchane, no poza Cm. Rakowickim. A jakby zwiększyć przepustowość Lubicz, to można by tam np. skierować połowę kursów "15" z tunelu (ponowię opinię, 5 jest obecnie raczej gorzej niż lepiej zapełnione, myślę że nowe 15 do ścisłego centrum byłoby lepsze).

Co do proponowanej linii w Lema - starą 12 zlikwidowano przez słabe potoki, teraz tnie się "10", z tego samego powodu; uruchamianie nowej linii która poza dworcem pomijałaby też Mogilskie, wydaje mi się z góry skazane na porażkę.

Bautosz pisze: 23 lip 2026, 13:48 Tak, Lubicz również jest problemem, jednak tamtą ulicę można przebudować tak by zwiększyć przepustowość (np. wydłużyć przystanki nawet do 60 metrów czy przebudować skrzyżowanie pod T. Słowackiego).

Ja nie widzę za bardzo możliwości zwiększenia przepustowości Lubicz. Tam przy wyjeździe z pod wiaduktu też jest bardzo wąsko. Trzebaby auta puścić torami aby wyszedł przystanek podwójny, a to mogłoby wcale nie zwiększyć przepustowości.

Bautosz pisze: 23 lip 2026, 13:48 Budując tramwaj na Lema zwiększyłaby się niezawodność sieci. Nie chce sobię wyobrazić jaki będzie armagedon jak wyłącza Mogilską z użytku. Armagedon, wku*w pasażerów i awaryjne zawracanie co najmniej 12 kursów/h na Wieczystej. Tak to przynajmniej tramwaje pojadą przez Al. Pokoju. Kolejny atut tramwaju na Lema to możliwość obsługi wydarzeń masowych na arenie i nowych osiedli wybudowanych przy Dąbskiej, dla których potencjalny przystanek w okolicy obecnego "TAURON Arena Kraków" byłby najbliższym.

Niezawodność - oczywiście. Na ile ją wyceniamy? W kolejce do niezawodności nie może doczekać się głupie wybudowanie łuków Nowosądecka/Wielicka czy z Mistrzejowic na r. Hipokratesa, a połączenie z CK na Bronowice to w ogóle zarzucono. Bo za te same pieniądze lepiej wybudować coś, co będzie przydatne codziennie, niż raz na kilka miesięcy. Nawet jeśli po tym awaryjnym torowisku coś by puszczono, żeby puste nie stało.

Obsługa wydarzeń na Arenie jest jakimś argumentem, ale ci ludzie mogą podejść - na Al. Pokoju jest 310m, nie przesadzajmy już. Z osiedlami nieco gorzej, no do codziennych odjazdów jest mniejsza tolerancja podchodzenia - ale nadal, nie jest to dużo, a w temacie osiedli, to przecież i większe bez żadnego tramwaju są w kolejce - choćby Kliny.

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 15:46 Przez dokładnie dwa tygodnie. I właśnie nie dawano rady. To był dosłownie test tego, czy to możliwe. Nieudany.

W czym był problem?

Kaszmir pisze: 23 lip 2026, 15:22 Śmiało, trzymam kciuki!

Już to zrobiłem wcześniej przedstawiając swoją argumentację. Nie będę robić propagandowej publikacji jak to zrobiono w przypadku 2/10. Wystarczyłoby jednak zaprezentować tę samą socjotechnikę. Pamiętacie słynne "ciemny lud to kupi". Może to nie jest mechanizm 1:1, bo nie jest intencją obrażać ludzi, ale chodzi o to, aby pokazać, że coś za tym stoi. Zresztą jak od razu dodano, że "6" wylatuje, bo "20". Instant asekuracja.

Swoją drogą, podwyższona częstotliwość 8 i 20 to raczej długo nie nastąpi, nawet bardzo długo. Czekające nas krótkie remonty na Gertrudy, Limanowskiego oraz potem Starowiślna, a i pewnie kolejne torowiska będą musiały być remontowane - jak wyglądają już teraz Westerplatte czy Lubicz lub skrzyżowanie Dietla/Starowiślna. Siłą rzeczy 5' może być rzadkością.

Inna kwestia to pętle tramwajowe w Krakowie i to jak beznadziejne zostały zaprojektowane. Ale o tym może w nowym temacie, który zakładam.

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24 No w sensie, to jest to że ten potok jest dość mały. Jeśli 200 osób na godzinę jeździ 10 między odcinkiem Kurdwanów - Wawel a odcinkiem Rondo Mogilskie - Pleszów, to realnie liczba pasażerów jadących stricte między Hutą a Podgórzem jest dużo mniejsza, bo w tych 200 osobach na godzinę będą np. tacy jadący z Wawelu na Rondo Mogilskie.

Widać, że nie rozumiesz (albo udajesz, że nie rozumiesz), że tu nie chodzi o wymienione odcinki tylko potoki z Kalwaryjskiej i Wadowickiej na ciąg Mogilskie - Czyżyńskie.

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24Też trzeba mieć na uwadze, że część potoku 10 może przejąć choćby 174. Wiadomo, to autobus i stoi w korku, z drugiej strony rozkładowy czas przejazdu do Kurdwanowa jest krótszy o niemal kwadrans. To nie jest tak, że nie ma alternatyw, nie są idealne, ale ten potok nie jest na tyle wielki, żeby koniecznie ich wymagał.

Bardzo to mądre przenieść większość potoku Huta - Podgórze na wiecznie zakorkowaną Nowohucką i permanentnie opóźnione "174/178/578"...

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24Dwójka nie będzie tramwajem bez pasażerów.

Dwójka pojedzie po śladzie "8", więc "ósemka" po prostu zmiecie potoki i "2" będzie wozić w dużej mierze przypadkowych pasażerów (idealna linia na GT8N).

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24Lubię cytować KBR 2023.

Wybiórczo i tendencyjnie cytujesz dane do których zwykły pasażer nie ma dostępu, więc nawet nie jesteśmy w stanie zweryfikować czy prawdziwe liczby prezentujesz.

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24 Bardzo bym chciał mocnej czwórki, ale gdzie te potoki na Solidarności? Uczciwie mówiąc, wtedy akurat 4 była skrócona do Zajezdni. Ale wciąż nie umiem znaleźć uzasadnienia dla mocnej linii na tym odcinku.

Nie pisałem o mocnej "4" tylko o utrzymaniu liczby kursów tramwajowych takiej jak w stałym układzie (16/h) z zastrzeżeniem korekty linii autobusowych tamże (co zostało skrzętnie pominięte by nachalnie udowodnić swoją (hipo)tezę).

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24 Zresztą dla kontekstu: 311 osób wsiadło do 11 na odcinku Mały Płaszów - Kabel w tych samych godzinach, a powszechnie uważa się ją za pustaka.

I tu się dałeś złapać: widać, że nie korzystasz regularnie z KMK tylko ślepo wierzysz tabelkom i algorytmom

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24 Otóż nie. Bazowane jest to na modelach ruchu. Gdyby z modeli wyszło, że coś jest przepełnione, to by daną relację wzmocniono.

Ile razy raczyłeś przemierzyć sieć tramwajową w ostatniej dekadzie? Bo ja to uczyniłem kilkadziesiąt razy, w różnych porach dnia i tygodnia by mieć jakiś szczątkowy obraz jak to wygląda i działa w praktyce. Za mało człowieczeństwa i własnych wniosków a za dużo danych (których nawet opinia publiczna nie widziała, więc nie wiemy czy są rzetelnie przekazywane przez "ekspertów")

Kuba Ciepły Guzik pisze: 23 lip 2026, 13:24Czyli wkurzamy Bieńczyce (które domagały się częstej linii), Piastów (bo cięcia), a w zamian za to jest chyba nawet drożej.

Piastów jeszcze nic formalnie nie dostał, więc nic nie zostało ucięte

Zaczynają się kontrowersje (protesty) po ukazaniu się nowej siatki komunikacyjnej w Krakowie.

Miasto jest przygotowane na kontrowersje i odpowiada:

Najważniejsze jest to, że trasy "50" i "52" nie zostają zlikwidowane. W przypadku tych połączeń zmieniona zostanie numeracja:

obecna linia 50 zmieni numer na 7 - jej trasa i częstotliwość pozostaną bez zmian, a tramwaj nadal będzie kursował co 5 minut.
w miejsce linii 52 pojawi się linia 12 - pojedzie zmienioną trasą przez nowe torowisko i będzie kursować co 7,5 minuty.

Więcej w linku poniżej.

Źródło: https://informacje.wp.pl/wiadomosci/dla ... 915361664a

kucyk pisze: 23 lip 2026, 19:29 Zaczynają się kontrowersje (protesty) po ukazaniu się nowej siatki komunikacyjnej w Krakowie.

Miasto jest przygotowane na kontrowersje i odpowiada:



Więcej w linku poniżej.

Źródło: https://informacje.wp.pl/wiadomosci/dla ... 915361664a

No śmiech na sali. Urzędnicy tłumaczą dlaczego 10 nie pojedzie na Salwator

Dlaczego tramwaje nr 10 nie pojadą na Salwator?

Nowa siatka komunikacji tramwajowej wzbudza kontrowersje i słusznie. Linie 4 i 24 już od dawna potrzebują wzmocnienie. Potrzebna jest też
linia ze Starego Podgórza do Nowej Huty, ale przy tak dużych zmianach niestety nie da się wszystkich zadowolić. Linia 2 nie wiem czy
sprawdzi się na nowej trasie. Do tych zmian można wprowadzić korekty. Wiem że moja propozycja wymagałaby większych kosztów. Nie wiem
czy Westerplatte przyjmie 40 kursów na godzinę, a Al. Powstania Warszawskiego 44 kursy na godzinę.
Niektóre z moich propozycji mogą też być kontrowersyjne.
Moja propozycja:
2. SALWATOR - Plac Wszystkich Św. - Westerplatte - Lubicz - Mogilska - Al. Jana Pawła II - Bieńczycka - MISTRZEJOWICE , co 15 minut
4. kursuje co 7,5 minuty , a w sobotę i święta co 10 minut, część kursów może być skrócona do Zajezdni Nowa Huta
5. WZGÓRZA KRZESŁAWICKIE - ... - Lubicz - Westerplatte - Starowiślna - Dietla - Kapelanka - ŁAGIEWNIKI , co 15 minut
6. MAŁY PŁASZÓW - ... - Św. Gertrudy - Westerplatte - Lubicz - CMENTARZ RAKOWICKI, co 15 minut
7. Nie wykonuje kursów wariantowych do BORKU FAŁĘCKIEGO , co 5/7,5 minuty
9. co 7,5 minuty w szczycie
13. co 15 minut
14. ( nowa linia 24 ) BOREK FAŁĘCKI - trasa łagiewnicka - Kurdwanów P+R - ... - BRONOWICE , co 7,5 minuty a w sobotę i święta co 10 minut
15. KROWODRZA GÓRKA P+R - Dworzec Główny tunel - Al. Pokoju - Bieńczycka - 0S. PIASTÓW, co 7,5 minuty
19. KURDWANÓW P+R - Zakopiańska - Kalwaryjska - Krakowska - Św. Gertrudy - Westerplatte - Basztowa - Długa - GÓRKA NARODOWA P+R,
co 15 minut
23. NOWY BIEŻANÓW P+R - jak linia 13 - Filharmonia - CICHY KĄCIK, kursuje tylko w dzień powszedni w szczycie co 15 minut

Wielokrotnie prosiliśmy już wcześniej o umieszczanie dużych, autorskich propozycji zmian w osobnych wątkach.
Na podstawie Regulaminu Forum - OST +1 / mod. LLoan

Czyli na Nowosądeckiej proponujesz w weekendy tramwaj co 5 minut ("7" oraz "14"). Nie za dużo? Jak dla mnie "2 razy za dużo". Do tego jeszcze jest "11". Bez przesady.

Zastanawiam się czy jest aż takie zapotrzebowanie aby z Mogilskiej w tunel jechały dwie linie. W sumie 12/h . 15-kę widziałbym jednak gdzieś na 1O.

Oprócz wcześniejszych uwag dotyczących Cichego Kącika, po kilku dniach pojawiają się kolejne wątpliwości.
Człowiek zawsze liczy na poprawę, dużą poprawę oferty.
Nie podoba mi się zmiana na "16" i "21". To nic innego, jak wymiana 1 do 1. A mogłoby być tak jak obecnie z poprawą, oferty na odcinku Stara Huta - Bieńczyce. Nawet po to, aby zachęcić do komunikacji tramwajowej. Jednak czekanie 20 minut w weekendy nie należy do jakichś specjalnie interesujących zajęć.
Co więcej, końcówka "16" na DT mam wrażenie, że jednak z "d... jest wzięta".
Wymagającym dodatkowych nakładów, ale wrócę do początku - liczy się poprawa, byłoby poprowadzenie "16" z Bardosa (nie z Pleszowa) przez Powstania Warszawskiego - Grzegórzecką - Dietla - Krakowską - Kalwaryjską do Łagiewnik.
W ten sposób pożądana relacja Stare Podgórze - Nowa Huta zostaje (coś na wzór "10", a ostatnio tej na objeździe). Pojawia się także nowa relacja tj. Krakowska - Grzegórzki. Stare Podgórze dostaje bezpośrednią linię na nową trasę tramwajową.
Wydaje mi się, że tak powinno poprowadzić się "16". Częsta "15" z tunelu w lewo do Huty, będzie wystarczającą, lepszą niż dzisiaj, ofertą.
Inna kwestia, że zastanawiam się, czy faktycznie "15" co 7 minut nie będzie zbyt dużą ofertą. Może rozkład jak dla "13" czyli 7.5/15? Tego zweryfikować się jednak obecnie nie da. Wyjdzie w praniu.
Trzeba się również zastanowić na konstrukcją rozkładów, a dokładniej pokasowaniu późnowieczornych kursów niektórych linii oraz wczesnoporannych w dni świąteczne. Np. 5 mogłaby w niedziele jeździć dopiero od 9:00 i potem do 20:00. W zamian wolne środki przeznaczyć na kursowanie w podobnych godzinach w dni świąteczne nieczynnych linii jak np. "11" czy "21".
Kiedyś tak, z powodzeniem, zrobiono z "6", jeszcze do Kurdwanowa. Poświęcono kursy po "20" w dni robocze, by mogłaby w najbardziej cywilizowanych godzinach jeździć w niedziele.

Mnie zastanawia zwiększenie częstotliwości linii nr 3 do co 5min w kontekście roku 2035... Idziemy w 44kursy/h w ciągu KG - DT??
3 - f~5min (12 kursów/h)
5 - f~15min (4 kursy/h)
7 - f~5min (12 kursów/h)
15 - f~7-8min (8 kursów/h)
18 - f~7-8min (8 kursów/h)

Myślę, że nie warto teraz o tym rozmawiać, bo to zbyt duży horyzont czasowy, poza tym już nieaktualny. Jednak ciągle fantastyka.
Chciałbym zobaczyć tę mapkę z uwzględnieniem Piastowskiej.

29 sierpnia, bo wtedy zakładam będzie zmiana rozkładów na szkolne, powinien rozpocząć swoje funkcjonowanie numer "7".

PKPfan pisze: 24 lip 2026, 8:52 Mnie zastanawia zwiększenie częstotliwości linii nr 3 do co 5min w kontekście roku 2035... Idziemy w 44kursy/h w ciągu KG - DT??
3 - f~5min (12 kursów/h)
5 - f~15min (4 kursy/h)
7 - f~5min (12 kursów/h)
15 - f~7-8min (8 kursów/h)
18 - f~7-8min (8 kursów/h)

Może nikt tego nie zauważył, ale na mapce planowanej na 2035 r jest również 17 wydłużona do Krowodrzy G.