Platforma Komunikacyjna Krakowa

Obecnie każda złotówka na komunikację jest skrupulatnie rozliczana. Nie liczcie na to, że budżet po otwarciu trasy się zwiększy. Oczywiste jest, że część środków pójdzie z przetrasowania tramwajów ze "starej" trasy na "nową", a część z cięć autobusowych.

Czy właściciel tunelu faktycznie będzie mógł realnie ograniczyć liczbę tramwajów tam przejeżdżających? Jeżeli tak, faktycznie może się skończć na jakichś 12 p/h, żeby przez 20 lat utrzymania infrastruktury nie musieć prowadzić żadnych prac związanych z torowiskiem.

Trzeba byłoby prześledzić umowę. Moim zdaniem, co nie jest chyba kontrowersyjne, miasto się wkopało w bagno na dwie dekady. Najlepiej byłoby po prostu wykupić tę trasę, ale to na tym etapie jest niemożliwe albo bardzo kosztowne. Wyczuwam, że wszystko czego nie ma w umowie będzie tematem kontrowersji. Parę które od razu przychodzą mi na myśl to:

• Za dużo tramwajów jeździ i psuje torowiska

• Nie można zrobić objazdu awaryjnego bo cośtam

• Najmniejsze decyzje idą 2x dłużej bo ZTP musi się dogadać już nie tylko z MPK ale też podmiotem

• Można zapomnieć o nocnej linii, mimo że może miałaby tam sens za parę lat

scyzor663 pisze: 19 sie 2025, 12:15 Obecnie każda złotówka na komunikację jest skrupulatnie rozliczana. Nie liczcie na to, że budżet po otwarciu trasy się zwiększy. Oczywiste jest, że część środków pójdzie z przetrasowania tramwajów ze "starej" trasy na "nową", a część z cięć autobusowych.

Powiedziałabym nawet, że to jest na rękę miasta że tyle tras jest zamkniętych. Mniej kasy na wzkm tramwajów, mniej motorniczych do utrzymania, etc. więc teraz paradoksalnie jesteśmy w trybie oszczędności, bo koszty za budowę drogi można sobie wysłać do rządu, UE, albo wziąć na kredyt, ale już codzienne działania trzeba finansować z gminy.

Bayer2003 pisze: 18 sie 2025, 17:55Górka Narodowa ciągle się rozbudowuje i 20 p/h w taborze wyłącznie 33-metrowym jest tam niewystarczającą ofertą. Jak zamierzasz rozwiązać ten problem po zabraniu stamtąd "44"/"75"?

Wielokrotnie wypowiadałem się, że wg mnie do Górki Narodowej powinna dotrzeć "17/19". Podtrzymuję tę opinię.

Bayer2003 pisze: 18 sie 2025, 17:55Na chwilę obecną (biorąc pod uwagę ograniczony budżet oraz przepustowość torowisk) najsensowniejszym rozwiązaniem po oddaniu nowej trasy wydaje się być stworzenie takiego układu linii, w którym na Meissnera będzie 16 p/h, a na odcinku TAKW - Rondo Czyżyńskie - 20 p/h.

Raczej mówi się o 20 poc/h na obu ciągach.

Bayer2003 pisze: 18 sie 2025, 17:55Twoje propozycje jeżeli chodzi o autobusy niemal nie ograniczają wydatków na nie, a także zachęcają mieszkańców Nowej Huty, Bieńczyc oraz Mistrzejowic do dalszego korzystania z nich, zamiast z tramwajów na nowej trasie.

Przeczytaj jeszcze raz mój post. Nigdzie nie pisałem jakie powinny być trasy autobusów, ani czy wszystkie linie powinny zostać utrzymane. Napisałem jedynie, że liczę iż te które zostaną, będą z powrotem scalone w mocne trasy zamiast być podzielonymi na pół. Wiadomo, że na Mistrzejowicach ciężar dojazdu do centrum przejmą tramwaje, więc np. "182/482" pewnie zostaną zlikwidowane. Natomiast na innych ciągach to autobusy pozostaną jako główny środek transportu. Coś i tak musi jechać Bora-Komorowskiego i Pilotów, więc akurat można tędy skierować linie jadące z al. Gen. Andersa oraz ze Stoków.

krawiec pisze: 19 sie 2025, 7:46Jeszcze 199 i powrót do mocnego 139 i teraz 405?

Mocne "105" dla Prądnika byłoby idealne. Realnie to pewnie "105/405" z tym pierwszym do os. Piastów, oba z f15 i scalone do f7,5? Pytanie, czy Prądnik byłby w stanie odpuścić "199" bo część osób jednak polubiła dojazd do Alej. Z drugiej strony, "199" i tak jest coraz bardziej ograniczane.

krawiec pisze: 19 sie 2025, 7:46Czyli dojazd do Dworca Głównego w stronę huty przez Pilotów został rozbrojony. Z magistralnej 182/482 i wspomagającej 189 zostanie nic? Bo w planach nie ma tramwaju z Tunelu przez Dobrego Pasterza.

Podejrzewam, że po likwidacji części linii (np. "182/482"?), niektóre autobusy przyspieszone i tak dostaną dodatkowe przystanki na Pilotów. Zastanawiam się też, czy "124/424" nie byłyby kandydatem do skierowania przez Dw. Gł. Wschód i Aleje, zwłaszcza gdyby wróciło mocne "502".

impuls pisze: 19 sie 2025, 8:28Jeśli tych pieniędzy nie będzie to trzeba dodać wozokokilometrów na tramwaje kosztem ich zabrania z autobusów. W końcu pojawi się tramwaj tam gdzie gęsto jeżdżą linie autobusowe.

Zazwyczaj to tak nie działało i przy otwieraniu nowych torowisk, podział funduszy na autobusy/tramwaje zmieniał się bardzo niewiele. Wynika to z kilku względów: różnych umów na finansowanie taboru, konieczności zapewnienia pracy kierowcom, a i w drugą stronę z ograniczonej pojemności zajezdni tramwajowych.

Dobrym przykładem otwarcie Czerwonych Maków, a współcześnie TŁ czy Górki Narodowej. Dość powiedzieć, że liczba brygad tramwajowych od 2018 prawie w ogóle się nie zmienia. Niestety Miasto często otwiera nowe torowiska kosztem ograniczeń siatki tramwajowej w innych rejonach. Po otwarciu Meissnera będzie to m.in. kosztem obecnych pasażerów "52" z Czyżyn i Bieńczyc, a i coraz więcej osób ma wątpliwości czy np. "19" w ogóle wróci. Z kolei zwolnione autobusy często przerzuca się do innych rejonów, tak było choćby po otwarciu Górki Narodowej.

scyzor663 pisze: 19 sie 2025, 9:08Tam jest na tyle blisko z Jagiełły albo z Poległych w Krzesławicach, że lepiej byłoby nie rozdzielać 511 tylko skierować w całości na WK.

Też tak uważam, acz spodziewam się jednak protestów społecznych. Co więcej, uważam że w przypadku rozdzielenia autobusu na dwie końcówki, sporo osób z okolicy pętli "Os. Na Stoku" i tak będzie podchodzić do "Leszka Białego" bo dystans niewielki, a tam będzie dwukrotnie więcej kursów.

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Też tak uważam, acz spodziewam się jednak protestów społecznych. Co więcej, uważam że w przypadku rozdzielenia autobusu na dwie końcówki, sporo osób z okolicy pętli "Os. Na Stoku" i tak będzie podchodzić do "Leszka Białego" bo dystans niewielki, a tam będzie dwukrotnie więcej kursów.

Istotnie - z Petofiego 26 jest do Leszka Białego 400m, z drugiego końca tego bloku czyli z 10tki jest do Jagiełły 600m (to już trochę problematyczne). Za puszczenie tam linii cierpi cała reszta osiedla, gdzie dla odmiany główną architekturą nie są domki jednorodzinne i parę czteropiętrowców, a wieżowce, pawilon handlowy, szkoła i kościół. 511 koniecznie przez PwK potem na pętlę, ewentualnie przez Architektów, ale to wydaje się być bardziej skomplikowane ze względu na szerokość i przejezdność tej ulicy, to powinno się stać nawet nie po otwarciu KSTIV a już w listopadzie przy okazji otwarcia pętli.

Skoro i tak kasujemy kilka linii autobusowych, to proponowane mocne 139 niech pojedzie od Ronda Barei do Wiślickiej i dalej do Ronda Hipokratesa analogicznie jak 501. Nie będzie się dublować z tramwajem, a wypełni lukę po pociętych innych liniach.

scyzor663 pisze: 19 sie 2025, 12:15 Obecnie każda złotówka na komunikację jest skrupulatnie rozliczana. Nie liczcie na to, że budżet po otwarciu trasy się zwiększy. Oczywiste jest, że część środków pójdzie z przetrasowania tramwajów ze "starej" trasy na "nową", a część z cięć autobusowych.

Widać to szczególnie po linii 75 na odcinku Czyżyńskie - TAKW

Cyjan pisze: 19 sie 2025, 12:24 Trzeba byłoby prześledzić umowę. Moim zdaniem, co nie jest chyba kontrowersyjne, miasto się wkopało w bagno na dwie dekady. Najlepiej byłoby po prostu wykupić tę trasę, ale to na tym etapie jest niemożliwe albo bardzo kosztowne. Wyczuwam, że wszystko czego nie ma w umowie będzie tematem kontrowersji. Parę które od razu przychodzą mi na myśl to:

• Za dużo tramwajów jeździ i psuje torowiska

• Nie można zrobić objazdu awaryjnego bo cośtam

• Najmniejsze decyzje idą 2x dłużej bo ZTP musi się dogadać już nie tylko z MPK ale też podmiotem

• Można zapomnieć o nocnej linii, mimo że może miałaby tam sens za parę lat

Wszystko zależy od zapisów umowy

Z punktów, które wymieniłeś na pewno nie bałbym się "za dużo tramwajów jeździ i psuje torowiska", bo na etapie założeń tam było chyba przyjęte po max 40 poc/h w jednym kierunku. To ma też implikacje pod kątem pkt. 2 i 4. Ale ponownie -> wszystko zależy od zapisów umowy.

Ad. 3 - tutaj ponownie, może się okazać, że dogadać się będzie łatwiej / trudnie z Gulelrmakiem, niż z ZDMK. Znowuż, sporo zależy od umowy.

Ja jestem ciekaw, czy ZDMK w umowie wpisało jakieś parametry techniczne w jakim torowisko ma być utrzymywane, czy po prostu będzie miało być "sprawne i bezpieczne".

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Raczej mówi się o 20 poc/h na obu ciągach.

Rzeczywiście przypominam sobie takie informacje - jednak patrząc na budżet i obecne cięcia komunikacji mam duże wątpliwości czy tak faktycznie będzie... bo to oznaczałoby, że na Mogilskiej przybędzie jedna linia z f=7,5 lub dwie z f=15 (obecnie jest 32 kurs/h). Czyli albo znacząco musiałby zwiększyć się nakład na tramwajową część komunikacji albo gdzieś indziej mocno musiałaby być ona pocięta.

Przyjrzyjmy się zatem, jak to może się rozłożyć.

Meissnera:
- "52" f=7,5 -> 8 kurs/h
- "9+49" f=7,5 scalone w całość do Mistrzejowic -> 8 kurs/h

Aleja JP2:
- "4+44" f=7,5 -> 8 kurs/h
- "5" f=15 -> 4 kurs/h
- "10" f=15 -> 4 kurs/h

Powyższe daje po 16 kurs/h na obu ciągach. Widzę tu dwie opcje 'po taniości' (a i tak wymaga to funduszy), aby dojść do 20/20:
- na Meisnnera wydłużenie "16" od Mistrzejowic do TAKW
- na Mogilskiej wspominana nowa linia "12", o prawdopodobnej trasie Rondo Hipokratesa - Rondo Kocmyrzowskie - Aleja JP2 - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Dietla - Kapelanka - Łagiewniki

W autobusach... cóż, prawdopodobnie należy liczyć się z tym, że "124/424" i "182/482" pójdą do likwidacji. "128" być może zostanie przetrasowane przez Ułanów. Kto wie czy "132" nie zostanie skrócone do odcinka Mistrzejowice - Kombinat? Dobrze by było, gdyby chociaż "502" zostało przy tym wzmocnione.

Cyjan pisze: 19 sie 2025, 12:24 Trzeba byłoby prześledzić umowę. Moim zdaniem, co nie jest chyba kontrowersyjne, miasto się wkopało w bagno na dwie dekady. Najlepiej byłoby po prostu wykupić tę trasę, ale to na tym etapie jest niemożliwe albo bardzo kosztowne. Wyczuwam, że wszystko czego nie ma w umowie będzie tematem kontrowersji. Parę które od razu przychodzą mi na myśl to:

• Za dużo tramwajów jeździ i psuje torowiska

• Nie można zrobić objazdu awaryjnego bo cośtam

• Najmniejsze decyzje idą 2x dłużej bo ZTP musi się dogadać już nie tylko z MPK ale też podmiotem

• Można zapomnieć o nocnej linii, mimo że może miałaby tam sens za parę lat

Można gdzieś przeczytać treść tej umowy?

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Wielokrotnie wypowiadałem się, że wg mnie do Górki Narodowej powinna dotrzeć "17/19". Podtrzymuję tę opinię.

Linie te w stopniu większym niż "44"/"75" pokrywają się z "18" i "50", więc układ taki zapewniałby chyba mniej relacji bezpośrednich, jednak "44"/"75" do Nowej Huty jedzie nieco naokoło, więc jakiś sens w teorii to ma (przy czym osobiście jako mieszkaniec okolic ciągu bronowickiego wolałbym tutaj "16" od "4bis").

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Raczej mówi się o 20 poc/h na obu ciągach.

Mogilska 40 p/h nie puści, ale nawet zakładając, że puści, w obecnej sytuacji budżetowej jest to raczej nierealne. Przy czym zwolennikiem zabierania "9" z Mistrzejowic nawet przy nieograniczonym budżecie nie jestem - Bieńczyce i Czyżyny na samym przekierowaniu "52" wystarczająco już stracą, a ewentualna rekompensata za "9" byłaby prawdopodobnie ogryzkiem zawieszanym w każde wakacje i święta.

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Przeczytaj jeszcze raz mój post. Nigdzie nie pisałem jakie powinny być trasy autobusów, ani czy wszystkie linie powinny zostać utrzymane. Napisałem jedynie, że liczę iż te które zostaną, będą z powrotem scalone w mocne trasy zamiast być podzielonymi na pół. Wiadomo, że na Mistrzejowicach ciężar dojazdu do centrum przejmą tramwaje, więc np. "182/482" pewnie zostaną zlikwidowane. Natomiast na innych ciągach to autobusy pozostaną jako główny środek transportu. Coś i tak musi jechać Bora-Komorowskiego i Pilotów, więc akurat można tędy skierować linie jadące z al. Gen. Andersa oraz ze Stoków.

Coś musi jechać Bora-Komorowskiego i Pilotów, jednak na Bohomolca i Dobrego Pasterza ofertę autobusową można, a wręcz należałoby okroić o przynajmniej połowę (w przeciwnym razie tramwaj może nie być tak chętnie wybierany). Obawiam się, że pozostawienie zbyt wielu mocnych linii autobusowych w tym rejonie nie pozwoli sfinansować przyzwoitej siatki tramwajowej i będziemy mieli coś w stylu "16", "49" i "52" (co samo w sobie jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem), przy czym "16" jedynie do TAKW, "49" do Mistrzejowic i obydwie te linie ze słabymi rozkładami, w tym bez weekendów.

Kaszmir pisze: 19 sie 2025, 13:58 Zazwyczaj to tak nie działało i przy otwieraniu nowych torowisk, podział funduszy na autobusy/tramwaje zmieniał się bardzo niewiele. Wynika to z kilku względów: różnych umów na finansowanie taboru, konieczności zapewnienia pracy kierowcom, a i w drugą stronę z ograniczonej pojemności zajezdni tramwajowych.

Dobrym przykładem otwarcie Czerwonych Maków, a współcześnie TŁ czy Górki Narodowej. Dość powiedzieć, że liczba brygad tramwajowych od 2018 prawie w ogóle się nie zmienia. Niestety Miasto często otwiera nowe torowiska kosztem ograniczeń siatki tramwajowej w innych rejonach. Po otwarciu Meissnera będzie to m.in. kosztem obecnych pasażerów "52" z Czyżyn i Bieńczyc, a i coraz więcej osób ma wątpliwości czy np. "19" w ogóle wróci. Z kolei zwolnione autobusy często przerzuca się do innych rejonów, tak było choćby po otwarciu Górki Narodowej.

Obecnie jednak ilostan taboru tramwajowego jest mocno przepompowany, a jego wykorzystanie jest niskie. Słyszałem także, że część prowadzących w MPK ma uprawnienia zarówno na autobusy, jak i tramwaje. Mam nadzieję, że tym razem jednak nakłady na tramwaje wzrosną, a na autobusy spadną, w przeciwnym razie będziemy mieli na Prądniku Czerwonym i Olszy mnóstwo autobusów dublujących się z tramwajem, a połowa miasta straci tramwajowe kursy.

fysztof pisze: 19 sie 2025, 14:57 Rzeczywiście przypominam sobie takie informacje - jednak patrząc na budżet i obecne cięcia komunikacji mam duże wątpliwości czy tak faktycznie będzie... bo to oznaczałoby, że na Mogilskiej przybędzie jedna linia z f=7,5 lub dwie z f=15 (obecnie jest 32 kurs/h). Czyli albo znacząco musiałby zwiększyć się nakład na tramwajową część komunikacji albo gdzieś indziej mocno musiałaby być ona pocięta.

Przyjrzyjmy się zatem, jak to może się rozłożyć.

Meissnera:
- "52" f=7,5 -> 8 kurs/h
- "9+49" f=7,5 scalone w całość do Mistrzejowic -> 8 kurs/h

Aleja JP2:
- "4+44" f=7,5 -> 8 kurs/h
- "5" f=15 -> 4 kurs/h
- "10" f=15 -> 4 kurs/h

Czyli Aleja JP2 w takim układzie straciłaby nie tylko "52", ale także "9", a oferta tam skurczyłaby się o 43%. Bieńczyce zostałyby wówczas jedynie z "14", "16" i "21", a być może i bez "16", która jeżeli nie wróci na trasie przedłużonej, może nie wrócić już wcale. Oby ta prognoza się nie sprawdziła.

Nie da się całej tej sytuacji rozwiązać nie tworząc jednocześnie nowej linii. Co innego sprawa, że akurat 9 ma moim zdaniem największy sens, bo wszyscy się śmieją że szybciej jest na Bieżanów pójść z Mistrzejowic na nogach niż jadąc naokoło 9tką

Cyjan pisze: 19 sie 2025, 15:35 Nie da się całej tej sytuacji rozwiązać nie tworząc jednocześnie nowej linii. Co innego sprawa, że akurat 9 ma moim zdaniem największy sens, bo wszyscy się śmieją że szybciej jest na Bieżanów pójść z Mistrzejowic na nogach niż jadąc naokoło 9tką

Nowa linia nie powstała z okazji oddania TŁ, nie powstała kiedy tramwaj pojechał na GN, więc nie powstanie też na Meissnera. Pytanie czy powstać musi, czy lepiej wykorzystać to co już mamy, czyli "16" i "49", będące w obecnym układzie jednymi z krótszych linii. Z Bieżanowa na Mistrzejowice ciężko w mniej niż godzinę dojść na nogach, chociaż na przykład przedłużona "49" zapewne byłaby o kilka minut szybsza (co jak najbardziej popieram). Czy jednak "9" powinno się ruszać - zdecydowanie nie. Po przekierowaniu "52" linia ta prawdopodobnie przejmie pewną część potoków pasażerskich na odcinku Dunikowskiego - TAKW, co z nawiązką zrekompensuje odpływ pasażerów z Mistrzejowic w stronę Meissnera. Doświadczenia z TŁ pokazały, że lepiej nie ruszać tego co jakoś działa (a "52" i tak zostanie ruszone, powodując spory chaos).

Kolejny odcinek telenoweli "układ tras po otwarciu ciągu przez Meissnera" rozpoczęty, więc również zabiorę głos w tej sprawie:

Linie tramwajowe:

Poza oczywistym przekierowaniem "52", być może nową trasą powinna pojechać... "14"?! Czternastka obsługująca Teatr Bagatela i ciąg bronowicki byłaby doskonałą rekompensatą dla nieuniknionych zmian w siatce autobusowej, plus też wspierałaby "4" od Bronowic aż do Wieczystej.
Przy takiej roszadzie, należałoby obecną linię "75" przekształcić w całotygodniową marszrutę, która mogłaby załatać dziurę po "14" na Alei Pokoju i Bieńczycach (np. trasa Rondo Hipokratesa - Aleja Pokoju - Basztowa - Górka Narodowa). Dodatkowo, byłby to sentymentalny powrót do znanej wszystkim "7"

Dodatkowo, nowy ciąg również powinien mieć połączenie z południem miasta: tutaj koncepcja z "49", wydłużoną "16" do Łagiewnik (która została opisana w jednym z opracowań) jest bardzo sensowna. Gdyby jednak trasę "szesnastki" wdrożono w życie (przypomnę: Łagiewniki – Wadowicka – Kalwaryjska – Na Zjeździe – Starowiślna – Dietla – Grzegórzecka – Powstania Warszawskiego – Mogilska – Meissnera – Lublańska – Dobrego Pasterza – Jancarza – Mikołajczyka – Andersa – al. Jana Pawła II – Ptaszyckiego – Bardosa) uważam, że obecna trasa "10" nie miałaby sensu i wtedy powrót do koncepcji zamiany tras "2" i "10" byłby rozsądnym kompromisem. Być może należałoby rozważyć skierowanie "19" do Mistrzejowic przez nową trasę, aby dać tej linii drugie życie.

Podsumowując tę część, uważam, że jedyną linią pewną swojej trasy po otwarciu Meissnera, która obecnie kursuje po ciągu Mogilska-JPII, na dziś jest tylko "4". Każda z pozostałych linii (czyli oprócz wcześniej przywołanych, także "5", "9" czy "10" mogą znaleźć się na nowym ciągu w wyniku większej marszrutyzacji sieci tramwajowej).

Linie autobusowe:

Tutaj liczba kombinacji jest przeogromna i nie sposób przewidzieć docelowego kształtu siatki. Jednakże, w tej części chciałbym wyłącznie zarysować kilka kwestii:

Linie "501", "502" i "511" powinny zostać szkieletem transportu między Hutą a Centrum, dodając im pośrednie przystanki według zaistniałych potrzeb. Uważam też, że linia "139" powinna obsługiwać Os. Zielone (jak obecnie "132") a linie, które stracą na znaczeniu lub utracą swoją obecną funkcję (np. "124", "132", "189", być może też i "182" jeżeli "511" dostanie całotygodniowy rozkład) należałoby wykorzystać do obsługi następujących połączeń:

(1) powrót relacji Szpital Rydygiera - Rondo Mogilskie (jak dawniej linia "125" zapewniała taką relację),
(2) powrót do obsługi Skarżyńskiego,
(3) obsługa ul. Życzkowskiego i Cogiteonu.

Podsumowując tę część jak i cały wpis, autobusy muszą ulec zmianom, natomiast autobusy i tramwaje powinny być ze sobą powiązane na zasadzie "gdzie tramwaj nie może, tam autobus się pośle"

Kitek pisze: 19 sie 2025, 17:39 w wyniku większej marszrutyzacji sieci tramwajowej

Marszrutyzacja = rozwałka, z obecnych 24 linii w stałym układzie zakładasz zmianę trasy (poza przedłużeniami) aż 6 z nich. Obecny układ linii nie jest idealny, jednak ogólnie funkcjonuje względnie dobrze, w ostatnich latach każde jego ruszenie kończyło się źle - idealnymi przykładami mogą być "6" i "11", które po zmianach tras opustoszały, co sugeruje odpływ pasażerów z KMK w ich wyniku. Jeżeli Łukasz Franek i jego niszczycielska ekipa przymierzą się do większej marszrutyzacji, będzie to koniec komunikacji miejskiej, z której da się jeszcze względnie normalnie korzystać. Linia "52" niestety musi zostać ruszona, jednak zmiany w układzie tramwajowym poza tym powinny ograniczyć się jedynie do przedłużeń "16" i "49", ewentualnie zamiany "44" w całotygodniową "15" do Górki Narodowej (co też byłoby realnie przedłużeniem). Co do autobusów, tutaj zarówno obecna liczba linii, jak i ogólnych kursów na godzinę pomiędzy Nową Hutą a Olszą/Prądnikiem Czerwonym nie może zostać utrzymana. Powrót do obsługi Skarżyńskiego jest dobrym pomysłem, podobnie jak obsługa ul. Życzkowskiego i Cogiteonu. Jeżeli chodzi jednak o relację Szpital Rydygiera - Rondo Mogilskie, nie jestem przekonany - linia taka w zbyt dużym stopniu pokrywałaby się z tramwajami, a niezbyt da się ją przeprowadzić w sposób omijający torowiska tramwajowe i teren nowej inwestycji.

Bayer2003 pisze: 19 sie 2025, 11:56 Niezbyt podoba mi się ten układ (zwłaszcza likwidacja "2"), jednak to dość subiektywna opinia. Obiektywnie natomiast stwierdzić można, że 40 p/h nie zmieści się na Mogilskiej, nie mówiąc już o 44 p/h.

Skąd te dane o przepustowości Mogilskiej i ta pewność? To jest podbudowane jakąś praktyką, czy jest to po prostu odczucie? Zawsze też można zmienić trochę układ drogowy (zakazać lewoskrętu z Cystersów lub usunąć zawrotki). Wiem że porównywanie Berlina z Krakowem to trochę przesada, ale tam na przystankach pojedynczych z normalną drogową sygnalizacją świetlną jest wyrabiane 40 i 42 tramwaje na godzinę, a w planach jest jeszcze podniesienie częstotliwości linii tamże kursujących.

miki3uwu pisze: 19 sie 2025, 21:11 Skąd te dane o przepustowości Mogilskiej i ta pewność? To jest podbudowane jakąś praktyką, czy jest to po prostu odczucie? Zawsze też można zmienić trochę układ drogowy (zakazać lewoskrętu z Cystersów lub usunąć zawrotki). Wiem że porównywanie Berlina z Krakowem to trochę przesada, ale tam na przystankach pojedynczych z normalną drogową sygnalizacją świetlną jest wyrabiane 40 i 42 tramwaje na godzinę, a w planach jest jeszcze podniesienie częstotliwości linii tamże kursujących.

Historycznie maksymalnie było 36 p/h, Rondo Mogilskie jest dość obciążone, a na dolnej jego płycie jest jeszcze "125" od strony Mogilskiej. Oczywiście, można zmienić układ drogowy, zakazać lewoskrętu, usunąć zawrotki i dać tramwajom bezwzględny priorytet na wszystkich światłach, wtedy prawdopodobnie nawet 44 p/h udałoby się osiągnąć, jednak czy wierzysz w to przy obecnej, prosamochodowej polityce transportowej?

miki3uwu pisze: 19 sie 2025, 21:11Skąd te dane o przepustowości Mogilskiej i ta pewność? To jest podbudowane jakąś praktyką, czy jest to po prostu odczucie? Zawsze też można zmienić trochę układ drogowy (zakazać lewoskrętu z Cystersów lub usunąć zawrotki). Wiem że porównywanie Berlina z Krakowem to trochę przesada, ale tam na przystankach pojedynczych z normalną drogową sygnalizacją świetlną jest wyrabiane 40 i 42 tramwaje na godzinę, a w planach jest jeszcze podniesienie częstotliwości linii tamże kursujących.

Dokładnie. W Krakowie też bywają odcinki gdzie są nawet 44 poc./h, a z autobusami tym więcej. Z tego co wiem, w przypadku odcinka r. Mogilskie - Wieczysta po oddaniu nowej trasy przyjmuje się 40 poc./h. No jednak niektórzy muszą straszyć, chyba tak dla zasady.

Bayer2003 pisze: 19 sie 2025, 15:12Mam nadzieję, że tym razem jednak nakłady na tramwaje wzrosną, a na autobusy spadną, w przeciwnym razie będziemy mieli na Prądniku Czerwonym i Olszy mnóstwo autobusów dublujących się z tramwajem, a połowa miasta straci tramwajowe kursy.

Proszę przeczytaj mój post w całości. Podałem tam więcej argumentów czemu siatka autobusowa nie jest tak łatwa do ograniczenia.