Platforma Komunikacyjna Krakowa

Bayer2003 pisze: 06 wrz 2020, 14:14

pasazer_mobilisu pisze: 06 wrz 2020, 11:10

Bayer2003 pisze: 05 wrz 2020, 22:25 Generalnie Twój pomysł jest dobry, a przy obecnym układzie linii tramwaje 32m zdecydowanie bardziej przydadzą się na chociażby "3", "8" lub "13".

Tylko obecnie na "22" tabor 32m to E1+c3, który raczej na "3" czy "8" i tak nie trafi.

Docelowo większość E1+c3 zostanie zastąpionych przez Lajkoniki (nieliczne które zostaną trafią zapewne na "10"), więc tak naprawdę ich dotyczy ta rozmowa

Chyba, żeby do remontu Ptaszyckiego puścić "16" i "21" w takcie przez Ptaszyckiego, a "10" przez Kombinat jak "22"? Na wspólnym odcinku od Kopca Wandy do Ronda Piastowskiego miałyby f~10. A ponieważ EU8N i GT8N to właściwie to samo (Typ Mannheim), to w sumie można do obsługi tych linii przenieść część GT8 do PH. Wtedy 10 też by mogła dostać niskacze.

W sumie temat o taborze Mega dał mi pomysł. Możemy na forum stworzyć listę jaki tabor byśmy widzieli dla jakiej linii. W końcu forum daje opcję dyskusji nad tym.
"1" - 26m (EU8N, N8, NGT6-2)
"2" - 26m (GT8)
"3" - 32m (NGT8, STL)
"4" - 40m (KRK)
"5" - 26m (EU8N, N8)
"6" - 26m (GT8N, NGT6-1)
"8'" - 26m (NGT6-2)
"9" - 32m (NGT8, STL)
"10" - 32m (E1+c3)
"11" - 26m (NGT6-2)
"12" - 26m (EU8N)
"13" - 32m (NGT8, STL)
"14" - 32m (STL)
"16" - 26m (GT8)
"17" - 26m (EU8N)
"18" - 32m (NGT8, STL)
"19" - 26m (NGT6-2)
"20" - 26m (EU8N, NGT6-2)
"21" - 26m (GT8)
"22" - 32m (STL)
"24" - 32m (NGT8, STL)
"44" - 32m/40m (STL, KRK)
"49" - 26m (EU8N)
"50" - 32m/40m (NGT8, STL, KRK)
"52" - 40m (KRK)
Zapraszam do dyskusji

Lw25 pisze: 06 wrz 2020, 19:49

Bayer2003 pisze: 06 wrz 2020, 14:14

pasazer_mobilisu pisze: 06 wrz 2020, 11:10
Tylko obecnie na "22" tabor 32m to E1+c3, który raczej na "3" czy "8" i tak nie trafi.

Docelowo większość E1+c3 zostanie zastąpionych przez Lajkoniki (nieliczne które zostaną trafią zapewne na "10"), więc tak naprawdę ich dotyczy ta rozmowa

Chyba, żeby do remontu Ptaszyckiego puścić "16" i "21" w takcie przez Ptaszyckiego, a "10" przez Kombinat jak "22"? Na wspólnym odcinku od Kopca Wandy do Ronda Piastowskiego miałyby f~10. A ponieważ EU8N i GT8N to właściwie to samo (Typ Mannheim), to w sumie można do obsługi tych linii przenieść część GT8 do PH. Wtedy 10 też by mogła dostać niskacze.

W sumie temat o taborze Mega dał mi pomysł. Możemy na forum stworzyć listę jaki tabor byśmy widzieli dla jakiej linii. W końcu forum daje opcję dyskusji nad tym.
"1" - 26m (EU8N, N8, NGT6-2)
"2" - 26m (GT8)
"3" - 32m (NGT8, STL)
"4" - 40m (KRK)
"5" - 26m (EU8N, N8)
"6" - 26m (GT8N, NGT6-1)
"8'" - 26m (NGT6-2)
"9" - 32m (NGT8, STL)
"10" - 32m (E1+c3)
"11" - 26m (NGT6-2)
"12" - 26m (EU8N)
"13" - 32m (NGT8, STL)
"14" - 32m (STL)
"16" - 26m (GT8)
"17" - 26m (EU8N)
"18" - 32m (NGT8, STL)
"19" - 26m (NGT6-2)
"20" - 26m (EU8N, NGT6-2)
"21" - 26m (GT8)
"22" - 32m (STL)
"24" - 32m (NGT8, STL)
"44" - 32m/40m (STL, KRK)
"49" - 26m (EU8N)
"50" - 32m/40m (NGT8, STL, KRK)
"52" - 40m (KRK)
Zapraszam do dyskusji

Proponowane przez Ciebie zmiany przebiegu linii nie mają sensu - tracimy przez nie wiele bezpośrednich relacji, tworząc jednocześnie linie w zasadzie zdublowane. Mieszkańcy Ptaszyckiego powinny mieć moim zdaniem możliwość dojazdu do centrum miasta/Podgórza, a Bieńczyce powinny pozostać z bezpośrednią linią do Kombinatu. Wszystkich E1+c3 i tak się nie pozbędziemy, więc niech linią gdzie mają one jeździć będzie już ta "10" .

Co do Twojej listy - w większości przypadków się zgadzam, jednak z pewnymi wyjątkami:
"44" - po cholerę na linii wspomagającej Krakowiaki? Wiem, że może i będzie ona miała pewne napełnienia, jednak bez przesady ... 32m w pełni powinny tam wystarczyć.
"50" - 32m na tej linii to raczej kiepski pomysł (zwłaszcza przy f~10). Niezabieralność w szczycie jest bardzo prawdopodobna, a napełnienia ponad 90% są wręcz pewne w takiej sytuacji.

Generalnie na tych dwóch liniach bym coś zmienił (jeżeli byłaby taka możliwość), poza tym nie mam większych zastrzeżeń.

Bayer2003 pisze: 06 wrz 2020, 21:11 Co do Twojej listy - w większości przypadków się zgadzam, jednak z pewnymi wyjątkami:
"44" - po cholerę na linii wspomagającej Krakowiaki? Wiem, że może i będzie ona miała pewne napełnienia, jednak bez przesady ... 32m w pełni powinny tam wystarczyć.

Ja to bym "44" włączył w "4" najchętniej :v

"50" - 32m na tej linii to raczej kiepski pomysł (zwłaszcza przy f~10). Niezabieralność w szczycie jest bardzo prawdopodobna, a napełnienia ponad 90% są wręcz pewne w takiej sytuacji.

Generalnie na tych dwóch liniach bym coś zmienił (jeżeli byłaby taka możliwość), poza tym nie mam większych zastrzeżeń.

Nie byłem pewien czy starczy Krakowiaków, a nie chciałem zabierać wszystkiego na KG. Osobiście bym na "50" posłał 40m brygady a wręcz 52 metrowe, po otwarciu GN (chociaż pewnie tunel nie da rady).

Lw25 pisze: 06 wrz 2020, 19:49
W sumie temat o taborze Mega dał mi pomysł. Możemy na forum stworzyć listę jaki tabor byśmy widzieli dla jakiej linii. W końcu forum daje opcję dyskusji nad tym.

Pomysł bardzo dobry Zabiorę głos w tej dyskusji jak wrócą Studenci i zobaczymy jak dany tabor sobie radzi w warunkach bojowych

Lw25 pisze: 06 wrz 2020, 21:27

Bayer2003 pisze: 06 wrz 2020, 21:11 Co do Twojej listy - w większości przypadków się zgadzam, jednak z pewnymi wyjątkami:
"44" - po cholerę na linii wspomagającej Krakowiaki? Wiem, że może i będzie ona miała pewne napełnienia, jednak bez przesady ... 32m w pełni powinny tam wystarczyć.

Ja to bym "44" włączył w "4" najchętniej :v

Nie tylko ty tak chcesz, bo dopóki nie połączą 4 ponownie w jedność będzie jak jest...

Krakowianin pisze: 07 wrz 2020, 8:33

Lw25 pisze: 06 wrz 2020, 21:27 Ja to bym "44" włączył w "4" najchętniej :v

Nie tylko ty tak chcesz, bo dopóki nie połączą 4 ponownie w jedność będzie jak jest...

Na całej trasie bym nie łączył bo nie ma potrzeby by na Ujastku było ~f=7,5. Gdyby znalazły się pieniądze, wg mnie priorytetem powinno być dołożenie "44" kursów poza szczytem tak, by Huta też wreszcie miała linię z całodziennym ~f=7,5.

Kaszmir pisze: 07 wrz 2020, 11:19

Krakowianin pisze: 07 wrz 2020, 8:33

Lw25 pisze: 06 wrz 2020, 21:27 Ja to bym "44" włączył w "4" najchętniej :v

Nie tylko ty tak chcesz, bo dopóki nie połączą 4 ponownie w jedność będzie jak jest...

Na całej trasie bym nie łączył bo nie ma potrzeby by na Ujastku było ~f=7,5. Gdyby znalazły się pieniądze, wg mnie priorytetem powinno być dołożenie "44" kursów poza szczytem tak, by Huta też wreszcie miała linię z całodziennym ~f=7,5.

Trzeba "44" puścić via Zajezdnia Nowa Huta, ale MPK się pewnie nie zgodzi bo coś tam.

Lw25 pisze: 07 wrz 2020, 14:00Trzeba "44" puścić via Zajezdnia Nowa Huta, ale MPK się pewnie nie zgodzi bo coś tam.

Racja, tak byłoby idealnie - dodatkowy dojazd do zajezdni dla pracowników, wspólny przystanek "4+44" przy Kombinacie, oszczędność pockm, a i dla MPK zysk bo zjazdy i wyjazdy byłyby pokryte w ramach trasy. Skoro Przewoźnik się nie zgadza na takie rozwiązanie, to chyba naprawdę musi brakować miejsca.

Dodatkowy dojazd do przystanku Zajezdnia Nowa Huta dla wszystkich, nie tylko tramwajarzy. Przy Ujastku są też biurowce, transbud, a i z racji braku tramwajów na Mrozowej również pracownicy budynków z początku tej ulicy chyba bliżej mieliby do ZNH niż do Kombinatu. Do tego najlepsze możliwe zaplecze dla motorniczych.

Jakkolwiek zawieszam mówienie o tym do znudzenia dopóki nie oddadzą do użytku północnej bramy, bo tylko z nią to ma sens.

25 sierpnia zrobiłem prognozę przydziału od 31.08.20 która w 90% się sprawdziła. Postanowiłem zabawić się ponownie i podaję swoją prognozę od 21.09.20. Ma być podobno blisko 250 brygad. Ilość brygad przewidywalna +/- (1)
1. 4 x GT8N, 8 x EU8N, 5 x 2x105Na
2. 2 x N8S, 2 x EU8N
3. 7 x NGT8, 7 x NGT6
4. 8 x Mega, 2 x NGT8
5. 5 x N8C, 2 x EU8N
6. 7 x GT8N
8. 15 x NGT6
9. 7 x E1 +c3, 1 x GT8N, 1 x EU8N
10. 10 x E1+c3
11. 2 x GT8N, 4 x 2x105Na
12. 6 x GT8N
13. 8 x NGT6, 7 x 105Na
14. 4 x NGT6, 5 x EU8N
16. 4 x E1
17. 7 x EU8N
18. 8 x NGT8, 7 x NGT6
19. 4 x NGT6, 2 x EU8N
20. 6 x EU8N, 6 x 2x105Na
21. 3 x E1, 3 x N8S
22. 10 x E1+c3
24. 8 x E1+c3,
44. 7 x E1+c3
49. 3 x E1+c3, 3 x 2x105Na
50. 5 x Mega, 8 x NGT8
52. 2 x 3x105Na, 16 x Mega, 3 x NGT8
R. 1 x 105Na, 3 x GT8N

29 / 37 Mega (2014N i 405N w tym dwa wagony w remoncie)
28/35 NGT8 Bombarier i Stadler i 126N ( w tym trzy NGT8 w TR)
45/50 NGT6
33/40 EU8N
10/12 N8S i N8C
23/28 GT8N, GT8C, GT8S
2/2 3x105Na
26/30 2x105Na
45/50 E1+c3
7/9 E1
Razem ilość pociągów 248/293

impuls pisze: 10 wrz 2020, 22:19 25 sierpnia zrobiłem prognozę przydziału od 31.08.20 która w 90% się sprawdziła. Postanowiłem zabawić się ponownie i podaję swoją prognozę od 21.09.20. Ma być podobno blisko 250 brygad. Ilość brygad przewidywalna +/- (1)
1. 4 x GT8N, 8 x EU8N, 5 x 2x105Na
2. 2 x N8S, 2 x EU8N
3. 7 x NGT8, 7 x NGT6
4. 8 x Mega, 2 x NGT8
5. 5 x N8C, 2 x EU8N
6. 7 x GT8N
8. 15 x NGT6
9. 7 x E1 +c3, 1 x GT8N, 1 x EU8N
10. 10 x E1+c3
11. 2 x GT8N, 4 x 2x105Na
12. 6 x GT8N
13. 8 x NGT6, 7 x 105Na
14. 4 x NGT6, 5 x EU8N
16. 4 x E1
17. 7 x EU8N
18. 8 x NGT8, 7 x NGT6
19. 4 x NGT6, 2 x EU8N
20. 6 x EU8N, 6 x 2x105Na
21. 3 x E1, 3 x N8S
22. 10 x E1+c3
24. 8 x E1+c3,
44. 7 x E1+c3
49. 3 x E1+c3, 3 x 2x105Na
50. 5 x Mega, 8 x NGT8
52. 2 x 3x105Na, 16 x Mega, 3 x NGT8
R. 1 x 105Na, 3 x GT8N

29 / 37 Mega (2014N i 405N w tym dwa wagony w remoncie)
28/35 NGT8 Bombarier i Stadler i 126N ( w tym trzy NGT8 w TR)
45/50 NGT6
33/40 EU8N
10/12 N8S i N8C
23/28 GT8N, GT8C, GT8S
2/2 3x105Na
26/30 2x105Na
45/50 E1+c3
7/9 E1
Razem ilość pociągów 248/293

W dużym stopniu byłby to powrót do rozdziału taboru sprzed COVID-19. Osobiście myślę jednak, że na "52" pojawi się więcej brygad NGT8, a na "4" same Krakowiaki. Bardzo boli również 7 brygad NGT6 na "18", jednak innego wyjścia raczej nie będzie. Wykorzystanie N8C/N8S na poziomie 83% też raczej można włożyć między bajki. Moim zdaniem na miasto wyjdzie o 2 więcej EU8N kosztem tych N8x, ale mam nadzieję że pozytywnie się zdziwię. Generalnie jednak nie byłby to rozdział zły - zwłaszcza przy częstotliwościach f~7,5/15 i jednak zmniejszonej liczbie pasażerów.

Ostatnio w ruchu pojawiają się już wszystkie N8C i N8S (może brakuje jedynie HK454 ale go uruchomią). Wykorzystanie N8S/N8C na 10/12 mam odnotowane kilka razy np. 7.05.18 lub 13.03.20. Jest to absolutnie wykonalne. Zgadzam się, że są dni dość często w których N8C są zastępowane przez EU8N. I jeszcze jedno spostrzeżenie. Nie ma absolutnie obecnie taboru na zwiększenie częstotliwości linii 50 i 52 do 5 min. Te 248 to max. w wykonaniu MPK bardzo trudny do realizacji.

"13" bez GT8? To nie przejdzie w MPK. :v

impuls pisze: 10 wrz 2020, 22:19 25 sierpnia zrobiłem prognozę przydziału od 31.08.20 która w 90% się sprawdziła. Postanowiłem zabawić się ponownie i podaję swoją prognozę od 21.09.20. Ma być podobno blisko 250 brygad. Ilość brygad przewidywalna +/- (1)
1. 4 x GT8N, 8 x EU8N, 5 x 2x105Na
2. 2 x N8S, 2 x EU8N
3. 7 x NGT8, 7 x NGT6
4. 8 x Mega, 2 x NGT8
5. 5 x N8C, 2 x EU8N
6. 7 x GT8N
8. 15 x NGT6
9. 7 x E1 +c3, 1 x GT8N, 1 x EU8N
10. 10 x E1+c3
11. 2 x GT8N, 4 x 2x105Na
12. 6 x GT8N
13. 8 x NGT6, 7 x 105Na
14. 4 x NGT6, 5 x EU8N
16. 4 x E1
17. 7 x EU8N
18. 8 x NGT8, 7 x NGT6
19. 4 x NGT6, 2 x EU8N
20. 6 x EU8N, 6 x 2x105Na
21. 3 x E1, 3 x N8S
22. 10 x E1+c3
24. 8 x E1+c3,
44. 7 x E1+c3
49. 3 x E1+c3, 3 x 2x105Na
50. 5 x Mega, 8 x NGT8
52. 2 x 3x105Na, 16 x Mega, 3 x NGT8
R. 1 x 105Na, 3 x GT8N

29 / 37 Mega (2014N i 405N w tym dwa wagony w remoncie)
28/35 NGT8 Bombarier i Stadler i 126N ( w tym trzy NGT8 w TR)
45/50 NGT6
33/40 EU8N
10/12 N8S i N8C
23/28 GT8N, GT8C, GT8S
2/2 3x105Na
26/30 2x105Na
45/50 E1+c3
7/9 E1
Razem ilość pociągów 248/293

Prawie wszystko idealnie poza dwiema sztukami NGT8 na 4. 4 w całości tabor Mega, bo niestety wozy 32 metrowe na 4 to kiepski pomysł a dwie sztuki dać na "52" bo innego rozwiązania nie widzę.

Bayer2003 pisze: 10 wrz 2020, 22:42Bardzo boli również 7 brygad NGT6 na "18", jednak innego wyjścia raczej nie będzie.

Przy mocno osłabionym połączeniu Czerwonych Maków z centrum (zabrano "194" w kier. Ronda Grunwaldzkiego, do tego pocięto "52"), wg mnie na "18" muszą być 32-metrowce. Może trzeba będzie je ściągnąć z innych linii, robiąc roszady NGT8 <-> E1+c3. Nie zdziwiłoby gdyby na "52" były wiedeńce, a NGT8 poszły w większe liczbie na "18". Wiedeńce jest skąd brać - wg mnie na "49" (a może i na skróconym "44" też) wystarczą 26-metrowce.

impuls pisze: 10 wrz 2020, 23:04Te 248 to max. w wykonaniu MPK bardzo trudny do realizacji.

To niestety dowodzi, że "50" i "52" zostały pocięte nie dlatego że brakło pockm - bo te właściwie wrócą do liczby sprzed pandemii - a po to, by znaleźć dawców na nowe linie. Z racji zbliżonych tras, można zatem uznać że szczytówki "50" były dawcą dla "49", a szczytówki "52" dla "12"

Zwłaszcza z "52" nie podoba mi się to zagranie, bo ZIKiT już raz tak zrobił - pociął stare "22" w szczycie (~f=20 zamiast ~f=10) by w zamian stworzyć potworka "12" który był całodniowy (dni powszednie) lecz na skróconej trasie do Dąbia. Potem bardzo chwaliłem ekipę Franka gdy naprawili rzeczy po poprzednikach w 2016 i wydłużyli "12" jako szczytówkę do Kopca Wandy, tym samym oddając zabrane kursy Hucie. Teraz znowu robią coś odwrotnego. Dla mnie to kolejny dowód, że ekipa ZTP się trochę pogubiła i zaczyna zaprzeczać własnym działaniom.