Platforma Komunikacyjna Krakowa

Ale wy macie problem. Po prostu nie będą jeździć tamtędy elektryki i tyle w temacie. Spaliny się normalnie mieszczą więc nie utrudnia to zbytnio życia MPK.

Scania_9640 pisze: 09 kwie 2022, 11:34 A co za problem obniżyć jezdnię o 20cm?

Nie rozumiem i nigdy nie zrozumiem tego typu komentarzy, które są tylko i wyłącznie opinią kogoś, kto nie widział dokumentacji inżynierskiej tego konkretnego przypadku. Żeby się wypowiadać na jakiś temat trzeba mieć pojęcie o tym.

damian_krk2 pisze: 09 kwie 2022, 12:18 Ale wy macie problem. Po prostu nie będą jeździć tamtędy elektryki i tyle w temacie. Spaliny się normalnie mieszczą więc nie utrudnia to zbytnio życia MPK.

Wątpię żeby tam się Volvo zmieściło, kartony i C2 już na styk przejeżdżają.

szakal pisze: 09 kwie 2022, 12:12 Jakby to nie był problem, to zapewne zostałby tam obniżony poziom jezdni.

Jaky pisze: 09 kwie 2022, 12:40 Żeby się wypowiadać na jakiś temat trzeba mieć pojęcie o tym.

Napiszecie wreszcie o co chodzi, czy będziecie cały czas pisać, że się nie da? Jak ktoś, kto nie jest w temacie ma się domyślać, że się nie da obniżyć jezdni? Bo myślę, że dla większości (w tym dla mnie) to po prostu jezdnia i nic pod nią nie ma. Domyślam się więc, że coś jednak pod nią jest. Jeśli widzieliście dokumentację tego wiaduktu to wyjaśnijcie, a jeśli nie widzieliście, to skąd wiecie, że nie ma możliwości powiększenia wysokości? Bo w Krakowie wiele rzeczy nie robi się, bo "się nie da" i nie podaje się żadnego sensownego wyjaśnienia.

Scania_9640 pisze: 09 kwie 2022, 12:58 Wątpię żeby tam się Volvo zmieściło, kartony i C2 już na styk przejeżdżają.

Dobrze. Volvo jest jedno krótkie więc na 154 mogą planować dyspozytorzy inne wozy. A z długich nic tamtędy nie jeździ bo na 164 Bieńczyc nie ma i na 99% nie będzie.

damian_krk2 pisze: 09 kwie 2022, 13:07 Dobrze. Volvo jest jedno krótkie więc na 154 mogą planować dyspozytorzy inne wozy. A z długich nic tamtędy nie jeździ bo na 164 Bieńczyc nie ma i na 99% nie będzie.

Były już wielokrotnie przypadki Bieńczyc na 114, 144 czy 194, więc wszystko jest możliwe w dzisiejszych czasach.

Scania_9640 pisze: 09 kwie 2022, 14:02 Były już wielokrotnie przypadki Bieńczyc na 114, 144 czy 194, więc wszystko jest możliwe w dzisiejszych czasach.

Wręcz przeciwnie. Dawniej było dużo ciekawiej w rozdziale brygad po zajezdniach i dziś już mało co jest możliwe.

Jamnik pisze: 09 kwie 2022, 13:02 Napiszecie wreszcie o co chodzi, czy będziecie cały czas pisać, że się nie da? Jak ktoś, kto nie jest w temacie ma się domyślać, że się nie da obniżyć jezdni? Bo myślę, że dla większości (w tym dla mnie) to po prostu jezdnia i nic pod nią nie ma. Domyślam się więc, że coś jednak pod nią jest. Jeśli widzieliście dokumentację tego wiaduktu to wyjaśnijcie, a jeśli nie widzieliście, to skąd wiecie, że nie ma możliwości powiększenia wysokości? Bo w Krakowie wiele rzeczy nie robi się, bo "się nie da" i nie podaje się żadnego sensownego wyjaśnienia.

No właśnie problem polega na tym, że ani osoby mówiące, że się da obniżyć ani że się nie da, nie mają racji w momencie, gdy nie wiadomo jaki był powód. A powody mogły być 2 główne:
- PKP pomyślało o tym, że 3m pod wiaduktem to może być za mało i próbowało coś zrobić, ale technicznie był jakiś problem (np. nie dało się tego zrobić tak, aby zapewnić prawidłowe odwodnienie)
- dokumentację na przebudowę tworzono tak, aby koszty przebudowy były jak najmniejsze, a miasto nie zaprotestowało w czas, czyli wtedy przed 2017 r.
I oczywiście, że ta opcja nr 2 wydaje się bardziej prawdopodobna, ale to tylko dlatego, że mało ufamy naszym władzom, a w teraźniejsze budownictwo wierzymy, że potrafi zdziałać cuda - czasami nie potrafi. Ale wnioskuję, że nikt z naszego grona nie jest w środowisku PKP, żeby móc jednoznacznie stwierdzić, co jest prawdą, dlatego nie ma co osądzać. Mamy to co mamy, czyli 3m pod wiaduktem i tego nie zmienimy.

Powróciło 154. Z uwagi na remont Prądnickiej po przystanku Nowy Kleparz ma dopiero "Łokietka". Gdyby jeździł normalnie miałby ze 3 przystanki między Nowym Kleparzem a Łokietka... Serio tak trudno wyznaczyć jakieś choć 2 przystanki na trasie objazdowej? Zawsze ZTP musi być złośliwy w stosunku do mieszkańców okolicy ulicy Wrocławskiej?

Wtedy "164" i "140" też powinny się zatrzymywać, by nie było zamieszania ("czemu jedna linia się zatrzymuje a druga nie?", "panie, ja wczoraj wsiadłem w objazdowe 154 i podjechałem przystanek, a dziś wsiadłem w objazdowe 164 i mnie wywiózł na Krowodrzę!"). A dla "164" to odpadło, jak było wspomniane wcześniej - pewnie z powodu napiętych postojów na pętli.

Uparcie widać że choć tymczasowo "nie da się" puścić autobusu początkiem ulicy Władysława Łokietka i to tylko w jedną stronę.

Tak samo "niedasie" puścić po początkowej części Łokietka jak nie da się choć przez krótki czas i w jedną stronę dołożyć czegoś do obsługi Wrocławskiej...

Scania_9640 pisze: 09 kwie 2022, 12:58 Wątpię żeby tam się Volvo zmieściło

Wczoraj na "703" był BH089 i jednak udało mu się 4 razy na godzinę przez cały dzień przejeżdżać pod wiaduktem

Jamnik pisze: 09 maja 2022, 11:37 Wczoraj na "703" był BH089 i jednak udało mu się 4 razy na godzinę przez cały dzień przejeżdżać pod wiaduktem

Mało tego, gdy "703" jeździło do DGZ, dwa razy zdarzyła się hybryda Solarisa, która wg specyfikacji technicznych jest wyższa.

Jamnik pisze: 09 maja 2022, 11:37 Wczoraj na "703" był BH089 i jednak udało mu się 4 razy na godzinę przez cały dzień przejeżdżać pod wiaduktem

Z tego co wiem, to kierowca za każdym razem wychodził i patrzył czy przejdzie, i jak dla mnie jest to bardzo ryzykowne puszczać wozy 3.4m pod wiaduktem 3.0. Jak na 194 było Volvo to kierowca raz odmówił przejazdu pod Łobzowem i w pełni go popieram