Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kitek pisze: 28 sie 2021, 19:24 Jeśli uffok nie zablokuje ruchu na długi czas i szybko będzie ogarnięta rezerwa to jest to znośne.

Trójskłady z reguły po awarii dosyć szybko zjeżdżają do zajezdni, a sporo rezerw "stacjonuje" blisko trasy "52", więc o to akurat byłbym spokojny.

Kitek pisze: 28 sie 2021, 19:24 Awarie tych wagonów niestety zdarzają się praktycznie codziennie i to, o zgrozo, w godzinach największego szczytu na "52".

Złośliwość rzeczy martwych .

Kitek pisze: 28 sie 2021, 19:24 Liczba uffoków nie jest narzucona i można je kierować w przedziale <0,9>. Czy to będzie 5/9, 6/9 czy 7/9 to już jest potem niezrozumiała zabawa w "aptekarskie" liczenie każdego tramwaju...

Niestety tabor 40m+ jest deficytowy i każda brygada tej długości w ruchu ma duże znaczenie. Jeżeli ufoki są sprawne to 7/9 powinno moim zdaniem codziennie wyjeżdżać.

fistaszek pisze: 28 sie 2021, 19:49 "12" to właściwie taki dodatek - niby spoko, zawsze się przyda (dość często z niej korzystałem jako połączenie między rondami Grunwaldzkim i Grzegórzeckim, był tramwaj co 7,5 minuty, co nieraz ratowało mi tylną część ciała), ale z drugiej strony po napełnieniach widać, że nie cieszy się sporym zainteresowaniem. Mimo że sam chętnie bym tą linię zostawił, to obiektywnie muszę stwierdzić, że "12" nie jest konieczna w obecnym układzie i obecnych czasach.

Niestety, ale "12" tworzyła z "22" takt bodajże 5+10, co sprawiało że między rondami Grunwaldzkim i Grzegórzeckim było 8 p/h, ale niestety nie tramwaj co 7,5 minuty, jak piszesz. Ponadto na linię tą były kierowane głównie niezmodernizowane GT8S (wówczas było ich pięć i zwykle obsadzały one pięć z sześciu brygad tej linii), co raczej również nie zachęcało pasażerów do korzystania z niej. Gdyby linia ta wróciła w pełni skoordynowana z "22" oraz z niskowejściowym taborem GT8N/GT8C, z pewnością jej napełnienia byłyby lepsze niż wtedy .

fistaszek pisze: 28 sie 2021, 19:49 W kwestii "44" chciałbym powiedzieć, że podczas remontu Ptaszyckiego linia ta jest niepotrzebna - jej rolę przejmie w pełni "10".

Może nawet i bym się z Tobą zgodził, ale niestety zwykle podczas nieobecności "44" linie "10" oraz "4" nie są ze sobą skoordynowane (np. obecnie - takt 10+5 w stronę centrum miasta i 12+3 w stronę Nowej Huty). Niestety wątpię, że po przekierowaniu "10" to się zmieni, więc dlatego "44" w jakiejś formie powinno pozostać (chociażby jako przywołane już tutaj połączenie z "16").

impuls pisze: 28 sie 2021, 21:04 Jeśli zawieszą "16" kilka E1 solo tych bez modernizacji może skasują. Najwyższy czas na to.

Szansa na to wydaje się duża - dziś po raz pierwszy od niepamiętnych czasów na linię "21" nie wyjechała żadna solówka E1 (obsada 3xKonstal oraz 3xEU8N). Po połączeniu linii "16" z inną linią (w całkowite zawieszenie "16" jednak wątpię) solówki E1 nie będą już potrzebne i raczej spokojnie będzie można je zezłomować.

Kitek pisze: 29 sie 2021, 11:11 Bardzo racjonalne i wyważone stanowisko. Akurat na "12" znalazłoby się "jakieś" wagony, tylko najpierw środki a potem tabor.

Myślę, że tegoroczna podwyżka cen biletów spokojnie powinna sfinansować kursowanie "12" .

Kitek pisze: 29 sie 2021, 11:11 Czy to będzie "10" czy "22" to już kwestia drugorzędna. Ważne by nie stały w Zajezdniach.

Najlepszą opcją jest jednak powrót "12" (spory odcinek wspólny z "22") i Lajkoniki na "10". Po rozpoczęciu remontu Krowodrzy Górki powinno się dać nimi (lub innymi niskopodłogowcami 32m) obsadzić nawet wszystkie brygady tej linii .

impuls pisze: 29 sie 2021, 13:43 Od połowy września po zamknięciu Ptaszyckiego powinni wprowadzić na stałych liniach z wysoką podłogą co najmniej jedną brygadę na godzinę z niską. To jest plan minimum.

Zamiast wprowadzać po dwie/trzy niskie brygady na każdą wysokopodłogową linię, może lepiej byłoby jednak wprowadzić niską podłogę na jedną/dwie linie w całości (np. "10" i "21")?

impuls pisze: 29 sie 2021, 17:14 Obecnie "18" i "52" w dni powszednie mają identyczną częstotliwość i są idealnie na przemian poukładane w obie strony na trasie od Stradom do Czerwonych M.. I to bardzo dobrze funkcjonuje, tramwaje się nie zajeżdżają. Jeśli przywróci się częstotliwość "52" co 5 min. to w wielu sytuacjach tramwaje "18" i "52" będą pojawiać się w parze lub odstępstwie minutowym. Interwały 5 i 7,5 nie da się dobrze poukładać. Zdecydowanie częściej będą się na Stradomiu zajeżdżać a na Makach nie ma tego jak wyrównać. Zwłaszcza jak powróci "17". Tak też przedtem było, jak były takie częstotliwości tych linii. "52" odjeżdżały często z Maków kilka minut po "18" na opóźnieniu a za nim drugie "52". Cofanie na żeberko jest bardzo czasochłonne i tylko w przypadku dużej różnicy stosowane dla wyrównania czasu. Jeśli różnica jest do 3 min. to nie stosuje się tego rozwiązania.

Dlatego właśnie zamiast f~5 na "52" i 28 p/h na Czerwonych Makach, lepiej przywrócić linię "12", która wspierałaby także "52", ale kursy te nie dociążyłyby Czerwonych Maków i Lubicz (czyli obecnie dosyć przeciążonych ciągów, gdzie dodatkowe 4 p/h mogłyby spowodować spore problemy i opóźnienia).

Kitek pisze: 30 sie 2021, 10:42 Bardziej chodzi o potoki między Centrum a Hutą, tam te potoki są bardzo duże i pozostaje pytanie czy ~f=7,5 wystarczy na "52".

Między Centrum a Hutą mamy także inne linie (np. "4", "10" czy "14"). Kwestia odpowiedniego ułożenia rozkładów i "52" w taborze 40m+ przy f~7,5 na pewno wyrobi (oczywiście jeżeli ufoki nie będą padać jak muchy).

Kitek pisze: 30 sie 2021, 10:42 P.S. na "21" dziś wyłącznie tabor 26m!

Zobaczymy jak będzie to wyglądać w kolejnych dniach, ale jak na razie mamy kolejną linię bez wiedeńców .

Bayer2003 pisze: 30 sie 2021, 14:41 Gdyby linia ta wróciła w pełni skoordynowana z "22" oraz z niskowejściowym taborem GT8N/GT8C, z pewnością jej napełnienia byłyby lepsze niż wtedy .

Kwestię koordynacji wyjaśniono tutaj: viewtopic.php?f=4&t=680&p=6835#p6835. Natomiast co do taboru i frekwencji: mogłyby też być gorsze napełnienia, ponieważ linii nie ma od 10 miesięcy a przez ten okres sporo ludzi nie wróciło do KM.

Bayer2003 pisze: 30 sie 2021, 14:41Myślę, że tegoroczna podwyżka cen biletów spokojnie powinna sfinansować kursowanie "12" .

I wszystkich pozostałych także

Bayer2003 pisze: 30 sie 2021, 14:41Dlatego właśnie zamiast f~5 na "52" i 28 p/h na Czerwonych Makach, lepiej przywrócić linię "12", która wspierałaby także "52", ale kursy te nie dociążyłyby Czerwonych Maków i Lubicz (czyli obecnie dosyć przeciążonych ciągów, gdzie dodatkowe 4 p/h mogłyby spowodować spore problemy i opóźnienia).

Niemożliwym jest w jakikolwiek sposób zgranie tych linii, bo one same mają koordynacje z innymi.

Bayer2003 pisze: 30 sie 2021, 14:41 Między Centrum a Hutą mamy także inne linie (np. "4", "10" czy "14"). Kwestia odpowiedniego ułożenia rozkładów i "52" w taborze 40m+ przy f~7,5 na pewno wyrobi (oczywiście jeżeli ufoki nie będą padać jak muchy).

Chodziło mi o Mogilską/JPII, gdzie okolica się mocno rozwija. Jak wróci "44" to już będzie te 20 kursów/h do I obwodnicy, co powinno wystarczyć.

Kitek pisze: 30 sie 2021, 18:10 Kwestię koordynacji wyjaśniono tutaj: viewtopic.php?f=4&t=680&p=6835#p6835.

Chciano dobrze, jednak w praktyce "12" przez to nie była skoordynowana z niczym. Niestety, ale jeżeli linia ta wróci to chyba będzie musiała jeździć stadnie z "19" (która przecież w godzinach szczytu będzie mieć wsparcie "17"), bo bez koordynacji z żadną linią będzie to typowy pustak-zapychacz, z którego niewiele pożytku.

Kitek pisze: 30 sie 2021, 18:10 I wszystkich pozostałych także

Mam nadzieję, że nie zostanie powtórzony typowy scenariusz, w którym mimo podwyżek cen biletów i tak są zauważalne cięcia (bo w tym roku spore oszczędności i tak będą z powodu remontów).

Kitek pisze: 30 sie 2021, 18:10 Niemożliwym jest w jakikolwiek sposób zgranie tych linii, bo one same mają koordynacje z innymi.

4+4+7 da się uzyskać bez psucia koordynacji, a to już coś . Pytanie tylko czy nie ma różnicy czasu przejazdu między Rondem Mogilskim a Starowiślną w przypadku tras "12" i "52"?

Bayer2003 pisze: 31 sie 2021, 18:56 4+4+7 da się uzyskać bez psucia koordynacji, a to już coś .

Jeżeli tylko byłaby możliwość takiej koordynacji, bez pogorszenia zgrania z innymi.

Bayer2003 pisze: 31 sie 2021, 18:56Pytanie tylko czy nie ma różnicy czasu przejazdu między Rondem Mogilskim a Starowiślną w przypadku tras "12" i "52"?

W zależności od pory dnia i kierunku, różnica wynosi od 1 do 3 minut na korzyść Grzegórzeckiej.

Dziś na "24" jest jeden NGT6 i to z pierwszej serii. Ktoś bardzo chce by pasażerowie nie wrócili do zbiorkomu a Ci co zostali, jeździli "w pełni zasłużonym" tłoku.

Kitek pisze: 03 wrz 2021, 10:20 Dziś na "24" jest jeden NGT6 i to z pierwszej serii. Ktoś bardzo chce by pasażerowie nie wrócili do zbiorkomu a Ci co zostali, jeździli "w pełni zasłużonym" tłoku.

Mamy dość małe wykorzystanie podgórskich Lajkoników (10/14 odebranych), więc widocznie przechodzą one jakieś poprawki i jednego z nich nie dało się już zastąpić NGT8, więc posłano NGT6. Podgórze ma problem z wystawieniem odpowiedniej ilości brygad 32m. Po odebraniu RY839 i wprowadzeniu dodatkowych dwóch RY na "9" sytuacja się jeszcze bardziej pogorszy. Trzeba będzie wysłać wtedy 33-35/40 (11x3, 3x9, 15x18, 3x24, 1-3x50) niskopodłogowców 32m z tej zajezdni, co codziennie może się nie udawać. Rozwiązaniem byłoby posłanie większej ilości podgórskich Krakowiaków na "50", co przy ich wykorzystaniu 12/14 pozwoliłoby obsłużyć nawet wszystkie brygady tej linii z tej zajezdni (2x4, 4x52, 6x50), ale nie wiem na ile to obecnie realne (w czerwcu, a nawet lipcu bywało). Jedno jest pewne - tabor o długości 26m musi zniknąć z linii "24", ponieważ na niektórych szczytowych kursach może wyniknąć z tego niezabieralność (gdy mamy NGT6/1 może być to już całkiem sporo kursów).

Bayer2003 pisze: 03 wrz 2021, 17:46 Rozwiązaniem byłoby posłanie większej ilości podgórskich Krakowiaków na "50", co przy ich wykorzystaniu 12/14 pozwoliłoby obsłużyć nawet wszystkie brygady.

Mówisz i masz. W tej chwili mamy rozdysponowanie podgórskich Krakowiaków następująco (2x4, 4x50 i 6x52) 12/14

Moją prognozę z 17.07.21 diabli wzięli, za sprawą nie zrealizowanych hucznych zapowiedzi powrotu linii 12, 17 i 44.
Prognozuję teraz od 20.09.21, może tym razem będzie lepiej. Wszelkie dane są intuicyjne.
Linia PH PT
„1” 11 x HL, 5 x RP
„2” 3 x HL, 1 x RP
„3” 4 x HY, 10 X RY
„4” 8 x HG, 2 x RG
„5” 5 x HK, 2 x HL
„6” 7 x RF
„8” 15 x RP
„9” 6 x HY, 3 x RY
„10” 4 x HW, 3 x HY, 2 x RW, 1 x RY
„11” 1 x HZ (2), 6 x RF
„13” 2 x HL, 9 x RP , 4 x RZ (2)
„14” 6 x HY, 3 x RP
„17” 3 x HL, 4 x RF
„18” 15 x RY
„19” 2 x HL, 5 x RP
„20” 6 x HL 4 x RP, 2 x RF
„21” 2 x HK, 1 x HL, 3 x E1 (solo)
„22” 7 x HW, 3 x RW
„24” 5 x HY, 3 x RY
„49” 6 x HW
„50” 3 x HG, 6 x HY, 6 x RG, 2 x RY
„52” 7 x HG, 4 x HZ (3) 4 x RG, 4 x RZ (3)
„74” 8 x HZ
„R” 2 x HL 1 x RP, 2 x RF, 1 x RW
Wykorzystanie
HG 18/23 78%, RG 12/14 86%
HY 30/35 86%, RY 34/39 87%
HL 32/40 80% RP 43/50 86%
HK 7/12 58%, RF 21/28 75%
HZ (2) 9/12 75%, RZ 4/5 80%
HZ (3) 4/4 100%, RZ (3) 4/5 80%
HW 17/26 65%, RW 6/11 55%
HW (solo) 3/6 50%

impuls pisze:HW (solo) 3/6 50%

To my mamy tylko 6 solówek?

impuls pisze: 04 wrz 2021, 11:08 Prognozuję teraz od 20.09.21, może tym razem będzie lepiej. Wszelkie dane są intuicyjne.

Jak zwykle, świetna prognoza, ale muszę się odnieść.

impuls pisze: 04 wrz 2021, 11:08„10” 4 x HW, 3 x HY, 2 x RW, 1 x RY

Bardzo pozytywne założenie, że na tę linię w końcu uda się skierować niskopodłogowy tabor. Przydałaby się jeszcze jedna brygada niska by co 30 minut był niskopodłogowy tramwaj.

impuls pisze: 04 wrz 2021, 11:08„13” 2 x HL, 9 x RP , 4 x RZ (2)

Pamiętam, że bywały EU8N na szczytowych brygadach "13" jesienią 2019 roku i szybko się z tego wycofano.

impuls pisze: 04 wrz 2021, 11:08„50” 3 x HG, 6 x HY, 6 x RG, 2 x RY

Osobiście wątpię w powrót linii "50" co 5 minut.

impuls pisze: 04 wrz 2021, 11:08„52” 7 x HG, 4 x HZ (3) 4 x RG, 4 x RZ (3)

Tutaj można zauważyć, że po jednym uffoku zostaje w Zajezdniach na podmiankę (i podobnie jest pewna rezerwa Krakowiaków), ponieważ jest bardzo duża szansa, że uffok padnie (przynajmniej jeden dziennie).

Tramwajolog14 pisze: 04 wrz 2021, 11:55

impuls pisze:HW (solo) 3/6 50%

To my mamy tylko 6 solówek?

W związku z dużym prawdopodobieństwem zawieszenia linii "16" na dość długi czas, przewiduję zmniejszenie ilostanu solówek E1. Po prostu nie ma ich gdzie wysłać. Skasują kilka tych bez modernizacji.

Kitek pisze: 04 wrz 2021, 11:59 Tutaj można zauważyć, że po jednym uffoku zostaje w Zajezdniach na podmiankę (i podobnie jest pewna rezerwa Krakowiaków), ponieważ jest bardzo duża szansa, że uffok padnie (przynajmniej jeden dziennie).

Im bliżej końca tygodnia tym ilość awarii rośnie, średnio w piątki ulegają awarii trzy trójskłady, tak było 27.08 i 03.09.
Za ostatni tydzień zjechało 7 uffoków. Dominuje w tym #RZ213, który miał dawno być zezłomowany.

16 będzie zawieszona w związku z remontem Ptaszyckiego oraz 44. Z tym że powstanie 74 który połączy obie. Zapewne wtedy jedyne solówki będą wyjeżdżać na 21.

Bayer2003 pisze: 03 wrz 2021, 17:46 Jedno jest pewne - tabor o długości 26m musi zniknąć z linii "24", ponieważ na niektórych szczytowych kursach może wyniknąć z tego niezabieralność (gdy mamy NGT6/1 może być to już całkiem sporo kursów).

Na "24" dziś też jest NGT6 (z trzeciej serii) i wyrabia skoro jeździ. Dodatkowo, na "50" mamy bodajże 9/13 wagonów 32m i też przy ~f=7,5 dają radę. To tylko pokazuje, że spadek potoków pasażerskich jest większy niż przypuszczaliśmy.

Kitek pisze: 06 wrz 2021, 13:01Na "24" dziś też jest NGT6 (z trzeciej serii) i wyrabia skoro jeździ. Dodatkowo, na "50" mamy bodajże 9/13 wagonów 32m i też przy ~f=7,5 dają radę. To tylko pokazuje, że spadek potoków pasażerskich jest większy niż przypuszczaliśmy.

To że jakiś krótszy pojazd jeździ na danej linii, nie oznacza że daje radę. Kontrprzykładów jest dużo, choćby solówki na "138" czy na "304".