Układ linii po otwarciu trasy na Górkę Narodową [A]

[M0096]

Aktualizacja propozycji z 18 kwietnia o zmiany, które zaszły od tamtego czasu i przecieki co do zmian od początku września:

"114" Krowodrza Górka - Fieldorfa, Prądnicka, Bratysławska (powrót Pielęgniarek), Doktora Twardego, Prądnicka, Słowackiego, Mickiewicza, Krasińskiego, most Dębnicki, Konopnickiej, Monte Cassino, Kapelanka, Grota Roweckiego, Kobierzyńska, Zawiła, Borkowska, Forteczna, Bartla - Pod Fortem (zastąpienie linii "136" oraz północnej części "164")
"125" Mały Płaszów P+R - ..., Półłanki, Agatowa - Złocień (połączenie z linią "425" wraz z przejęciem trasy tej linii)
"130" Azory - Weissa, Makowskiego, Władysława Łokietka, Wybickiego, Wrocławska, ... - Dworzec Główny Zachód (w celu zachowania jakiejkolwiek komunikacji na przystanku Władysława Łokietka, zwiększenie częstotliwości do 7,5/10 m.in. w celu zapewnienia dowozu Azorów do linii jadących na południe Krakowa "144" i "194")
"132" Dworzec Główny Zachód - Pawia, 29 Listopada, Dobrego Pasterza, Bohomolca, Jancarza, Srebrnych Orłów, Mikołajczyka, Obrońców Krzyża, Żeromskiego, Róż, Wojciechowskiego, Struga, Solidarności - Kombinat (wzmocnienie wschodniej części "139")
"136" Likwidacja (zastąpienie przez linię "114")
"137" Witkowice - Dożynkowa, Kuźnicy Kołłątajowskiej, Meiera, Reduta - Prądnik Czerwony (do momentu udrożnienia przejazdu przez Meiera skrócone do Osiedla Gotyk)
"144" bez zmian względem stanu obecnego
"154" Likwidacja (zastąpienie przez tramwaj, "130" i "144")
"164" Mydlniki Wapiennik P+R - Brzezińskiego, Balicka, Armii Krajowej, Nawojki, Czarnowiejska, Mickiewicza, ... - Piaski Nowe
"169"/"469" bez zmian (w przyszłości po otwarciu nowej pętli na Witkowicach można rozważyć skierowanie tam tej linii, obsługa wyłącznie przez autobusy przegubowe, w przypadku znalezienia funduszy ujednolicenie trasy do Piasków Wielkich)
"183" Złocień - Agatowa, Półłanki, Bieżanowska, Mała Góra, Ćwiklińskiej, Teligi, Kostaneckiego, Jakubowskiego - Miejskie Centrum Opieki
"194" bez zmian względem stanu obecnego (częstotliwość: 7,5/10)
"217" Górka Narodowa - 29 Listopada, ... - Węgrzce Pętla
"247" Górka Narodowa - 29 Listopada, ... - Bibice Rynek
"257" Górka Narodowa - 29 Listopada, ... - Narama Remiza
"277" Górka Narodowa - 29 Listopada, ... - Iwanowice Dworskie Pętla
"280" Górka Narodowa - 29 Listopada, ... - Owczary Pętla
"307" trasa bez zmian (dodatkowy przystanek Górka Narodowa)
"425" Likwidacja (włączenie do linii "125")
"494" Linia nie zostanie uruchomiona
"501" bez zmian względem stanu obecnego
"503" Górka Narodowa - 29 Listopada, Banacha, Meiera, 29 Listopada, ... - Nowy Bieżanów Południe (częstotliwość: 7,5/10)
"511" bez zmian względem stanu obecnego
"513" Linia nie zostanie uruchomiona
"537" Likwidacja (zastąpienie przez tramwaj i "137")
"572" bez zmian względem stanu obecnego

W przypadku zmian związanych z linią "139" lepszym momentem na zmiany będzie otwarcie linii tramwajowej na Meissnera. Ponadto "199" po zakończeniu prac na 29 Listopada powinno dużo lepiej spełniać swoją rolę.

[pabloskrak]

To coś znowu inaczej bo na

https://krakow.naszemiasto.pl/krakow-ur ... a_8uhH_tS0

jest inaczej bliżej tego z kwietnia.

[M0096]

To coś znowu inaczej bo na

https://krakow.naszemiasto.pl/krakow-ur ... a_8uhH_tS0

jest inaczej bliżej tego z kwietnia.

W tym dziale przedstawiamy nasze propozycje zmian w komunikacji miejskiej. Z założenia będą się one różnić od półoficjalnych "przecieków".

[Kaszmir]

"114" fajne i mogłoby mieć wzięcie.

Nie rozumiem jednak kilku zmian, które są odwróceniem tego, o co prosili pasażerowie. "130" wyprostowano bo tego chciały Azory - trasa przez Łokietka była dla nich bardzo niekorzystna i zniechęcała do korzystania z km.

Dla Łokietka "130" i "144" to też nie to samo co "154" bo to zapewnia najszybsze połączenie do centrum, i szybką przesiadkę na tramwaje na Bratysławskiej. To "154" tamże (albo inna linia jadąca przez Bratysławską w stronę N. Kleparza) jest potrzebne. Wg mnie duet "144" i "154" byłby ok.

Ze "144" jest podobnie jak ze "130" - okrężna trasa jest fatalna dla Rżąki, ludzie się skarżyli, a wielu przestało korzystać z tej linii. Tu sprawa jest trudna, "513" to jest jakieś rozwiązanie - jednak jak pisałem, wg mnie powinno ono być wydłużone do N. Bieżanowa.

Nie jestem też pewny czemu chcesz kierować całe "125" po trasie "425" przez Półłanki. To właśnie przy Domagały pobudowało się mnóstwo bloków, tam potrzebna coraz więcej kursów. "425" na Półłanki wystarczy, od teraz jakiekolwiek dodatkowe kursy powinny biec właśnie Domagały.

[M0096]

Jeżeli chodzi o przystanek Władysława Łokietka to mam wrażenie, że korzystają z niego przypadkowi pasażerowie. Po prostu, gdy zobaczą "154" na horyzoncie to zamiast iść na tramwaj wybierają autobus a w przypadku gdy trzeba poczekać idą na tramwaj. Wydaje mi się, że sensem istnienia "154" jest raczej osiedle Prądnik Biały i zapewnienia jego połączenia ze Śródmieściem, przy czym przystanki Pachońskiego i Prądnik Biały będą w znacznie lepszy sposób obsługiwane w tej relacji tramwajem a zdecydowana większość pasażerów z Prądnika Białego Zachód będzie dochodzić do tramwaju.
Wg mnie utrzymywanie linii w celu obsługi jednego zespołu przystankowego (Władysława Łokietka), który nie generuje zbyt dużych potoków pasażerskich nie ma sensu.

Jeżeli chodzi o wydłużenie "154" do osiedla Tonie, to dużo lepszą propozycją byłoby stworzenie linii "420", czyli skróconej wersji "120", która umożliwiłaby przesiadki z tramwaju na linie autobusowe o dwukrotnie wyższej częstotliwości niż osobno "120" i "154".

Pomysł z przywróceniem "130" na Łokietka wynika z faktu, że osiedle Prądnik Biały powinno mieć połączenie z przystankiem Makowskiego (obecnie "144"), w pobliżu którego znajduje się jedno z centrów dzielnicy.

Co do południowej części "144" to pozostaje pytanie, czy ważniejsza jest jedna silna linia, czy szybszy dojazd z Rżąki do Śródmieścia.

Jeżeli chodzi o kwestię "125" to rzeczywiście nie zwróciłem uwagi na nowe zabudowania na Domagały i skupiłem jedynie na podziale tej linii na częste, skomasowane połączenie Złocienia z Małym Płaszowem oraz linię łączącą Złocień z Bieżanowem i Prokocimiem. Głównym celem było wyeliminowanie wpływu opóźnień wynikających z przejazdu na Półłanki na połączenie Złocienia z Płaszowem.
Zastanawiam się też, czy nie można by wydłużyć "128" do Złocienia aby stworzyć połączenie międzydzielnicowe zastępujące część relacji dawnego "125". Pozostaje jednak pytanie jaką częstotliwość dostanie "128" w ramach koordynacji, bo niestety mam przeczucie, że może ona być zmniejszona do 30/40.

[mkm3]

Problem obsługi przystanku "Łokietka" można by rozwiązać w ten sposób - tworząc słupek przystankowy o tej samej nazwie lub nazwie "Batalionu Skała AK" na ul. Łokietka dla linii 138, 144, 168, 194 przy dojeździe do skrzyżowania Łokietka/Batalionu Sk. AK w stronę Krowodrzy Górki. Wtedy mieliby bliżej dowozówkę na tramwaj i 154 byłoby niepotrzebne.

Co do planów 154 na Tonie. Też uważam, że lepiej zrobić duet 120/420 i żeby odjeżdżały obie z jednego miejsca, czyli z Krowodrzy Górki.

[pjetrek]

Jeżeli chodzi o przystanek Władysława Łokietka to mam wrażenie, że korzystają z niego przypadkowi pasażerowie. Po prostu, gdy zobaczą "154" na horyzoncie to zamiast iść na tramwaj wybierają autobus a w przypadku gdy trzeba poczekać idą na tramwaj. Wydaje mi się, że sensem istnienia "154" jest raczej osiedle Prądnik Biały i zapewnienia jego połączenia ze Śródmieściem, przy czym przystanki Pachońskiego i Prądnik Biały będą w znacznie lepszy sposób obsługiwane w tej relacji tramwajem a zdecydowana większość pasażerów z Prądnika Białego Zachód będzie dochodzić do tramwaju.
Wg mnie utrzymywanie linii w celu obsługi jednego zespołu przystankowego (Władysława Łokietka), który nie generuje zbyt dużych potoków pasażerskich nie ma sensu.

Jeżeli chodzi o wydłużenie "154" do osiedla Tonie, to dużo lepszą propozycją byłoby stworzenie linii "420", czyli skróconej wersji "120", która umożliwiłaby przesiadki z tramwaju na linie autobusowe o dwukrotnie wyższej częstotliwości niż osobno "120" i "154".

Pomysł z przywróceniem "130" na Łokietka wynika z faktu, że osiedle Prądnik Biały powinno mieć połączenie z przystankiem Makowskiego (obecnie "144"), w pobliżu którego znajduje się jedno z centrów dzielnicy.

Trudno, żeby było inaczej jak 154 jeździ dwa razy na godzinę... a nadto stojąc na przystanku możesz pomachać pasażerom 337 jadacym do Kleparza, do którego to właśnie probujesz się dostać... Ale dopóki było tam jeszcze 130 (z wysokim f) to przystanek był popularny, zwłaszcza wśród starszych. Zresztą widać to w drodze powrotnej z miasta, jak ktoś ma iść pół osiedla od tramwaju, to woli poczekać na 140 lub 154 i to nimi podjechać bo jest bliżej... jest pewna dziura kominikacyjna w środku osiedla, a z okolic Biedronki jest po równo daleko czy to na Łobzów SKA czy to na tramwaj. Tym bardziej, że ten rejon zawsze miał kilka linii, kiedy jeszcze 120 i 2x0 odjeżdżały z Kleparza.
Kiedy dwa lata temu jeden z radnych robił sondaż za nową trasą 130 wspominał przy okazji, że ZTP będzie szukało rekompensaty za zabrany autobus do "centrum". I myślę, że kwestia numerka i końcówki jest tu drugorzędna, ważne jest, żeby móc tym autobusem dojechać "do miasta".

[sorig]

a nadto stojąc na przystanku możesz pomachać pasażerom 337 jadacym do Kleparza, do którego to właśnie probujesz się dostać...

A właśnie, wiadomo co się stanie z "337" po otwarciu w pełni całego układu związanego z tramwajem na Górkę Narodową i Trasą Wolbromską? Będzie jechać wzdłuż tramwaju aż do NK?

[pjetrek]

Był plan pierwotny, żeby jechał przez TW. Zresztą na Bratysławskiej jest słupek na tym nowym odcinku, a na Twardego jest dedykowany pas ruchu i sygnalizator ST.

[M0096]

Był plan pierwotny, żeby jechał przez TW. Zresztą na Bratysławskiej jest słupek na tym nowym odcinku, a na Twardego jest dedykowany pas ruchu i sygnalizator ST.

Pytanie, czy ten słupek nie jest przypadkiem wyłącznie dla "669"? Inna kwestia, że można by przez Ździebły-Danowskiego skierować także "102", aby obsługiwała przystanek Bratysławska razem ze "140".

[pablo]

Pomysł z przywróceniem "130" na Łokietka wynika z faktu, że osiedle Prądnik Biały powinno mieć połączenie z przystankiem Makowskiego (obecnie "144"), w pobliżu którego znajduje się jedno z centrów dzielnicy.

Przystanek Wł. Łokietka nie znajduje się na Prądniku Białym. Trasa 130, którą proponujesz nie przejeżdża przez Prądnik Biały.

Trudno, żeby było inaczej jak 154 jeździ dwa razy na godzinę... a nadto stojąc na przystanku możesz pomachać pasażerom 337 jadacym do Kleparza, do którego to właśnie probujesz się dostać... Ale dopóki było tam jeszcze 130 (z wysokim f) to przystanek był popularny, zwłaszcza wśród starszych.

Całkowita zgoda. Do tramwaju na pętlę idzie się teraz kilka minut dłużej, bo priorytetem okazała się autostrada do Zielonek. Na razie nieczynna, a jak będzie czynna to pewnie wyjdzie 5 minut dłużej. Jak się mieszka po drugiej stronie osiedla, to krócej idzie się na Makowskiego do 130 niż do tramwaju. A na samej pętli tramwajowej to nawet prostego chodnika nie potrafiono zrobić pomiędzy rejonem pętli a przystankiem gdzie teraz się wsiada do tramwaju.

[M0096]

Przystanek Wł. Łokietka nie znajduje się na Prądniku Białym. Trasa 130, którą proponujesz nie przejeżdża przez Prądnik Biały.

Użyłem trochę zbyt dużego skrótu myślowego. W poprzedniej propozycji skierowałem przez Łokietka, Wybickiego linię "144", aby zapewnić obsługę przystanku Władysława Łokietka po likwidacji linii "154". Jednakże kilka osób zwróciło mi uwagę, że "144" zapewnia połączenie Prądnika Białego z przystankiem Makowskiego, które jest istotne z punktu widzenia mieszkańców tego osiedla, a zmieniona trasa spowodowałaby ominięcie tego przystanku.
Skierowanie linii "130" zapewniłoby z kolei zachowanie połączenia przystanku Władysława Łokietka z Nowym Kleparzem, Politechniką i Dworcem Głównym. Ponadto w godzinach szczytu przejazd przez Łokietka wychodzi szybciej niż przez Stachiewicza.
Pewnym pozytywnym efektem ubocznym zmiany trasy linii "130" byłaby możliwość zawieszenia funkcjonowania przystanków Makowskiego 02 i Makowskiego 03, a przez co ułatwienie przesiadek poprzez zatrzymywanie się wszystkich linii na przystankach Makowskiego 01 i Makowskiego 04.

Całkowita zgoda. Do tramwaju na pętlę idzie się teraz kilka minut dłużej, bo priorytetem okazała się autostrada do Zielonek. Na razie nieczynna, a jak będzie czynna to pewnie wyjdzie 5 minut dłużej. Jak się mieszka po drugiej stronie osiedla, to krócej idzie się na Makowskiego do 130 niż do tramwaju. A na samej pętli tramwajowej to nawet prostego chodnika nie potrafiono zrobić pomiędzy rejonem pętli a przystankiem gdzie teraz się wsiada do tramwaju.

W celu zapewnienia dojazdu do tramwaju lepszym pomysłem jest poprawienie lokalizacji przystanków na ciągach prostopadłych do ulicy Łokietka. Przesunięcie przystanku Wybickiego bliżej skrzyżowania z Łokietka oraz dodanie przystanku Batalionu Skała AK przy skrzyżowaniu tej ulicy z Łokietka udostępniłyby dowozówki do tramwaju znacznie częstsze niż "154" oraz nie dublujące tramwaju na trasie do Śródmieścia.
W przypadku proponowanego przystanku Batalionu Skała AK częstotliwość linii do pętli Krowodrza Górka jest wystarczająca ("138", "168" i "194"), jednakże powinna ulec poprawie częstotliwość na przystanku Wybickiego (w kierunku Bratysławskiej) np. poprzez wzmocnienie "140" do f-15/20 oraz uruchomienie "402" wspomagającego linię "102" na odcinku Krowodrza Górka - Cichy Kącik.

[pjetrek]

W celu zapewnienia dojazdu do tramwaju lepszym pomysłem jest poprawienie lokalizacji przystanków na ciągach prostopadłych do ulicy Łokietka. Przesunięcie przystanku Wybickiego bliżej skrzyżowania z Łokietka oraz dodanie przystanku Batalionu Skała AK przy skrzyżowaniu tej ulicy z Łokietka udostępniłyby dowozówki do tramwaju znacznie częstsze niż "154" oraz nie dublujące tramwaju na trasie do Śródmieścia.
W przypadku proponowanego przystanku Batalionu Skała AK częstotliwość linii do pętli Krowodrza Górka jest wystarczająca ("138", "168" i "194"), jednakże powinna ulec poprawie częstotliwość na przystanku Wybickiego (w kierunku Bratysławskiej) np. poprzez wzmocnienie "140" do f-15/20 oraz uruchomienie "402" wspomagającego linię "102" na odcinku Krowodrza Górka - Cichy Kącik.

A może nie róbmy rewolucji na siłę, tam gdzie jej nie potrzeba
Zwłaszcza, że infrastruktura drogowa wskazuje coś innego (nowe zatoki autobusowe na Wybickiego i zbyt wąski chodnik wzdłuż Parku Wyspiańskiego).
ZTP się nie zgodzi na przystanek tam, gdzie z trudem się mogą dwie osoby pieszo wyminąć. A jak ktoś z osiedla ma przejść przez jezdnię, czekać na przystanku, a potem jeszcze turlać się w korku (Makowskiego, Łokietka wzdłuż parków i Batalionu Skała często lubią się przytkać) to już za ten czas dojdzie na przystanek Krowoderskich Zuchów, a w najlepszym przypadku na tramwaj przez bieda autostradę Zielonkową...

[pablo]

Skierowanie linii "130" zapewniłoby z kolei zachowanie połączenia przystanku Władysława Łokietka z Nowym Kleparzem, Politechniką i Dworcem Głównym. Ponadto w godzinach szczytu przejazd przez Łokietka wychodzi szybciej niż przez Stachiewicza.
Pewnym pozytywnym efektem ubocznym zmiany trasy linii "130" byłaby możliwość zawieszenia funkcjonowania przystanków Makowskiego 02 i Makowskiego 03, a przez co ułatwienie przesiadek poprzez zatrzymywanie się wszystkich linii na przystankach Makowskiego 01 i Makowskiego 04.

Taka trasa 130 byłaby powrotem do sytuacji sprzed roku. Osobiście mnie brakuje 130 zahaczającej o Łokietka, więc jestem na tak. Ale sporo osób krytykowało tamtą trasę 130, że naokoło i drożej dla budżetu.

Pytanie, czy ten słupek nie jest przypadkiem wyłącznie dla "669"? Inna kwestia, że można by przez Ździebły-Danowskiego skierować także "102", aby obsługiwała przystanek Bratysławska razem ze "140".

Z Wybickiego nie przewidziano lewoskrętu w nową ulicę.

[Kaszmir]

Pozostaje jednak pytanie jaką częstotliwość dostanie "128" w ramach koordynacji, bo niestety mam przeczucie, że może ona być zmniejszona do 30/40.

Wg mnie "128" na bank zostaje z f15/20. Dostało taką częstotliwość jako (niewielką) rekompensatę za zabranie z Huty "125". Wcześniej "125+128" miało łącznie f10/15.