Synchronizacja linii

- Linie, trasy, rozkłady
Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 30 gru 2021, 20:16

Tramwajolog14 pisze: 20 gru 2021, 21:30Nie można zrobić tak?:
"173" 00 30
"144" 17 47
"503" 12 42
"304" 25 55
Niezłe :) Takie rozwiązanie ma swoje konsekwencje - pogorszenie sytuacji na Jerzmanowskiego, gdzie zamiast autobusu co ~10 minut, będą dziury po 17 minut. Jednak ogólnie może rzeczywiście byłoby lepiej, jesteś przekonywujący :D

Ew. zastanawiałem się jeszcze nad czymś takim?
"173" 20 50
"144" 00 30
"503" 10 40
"304" 20 50
Czyli - na ciągach południe - Aleje oraz południe - Bonarka utrzymujemy f10. Do N. Bieżanowa jest 10+20 - czyli nie rewelacyjnie, jednak zawsze to jakiś takt. Oczywiście można poprzesuwać odjazdy o minutę-dwie, tak jak w Twojej propozycji, by aż tak nie było dubli.
kot_feliks pisze: 20 gru 2021, 23:37W sumie to pytanie, czy nie byłoby sensownym rezygnacja z przyspieszenia 5xx w godzinach, gdy mamy żenujący takt typu f30 na większości linii? :)
Pewnie warte rozważenia, może np. w weekendy? Acz trochę zależy od linii. Na "578" czy "537" pewnie w sob/św to przyspieszenie przynosi więcej strat niż zysków. Za to na "501" czy "304" jednak pokonują spore odległości w drodze do centrum.
fysztof pisze: 21 gru 2021, 9:08Z każdą z tych dwóch linii 503 ma cały jeden dodatkowy przystanek wspólny.
Ma jeszcze wspólne przy Szpitalu i Bieżanowskiej. Raz, że to sporo mieszkańców, a dwa że przede wszystkim są to węzły przesiadkowe, choćby dla osób podjeżdżających tramwajem z N. Bieżanowa (jadących na Aleje), albo podjeżdżających ze Złocienia, Wieliczki, Niepołomic, itd.
fysztof pisze: 21 gru 2021, 9:08Gdyby miastu naprawdę zależało na szybkim przemieszczaniu, to na Konopnickiej, Kamieńskiego, Wielickiej mielibyśmy na przykład ciągłość buspasów.
Rozmawiałem z urzędnikami gdy pojawił się taki projekt do Budżetu Obywatelskiego. Szczerze były obawy, że to może przytkać wszystkie boczne ulice, po których też jeżdżą autobusy. Wprawdzie jechałyby wtedy szybciej głównym ciągiem, za to (jeszcze) więcej stały na dojazdówkach. I to chyba jest główny powód dla którego nie wprowadzono wszędzie buspasa. Wydaje mi się, że tu więcej może dać eliminacja starszych samochodów z centrum w przyszłym roku?

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Tramwajolog14 » 30 gru 2021, 23:03

Kaszmir pisze: Niezłe :) Takie rozwiązanie ma swoje konsekwencje - pogorszenie sytuacji na Jerzmanowskiego, gdzie zamiast autobusu co ~10 minut, będą dziury po 17 minut.
Czy na tym przystanku lepsza koordynacja jest konieczna? To tylko 2 min więcej niż w twojej propozycji. A za niedługo tę dziurę może zatka "301"?
Kaszmir pisze:Jednak ogólnie może rzeczywiście byłoby lepiej, jesteś przekonywujący :D
Dziękuję, bardzo mi miło :D

Jeszcze kwestia jakby to się odbiło na koordynacji w reszcie miasta.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 01 sty 2022, 14:57

Tramwajolog14 pisze: 30 gru 2021, 23:03Czy na tym przystanku lepsza koordynacja jest konieczna? To tylko 2 min więcej niż w twojej propozycji.
W propozycji ode mnie (z poprzedniego postu) jest f10 ;) A poprzedni wpis, z f15, był właśnie na zasadzie że "można tak zrobić, lecz kosztem tego że będzie tylko f15".
Tramwajolog14 pisze: 30 gru 2021, 23:03A za niedługo tę dziurę może zatka "301"?
"301" w weekendy będzie mieć tylko f60, zatem wejdzie co najwyżej w co drugi kurs. Chyba że rzeczywiście uda się wylobbować "311" - to jednak raczej dopiero przy otwarciu TŁ.
Tramwajolog14 pisze: 30 gru 2021, 23:03Dziękuję, bardzo mi miło :D

Jeszcze kwestia jakby to się odbiło na koordynacji w reszcie miasta.
A to swoją drogą. I koordynacji w drugą stronę, bo niestety różne postoje na pętlach i chęć oszczędzania liczby brygad też robią swoje.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 21 mar 2022, 12:07

Przydałoby się ujednolicić takty autobusowe. Obecnie panuje w tym względzie bałagan, czego efektem jest niemożność koordynacji i jazda stadna.

Mała marszrutyzacja (2012) była trudna bo Miasto postanowiło otworzyć tramwaj do Ruczaju bez zwiększania środków, a km i tak była słaba po cięciach z 2011. Wiele miejsc znów pocięto, jednak w tej kiepskiej sytuacji przynajmniej postawiono na ujednolicenie taktów, dzięki czemu linie jeździły zsynchronizowane. Hutę oparto na f7,5/15, a resztę Krakowa na f12/24.

Mój ulubiony przykład to "132/138" i "172/572". Po 2012, wszystkie cztery miały f20 ("138", "172" - całodzienne, "132", "572" - szczytówki). W efekcie, oprócz oczywistych koordynacji ("132/138" i "172/572"), poza szczytem również "138" i "172" miały takt, dając między Hutą a Krowodrzą autobus co 10 minut. A teraz? "172/572" wzmocniono do f15, lecz zapomniano o "138", nie ma też "132". Odjazdy z Wiślickiej są więc takie: 02 10 17 30 32 47 50, czyli dwa autobusy w odstępie 2-3 minut, a potem kwadrans czekania. Toż dawniej, mimo słabszej f, było lepiej! Czemu ktoś zgodził się na wzmocnienie "172/572", bez wzmacniania "138"?

Przykładów jest więcej. Z Kurdwanowa do Bonarki jest "179" i "174". Dawniej miały odpowiednio f12/12 i f12/24 więc dało się to sensownie ułożyć. Teraz "174" ma f12/20 i odjazdy są takie: 04 16 17 28 37 40 52 57. Dwa autobusy dumnie jadą jeden za drugim przez 12 przystanków.

Inny przykład: "173" (f12/20) i "310" (f15/30), też pokrywają się przez 12 przystanków, blisko 7 km.

Myślę, że niełatwo będzie scalić cały system, choćby przez agloekspressy. Niemniej można by spróbować ujednolicenie do f7,5/15/30, i dałoby się nim objąć tak z 90% linii autobusowych. To już wyeliminowałoby sporo sytuacji takich jak powyższe. Na pewno wymagałoby to zwiększenia nakładów, niemniej gra jest warta świeczki. A że wybory coraz bliżej... ;)

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Tramwajolog14 » 22 mar 2022, 22:01

Kaszmir pisze: 21 mar 2022, 12:07 Przydałoby się ujednolicić takty autobusowe. Obecnie panuje w tym względzie bałagan, czego efektem jest niemożność koordynacji i jazda stadna.
Zdecydowanie tak! W szczycie mogłyby być częstotliwości 7,5/15, a w międzyszczycie 10/20. Osobiście uważam, że wszystko najbardziej psuje f=12/24 - lepszy jest takt z f=15, chociażby dlatego, że nie psuje ewentualnej koordynacji z tramwajami oraz taki rozkład jest dużo prostszy do zapamiętania.
Myślałem ostatnio nad czymś takim:
"173" oraz "179" - f=7,5/10;
"124+424", "144", "164", "169+469", "503" - f=15/20;
przy czym zakładam już otwarcie trasy tramwajowej do GN. Oczywiście wtedy i tak siatka autobusowa się tam pozmienia, ale już te częstotliwości można by wprowadzać, bo część pasażerów na pewno przejmą tramwaje, więc ten jeden kurs z każdej linii mógłby ubyć. Chyba najbardziej kontrowersyjne jest f=15 na "503", ale ostatnio ta linia została wzmocniona przez agloekspressy, a tutaj jeszcze doszłoby mocne "173" na południu, a na północy po otwarciu pętli Górka Narodowa imo powinien tam zatrzymywać się "307", co też (razem z tramwajami) stanowiłoby odciążenie.
Co do "173" to f=7,5 należy się chociażby za likwidację "114". Wtedy razem ze "139" byłby autobus co 3-4 minuty między Wiaduktem a Czarnowiejską (szczególnie jest to z myślą o przystankach Armii Krajowej, czy Kawiory, gdzie obecnie jest koordynacyjny lipton...).
W połączeniu z projektem fysztofa dałoby się zrobić kolejne fajne takty:
"164+169" - f=7,5/10 na długim wspólnym odcinku;
"174+179" - wspomniany już przez fysztofa
"124+184" - to jest moim zdaniem duży bubel, który należy jak najszybciej naprawić - marnuje się 1k/h chyba tylko po to by właśnie zepsuć tę koordynację na olszy :lol: , bo Ugorek chyba by dał radę z f=15;
"144+194" - połowiczna koordynacja przez cały dzień, której obecny brak bardzo boli;
"144+173" - również połowiczna koordynacja przez cały dzień (tutaj 7+4+4 nie jest idealne, ale jednak ciut lepsze niż 6+6, nie wspominając już o międzyszczycie);
"173+503" - także połowiczna koordynacja przez cały dzień (szczególnie w Bieżanowie w stronę centrum, dalej te takty się rozjadą przez przyspieszenie "503", ale są tam już inne linie).
Chyba najbardziej szkoda w tej wersji koordynacji "304+503", ale po cichu liczę na jakieś wzmocnienie "301" aby był autobus co ok. 5 minut od Krk do Wieliczki :) .

Tutaj przedstawiłem jedynie część całego systemu, głównie linie "Alejowo-południowe". Wciąż pozostaje f=20 na "192", czy "189", ale chyba nie ma potrzeby ich ruszać, bo nie psują koordynacji tak, jak te linie z f=12, a f=15 na nich chyba nie ma uzasadnienia. Gdyby je jednak wzmocnić, to należałoby taki sam zabieg zrobić ze "152" i "502"... kto wie, może i warto?

Do systemu częstotliwości 7,5/15 na 10/20 można by też dostosować "501+511" dając obydwóm f=15/20 i realizując w ten sposób też całodzienność "511". A przy okazji kolejny fajny takt:
"173+501+511" - f=3,75/5 między ROK a Czarnowiejską.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 23 mar 2022, 10:32

W szczycie też myślę, że f7,5/15. A co poza szczytem? Wg mnie jednak f7,5/15 bo f10/20 ma parę wad:
1) z badań wyszło, że dla pasażerów dopiero f15 to takie, przy którym uważają ofertę km za porządną,
2) niemożność koordynacji z tramwajami,
3) niemożność koordynacji z większością agloekspressów,
4) na liniach "połówkowych" to już ścinanie do f40.

Przykładowo "184" i "19" mają obecnie takt między r. Mogilskim a Starowiślną: w jedną stronę 7+8, w drugą 6+9. Przy f20 na "184" nie będzie to możliwe. Do tego, przy f15 można zaproponować nowe koordynacje, np. "11+578" czy "4+142".

Podobnie, przy f20 niemożliwa jest koordynacja z agloekspressami, np. między "503" (f20) i "307" (f30).

Gryzłoby mnie też ścinanie połączeń takich jak "501" czy "159" do f20.

Czyli proponowałbym oparcie o całodzienne f7,5/15/30. Większość "częstych" linii dać z f7,5/15 (szczyt / międzyszczyt), acz pewnie parę pisałoby się na całodzienne f7,5, jak tramwaje. Np. "194".

Myślę też, że będą wyjątki. Np. "124/424" których nie wyobrażam sobie w szczycie z f30. Obecny rozkład to minimum, i tak jest pocięty (dawniej było f20). Zwłaszcza wariant przez Ugorek jest zatłoczony. Do czasu otwarcia tramwaju przez Meissnera raczej nie powinno się ograniczać tu kursów.

"173" z f7,5 to interesujący pomysł, choć szkoda częstego "503". Poczekałbym do jesieni na badania napełnień. Może się okazać, że "173" i "310" jednak wyrabiają, zwłaszcza że na r. Ofiar Katynia doszło "511". Przy f15 można "173" i "310" skoordynować, dając f7,5. Tak samo ze "144". Zatem ja trochę bardziej jestem za powrotem do częstego "503", zwłaszcza że na Górce Narodowej powstanie ważny węzeł przesiadkowy.

"169" f15, choć wtedy raczej wszystkim kursami do Piasków Wielkich. Czyli "469" wcielone w linię bazową. I wtedy f7,5 ze "164" od Nowosądeckiej. Do tego częste "179" dla Kurdwanowa i mamy zadośćuczynienie za "184/484". Inna sprawa, że na północy na pewno będą zmiany na "164" oraz/albo "169/469" po otwarciu tramwaju.

"152" i "192" też f15, obie zresztą miały dawniej taką częstotliwość w szczycie. Wtedy wchłaniają "252" i na Woli Justowskiej jest wciąż 8 kursów/h, za to skoordynowane do f7,5. Ile kursów do lotniska - to do dyskusji. Dla "152" umożliwiłoby to też koordynację z "502" bo obecnie jeżdżą stadnie. Co do "189", też f15, acz linia pewnie wymaga reform. Tak czy owak, wtedy dałoby się ją skoordynować ze "129" (wbrew pozorom mają spory wspólny potok), przez to mogłaby efektywnie robić za "429", zwłaszcza że jedzie pod Politechnikę. Albo skierować przez Bora-Komorowskiego? A może w ogóle przez Lublańską i al. 29 Listopada, po trasie rozważanego kiedyś metrobusa? Pomysłów jest wiele ;)

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Tramwajolog14 » 23 mar 2022, 17:26

Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 A co poza szczytem? Wg mnie jednak f7,5/15 bo f10/20 ma parę wad:
1) z badań wyszło, że dla pasażerów dopiero f15 to takie, przy którym uważają ofertę km za porządną,
2) niemożność koordynacji z tramwajami,
Ok, tutaj zgoda.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 3) niemożność koordynacji z większością agloekspressów,
Agloekspressy w przyszłości będą wzmacniane, więc f=20 w międzyszczycie mogłoby się pojawić. F=15 zamiast 30 np. na takim "307" to chyba jednak nadpodaż, przynajmniej na ten moment.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 4) na liniach "połówkowych" to już ścinanie do f40.

Przykładowo "184" i "19" mają obecnie takt między r. Mogilskim a Starowiślną: w jedną stronę 7+8, w drugą 6+9. Przy f20 na "184" nie będzie to możliwe. Do tego, przy f15 można zaproponować nowe koordynacje, np. "11+578" czy "4+142".

Podobnie, przy f20 niemożliwa jest koordynacja z agloekspressami, np. między "503" (f20) i "307" (f30).

Gryzłoby mnie też ścinanie połączeń takich jak "501" czy "159" do f20.
Chyba się źle zrozumieliśmy. Nie zakładałem ścinania do f=20 (w przypadku "501" byłoby jeszcze "511"), a założyłem taką częstotliwość w międzyszczycie, bo wszystkie linie te "Alejowo-południowe" ją teraz mają. Oczywiście można je wzmocnić, ale to już byłyby ogromne koszty i nie jestem pewien, czy rozsądnie wydane. Ale próbować można, pytanie co będzie dawcą.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 Czyli proponowałbym oparcie o całodzienne f7,5/15/30. Większość "częstych" linii dać z f7,5/15 (szczyt / międzyszczyt), acz pewnie parę pisałoby się na całodzienne f7,5, jak tramwaje. Np. "194".
Tu faktycznie ma sens całodzienne f=7,5. Linia magistralna i z potencjałem na zwiększenie potoków z południowej strony za sprawą rozbudowujących się Klin.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 Myślę też, że będą wyjątki. Np. "124/424" których nie wyobrażam sobie w szczycie z f30. Obecny rozkład to minimum, i tak jest pocięty (dawniej było f20). Zwłaszcza wariant przez Ugorek jest zatłoczony. Do czasu otwarcia tramwaju przez Meissnera raczej nie powinno się ograniczać tu kursów.
Może w ogóle powinno się poczekać do otwarcia tramwaju tamże i dopiero wtedy zrobić porządną reformę autobusową z całodziennym f7,5/15/30. Wtedy siatka połączeń, szczególnie w Hucie mocno się zmieni i będzie wymagała dostosowania.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 "173" z f7,5 to interesujący pomysł, choć szkoda częstego "503". Poczekałbym do jesieni na badania napełnień. Może się okazać, że "173" i "310" jednak wyrabiają, zwłaszcza że na r. Ofiar Katynia doszło "511". Przy f15 można "173" i "310" skoordynować, dając f7,5. Tak samo ze "144". Zatem ja trochę bardziej jestem za powrotem do częstego "503", zwłaszcza że na Górce Narodowej powstanie ważny węzeł przesiadkowy.
Dla samego "503" f10 jest chyba idealne :) . Ta linia ostatnio trochę straciła na znaczeniu, a jak otworzą GN to jeszcze bardziej straci. Wspomniany przez ciebie ważny węzeł przesiadkowy będzie raczej węzłem dla aglo, z których myślę duża większość wybierze szybki tramwaj niż przyspieszony, ale jednak stojący w korkach autobus. Chyba, że na nowej Al. 29 Listopada będzie buspas? Wtedy można to rozważyć, chociaż i tak uważam, że f7,5 to trochę za dużo. Ale tak jak mówisz - poczekajmy na werdykt badań napełnień.
Co do "173", to pocięcie go razem ze "144" do f15 nawet teraz i bez żadnych rekompensat byłoby chyba zmianą na plus, bo odzyskalibyśmy połowiczną koordynację "139+173" i "144+194" :lol: .
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 "169" f15, choć wtedy raczej wszystkim kursami do Piasków Wielkich. Czyli "469" wcielone w linię bazową.
Swoją drogą zastanawiałem się, czy można by połączyć "107" ze "169". Problem taborowy (elektryki) jest, ale autobusy 12m raczej wyrobiłyby na "169" po otwarciu GN. Ale lepszy pomysł w tej kwestii miał fysztof, czyli połączenie "107" i "143".
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 I wtedy f7,5 ze "164" od Nowosądeckiej.
Czy na "164" potrzebne jest aż f7,5? To chyba jedna z najgorzej zapełnionych linii "Alejowo-południowych". Częstotliwość co kwadrans wydaje się wystarczająca. Mam znajomego, który jest regularnym pasażerem tej linii - jeździ codziennie w godzinach szczytu na trasie Piaski Nowe - Plac Inwalidów i nie skarży się na tłok. Pomiarów napełnień w arkuszach jest mało, co też sugeruje, że nie ma tam tłoków. Większe napełnienia są w centralnej części trasy, gdzie i tak byłyby inne wzmocnienia. Przypomnę jeszcze, że zakładamy "169" na Puszkarskiej.

EDIT: Teraz zauważyłem, że chyba chodziło Ci o takt "164" ze "169" - zgoda.
Kaszmir pisze: 23 mar 2022, 10:32 "152" i "192" też f15, obie zresztą miały dawniej taką częstotliwość w szczycie. Wtedy wchłaniają "252" i na Woli Justowskiej jest wciąż 8 kursów/h, za to skoordynowane do f7,5. Ile kursów do lotniska - to do dyskusji. Dla "152" umożliwiłoby to też koordynację z "502" bo obecnie jeżdżą stadnie. Co do "189", też f15, acz linia pewnie wymaga reform. Tak czy owak, wtedy dałoby się ją skoordynować ze "129" (wbrew pozorom mają spory wspólny potok), przez to mogłaby efektywnie robić za "429", zwłaszcza że jedzie pod Politechnikę. Albo skierować przez Bora-Komorowskiego? A może w ogóle przez Lublańską i al. 29 Listopada, po trasie rozważanego kiedyś metrobusa? Pomysłów jest wiele ;)
Jeśli "152" i "192" miały dawniej f15, to jak najbardziej to popieram. A co do "189" - pożyjemy, zobaczymy :) .

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 24 mar 2022, 9:59

Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Agloekspressy w przyszłości będą wzmacniane, więc f=20 w międzyszczycie mogłoby się pojawić.
Nie ma takich planów na tę chwilę.
Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Nie zakładałem ścinania do f=20 (w przypadku "501" byłoby jeszcze "511"), a założyłem taką częstotliwość w międzyszczycie, bo wszystkie linie te "Alejowo-południowe" ją teraz mają. Oczywiście można je wzmocnić, ale to już byłyby ogromne koszty i nie jestem pewien, czy rozsądnie wydane. Ale próbować można, pytanie co będzie dawcą.
"511" pokrywa się z "501" tylko do Wiślickiej. Dla pasażerów z odcinka Wiślicka - Bulwarowa to zmiana na minus: f15 na f20. Podobnie np. na Piastów gdzie jest "159", itd..

Wg mnie bazowe f15/15 (szczyt / międzyszczyt) jest właśnie bardziej neutralne. W Hucie wiele linii i tak ma już opiera się o tę bazę (m.in. "129", "159", "139", "501", "511", "172", "572", "123", "184") i one zostałyby bez zmian. Z kolei linie alejowe to f12/20. Zamiana na f15/20 na wielu liniach byłaby wypadkowo cięciem. Za to zamiana na f15/15 to zawsze jakiś argument, że kursów nie zabrano a jedynie przeniesiono na inne godziny. Trochę tak jak zrobiono ze "184".

Jak to wypadnie finansowo, zależy które linie dostałyby f7,5. Acz w Hucie wydaje mi się, że f15/20 wcale nie wychodzi taniej bo wtedy na liniach z f7,5 w szczycie, trzeba dołożyć kursy do f10 poza szczytem. Czyli np. na "139", "172/572", a może i "502".
Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Może w ogóle powinno się poczekać do otwarcia tramwaju tamże i dopiero wtedy zrobić porządną reformę autobusową z całodziennym f7,5/15/30. Wtedy siatka połączeń, szczególnie w Hucie mocno się zmieni i będzie wymagała dostosowania.
Może. Acz wcześniej będzie nowy przetarg autobusowy i tu też ważne, by to uwzględnić ;)
Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Dla samego "503" f10 jest chyba idealne :) . Ta linia ostatnio trochę straciła na znaczeniu, a jak otworzą GN to jeszcze bardziej straci. Wspomniany przez ciebie ważny węzeł przesiadkowy będzie raczej węzłem dla aglo, z których myślę duża większość wybierze szybki tramwaj niż przyspieszony, ale jednak stojący w korkach autobus. Chyba, że na nowej Al. 29 Listopada będzie buspas? Wtedy można to rozważyć, chociaż i tak uważam, że f7,5 to trochę za dużo. Ale tak jak mówisz - poczekajmy na werdykt badań napełnień.
Kto wie. Wg mnie "503" może zyskać na znaczeniu. Będzie tam duży węzeł przesiadkowy, a tramwaje jednak nie jadą przez Aleje. To tak jak z Czerwonymi Makami - "194" cieszyło się olbrzymim poparciem, do dzisiaj zresztą ludzie krytykują jego zabranie. A że al. 29 Listopada będzie rozszerzona, plus otwarcie tramwaju - to przejazd będzie płynniejszy, nawet gdyby nie było buspasa.
Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Swoją drogą zastanawiałem się, czy można by połączyć "107" ze "169". Problem taborowy (elektryki) jest, ale autobusy 12m raczej wyrobiłyby na "169" po otwarciu GN. Ale lepszy pomysł w tej kwestii miał fysztof, czyli połączenie "107" i "143".
Nie jestem fanem łączenia "107" z czymkolwiek. Ze "169" - opóźnienia zepsułyby rozkład, plus na części brygad "169" są przegubowce. Ze "143" - utrudniona przesiadka z/na "179" (najważniejsza linia alejowa) i ogólnie nie rozumiem idei łączenia dwóch różnych potoków. ZTP w ostatnich latach właśnie rozdzielał niemające ze sobą nic wspólnego potoki i wg mnie jest to dobry kierunek.
Tramwajolog14 pisze: 23 mar 2022, 17:26Jeśli "152" i "192" miały dawniej f15, to jak najbardziej to popieram.
Tak, do 2012 "152" miało f15/20, podobnie "192+292". W 2012 ścięto to do całodziennego f20 na obu trasach, w zamian jednak "292" dostało przegubowce i wchłonęło "192", pojechało więc wszystkimi kursami do Balic. Autobus do lotniska co 20 minut, i to z centrum miasta? Ech, złote czasy.

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Tramwajolog14 » 25 mar 2022, 16:02

Kaszmir pisze: 24 mar 2022, 9:59 Wg mnie bazowe f15/15 (szczyt / międzyszczyt) jest właśnie bardziej neutralne. W Hucie wiele linii i tak ma już opiera się o tę bazę (m.in. "129", "159", "139", "501", "511", "172", "572", "123", "184") i one zostałyby bez zmian. Z kolei linie alejowe to f12/20. Zamiana na f15/20 na wielu liniach byłaby wypadkowo cięciem. Za to zamiana na f15/15 to zawsze jakiś argument, że kursów nie zabrano a jedynie przeniesiono na inne godziny.
Bazowe f15/15 sprawia, że między różnymi porami dnia jest mała różnica w liczbie kursów (w zasadzie tylko na pojedynczych liniach, które miałyby f7,5/15, lub na szczytówkach). Jednak między szczytem a międzyszczytem powinna być widoczna różnica, bo i pasażerów jest znacząco więcej w szczycie niż poza nim. I tutaj zamiana f12/20 na f15/15 jest działaniem dokładnie zaprzeczającym temu. Aczkolwiek jak chcemy dostosować całą siatkę do jednego f, no to trzeba tak zrobić...
Kaszmir pisze: 24 mar 2022, 9:59 Może. Acz wcześniej będzie nowy przetarg autobusowy i tu też ważne, by to uwzględnić ;)
Niech będzie, do wzmocnień trzeba nowych autobusów :) .
Kaszmir pisze: 24 mar 2022, 9:59 Autobus do lotniska co 20 minut, i to z centrum miasta? Ech, złote czasy.
I to jeszcze z przegubami... może doczekamy się powrotu tych czasów :) .

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 01 kwie 2022, 8:07

Tramwajolog14 pisze: 25 mar 2022, 16:02Bazowe f15/15 sprawia, że między różnymi porami dnia jest mała różnica w liczbie kursów (w zasadzie tylko na pojedynczych liniach, które miałyby f7,5/15, lub na szczytówkach). Jednak między szczytem a międzyszczytem powinna być widoczna różnica, bo i pasażerów jest znacząco więcej w szczycie niż poza nim. I tutaj zamiana f12/20 na f15/15 jest działaniem dokładnie zaprzeczającym temu. Aczkolwiek jak chcemy dostosować całą siatkę do jednego f, no to trzeba tak zrobić...
Możliwości dostosowania rozkładu jest ciut więcej, bo poza szczytem niektóre autobusy mogą mieć f30. Zatem wydaje się że i tak jest więcej pola do manewru niż w przypadku tramwajów gdzie jest dokładnie tak jak napisałeś.

Oczywiście nie chodzi o ścinanie magistralnych linii do f30. Jednak nawet obecnie jest trochę autobusów, które mają f15/30, np. "123", "133+433", "153", czy agloekspressy.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 21 kwie 2022, 11:47

Zaproponowałem ZTP poprawę międzyszczytowej koordynacji "502" ze "124/424" (r. Młyńskie -> Muzeum Narodowe) i ze "172" (Bora-Komorowskiego -> os. Zgody).

Obecnie z r. Młyńskiego "502" i "124/424" mają takt 1+14, a "502" i "172" z Bora-Komorowskiego jadą o tej samej godzinie. Propozycja zakłada przesunięcie w międzyszczycie trzech linii:
1) opóźnić "124/424" z obu końcówek o 4 min (os. Podwawelskie z 02 17 32 47 na 06 21 36 51, Ugorek/Wieczysta z 13 27 43 57 na 17 31 47 01),
2) opóźnić "502" z Cracovii o 4 min (z 00 15 30 45 na 04 19 34 49), za to przyspieszyć z al. Przyjaźni o minutę (z 01 16 31 46 na 00 15 30 45),
3) przyspieszyć "184" z Prądnika Cz. o 3 min (z 10 25 40 55 na 07 22 37 52), ze Starowiślnej bez zmian.

Zyski:
-> poprawa taktu "124/424" i "502" z r. Młyńskiego, z 1+14 na 6+9
-> poprawa taktu "502" i "172" z Bora-Komorowskiego, z 0+15 na 4+11
-> poprawa taktu "124/424" i "184" z r. Mogilskiego do cm. Rakowickiego, z 4+11 na 7+8
-> niewielka poprawa taktu "501" i "502" z r. Mogilskiego, z 5+10 na 6+9

Sprawdziłem też na wszelki wypadek długości postojów:
- "124/424" bez zmian,
- "502" miałoby 15 na Cracovii i 8 na al. Przyjaźni (obecnie 13 i 10),
- "184" miałoby 15 na Prądniku Cz. i 8 na Starowiślnej (obecnie 18 i 5).

Dam znać, gdy dostanę odpowiedź.

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Ekspert
Posty: 1401
Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01

Re: Synchronizacja linii

Post autor: pasazer_mobilisu » 21 kwie 2022, 16:42


Kierman
Specjalista
Posty: 350
Rejestracja: 20 lut 2022, 9:44

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kierman » 21 kwie 2022, 17:28

105 i 184 jeżdżące w między szczycie jednocześnie z Prądnika w kierunku centrum, a potem przez 15 minut nic to celowe działania, czy ono też wymaga poprawy?

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Kaszmir » 21 kwie 2022, 20:04

Kierman pisze: 21 kwie 2022, 17:28105 i 184 jeżdżące w między szczycie jednocześnie z Prądnika w kierunku centrum, a potem przez 15 minut nic to celowe działania, czy ono też wymaga poprawy?
A właśnie, zapomniałbym - dzięki zmianom, trochę poprawiłby się takt "105/184" - zamiast jechać w takcie 0+15 (razem), byłoby 3+12. Zawsze coś.

Jazda stadna "105" i "184" pewnie wynika z tego, że obie są skoordynowane z innymi liniami:
- "184" z "19" (a "19" z "8" i "22"),
- "105" ze "129" (a "129" ze "159", "159" z "501", "501" ze "139" i "502", itd.).
pasazer_mobilisu pisze: 21 kwie 2022, 16:42Historia zatacza koło :)
https://krabok.wordpress.com/2019/02/07 ... wiedz-ztp/
Ano ;) Pytanie kiedy to popsuli - podejrzewam, że w czasie pandemii, gdy "502" zostało skierowane do al. Przyjaźni. Choć miało to i dobre strony, bo linia przynajmniej została skoordynowana z "501".

Awatar użytkownika
Ruppert
Pasażer
Posty: 37
Rejestracja: 16 cze 2021, 10:44

Re: Synchronizacja linii

Post autor: Ruppert » 24 maja 2022, 14:30

Z pewnością, wcześniej 184 w szczycie miało f=12min

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Ahrefs [Bot] i 12 gości