Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej
: 28 kwie 2022, 22:55
Posty o numeracji wariantów "50" przeniesione do tematu "Numeracja linii" - viewtopic.php?p=22507#p22486
www.forum.pkk.net.pl
https://forum.pkk.net.pl/
Opcje są chyba dwie:
Podejrzewam że może to się to tak skończyć że 6 i 17 wyprą 11 w weekendy, gdyby je dobrze zsynchronizować + 17 mogłaby stawać w stronę DT na Limanowskiego. Na Kurdwanów pojedzie obecne 74 tylko zamiast na Mistrzejowice to Kombinat -> Kopiec Wandy i będzie to nowe wcielenie 44.fysztof pisze: ↑21 maja 2022, 20:34 Upór godny wyższej sprawy z tą "11"... Niestety skończy się tak, jak przy otwarciu trasy na Maki - czyli inne dzielnice Krakowa pozrzucają się na 'szczęście' nowego odcinka. Tym razem padnie na Podgórze i Kurdwanów. I na kogo jeszcze?
Jaka to przepraszam 'rekompensata' za stratę połączenia Ruczaj - Podgórze w postaci uruchomienia linii 17 w międzyszczycie? To "11" kursuje tylko w międzyszczycie? "11" to też dojazd do urzędu przy Wielickiej i biurowców, czego "17" nie daje. A weekendy - na co ma "11" kursować w weekendy? Kogo wozić? To niby tak źle jest obecnie, że na przywrócenie "6" w weekendy nie ma, choć do Błoń czy Parku Jordana by się aż prosiło, a na kursowanie linii Ruczaj - Kurdwanów - Mały Płaszów nagle będą środki i sens w sobotę i niedzielę? No nie żartujcie...
Z "6" na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy "24" co kwadrans do centrum, zostawmy pocięte "50". "179" też miało być wzmocnione bo nie wyrabia i jakoś ani widu ani słychu. 'Dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów' - co tym razem zostanie przeforsowane? Przekierowanie 44 i stworzenie kolejnego potwora na wzór aktualnego 74? Albo Kurdwanów albo Huta oberwie, bo takiej linii nie da się wszędzie skoordynować.
Faktycznie, możecie być w Admince dumni;-P
I najlepszy węzeł przesiadkowy "Kabel" przyjmie dodatkowe 4/8 kursów na godzinę.Kaszmir pisze: ↑21 maja 2022, 19:07 Opcje są chyba dwie:
1) albo 6 na Płaszów i dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów (jak w propozycji Adminki PKK),
2) albo 6 bez zmian na Kurdwanów i stworzenie osobnej, nowej linii do Płaszowa.
Nie jestem zwolennikiem drugiego bo to dalsze mnożenie rzadkich linii których potem nie będzie dało się skoordynować.
Zapomniałeś dodać, że obecnie w godzinach szczytu z Maków 11 i 17 kursują sumarycznie co 7/8 minut. Po zmianach zostanie wyłącznie sama 17tka co 15 minut - czyli obcięcie kursów O POŁOWĘ.fysztof pisze: ↑21 maja 2022, 20:34 Jaka to przepraszam 'rekompensata' za stratę połączenia Ruczaj - Podgórze w postaci uruchomienia linii 17 w międzyszczycie? To "11" kursuje tylko w międzyszczycie? "11" to też dojazd do urzędu przy Wielickiej i biurowców, czego "17" nie daje. A weekendy - na co ma "11" kursować w weekendy? Kogo wozić? To niby tak źle jest obecnie, że na przywrócenie "6" w weekendy nie ma, choć do Błoń czy Parku Jordana by się aż prosiło, a na kursowanie linii Ruczaj - Kurdwanów - Mały Płaszów nagle będą środki i sens w sobotę i niedzielę? No nie żartujcie...
Jeśli chodzi o 578 to mało kto z niego korzysta przez to że rozkład jazdy w godzinach szczytu jest tylko na papierze dużo szybciej i pewniej jest jechać 11 Ruczaj - SKA. Gdyby nie korki to może autobus miałby wzięcieoutofrange pisze: ↑21 maja 2022, 23:56 Ciekawe czy 50 podzielą na 50/51 czy rozkład będzie wyglądał 7:05,7:12B, 7:20, 7:27B B-Kurs do Borku. Obstawiam to drugie. A co do CM, stamtąd jeszcze jest 578 do b. ważnego punktu przesiadkowego - Podgórza SKA
I tutaj trafiłeś w sedno większości dyskusji o jakichkolwiek zmianach, czy to wprowadzanych przez ZTP czy propozycjach na forum
No właśnie sam na swoim Kraboku piszesz:Kaszmir pisze: ↑22 maja 2022, 5:50 fysztof, suchy, kucyk - szanuję że macie inne zdanie, lecz proszę, nie przekręcajmy swoich wypowiedzi oraz nie przyklejajmy drugiej stronie myśli, których nie napisała.
Czy ktoś pisał, że "17" dostanie kursy tylko w międzyszczycie? Jeśli tak, albo jeśli macie prywatne wieści, proszę podajcie źródło. Ja tak nie pisałem, co więcej - sam tego nie wiem. W mojej opinii i "17", i "11" powinny być całotygodniowe i za tym będę lobbował. A że "11" w weekendy może być słabo zapełniona? Nawet jeśli, to tak samo jest obecnie.
Nie napisałeś, że zyska dodatkowe kursy "w godzinach międzyszczytowych ORAZ WEEKENDY". Z tego wychodzi zatem, że nie masz 100% pewności, że w weekendy 17tka również będzie kursować. Potwierdzenia z ZTP również nie masz, jedynie enigmatyczne zapewnienie, że "będzie JAKAŚ rekompensata" - ale jaka, ile kursów i przede wszystkim czy również w weekendy - PUFF, czarna dziura, dowiemy się dopiero dzień przed uruchomieniemKRABOK pisze:W przypadku Czerwonych Maków ma to być prawdopodobnie wzmocnienie obecnej linii „17”, pokrywającej się w dużej mierze z „jedenastką”. I tak, „siedemnastka” miałaby zyskać dodatkowe kursy, m.in. w godzinach międzyszczytowych gdy obecnie nie funkcjonuje.
Dlatego możecie być "dumni", że wymyśliliście tą propozycję ot tak sobie "bo akurat wam pasowało skierować tamtędy 11 z Płaszowa" - bez żadnych badań potoków, ankiet wśród pasażerów, czy taka trasa jest potrzebna. Po czym przybijacie sobie high five z ZTP "bo oni wpadli na podobny pomysł" - zapewne również bez żadnych badań.Nie rozumiem czemu "PKK może być dumne". Myśmy projektu nie zdążyli złożyć w ZTP. Jedynie w rozmowie przekazaliśmy, że wg nas na TŁ powinny być "10", "11" i "50", na co przedstawiciel ZTP przyznał, że... oni myśleli podobnie. Nie jest więc tak, że zasugerowaliśmy ten projekt (nie licząc "50" do Borku, o którą zabiegaliśmy już wcześniej). Po prostu PKK i ZTP niezależnie doszły do podobnych wniosków.
Okej, nazwijmy sobie tą linię 97, skoro przeszkadza ci 6tka. Przypominam tylko, że za dużo wolnych numerków nie posiadamy w numeracjiNigdzie nie było info o "6" do Płaszowa. To jedynie nasz projekt, w którym zaznaczyliśmy, że w zamian musi być wzmocniona relacja wzdłuż trasy "24". Nie rozumiem więc, skąd komentarz "Z 6 na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy 24 co kwadrans do centrum (...)"?
KRABOK pisze:Z kolei w przypadku Płaszowa, skierowany będzie tam inny, trzeci tramwaj, który pojedzie przez estakadę i Limanowskiego w stronę Podgórza.
Jak wyżej - widzimy, że jednak nie mierzy, tylko wróży z fusów w kawie, jaką trasę ułożyćWw bliźniaczym temacie suchy pisał, że "11" będzie pusta od Bieżanowskiej do Płaszowa. A przecież nie o to chodzi - linia ma przede wszystkim obsłużyć potoki do Bieżanowskiej, a potem zakończyć na najbliższej pętli. "44" tak samo jest puste od Basztowej do Dw. Towarowego. Co więcej, po wybudowaniu brakujących łuków "11" pewnie pojedzie w stronę Prokocimia. Nie rozumiem też pytań tamże o to czy były badania potoków. No... tak, ZTP przecież mierzy regularnie potoki.
A nie wydaje ci się, że sprawa dawnego 34/50 oraz obecnej 11tki, są tak jakby CIUT INNE?Pamiętacie jak w 2008 urzędnicy ogłosili, że "34" będzie zmienione w "50"? Ile to miłośników wtedy wieszczyło że "50" będzie pusta, że zaraz urzędnicy wycofają się okrakiem ze zmian. Na forach były wojny jak ktoś ośmielił się napisać, że "50" może mieć wzięcie. A potem nastał dzień uruchomienia i linia od razu była przepełniona, nawet na nowym odcinku. Sam jechałem tego dnia w glonojadzie. Wiele z Waszych argumentów jest interesujących, jednak w mojej opinii (mogę się mylić!) popełniacie ten błąd co miłośnicy w 2008 - że jeśli pasażer jeździ w relacji X, to na pewno robi tak bo chce. Ja przed 2008 z Huty na Kurdwanów jeździłem przez Teatr Słowackiego, dokładając się do potoków "24/34". Jednak nie robiłem tak dlatego że było mi wygodnie, a dlatego, że nie było lepszej opcji. Po uruchomieniu "50" od razu zmieniłem dojazd.
Ano racja, co tam, że będzie mniej kursów z Maków w stronę Podgórza, przecież przeprowadziliśmy badania i ankiety wśród pasażerów i wiemy, że stara trasa 11tki nie jest im potrzebna i wybiorą nową trasę przez Trasę Łagiewnicką... Oh, wait...Idąc tym tokiem, żadna zmiana w km nie powinna mieć miejsca, bo przecież zawsze ktoś traci, nawet jeśli są to pojedyncze osoby. Na Ruczaju wypadkowo przybędzie kursów, a że będzie mniej w stronę Podgórza?
Jak również stale rośnie problem ze skrętem z Kabla w kierunku Kurdwanowa z powodu cyklu sygnalizacji. Owszem, mamy wprowadzone drugie otwarcie, tylko co z tego? Masz dwa wagony na Kurdwanów, pierwszy (np. 50tka) dostaje szczelinę i wjeżdża na przystanek. Drugie otwarcie jest przyznawane po jakichś 20 sekundach - co ma w tym momencie zrobić stojące na drugiego np. 24? Wjechać na tej szczelinie i modlić się, żeby 50tka zdążyła szybko obsłużyć przystanek? A co jeśli z tej 50tki będzie wysiadał ktoś na wózku i motorniczy rozkłada rampę? Albo 50tka akurat się zepsuje i będzie resetować? 24 stanie na środku jezdni i zablokuje całe skrzyżowanie i zrobi totalny sajgon.Inny przykład to mityczna przepustowość Kabla. Od lat miłośnicy straszą, że więcej kursów się tam nie zmieści. A jednak stale rośnie tam liczba kursów: 2012 - 39/h, 2018 - 40/h, 2019 - 44/h. Są ciągi w Krakowie, które mają więcej kursów, a jednak nikt nie proponuje wyrzucania z nich linii.
Będę to powtarzał do znudzenia - BADANIA, ANKIETY, czy wróżymy z fusów?Mam wrażenie, że to Wy się uparliście na swoje i zamknęli na argumenty, które przedstawialiśmy - nie tylko my z Adminki. W efekcie przekręcane są też nasze wypowiedzi. Zmiany tras to naturalny proces tworzenia km. I często jest tak, że jakaś relacja może być osłabiona. Problemem jest, jeśli są to rzeczywiście cięcia dla cięć. Natomiast jeśli oferta idzie w śladzie za potokami, a przy okazji łączna liczba wzkm rośnie - jak w przypadku TŁ - to wg mnie jest to zrozumiałe.
Jak wyżej - wróżymy z fusów ilość tych przesiadkowiczów oraz to, skąd jadą, czy może mamy BADANIA I ANKIETY?Wasz argument, z którym mogę się zgodzić, to że szkoda f7,5 na "17/19" od Limanowskiego w kier. Ruczaju. Jednak znów zaznaczę - wiele z tych pasażerów to przesiadkowicze z autobusów. I o to chodzi by nowa "11" przyspieszyła im dojazd, dając możliwość ominięcia zakorkowanego Kamieńskiego i ogólnie skracając im podróż. Szybciej im wyjdzie nawet przesiąść się na Bieżanowskiej na "11" z f15, niż jechać do "11/17" na r. Matecznego. Zresztą myślę, że tramwajowi przesiadkowicze z południa też zyskają bo a) krócej jest przez TŁ, b) "11" ominie zakorkowaną Kalwaryjską i c) "13" do Korony ma f7,5 tylko w szczycie.
Odważą się wysłać E1 i Konstale tunelami TŁ?pawel200020 pisze: ↑21 maja 2022, 21:35 Przy czym tu pojawia się dylemat czy TŁ będzie świeciła E1 + c3 i 105Na