Łącznik Wielicka/Nowosądecka

[Kojak]

https://www.transport-publiczny.pl/wiad ... 80173.html z tego wynika, że już się coś dzieje.

[WDZ]

16 miesięcy na koncepcję, projekt i kwity. Jak pójdzie zgodnie z planem projekt w marcu 2025, jak dobrze pójdzie to rozpoczęcie robót jeszcze w tym samym 2025.

[fysztof]

Obawiam się takich kwiatków, jak to podkreślone stwierdzenie :
"Analizie ma być też poddany układ przystanków – niektóre z nich są zbyt małe, pozbawione udogodnień, a w dodatku te w ciągu Wielickiej są zbyt oddalone od skrzyżowania."
W sumie akurat są w dobrym miejscu, przy samym przejściu dla pieszych i bliżej osiedla dzięki temu. Mam nadzieję, że jakiemuś mistrzowi nie wpadnie do głowy pomysł przesuwania przystanku przed przecięcie Bieżanowskiej albo umieszczenie przystanku w stronę centrum na wylocie skrzyżowania...
Natomiast zdecydowanie zgadzam się, że ten obecny w stronę Bieżanowa do niczego się nie nadaje. Musi być szerszy i wyposażony w wiatę.

[Kaszmir]

Temat trudny bo z drugiej strony, przez obecny układ przystanków ten węzeł jest fatalny do przesiadek. Jadąc od strony Prokocimia, niestety jest trochę do przejścia by złapać tramwaj do Kurdwanowa (i odwrotnie). A po zmianach rola przesiadek jeszcze wzrośnie, wszak nie wszystkie tramwaje będą spotykać się przy Kablu. I np. osoby obecnie wysiadające przy Kablu by łapać "11/24/50" do Kurdwanowa, mogą woleć podjechać do Bieżanowskiej gdzie będzie więcej linii. O ile właśnie przesiadka będzie sensowna.

[fysztof]

W celu przesiadek to przede wszystkim najwyższa pora ucywilizować Kabel i to powinno być zrobione lata temu - przystanek podwójny, wiaty w obie strony, odpowiednia szerokość wysp.
Rola przystanku Bieżanowska w przesiadkach tramwajowych jest mniejsza i nie uważam, aby miała mieć priorytet względem obsługi osiedla. Tym bardziej, że przecież powstanie łącznika zapewni możliwość bezpośredniego poruszania się od Bieżanowa w stronę Nowosądeckiej, więc... według mnie rola przesiadek spadnie a nie wzrośnie. Zresztą dużo gorsze na tym węźle są przesiadki autobusowe i ciekawe czy w ogóle w tym względzie nastąpi jakakolwiek poprawa...
Trudno mi sobie wyobrazić realny scenariusz przesuwania przystanków tramwajowych, który będzie korzystniejszy niż obecny układ - przede wszystkim ze względu na mieszkańców korzystających z przystanku.
Bo ze scenariuszy science-fiction, to i owszem. Ja na przykład uważam, że w ogóle przekrój i wygląd Wielickiej powinien się zmienić: polecam ten wpis. Przede wszystkim w zakresie tego: "Osobiście naprawdę widziałbym taki układ [Wielickiej]: chodnik | droga rowerowa | PAT | 2x2 ogólne | PAT | droga rowerowa | chodnik. Poszczególne ciągi oddzielone pasami zieleni z nasadzeniami, krzewami i drzewami. Coś a'la adaptacja "Kondratowicza 2.0" z Warszawy." Wtedy i przystanki na skrzyżowaniu Wielicka - Nowosądecka mogą być bliżej siebie i znacznie lepiej zorganizowane:-)

[Kaszmir]

Rola przystanku Bieżanowska w przesiadkach tramwajowych jest mniejsza i nie uważam, aby miała mieć priorytet względem obsługi osiedla. Tym bardziej, że przecież powstanie łącznika zapewni możliwość bezpośredniego poruszania się od Bieżanowa w stronę Nowosądeckiej, więc... według mnie rola przesiadek spadnie a nie wzrośnie.

Rola węzła Bieżanowska jest obecnie pomniejszona właśnie przez to, że jest tak źle zbudowany. Gdyby - tylko hipotetycznie - przystanki były dosłownie obok siebie, to wszyscy by się tam przesiadali bo oferta jest większa - dochodzą jeszcze autobusy, np. "173" dublujące tramwaj w kier. Nowego Bieżanowa.

Natomiast po dobudowaniu łącznika, rola tego węzła zdecydowanie wzrośnie. Obecnie wiele osób przesiada się na Kablu bo są tam dostępne wszystkie linie tramwajowe. Np. wracając z Rynku na Piaski, często podjeżdża się "3/13" do Kabla i tam łapie cokolwiek do Kurdwanowa: "11/24/50". Tymczasem po wybudowaniu łącznika, prawdopodobny układ będzie taki że z Kabla w stronę Kurdwanowa będą tylko "24" i "50", a przy Bieżanowskiej dojdą jeszcze "10" i "11" (albo ich odpowiedniki). Czyli przy Bieżanowskiej będzie dużo więcej kursów, cztery linie zamiast dwóch. I podobnie w stronę Prokocimia będą dwa tramwaje więcej.

Myślę, że temat jest trudny bo rzeczywiście interesy dwóch grup (przesiadkowicze, mieszkańcy) stoją w opozycji. Trzeba będzie znaleźć jakiś kompromis bo chyba wszyscy się zgadzamy, że obecnie ten węzeł jest dysfunkcjonalny.

[Kojak]

Ten węzeł też by wymagał zmiany przystanku dla 143 na Bieżanowskiej, tak aby był on dostępny z Wielickiej.
Zdaje się, że na Lublańskiej była taka sytuacja, że autobusy ruszające z przystanku musiały od razu ładować się na lewy pas, by skręcać w kierunku Prądnika.

[kbieniu7]

Trudno mi sobie wyobrazić realny scenariusz przesuwania przystanków tramwajowych, który będzie korzystniejszy niż obecny układ - przede wszystkim ze względu na mieszkańców korzystających z przystanku.

Ja tu zgadzam się z fysztofem - trudno by było o lepsze rozmieszczenie przystanków na tym "węźle" niż to, co jest teraz. Znacznie ważniejsze jest ucywilizowanie peronów na Kablu, bo to tam jest największe parcie na przesiadki i moim zdaniem takie też zostanie nawet po wybudowaniu łącznika. Nadal największe potoki to będą relacje Bieżanów/Kurdwanów <-> Centrum, a więc linie "3", "13", "24", "50". Każda z nich obsługuje inny rejon centrum i swobodna oraz wygodna przesiadka z tego samego peronu, pod jedną całoperonową wiatą byłaby bardziej zachęcająca do modelu przesiadkowego.

Lokalizowanie przystanków w typowy "przesiadkowy" sposób za skrzyżowaniem byłoby tutaj akurat kompletnie niefunkcjonalne z punktu widzenia mieszkańców tego rejonu - najwięcej ludzi mieszka właśnie na Kozłówku (obszar ograniczony ulicami Wielicką i Nowosądecką) i dla nich najwygodniejszym przystankiem jest obecny "kurdwanowski". Następna grupa to obszar ograniczony ulicami Wielicką i Bieżanowską, w tym kilka bloków i dla nich najwygodniejszym jest obecny "bieżanowski". Osoby chcące jechać z Kurdwanowa czy Piasków Nowych na Prokocim i Bieżanów Nowy będą mieli bezpośredni tramwaj z f15. Ci, którym bezpośredni tramwaj uciekł, lub nie chcą czekać na konkretny kurs w rozkładzie, to moim zdaniem za mała grupa pasażerów, by pod nich pogarszać znacząco funkcjonalność dla pozostałych.

W sumie akurat są w dobrym miejscu, przy samym przejściu dla pieszych i bliżej osiedla dzięki temu. Mam nadzieję, że jakiemuś mistrzowi nie wpadnie do głowy pomysł przesuwania przystanku przed przecięcie Bieżanowskiej albo umieszczenie przystanku w stronę centrum na wylocie skrzyżowania...

Myślę, że temat jest trudny bo rzeczywiście interesy dwóch grup (przesiadkowicze, mieszkańcy) stoją w opozycji. Trzeba będzie znaleźć jakiś kompromis bo chyba wszyscy się zgadzamy, że obecnie ten węzeł jest dysfunkcjonalny.

Jeśli już jest jakiś potencjał przesiadkowy, który można poprawić i byłby to faktycznie warty ingerencji zysk, to relacja Kurdwanów-Wieliczka, czyli przesiadka z tramwajów od ul. Nowosądeckiej w autobusy. Obecnie przesiadka w stronę Wieliczki jest wygodna, w drugą stronę już nie. Przesunięcie pod ul. Bieżanowską i/lub dodatkowe przejście dla pieszych skracające drogę przesiadki może by było warte rozważenia.

Rola węzła Bieżanowska jest obecnie pomniejszona właśnie przez to, że jest tak źle zbudowany. Gdyby - tylko hipotetycznie - przystanki były dosłownie obok siebie, to wszyscy by się tam przesiadali bo oferta jest większa - dochodzą jeszcze autobusy, np. "173" dublujące tramwaj w kier. Nowego Bieżanowa.

Ale to nadal będą osobne przystanki, chyba że stworzymy PAT zamiast torowiska (dla którego nie bardzo widzę sens akurat na Wielickiej, prawdę powiedziawszy).

Temat trudny bo z drugiej strony, przez obecny układ przystanków ten węzeł jest fatalny do przesiadek. Jadąc od strony Prokocimia, niestety jest trochę do przejścia by złapać tramwaj do Kurdwanowa (i odwrotnie). A po zmianach rola przesiadek jeszcze wzrośnie, wszak nie wszystkie tramwaje będą spotykać się przy Kablu. I np. osoby obecnie wysiadające przy Kablu by łapać "11/24/50" do Kurdwanowa, mogą woleć podjechać do Bieżanowskiej gdzie będzie więcej linii. O ile właśnie przesiadka będzie sensowna.

Przy linii "50" jeżdżącej z f5min nadal z centrum wygodniejsza będzie przesiadka na Kablu, ponieważ odbywać się będzie na tym samym peronie. Na Bieżanowskiej, nawet przy przebudowaniu tego węzła pod przesiadki, będzie to przejście ~100m i czekanie na dwóch sygnalizacjach świetlnych. Nie warte zaoszczędzonej potencjalnie 1-2 minut.

Natomiast po dobudowaniu łącznika, rola tego węzła zdecydowanie wzrośnie. Obecnie wiele osób przesiada się na Kablu bo są tam dostępne wszystkie linie tramwajowe. Np. wracając z Rynku na Piaski, często podjeżdża się "3/13" do Kabla i tam łapie cokolwiek do Kurdwanowa: "11/24/50". Tymczasem po wybudowaniu łącznika, prawdopodobny układ będzie taki że z Kabla w stronę Kurdwanowa będą tylko "24" i "50", a przy Bieżanowskiej dojdą jeszcze "10" i "11" (albo ich odpowiedniki). Czyli przy Bieżanowskiej będzie dużo więcej kursów, cztery linie zamiast dwóch. I podobnie w stronę Prokocimia będą dwa tramwaje więcej.

Dwie linie, czyli łącznie f7,5min, z Kurdwanowa na Bieżanów to moim zdaniem za dużo. To wciąż będzie mniejszość pasażerów z tych dwóch ciągów, którzy jednak głównie wybierają za cel podróży centrum (czy to od Podgórza i Starego Miasta, czy Rond i Dworca). Przy ograniczonej przepustowości, wolałbym w takim przypadku przywrócenie "11" na starą trasę przez Podgórze, a za to wzmocnienie "24". Zachęcanie do przesiadki w relacji Kurdwanów-Centrum na Bieżanowskiej nie będzie mieć sensu, podczas gdy wszystko to jest dostępne z Kabla z tego samego peronu, a "50" dowozi co 5 minut.

[Kojak]

Rola węzła Bieżanowska jest obecnie pomniejszona właśnie przez to, że jest tak źle zbudowany. Gdyby - tylko hipotetycznie - przystanki były dosłownie obok siebie, to wszyscy by się tam przesiadali bo oferta jest większa - dochodzą jeszcze autobusy, np. "173" dublujące tramwaj w kier. Nowego Bieżanowa.

Natomiast po dobudowaniu łącznika, rola tego węzła zdecydowanie wzrośnie. Obecnie wiele osób przesiada się na Kablu bo są tam dostępne wszystkie linie tramwajowe. Np. wracając z Rynku na Piaski, często podjeżdża się "3/13" do Kabla i tam łapie cokolwiek do Kurdwanowa: "11/24/50". Tymczasem po wybudowaniu łącznika, prawdopodobny układ będzie taki że z Kabla w stronę Kurdwanowa będą tylko "24" i "50", a przy Bieżanowskiej dojdą jeszcze "10" i "11" (albo ich odpowiedniki). Czyli przy Bieżanowskiej będzie dużo więcej kursów, cztery linie zamiast dwóch. I podobnie w stronę Prokocimia będą dwa tramwaje więcej.

Myślę, że temat jest trudny bo rzeczywiście interesy dwóch grup (przesiadkowicze, mieszkańcy) stoją w opozycji. Trzeba będzie znaleźć jakiś kompromis bo chyba wszyscy się zgadzamy, że obecnie ten węzeł jest dysfunkcjonalny.

Wg mnie po dobudowaniu łącznika Kurdwanów - Bieżanów problem się rozwiąże sam.
Kwestia przesiadek na 173 jest marginalna, bo ludzie z Bieżanowa mają go pod nosem, a ludzie z rejonu Woli mogą podjechać 179/164 i na Kamieńskiego się przesiąść.
Teraz żeby się z Kurdwanowa dostać na Bieżanów, to albo okrężnie 133, albo 204 i przesiadka, albo kombinacja tramwajami, jeśli łącznik zostanie wybudowany, to potrzeba przesiadki zniknie. Naprawdę ten łącznik rozwiązuje problemy przesiadek w tym miejscu.

[fysztof]

Np. wracając z Rynku na Piaski, często podjeżdża się "3/13" do Kabla i tam łapie cokolwiek do Kurdwanowa: "11/24/50". Tymczasem po wybudowaniu łącznika, prawdopodobny układ będzie taki że z Kabla w stronę Kurdwanowa będą tylko "24" i "50", a przy Bieżanowskiej dojdą jeszcze "10" i "11" (albo ich odpowiedniki).

Myślę, że to jednak się nie zmieni. Jakkolwiek by nie przebudować Bieżanowskiej, zawsze przesiadka tam "3/13" -> "Piaski" będzie wiązać się z przejściem w poprzek całej Wielickiej. I to będzie powód, dla którego większość osób pozostanie przy przesiadce na Kablu na tym samym peronie. Rzecz w tym, by to ten peron był prawdziwym przystankiem przesiadkowym. Nawet dodatkowe kursy "10/11" tego nie zmienią, bo raz - ewentualny zysk na zlapaniu kursu o ile: 1, 2 góra 3 minuty wcześniej pryśnie przez czekanie na światło na przejściu i samo przechodzenie, a dwa - przy f=5 na 50 i f=15 na 24 szansa złapania kolejnej linii z f=15 wcale zachętą nie będzie. Nawet w weekend będzie z tym krucho.

Myślę, że temat jest trudny bo rzeczywiście interesy dwóch grup (przesiadkowicze, mieszkańcy) stoją w opozycji.

Tak, stoją w opozycji. Natomiast przesiadkowicze obecnie nie mają tak źle, natomiast mieszkańcy - co dobrze opisał kbieniu7 - mogą mieć znacznie gorzej. Dla mnie bilans jest oczywisty i w tym przypadku nie powinno się to zmieniać akurat.
W szczególności nie wierzę, by ktokolwiek z korzystających z KM poparł lokowanie przystanku tramwajowego na wylocie skrzyżowania. To byłby dramatyczny pomysł...

[WDZ]

Bieżanowska "autobusowa" w stronę centrum jest nie do ruszenia - przecież większość linii i miażdżąca większość kursów które ją obsługują skręca w Kamieńskiego...
Pamiętajmy też, że miasto zażyczyło sobie wariantu z przełożeniem torowiska między jezdnie Nowosądeckiej. Nie bardzo co prawda wyobrażam sobie uzyskanie pozwolenia na budowę całkowicie rozjeżdżającą się z obowiązującym MPZP, ale to już nie mój problem przecież.

[Kojak]

Bieżanowska "autobusowa" w stronę centrum jest nie do ruszenia - przecież większość linii i miażdżąca większość kursów które ją obsługują skręca w Kamieńskiego...
Pamiętajmy też, że miasto zażyczyło sobie wariantu z przełożeniem torowiska między jezdnie Nowosądeckiej. Nie bardzo co prawda wyobrażam sobie uzyskanie pozwolenia na budowę całkowicie rozjeżdżającą się z obowiązującym MPZP, ale to już nie mój problem przecież.

To już lepiej byłoby przełożyć tory nie na środek Nowosądeckiej, ale na jej drugą stronę. Wtedy było więcej miejsca na nowe przystanki na Wielickiej.

[kbieniu7]

To już lepiej byłoby przełożyć tory nie na środek Nowosądeckiej, ale na jej drugą stronę. Wtedy było więcej miejsca na nowe przystanki na Wielickiej.

Ale to jeszcze gorzej, bo tym bardziej odsuwamy przystanki od ludzi.

[WDZ]

Ale po co ruszać przystanki bieżanowskie? Tam jeszcze dojdą rozjazdy i łuki od strony Bieżanowa, które muszą się znaleźć za wylotem Bieżanowskiej (od strony Bieżanowa patrząc). Ruszanie przystanków autobusowych jest bez sensu ze względów wyłożonych powyżej. Tramwajowe? Trzeba by je wcisnąć między rozjazdy i łuki. W stronę centrum się da, w drugą będzie ciężko. No i jak ma wyglądać skomunikowanie tego drugiego (tzn. w stronę Bieżanowa) przystanku z drugą stroną Wielickiej?

[Kojak]

Ale to jeszcze gorzej, bo tym bardziej odsuwamy przystanki od ludzi.

No nie, bo wtedy robi Ci się miejsce, na przesunięcie przystanków tramwajowych przed Bieżanowską (patrząc od strony centrum). Samo skrzyżowanie też można lekko dostsosować, aby ta odnoga ul. Wielickiej odchodziła trochę bliżej centrum, bardziej równolegle do przeciwnego kierunku (ale tylko przy założeniu przekładki torów na Nowosądeckiej.