Łącznik Wielicka/Nowosądecka

[Kojak]

Znaczenie węzła Bieżanowska z jednej stronie wzrośnie, z drugiej zaś spadnie, bo w istocie:
- nowy łącznik wyeliminuje przesiadki w relacji Bieżanów-Kurdwanów (na znaczeniu spadnie wówczas także 204)
- przesunięcie przystanków stworzy okazję, by przesiadki na przystanku Kabel odbywały się właśnie na przystanku Bieżanowska, bo Kabel obsługuje przesiadki z relacji: centrum miasta - Kurdwanów/Bieżanów. Ktoś podjeżdża 3 na Kabel by tam się przesiąść na 50, być może podjechałby także na Bieżanowską bo tam dojdą mu kolejne linie, chociaż przy tak wysokiej częstotliwości 50 wątpię czy aż tylu ludzi będzie biegać po skrzyżowaniu celem przesiadki szybszej o 3 minuty, nawet jak przysuniemy przystanki. (I analogicznie, gdy ktoś podjeżdża 50 na Kabel żeby złapać coś na Bieżanów, przy tylu liniach dosłownie co 3 minuty coś jedzie...)

Druga kwestia:
10 na Prokocim rzecz konieczna, wcale nie trzeba jej ciąć. Wystarczy postawić sraczyk na Pleszowie, a nie robić z tego miejsca jakiejś Ugandy.
11 na Bieżanów zamiast Płaszowa - no tu jest kwestia dyskusyjna, czy to jest taka korzystna zmiana, bo przy tylu tramwajach co chwilę coś tam jedzie, a jak 10 pojedzie nowym łącznikiem, to ta przesiadka będzie jeszcze wygodniejsza.

[Kaszmir]

- pogorszy się w każdym przypadku dojście do przystanków pasażerom, którzy na Bieżanowskiej wsiadają/wysiadają: bo perony od Prokocimia się odsuwa od osiedla, a od Nowosądeckiej oddziela jezdnią

Części pogorszy, części polepszy. Nie każdy mieszka na wschód od przystanku. A z tego co pisali tu ludzie, na zachód mają nawet powstać kolejne zabudowania.

- w zamian polepszy się przesiadki, które i tak będą mieć z definicji poprawione, bo przecież powstaje relacja bezpośrednia

Wydaje mi się, że nie do końca rozumiesz nasz argument. Nie chodzi tylko o połączenia bezpośrednie (choć i tu przecież nie każdy będzie chciał czekać nawet 15-20 minut na tramwaj, tylko wiele osób podjedzie by złapać coś szybciej). Chodzi też - a może przede wszystkim - o wszystkich pasażerów dojeżdżających od strony centrum ("3", "9+49", "13", "24", "50"). Dziś też np. masz bezpośrednie "24" z Rynku na Kurdwanów. A jednak masa osób podjeżdża "3" (czy "13") do Kabla i tam łapie "11/24/50". Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinni jechać "24", przecież jest bezpośrednie. I podobnie np. osoby jadące od strony r. Mogilskiego czy Zabłocia, łapią "50" i na Kablu przesiadają się na cokolwiek do Bieżanowa.

Zresztą Kurdwanów i Bieżanów to jedno. Jeszcze ważniejsze to jest w kontekście dojazdu w stronę Trasy Łagiewnickiej czy w przyszłości do Rżąki, do których to ciągów jest/będzie mniej kursów.

- nowy łącznik wyeliminuje przesiadki w relacji Bieżanów-Kurdwanów (na znaczeniu spadnie wówczas także 204)

Nie wyeliminuje, tylko zmniejszy.

chociaż przy tak wysokiej częstotliwości 50 wątpię czy aż tylu ludzi będzie biegać po skrzyżowaniu celem przesiadki szybszej o 3 minuty

Rozmawiamy nie tylko o szczycie. Zresztą, dla wielu osób nawet parę zaoszczędzonych minut to dużo.

[fysztof]

Części pogorszy, części polepszy. Nie każdy mieszka na wschód od przystanku. A z tego co pisali tu ludzie, na zachód mają nawet powstać kolejne zabudowania.

Obecnie po zachodniej stronie największym obiektem jest Zespół Szkół Elektrycznych. I to właściwie jedyne zabudowania docelowo obsługiwane przez ten przystanek po tej stronie Nowosądeckiej. Przy ulicy Dauna są domy jednorodzinne, a najbliższy blok z tej strony jest na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Na Kozłówce (skąd już chyba bliżej do przystanku Dauna) oraz przy skrzyżowaniu Kamieńskiego i Malborskiej (skąd na pewno bliżej jest na Kabel. Podsumowując, po zachodniej stronie obecnie nie ma żadnych mieszkańców - a tylko pewien bardzo punktowy czasowo potok uczniów szkoły ZSE.
Po drugiej stronie masz osiedle na Kozłówce, liczące circa 10 tys. mieszkańców. Niech to będzie 10% z tych wszystkich, co potencjalnie są w zasięgu przystanku Bieżanowska - to jest tysiąc osób. Czy na pewno po drugiej stronie powstaną mieszkania dla tylu mieszkańców? Śmiem wątpić:-) Stąd po stronie Nowosądeckiej według mnie przystanek musi pozostać tam, gdzie jest obecnie.

Wydaje mi się, że nie do końca rozumiesz nasz argument. Nie chodzi tylko o połączenia bezpośrednie (choć i tu przecież nie każdy będzie chciał czekać nawet 15-20 minut na tramwaj, tylko wiele osób podjedzie by złapać coś szybciej). Chodzi też - a może przede wszystkim - o wszystkich pasażerów dojeżdżających od strony centrum ("3", "9+49", "13", "24", "50"). Dziś też np. masz bezpośrednie "24" z Rynku na Kurdwanów. A jednak masa osób podjeżdża "3" (czy "13") do Kabla i tam łapie "11/24/50". Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinni jechać "24", przecież jest bezpośrednie. I podobnie np. osoby jadące od strony r. Mogilskiego czy Zabłocia, łapią "50" i na Kablu przesiadają się na cokolwiek do Bieżanowa.

Na ten sam argument co miesiąc temu odpowiem tą samą odpowiedzią co miesiąc temu:-):
"Jakkolwiek by nie przebudować Bieżanowskiej, zawsze przesiadka tam "3/13" -> "Piaski" będzie wiązać się z przejściem w poprzek całej Wielickiej. I to będzie powód, dla którego większość osób pozostanie przy przesiadce na Kablu na tym samym peronie. Rzecz w tym, by to ten peron był prawdziwym przystankiem przesiadkowym. Nawet dodatkowe kursy "10/11" tego nie zmienią, bo raz - ewentualny zysk na złapaniu kursu o ile: 1, 2 góra 3 minuty wcześniej pryśnie przez czekanie na światło na przejściu i samo przechodzenie, a dwa - przy f=5 na "50" i f=15 na "24" szansa złapania kolejnej linii z f=15 wcale zachętą nie będzie. Nawet w weekend będzie z tym krucho."
Więc podsumowując - nikt na samo "24" z centrum nie czeka, bo ma tylko f=15. Stąd możliwość podjechania "3" czy "13" na Kabel i przesiadki tam na mocne "50" jest zachętą. Ale to jest wystarczającą zachętą i dalej według mnie nie pójdzie - to znaczy w kontekście łapania na Kablu "24' i "50" z tego samego peronu nikt nie będzie kusił się na podjechanie dalej do Bieżanowskiej, co zmusi go do przekroczenia w poprzek całej Wielickiej (a przy przedstawionym planie dodatkowo jeszcze połowy Nowosądeckiej). Bo czas jaki straci na przechodzenie przez przejścia i czekanie na światła skonsumuje cały ten okres oczekiwania na kolejny kurs... Więc w kontekście:

Rozmawiamy nie tylko o szczycie. Zresztą, dla wielu osób nawet parę zaoszczędzonych minut to dużo.

Tych zaoszczędzonych minut nie będzie nawet kilka. I to nawet w weekendy przy f=10 na "50". Jedyną porą, kiedy może cokolwiek dać podjechanie na Bieżanowską będą niedzielne przedpołudnia albo bardzo późne wieczory, ale to chyba trochę za mało by był to argument za.

Jeżeli natomiast przesunięcie torowiska na Nowosądeckiej musi odbyć się po to, by wcisnąć przystanek w stronę Prokocimia przed Bieżanowską, to może trzeba przesunąć cały wlot Nowosądeckiej na tym skrzyżowaniu w zachodnią stronę? Po co jest obecnie ten szeroki pas zieleni? Zlikwidować ten szeroki pas rozdzielający obecnie jezdnie i już. A najlepiej w ogóle nie ruszać umiejscowienia przystanku na Wielickiej, tylko zamiast niego przewidzieć w tym miejscu osobny tor do lewoskrętu tramwajowego z Wielickiej w Nowosądecką - bo zaraz będziemy mieć kolejne wąskie gardło i blokowanie kierunków.

[Kojak]

I teraz widać, jak porzucenie pomysłu trasy bagrowej wychodzi wszystkim na dobre.
Pisałem o tym chyba z 15 lat temu na forum EKK (Huberta i Irka), że te kilka chałup co blokują inwestycje trzeba wyburzyć. I argumenty, że komuś dom burzą mnie kompletnie nie przekonują. Zapłacić uczciwe odszkodowanie i wysiedlić. A nie blokować strategicznych inwestycji.[...]

Wtedy wlot Bieżanowskiej można by wkomponować w tą trasę bagrową (takie były plany) i wówczas mielibyśmy problem z głowy z przesuwaniem przystanków. A i w końcu domknięta byłaby ta III obwodnica.


Edycja postu z powodu, negatywnego brzmienia zdania.
~Mod. Gz391

[WDZ]

Ale węzeł Bieżanowska nie jest i nie będzie węzłem przesiadek tramwaj - tramwaj bo to nie ma sensu. Jest to natomiast bardzo ważny węzeł przesiadkowy tramwaj - autobus (i odwrotnie). Dlatego znacznie ważniejsza niż położenie przystanków tramwajowych jest lokalizacja przystanków autobusowych (NB ciekawe jak trzeba się będzie nagimnastykować ze światłami żeby autobusy jadące z nowego przystanku od strony Bieżanowa w Kamieńskiego mogły jakoś sensownie przebić się na lewy pas.

I jeszcze jedno: Trzeci tor w stronę Kurdwanowa ma być dobudowany kosztem jednego pasa Wielickiej. W związku z tym planuje się przesunięcie osi Wielickiej i dołożenie nowego pasa kosztem zieleńca. Fundamentalne pytanie: po co?

[suchy]

I jeszcze jedno: Trzeci tor w stronę Kurdwanowa ma być dobudowany kosztem jednego pasa Wielickiej. W związku z tym planuje się przesunięcie osi Wielickiej i dołożenie nowego pasa kosztem zieleńca. Fundamentalne pytanie: po co?

Ale pytasz po co budować tor do skrętu, czy po co przesuwać Wielicką w lewo? To pierwsze to chyba logiczne - żeby tramwaje jadące na Kurdwanów (a przy f-5 na 50tce i częstych opóźnieniach potrafią się trafić 2-3 brygady jedna za drugą) nie blokowały tych jadących na Bieżanów.

Zaś do co przesuwania Wielickiej i pozostawienia 2 pasów - jeśli pozostanie obecna sygnalizacja do wjazdu w Siostrzaną, to przecież przy 1 pasie wystarczy, że trafi ci się chociażby JEDNO auto chcące skręcić w Siostrzaną. Jak będzie musiało czekać na skręt (bo jadące tramwaje blokują pionową szczelinę do przejazdu - czasem nawet 3-4 tramwaje potrafią przejechać), to zablokuje za sobą wszystkie auta jadące w kierunku Kabla.

A że w tej relacji tych aut jest trochę, to dodatkowo z racji przesunięcia torowiska na środek skrzyżowania, bliżej Siostrzanej - auta te zablokują przejazd tramwajów z/na Kurdwanów, bo zwyczajnie zatrzymają się na samym skrzyżowaniu (bo skąd kierowca ma wiedzieć, że ktoś 5 aut przed nim będzie wjeżdżał w Siostrzaną?)

[Kojak]

...Dlatego znacznie ważniejsza niż położenie przystanków tramwajowych jest lokalizacja przystanków autobusowych (NB ciekawe jak trzeba się będzie nagimnastykować ze światłami żeby autobusy jadące z nowego przystanku od strony Bieżanowa w Kamieńskiego mogły jakoś sensownie przebić się na lewy pas.
...

Przecież coś podobnego już mieliśmy przy skręcie w Lublańską, autobusy z przystanku musiały się od ewakuować naskrajny lewy pas, z tego co kojarzę to chyba kierowcy mieli w autobusach urządzenia do indukowania zmiany świateł sygnalizacji.

[kbieniu7]

Jest w sumie jeszcze jeden minus przesuwania torowiska na środek: obecnie tramwaje z Kurdwanowa mają fazę wraz z lewoskrętem z Nowosądeckiej w Wielicką/Kamieńskiego. Po takiej zmianie już nie będzie to możliwe, więc wydłuży się cykl sygnalizacji.

[Dr2]

Przecież coś podobnego już mieliśmy przy skręcie w Lublańską, autobusy z przystanku musiały się od ewakuować naskrajny lewy pas, z tego co kojarzę to chyba kierowcy mieli w autobusach urządzenia do indukowania zmiany świateł sygnalizacji.

Gdybyśmy mieli we wszystkich autobusach komputery to można postawić śluzę dla autobusów i wtedy po zamknięciu drzwi autobus dostaje kilka sekund na zmianę pasa.

[suchy]

Jest w sumie jeszcze jeden minus przesuwania torowiska na środek: obecnie tramwaje z Kurdwanowa mają fazę wraz z lewoskrętem z Nowosądeckiej w Wielicką/Kamieńskiego. Po takiej zmianie już nie będzie to możliwe, więc wydłuży się cykl sygnalizacji.

Niekoniecznie - przecież po lewoskręcie Nowosądecka-Kamieńskiego masz w cyklu prawoskręt Nowosądecka-Wlotowa. Więc skręt dla tramwaju zostanie zwyczajnie przeniesiony na inną fazę.

[fysztof]

Niekoniecznie - przecież po lewoskręcie Nowosądecka-Kamieńskiego masz w cyklu prawoskręt Nowosądecka-Wlotowa. Więc skręt dla tramwaju zostanie zwyczajnie przeniesiony na inną fazę.

No niestety nie... bo lewoskręt z Wielickiej w Nowosądecką już będzie kolizyjny.

[suchy]

No niestety nie... bo lewoskręt z Wielickiej w Nowosądecką już będzie kolizyjny.

A ten lewoskręt przypadkiem nie odbywa się na samym początku razem z zielonym na wprost Wielicka-Kamieńskiego (po czym po kilkunastu sekundach robi się czerwone i włącza się wtedy zielone w przeciwną stronę Kamieńskiego-Wielicka)?

[kbieniu7]

A ten lewoskręt przypadkiem nie odbywa się na samym początku razem z zielonym na wprost Wielicka-Kamieńskiego (po czym po kilkunastu sekundach robi się czerwone i włącza się wtedy zielone w przeciwną stronę Kamieńskiego-Wielicka)?

Z lewoskrętem Wielicka->Nowosądecka wspólnie zielone ma właśnie też prawoskręt Nowosądecka->Wielicka. Wspomniana przez Ciebie relacja na wprost Wielicka->Kamieńskiego może iść w tym samym czasie, bo nie ma z niczym innym kolizji wtedy, ale to taki bonus.

[Łukasz]

Wstępny projekt koncepcyjny przebudowy węzla Bieżanowska
https://www.psmkms.krakow.pl/16-aktualn ... iezanowska

Przygotowana koncepcja jest kolejnym ważnym krokiem do realizacji tej inwestycji. Miejmy nadzieję, że znajdą się środki finansowe w ramach Budżetu Miasta Krakowa, które pozwolą w najbliższych latach na jej realizację. Dobudowa łuków torowych na skrzyżowaniu ulicy Nowosądeckiej i Witosa pozwoli na skierowanie bezpośredniej linii tramwajowej z Nowego Bieżanowa przez Trasę Łagiewnicką na Ruczaj. W ten sposób mogłaby się zmienić trasa linii 11. Dodatkowo, linia 10 mogłaby wówczas zostać przedłużona do Prokocimia, zapewniając dodatkową możliwość dojazdu dla mieszkańców ulicy Witosa i Nowosądeckiej.

[tomta1]

Projekt ciekawy. Trudno jest mi odnosić się na temat skuteczności i efektywności sterowania ruchem z uwagi na zmienioną lokalizację torowiska (trochę argumentów w dyskusji już padało – dotyczących tego, które grupy mogą/nie mogą w obecnym/proponowanym rozwiązaniu mieć/nie mieć nadawanego jednocześnie sygnału zielonego). Argumenty słuszne, natomiast wszystkie argumenty „na oko” powinny być podsumowane przez analizę ruchu, która na pewno jest elementem projektu (obecne przepisy wręcz wymuszają przygotowanie analizy, bo zgodnie z rozporządzeniem stanowi ona podstawę przyjęcia rozwiązań technicznych skrzyżowania). Więc nie zamierzam dyskutować o sensowności rozwiązania jako takiego, bo to powinno wynikać z dokumentacji (pozostaje mieć nadzieję, że ZDMK taką analizą dysponuje i na jej podstawie zlecił takie rozwiązanie).

Natomiast odniosę się do innych kwestii, które nie wszystkie padały w dyskusji. Zacznę od plusów.

Cieszy zastosowanie łuków torowych o promieniu 30–32 [m] (zamiast 25 m), pozostaje mieć nadzieję, że na takich łukach tramwaje nie będą się wlekły 10 km/h, tylko trochę szybciej, bo inaczej osiągniemy efekt odwrotny od zamierzonego.

Ciekawa propozycja przesunięcia przystanków tramwajowych (i dwóch autobusowych) w ul. Wielickiej. Dlaczego dwóch autobusowych? Ano dlatego, że w zaproponowanym układzie nie będzie potrzebny nam peron na ul. Bieżanowskiej w kierunku ul. Wielickiej – linia „143” wreszcie będzie mogła zatrzymywać się z innymi liniami i będzie możliwa cywilizowana przesiadka na tramwaj lub inny autobus (przynajmniej w tę stronę, bo w drugą nic się nie zmienia). Oczywiście istniejący przystanek może pozostać w obecnej lokalizacji, jeśli np. pełni istotną rolę docelową (dojście mieszkańców bezpośrednio do domów). Zdecydowany plus dla poszerzenia peronów: tramwajowego do Bieżanowa i autobusowego do centrum. Ich obecne szerokości wołają o pomstę do nieba, tu jest o wiele lepiej. Same przystanki są bliżej siebie, więc widać, że funkcja tego skrzyżowania jako węzła przesiadkowego będzie istotnie wzmocniona. Trochę się oddala dojście z osiedla na każdy z przystanków (głównie na ul. Nowosądeckiej), ale i tak nie jest źle. Projektant dodał przejście dla pieszych przez południowy wlot ul. Wielickiej (żeby zapewnić dojście do przystanków). I pomimo tego, lokalizacja linii zatrzymania pozostanie bez zmian (a może nawet się nieco przesunie w stronę skrzyżowania), co nie zmieni (lub nawet nieco zwiększy) liczbę samochodów, która może się zmieścić na ul. Wielickiej pomiędzy ul. Nowosądecką a ul. Bieżanowską.

I ostatni taki duży plus to likwidacja kontrałuków przy ul. Na Kozłówce. Spowalniają ruch tramwajowy, spowalniają ruch samochodowy, średnio bezpieczne.

A wady, zagrożenia i inne znaki zapytania?

Zacznę od problematycznego skrętu w ul. Siostrzaną (część argumentów już tutaj padała). Nie przypominam sobie, żeby gdziekolwiek w Krakowie zjazd przez torowisko (czy w zasadzie skrzyżowanie) znajdowało się w miejscu występowania trzech torów tramwajowych, w dodatku samemu znajdującemu się w obszarze sterowania. No sorry, ale tramwaj jadący na Kurdwanów i Bieżanów, musi zatrzymać się przed skrętem w ul. Siostrzaną i to tam powinien znajdować się sygnalizator, co jest problematyczne. Dlaczego? Ano z kilku powodów. Po pierwsze wydłuża nam się sporo cała droga pojazdu wewnątrz obszaru sterowania – obecnie jest to sygnalizator na wysokości rozjazdu, a docelowo ma być ok. 50–60 [m] wcześniej. Przy prędkości 10 km/h to jest dodatkowych 18 s czasu traconego w sygnalizacji! Kolejna rzecz to jest sposób obsługi tego wlotu. Jako że jest on wewnątrz obszaru sterowania, najprawdopodobniej będzie musiał być objęty pełną sygnalizacją. A to oznacza, że wjazd i wyjazd musi odbywać się w odrębnych fazach, co przy tej geometrii jest niemożliwe do realizacji – z jednej strony kolizje dopuszczalne i niedopuszczalne powinny być traktowane jak na zwykłym skrzyżowaniu i potraktowaniu ul. Siostrzanej jako czwartego wlotu, a z drugiej – jest ono na tyle oddalone, że można by traktować je jako odrębne skrzyżowanie, lecz wielkość obszaru sterowania na to nie pozwala. Obawiam się, że kwestia obsługi tej ulicy może być jedną z najbardziej problematycznych kwestii tego projektu – zwłaszcza że urzędnicy sami zaproponowali zamknięcie wlotu tej ulicy i połączenie jej od innej strony (o czym była mowa tutaj).

Kolejna rzecz to pewne oddalenie peronów od istniejącej zabudowy (głównie os. Na Kozłówce), o czym była mowa wyżej, ale tutaj poprawiamy zwartość węzła przesiadkowego, a samo wydłużenie nie jest duże (choć dla ul. Nowosądeckiej wymaga to przejścia przez jedną jezdnię).

Kiepsko też wygląda sytuacja, jeśli chodzi o dojście do bieżanowskich peronów tramwajowych. Przejście dla pieszych o szerokości 3,00 m jest niezgodne z przepisami, a do tego za małe (to będzie główne dojście do przystanków tramwajowych!; swoją drogą, przejazd dla rowerzystów też jest za wąski i też niezgodny z przepisami). Zamiast wąskiego peronu i szerokiego przejścia, fundujemy szeroki peron i wąskie przejście. No nie, to przejście powinno mieć min. 4,00 m, a najchętniej widziałbym 6,00 m. Do tego mamy dość wąski peron w kierunku miasta – 3,50 m to wcale nie jest tak dużo. Do tego peron ten nie jest połączony z ul. Bieżanowską. Wiem, że tam jest ciasno i że jest różnica wysokości, ale szkoda, że tego projektant nie ogarnął lepiej. Jako że północna jezdnia ma w tym miejscu 13,50 m (2x3,25 m, 2x3,50 m), jak dla mnie można ją zwęzić do 13,00 (4x3,25 m). Odzyskujemy pół metra, przesuwamy peron w kierunku Bieżanowa o te pół metra w dół, ale torowisko przesuwamy o metr w dół – peron do Bieżanowa będzie węższy o pół metra (4,10 m, a nie 4,60 m, choć w tym wypadku jest to szerokość „netto”, bo tam jest jeszcze zaznaczone 0,50 m odstępu), ale poszerzymy peron u góry, a i może jakieś dojście będzie do ul. Bieżanowskiej. Przesuwając torowisko w dół na tym odcinku uzyskujemy jeszcze jedną rzecz, albowiem zmniejszamy kontrałuki tramwajowe, a tym samym – wydłużamy perony tramwajowe (może być on tylko na odcinku prostym – parę osób zastanawiało się, dlaczego peron tramwajowy tu jest krótszy – właśnie dlatego).

Zwężenie pasów ruchu na ul. Wielickiej do 3,25 m przyda nam się jeszcze, żeby zwiększyć strefy oczekiwania przed torowiskiem (w miejscu istniejącego przystanku) – 2,05 m to dalej mało, 2,75 m brzmi lepiej. Zresztą, samo torowisko mogłoby już wcześniej (tj. bardziej na południe) zacząć się odginać – miejsce na to raczej jest.

I ostatni duży problem, to jest sposób włączania się autobusów do ruchu (do tego „właściwego” ruchu – nie chodzi mi tu o ustawową definicję) i to z obydwóch przystanków. Na ul. Nowosądeckiej obecnie autobus skręcający w ul. Wielicką (do centrum) lub ul. Kamieńskiego zatrzymuje się na prawym pasie ruchu (bez zatoki) i jeszcze na wysokości linii przerywanej może zmienić pas na lewy lub środkowy. Projektant proponuje wykonanie zatoki, co zdecydowanie uczyni skręt w lewo bardziej problematyczny. Wiem, że obecnie w tej relacji jeździ tylko nocne „904”, ale lepiej nie wprowadzać czego, co spowoduje zamieszanie. Drugi przypadek już był przez forumowiczów omawiany, to jest wyjazd z przystanku na jezdni ul. Wielickiej od Bieżanowa w ul. Kamieńskiego. Autobusy będą miały mało czasu i miejsca na zmianę pasa ruchu z prawego na środkowy, żeby nie być zmuszonym do jazdy w ul. Wielicką.

Tak jak pisałem, projekt jest ciekawy, na pewno wymaga potwierdzenia analizami ruchu co do skuteczności i sensowności przesuwania torowiska, ma swoje mocne i słabe strony, które — mam nadzieję — że projektant pod okiem urzędników poprawi (oczywiście te słabe ).