Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

- Linie, trasy, rozkłady
suchy
Ekspert
Posty: 750
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: suchy » 24 paź 2022, 20:51

Kaszmir pisze: 24 paź 2022, 11:06 Jeśli "3" miałaby docelowo jechać na Azory (a pewnie tak będzie - coś porządniejszego musi tam docierać), to nie ma co kierować jej teraz na GN bo potem będą protesty że "zabierają nam linię". Jeśli dwie linie to mało, to wydłużyłbym "17/19".
No patrz, a na Małym Płaszowie jakoś się nie cackali i wcisnęli tam 11tkę, która docelowo ma jechać na Prokocim/Bieżanów (po wybudowaniu łącznika, czyli analogicznie jak 3 na Azory po wybudowaniu tejże trasy na Azory) - więc pewnie też będą protesty, że "zabierają nam linię" :twisted:
Kaszmir pisze: 24 paź 2022, 11:28 Trasa przez Piastowską raczej nie powstanie równo z tą na Azory. A nawet gdy już powstanie, nie obsłuży rejonów między Azorami a KG. To trochę tak jak z "10" do Kurdwanowa - pętlę obsługuje, ale reszty ciągu nie.
A dlaczego nie? Owszem, do samej Krowodrzy nie da rady skierować tramwaju (brak wjazdu na pętlę od strony Azorów), ale można pociągnąć tramwaj dalej, na trasie przez Cichy Kącik - Azory - Krowodrza - Górka Narodowa.
Ostatnio zmieniony 24 paź 2022, 20:59 przez suchy, łącznie zmieniany 1 raz.

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: fysztof » 24 paź 2022, 20:56

Kaszmir pisze: 24 paź 2022, 15:30 Jak zatem miałaby taka "18" być podzielona? Co drugim kursem do Łagiewnik? Wtedy do Maków jest f10 i znów te same problemy. Wydzielenie co trzeciego kursu też nie rozwiąże sprawy bo wtedy byłoby f10+5.
Widzę to na wzór obecnego "50", czyli co trzeci kurs do Łagiewnik. Od strony Maków można to ułożyć w taki na przykład sposób:
00 [18] 03 [52] 06 [18] 11 [52] -> czyli takt 3/3/5/4 względem obecnego 3/4/3/5
a w slot 5-minutowy przed "52" wskakuje "18" od strony Łagiewnik, dając docelowo
00 [18] 03 [52] 06 [18] 10 [18] 11 [52]
W takim układzie "18" jedzie w efekcie w takcie 6/4/5, a "52" w takcie 8/7. Wydaje się całkiem ok.
Gdyby natomiast raziło w oczy to, że jest tylko minuta przerwy między łagiewnickim "18" a "52" (choć mi to nie przeszkadza, bo dzięki temu podebrałoby część pasażerów), to można też w ten deseń:
00 [18] 04 [52] 06 [18] 10 [18] 12 [52]

suchy
Ekspert
Posty: 750
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: suchy » 24 paź 2022, 21:29

fysztof pisze: 24 paź 2022, 20:56 Widzę to na wzór obecnego "50", czyli co trzeci kurs do Łagiewnik. Od strony Maków można to ułożyć w taki na przykład sposób:
00 [18] 03 [52] 06 [18] 11 [52] -> czyli takt 3/3/5/4 względem obecnego 3/4/3/5
a w slot 5-minutowy przed "52" wskakuje "18" od strony Łagiewnik, dając docelowo
00 [18] 03 [52] 06 [18] 10 [18] 11 [52]
W takim układzie "18" jedzie w efekcie w takcie 6/4/5, a "52" w takcie 8/7. Wydaje się całkiem ok.
Gdyby natomiast raziło w oczy to, że jest tylko minuta przerwy między łagiewnickim "18" a "52" (choć mi to nie przeszkadza, bo dzięki temu podebrałoby część pasażerów), to można też w ten deseń:
00 [18] 04 [52] 06 [18] 10 [18] 12 [52]
W dalszym ciągu upychasz dwa kursy 18tki co 5minut (nieważne że potem jest przerwa 10min, bo kolejny kurs byłby do Łagiewnik) na przepełnionej pętli Czerwone Maki - pamiętaj, że oprócz tego masz 52 co 7,5min oraz 11 i 17 co 15min.

18tka nie pomieści się na jednym torze z 11 i 17, które tutaj mają swoje przerwy posiłkowe (15min) - więc siłą rzeczy MUSI jeździć wspólnym torem razem z 52. Jak więc chcesz uniknąć zajeżdżania się brygad? Dodatkowo, co z pasażerami jadącymi "zmienioną" 18tką, którzy chcieliby jechać na Maki? Wypadałoby, żeby nie musieli czekać 5 minut na kolejny kurs 18tki, tylko żeby za 1-2 minuty mieli np. 52. Rozkład wyglądałby wtedy np. w ten sposób (załóżmy na przystanku Kobierzyńska, kursy do Łagiewnik oznaczone Ł):
18tka - 00, 05, 10(Ł), 15, 20, 25(Ł), 30, 35, 40(Ł), 45, 50, 55(Ł)
52ka - 04, 12, 19, 27, 34, 42, 49, 57

Pogrubionym kolorem zaznaczyłem kursy, którym grozi zajechanie, bo jest zaledwie JEDNA minuta różnicy - jak w przypadku zajechania wagony mają się wyminąć na dwutorowej pętli, gdzie 11+17 zajmują już jeden tor? Dodatkowym utrudnieniem jest zakaz taborowy dla Pes, które NIE MOGĄ korzystać z małej pętli, bo przycierały się o krawężniki, a dodatkowo po zjechaniu z przystanku końcowego do łuku, wagon jest na tyle długi (lub łuk na tyle krótki), że blokuje wyjazd autobusom.

Okej, można cofnąć kursy 52 np. o dodatkową 1 minutę, wtedy zamiast 1min miałby 2 min. Tylko że wtedy znowu kurs 18tki do Łagiewnik ma ledwo 1 minutę, żeby zdążyć wjechać przed 52, by ewentualni przesiadkowicze w stronę Maków mogli to zrobić. W przeciwnym wypadku pasażerowie 18tki będą musieli czekać 5 minut na kolejny kurs 18tki, żeby dojechać na Maki - a nie mówimy tutaj o pustawym odcinku jak Trasa Łagiewnicka bez znaczących generatorów ruchu (gdzie w 50tkach zwykle są zajęte co najwyżej miejsca siedzące), tylko o Ruczaju, gdzie w godzinach szczytu tłumy pasażerów potrzebują dojechać na Kampus czy do kilkunastu korporacji.

Więc 18tka była spóźniona 1 minutę, 52 pojechało przed nią, pasażerowie nie zdążyli się przesiąść w stronę Maków. Zatem tłum ludzi wysiada na Kobierzyńskiej, czeka 5 minut na kolejną 18tkę, która przyjedzie również dość zapchana - gdzie ci wszyscy ludzie mają się pomieścić?

Optymalna różnica na przystanku Stradom, przy której nie grozi zajechanie 52=>18 czy też 18=>52, to minimum 3 minuty. Przy 18tce kursującej f-5 byłoby to niewykonalne - bo albo 52 miałoby 1-2 minuty, żeby uniknąć zajechania przez 18tkę, albo w drugą stronę 18tka miałaby 1-2min, żeby nie zostać zajechana przez 52.

W dodatku kurs wariantowy 18tki do Łagiewnik - to nie byłby kurs SKRÓCONY tak jak 50tka do Kurdwanowa czy 3 do Towarowego. KAŻDA 50tka przejeżdża przez Kurdwanów (jedne zawracają na pętli, inne jadą dalej na Borek), tak samo KAŻDA 3ka przejeżdża przez Towarowy (jedna zawraca, inna jedzie dalej na Krowodrzę).

Tutaj byłby to kurs po zupełnie innej trasie - tramwaj nie zakończy trasy na Kobierzyńskiej (ostatni wspólny przystanek z kursami jadącymi na Maki), tylko pojedzie w lewo przez Brożka do Łagiewnik, gdzie inne 18tki się nie pojawiają. Analogicznie - to tak jakby dajmy na to kursy skrócone 3ki nie kończyły na Towarowym, tylko od Dworca jechały np. przez Lubicz na Rakowice.
Ostatnio zmieniony 24 paź 2022, 21:40 przez suchy, łącznie zmieniany 1 raz.

kot_feliks
Ekspert
Posty: 972
Rejestracja: 18 lut 2020, 13:57

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: kot_feliks » 24 paź 2022, 21:37

Kaszmir pisze: 21 paź 2022, 8:53Zresztą "5" z Górki Narodowej do Huty miałaby mocno okrężną trasę, szybciej będzie podjechać na Opolską i złapać autobus. Z kolei "3" mocno się dubluje z "50".
No tylko na Opolskiej się nie przesiądziesz z tramwaju na autobus, bo nikt nie pomyślał o przystanku tramwajowym :mrgreen:

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: fysztof » 24 paź 2022, 22:15

suchy pisze: 24 paź 2022, 21:29 W dalszym ciągu upychasz dwa kursy 18tki co 5minut (nieważne że potem jest przerwa 10min, bo kolejny kurs byłby do Łagiewnik) na przepełnionej pętli Czerwone Maki - pamiętaj, że oprócz tego masz 52 co 7,5min oraz 11 i 17 co 15min.
No ale gdzie masz dwa kursy "18" co 5 minut na pętli? Może dla lepszego zobrazowania w kolorach "18" (podkreślony kurs to ten do Łagiewnik) oraz "52":
00 03 06 10 11 15 18 21 25 26...
Na samych Makach prezentuje się to tak:
00 03 06 11 15 18 21 26...
Zatem "18" przyjeżdża w takcie 6/9, natomiast "52" w takcie 8/7 i co najważniejsze zawsze na przemian.
Ponadto co do...
suchy pisze: 24 paź 2022, 21:29 zaznaczyłem kursy, którym grozi zajechanie, bo jest zaledwie JEDNA minuta różnicy
... jak wspomniałem i jak widać powyżej rozstaw kursów jest 3/3/5/4. Więc minimalna różnica to TRZY minuty - dokładnie taka sama, jak w obecnym takcie (3/4/3/5). Czy coś przegapiam?

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5735
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Kaszmir » 24 paź 2022, 22:38

kot_feliks pisze: 24 paź 2022, 21:37No tylko na Opolskiej się nie przesiądziesz z tramwaju na autobus, bo nikt nie pomyślał o przystanku tramwajowym :mrgreen:
Nie chodzi o podjeżdżanie tramwajem. Z pętli będzie się prawdopodobnie dało podjechać "503" do "Opolskiej Estakady". Z rejonów Siewnej pewnie "164" albo "169/469" do Opolskiej bo podejrzewam że coś zostanie. Itd. ;)

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: fysztof » 25 paź 2022, 9:22

Kaszmir pisze: 24 paź 2022, 15:30 Nie do końca rozumiem co masz na myśli. Z "24" do Prokocimia zjeżdżały tylko pojedyncze kursy po szczycie porannym, by tam przeczekać na pętli do popołudniowego szczytu (było bliżej niż zjeżdżać do zajezdni). Na "3" z kolei dotyczy to tylko co drugiego kursu w międzyszczycie.
Dokładnie o to chodzi - że na "24" były kursy zjeżdżające z głównej trasy na inną pętlę i nie powodowało to żadnych problemów. Nie kojarzę też głosów, by ktoś z tego powodu się gubił itp. Wskazuję to jako precedens, który miał już miejsce i wobec tego potencjalnie można takie rozwiązanie bez obaw wdrożyć na trasie "18". Dzięki temu na większości swojej trasy mogłaby w szczycie kursować z f=5, a brak miejsca na ciągu na Czerwone Maki nie stanowiłby bariery. Tym bardziej, że to zwiększenie f postulowane jest właśnie od strony Krowodrzy i docelowo Górki Narodowej.
A z innej beczki - był przecież czas, że zarówno "18" jak i "52" miały po f=5. Wspominam, bo najmocniej akcentowanym przeciwskazaniem dla f=5 na "18" jest rozjechanie obecnych taktów. Więc czy obie nie mogłyby wrócić do tego punktu;-)? Jak to wtedy działało?

Justforfun
Znawca
Posty: 134
Rejestracja: 29 sie 2022, 18:20

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Justforfun » 25 paź 2022, 9:44

A gdyby tak z 18, które wariantami co trzeci kurs miało jechać do Łagiewnik zrobić linię 48 lub w ogóle puścić na GN inną linię, która uzupełniłaby w szczycie te 18 i 50? Będzie tam na pewno 503, dojedzie coś z pary 164/169, przy czym zakładam tego drugiego a 164 skrócone do KG. 18, 19 i 50 na GN mogłoby być wystarczające i być może przez taki układ 19 (którą można skierować przez Pawią równie dobrze) byłaby linią, której nikt nie będzie chciał wyciąć z siatki.
Ex kierowca MPK, PW.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5735
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Kaszmir » 25 paź 2022, 10:20

fysztof pisze: 25 paź 2022, 9:22Dokładnie o to chodzi - że na "24" były kursy zjeżdżające z głównej trasy na inną pętlę i nie powodowało to żadnych problemów.
To były trzy kursy dziennie, de facto zjazdy do zajezdni, a nie regularna linia. Mnie propozycja z wydzielaniem co trzeciego kursu "18" nie przekonuje. Raz że to mieszanie z częstotliwością (f4+5+6), dwa że zajeżdżałoby się to okrutnie z "52" na CM, trzy że to pogorszenie dojazdu na CM (f6+9 zamiast f7+8), a cztery że wymagałoby ustawienia sztywnego rozkładu "18" i "52" - czyli nie ma już żadnej możliwości kombinacji, nawet w niewielkim zakresie, by dostosować je do linii w innych rejonach miasta.

Plus wtedy trzeba by dać linii osobny numer (typu "28/48") bo końcówki tras byłyby różne. Na "24" to działało inaczej bo były to pojedyncze kursy - trzy dziennie - które prawie nie miały znaczenia.

Plus nie do końca rozumiem po co dawać f5 "18" i tak kombinować. "18" obecnie wyrabia z zapasem. Nawet gdyby po wydłużeniu do GN zrobił się tłok, to dużo prościej i tanie wydłużyć tam kolejne linie, np. "17/19".
Justforfun pisze: 25 paź 2022, 9:44i być może przez taki układ 19 (którą można skierować przez Pawią równie dobrze) byłaby linią, której nikt nie będzie chciał wyciąć z siatki.
Nie rozdzielamy dalej linii na połówki. Dziś "17+19" stanowią praktycznie jedno połączenie z f7,5 od DT do Łagiewnik, coś jak "9+49" czy "4+44".

PKPfan
Miłośnik
Posty: 84
Rejestracja: 12 maja 2021, 0:11

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: PKPfan » 25 paź 2022, 10:21

fysztof pisze: 25 paź 2022, 9:22 A z innej beczki - był przecież czas, że zarówno "18" jak i "52" miały po f=5. Wspominam, bo najmocniej akcentowanym przeciwskazaniem dla f=5 na "18" jest rozjechanie obecnych taktów. Więc czy obie nie mogłyby wrócic do tego punktu;-)? Jak to wtedy działało?
Ale wtedy dwie pozostałe linie miały f~20min (czyli po 3 kursy/h) a i tak pętla na Makach się korkowała do tego stopnia, że wielokrotnie trzeba było odstać swoje by w ogóle wjechać na przystanek dla wysiadających ;)

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: fysztof » 25 paź 2022, 11:09

Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20Raz że to mieszanie z częstotliwością (f4+5+6)

Dokładnie tak samo jest teraz na "50" po wydłużeniu do Borku - co sami niemal wszyscy popieraliśmy.
Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20dwa że zajeżdżałoby się to okrutnie z "52" na CM
Jak pokazałem - da się bez przeszkód ułożyć kursy w taki sposób, że zawsze jest co najmniej 3 minuty odstępu między liniami i w dodatku kursują naprzemiennie. Liczba kursów do pętli CM też pozostaje taka sama, jak obecnie. Nie wiem czemu wobec tego z jednej strony wspominasz, że obecny układ z 8 kursami/h na "18" i "52" się sprawdza "i sami urzędnicy nie chcą tego psuć", a z drugiej strony dla powyższej propozycji zachowując też dokładnie 8 kursów/h na obu liniach wraz z ustawieniem na przemian przy zachowaniu tych samych interwałów między kursami - twierdzisz, że będzie się okrutnie zajeżdżać. Jaki powód ku temu widzisz?
Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20trzy że to pogorszenie dojazdu na CM (f6+9 zamiast f7+8)
Zgadza się, natomiast jest to naprawdę niewielka różnica. Przypominają mi się też dyskusje, w których takt 12/8 jest podawany jako całkiem niezłe przybliżenie f=10, więc tu 6/9 w kontekście wzmocnienia na większości ciągu do układu 6/5/4 jest według mnie dobrym kompromisem.
Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20cztery że wymagałoby ustawienia sztywnego rozkładu "18" i "52" - czyli nie ma już żadnej możliwości kombinacji, nawet w niewielkim zakresie, by dostosować je do linii w innych rejonach miasta.
Tak, w tej jednej kwestii to częściowo prawda. Z drugiej strony - już dziś te linie są na sztywno ustawione i też nie ma wobec tego możliwości kombinacji. To inne linie ustawia się pod nie. Poza tym, przy linii mającej f=5 w praktyce nie ma sensu ustawianie jej z czymkolwiek, bo kursuje tak często, iż jest samowystarczalna i niezależna.
Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20Plus wtedy trzeba by dać linii osobny numer (typu "28/48") bo końcówki tras byłyby różne. Na "24" to działało inaczej bo były to pojedyncze kursy - trzy dziennie - które prawie nie miały znaczenia.
Można, ale jak dla mnie nie trzeba, co właśnie udowadnia niegdyś "24" a obecnie "3" i "50". Nie mówiąc już o liniach autobusowych, gdzie pod jednym numerem kryje się nierzadko i kilka wariantów tras.
Kaszmir pisze: 25 paź 2022, 10:20Plus nie do końca rozumiem po co dawać f5 "18" i tak kombinować. "18" obecnie wyrabia z zapasem. Nawet gdyby po wydłużeniu do GN zrobił się tłok, to dużo prościej i tanie wydłużyć tam kolejne linie, np. "17/19".
Dyskutujemy o potencjalnym wzmocnieniu. Na teraz oczywiście nie trzeba, ale gdyby okazało się, że kursów na GN jest za mało - to ja jednak zdecydowanie wolę wzmocnienie "18" do f=5 niż kolejną linię. Dlaczego? Ponieważ:
(1) zachowuje to dwie linie, które bardzo łatwo na pętli pomieścić
(2) obie linie będą mieć te same częstotliwości f=5/7,5 (szczyt/poza szczytem)
(3) dużo łatwiej jest zgrać linię samą ze sobą niż z dopychaniem kolejnego 'potworka' f=15
(4) jak to wtedy widziałbyś? f=7,5 na "18" i między co drugim kursem np. "19"? to albo będzie układ 7/4/4 albo jeszcze gorzej 8/3/4 - zamiast potencjalnego 6/5/4
(5) wydłużenie czegoś z pary "17/19" co gorsza tak naprawdę działałoby jako wzmocnienie relacji "50", czyli zakładamy już najmocniejszej na GN linii (dublując się z nią od GN do Ronda Grzegórzeckiego); w praktyce 17/19 w ogóle nie spełniałoby w takim układzie żadnej roli poza łapaniem przypadkowych osób, które akurat na "50" nie zdążyły (bo "17/19" trafiałoby gdzieś w 5-minutowe sloty między kursami "50"); w tym kontekście znacznie bardziej interesujące wydaje się zrównoważenie potoków od GN: po 12/12 kursów/h w każdą stronę (tunel i I obwodnica) zamiast dysproporcji 16/8
(6) doskonałym przykładem jak działa 'więcej linii a rzadziej' jest świeży przykład Kurdwanowa - tak porozbijano linie, że mimo iż kiedyś było tam 20 kursów/h, to teraz przy trzech liniach z f=15 ZTP już twierdzi, że więcej się tam nie zmieści...

Co do wydłużenia "17/19" - jedyny argument to finanse. To jedyna sytuacja, w której widzę sens - gdyby na f=5 na "18" nie było funduszy, to wtedy jest to po prostu znacznie tańsze. Natomiast dla pasażerów w mojej opinii zdecydowanie korzystniejsze jest zwiększenie f na "18". Bardzo przyszłościowo, to też będzie dzięki temu łatwa droga do obsługi Azorów, gdzie mogą trafić "3" i para "17/19" - dając znowu równomierne f=7,5 w stronę Długiej oraz w stronę tunelu:-) I wygląda to wszystko logicznie:-)

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5735
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Kaszmir » 27 paź 2022, 10:57

fysztof pisze: 25 paź 2022, 11:09Dokładnie tak samo jest teraz na "50" po wydłużeniu do Borku - co sami niemal wszyscy popieraliśmy.
Właśnie na odwrót, raczej zebrało to krytykę, nawet tu na forum zwracano na to uwagę. Mi zresztą też to przeszkadza, a jeszcze gorzej jest poza szczytem z centrum na południe gdzie zrobiono 6+9 :(
fysztof pisze: 25 paź 2022, 11:09Można, ale jak dla mnie nie trzeba, co właśnie udowadnia niegdyś "24" a obecnie "3" i "50". Nie mówiąc już o liniach autobusowych, gdzie pod jednym numerem kryje się nierzadko i kilka wariantów tras.
To jednak trochę inne sytuacje. Warianty "3" czy "50" mają po prostu skrócone trasy, nie mają żadnych osobnych przystanków. Co do "24", jak wspomniałem chodziło o trzy kursy dziennie - i równie dobrze mogły kończyć na Bieżanowskie, dalej po prostu zjeżdżały na postój. Twoja propozycja najbliższa jest obecnemu "44", czyli układowi w którym dodatkowe kursy jednak na końcówce jadą w inną stronę. I tak jak "44" nie stało się "4A", tak i tu raczej potrzebny były osobny numer.
fysztof pisze: 25 paź 2022, 11:09Dyskutujemy o potencjalnym wzmocnieniu. Na teraz oczywiście nie trzeba, ale gdyby okazało się, że kursów na GN jest za mało - to ja jednak zdecydowanie wolę wzmocnienie "18" do f=5 niż kolejną linię. Dlaczego? Ponieważ:
(1) zachowuje to dwie linie, które bardzo łatwo na pętli pomieścić
(2) obie linie będą mieć te same częstotliwości f=5/7,5 (szczyt/poza szczytem)
(3) dużo łatwiej jest zgrać linię samą ze sobą niż z dopychaniem kolejnego 'potworka' f=15
(4) jak to wtedy widziałbyś? f=7,5 na "18" i między co drugim kursem np. "19"? to albo będzie układ 7/4/4 albo jeszcze gorzej 8/3/4 - zamiast potencjalnego 6/5/4;
(5) wydłużenie czegoś z pary "17/19" co gorsza tak naprawdę działałoby jako wzmocnienie relacji "50", czyli zakładamy już najmocniejszej na GN linii (dublując się z nią od GN do Ronda Grzegórzeckiego) W praktyce 17/19 w ogóle nie spełniałoby w takim układzie żadnej roli poza łapaniem przypadkowych osób, które akurat na "50" nie zdążyły (bo "17/19" trafiałoby gdzieś w 5-minutowe sloty między kursami "50"); w tym kontekście znacznie bardziej interesujące wydaje się zrównoważenie potoków od GN: po 12/12 kursów/h w każdą stronę (tunel i I obwodnica) zamiast dysproporcji 16/8
(6) doskonałym przykładem jak działa 'więcej linii a rzadziej' jest świeży przykład Kurdwanowa - tak porozbijano linie, że mimo iż kiedyś było tam 20 kursów/h, to teraz przy trzech liniach z f=15 ZTP już twierdzi, że więcej się tam nie zmieści...
Ja odwrócę te argumenty. Przede wszystkim - można do GN wydłużyć od razu całą "17+19". To dalej wyjdzie znacznie taniej niż dokładanie kursów "18" na długiej trasie, a dla GN będzie to więcej kursów bo zyskają 8 w szczycie i 4 przez resztę tygodnia, a nie tylko 4 w szczycie. Nawet w weekendy można wtedy zrobić mocne f5 (zresztą nawet wydłużenie samej "17" do GN już dałoby podobny efekt: +4 kursy/h przez cały tydzień oraz możliwość koordynacji f5 w weekendy). I nie straszmy pojemnością pętli na GN. Sporo, a chyba nawet większość dwutorowych pętli w Krakowie mieści obecnie przynajmniej trzy linie.

Że "17/19" dublowałoby "50"? To chyba zaleta, nie wada. Wszak w "50" już obecnie są tłumy i wszyscy zastanawiają się, jak pomieści dodatkowych pasażerów po wydłużeniu do GN. No to proszę - wzmacniamy ją na obleganym odcinku do ronda Mogilskiego. Przy okazji GN zyskałoby też dojazd do większej części Kazimierza czy Podgórza.

Co więcej, na Dunajewskiego czy Dominikańskiej jest mało miejsca na kolejne kursy. Jeśli już miałoby coś dojść, to lepiej wg mnie zostawić je pod np. wskazywane potrzebne połączenie Cichy Kącik - Filharmonia (albo docelowo trzecią linię do Salwatora, jeśli "6" zostanie na CK). Dlatego tym ważniejsze, by w pierwszej kolejności w pełni wykorzystać potencjał istniejących połączeń, zamiast tworzyć nowe na długich trasach, a jednocześnie zostawiać niewykorzystany potencjał tras, które zapychają centrum a kończą przed dużymi osiedlami (jak obecne "17/19").

Nie rozumiem też wspomnienia o Kurdwanowie. Przecież kilkukrotnie tu na forum wspominano, że przepustowość zmniejszyła się w dużej mierze przez to, że powstały zwrotnice w stronę TŁ i w praktyce skróciły długość torów.

darek8600
Pasażer
Posty: 3
Rejestracja: 02 lis 2022, 11:03

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: darek8600 » 02 lis 2022, 11:29

Zieleńczanin pisze: 20 paź 2022, 22:43 "18" absolutnie nie jest naprana na Krowodrzy.

W MPZP jest zarezerwowane miejsce na zajezdnię na Stelmachów.
Na Wikipedii jest nawet dostępny jej układ torowy, który zgadza się z tym, co było widoczne na planie premetra:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... C3%B3w.svg
Gdzie ta zajezdnia ma dokładnie być?
Faktycznie by się bardzo przydała, jednak ten terem ma obowiązujące MPZP ("Bronowice - Rejon Koncentracji Usług" oraz "Bronowice - Stelmachów") i nie widzę w nich przewidzianej takiej inwestycji.
Tam, gdzie wydaje mi się, że powinna być wg tej mapki z wikipedii, to teren MN.5 w MPZP "Bronowice - Stelmachów", czyli pod zabudowę wielorodzinną niskiej intensywności.
Z kolei w MPZP "Bronowice - Rejon Koncentracji Usług" są przewidziane jedynie tereny pod terminal tramwajowo-autobusowy (KU.1) oraz pod terminal autobusowy (KU.2), są to zdecydowanie za małe tereny pod zajezdnię.

Jaky
Moderator globalny
Posty: 275
Rejestracja: 29 kwie 2021, 23:49

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Jaky » 02 lis 2022, 13:48

darek8600 pisze: 02 lis 2022, 11:29 Gdzie ta zajezdnia ma dokładnie być?
Tu jest wycinek ze studium wykonalności bezkolizyjnego transportu szynowego z sugerowaną lokalizacją pętli oraz Zajezdni Stelmachów. A zatem jest to obszar MN.2 z MPZP "Bronowice-Stelmachów".
Załączniki
Zajezdnia_Stelmachow.jpg
Zajezdnia_Stelmachow.jpg (105.46 KiB) Przejrzano 833 razy
Zajezdnia_Stelmachów.jpg
Zajezdnia_Stelmachów.jpg (105.46 KiB) Przejrzano 838 razy

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

Post autor: Tramwajolog14 » 02 lis 2022, 16:13

Jaky pisze: 02 lis 2022, 13:48 Tu jest wycinek ze studium wykonalności bezkolizyjnego transportu szynowego z sugerowaną lokalizacją pętli oraz Zajezdni Stelmachów.
Co to jest to czerwone jadące od Azorów do Jasnogórskiej?

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 4 gości