Układ linii po otwarciu trasy Mistrzejowice - Wieczysta

[Bayer2003]

Odnośnie przepustowości Mogilskiej zapominacie o tym, że ZDMK chce ją mocno ograniczyć dla tramwajów, budując dodatkowe nawrotki dla aut w okolicach młynów

Jestem bardzo ciekaw, jak oni to chcą ogarnąć, mając na odcinku 400 metrów 3 niezależnie nawrotki z sygnalizacją i +/- 40poc/h w jednym kierunku

Jeżeli nawrotki będą z sygnalizacją, tramwaje chyba będą mogły mieć tam bezwzględny priorytet? Niemniej i tak o niczym więcej niż 36 p/h nie ma co marzyć - niestety to absolutne maksimum.

Faktycznie przy przekierowaniu 14 Mistrzejowice straciły by dojazd do Alei Pokoju, jednak - Os. Piastów tego dojazdu już nie ma, i by zyskało. Os. Piastów zostało by również bez dojazdu do Czyżyn w ogóle, nawet do Ronda Czyzyńskiego, podczas gdy z Mistrzejowic jedzie już tam 9. Wprawdzie Mistrzejowic straciły by bezpośrednie połączenie, ale ogólnie i tak będą mocno na plus, a uważam że Os. Piastów by w ogóle wyszło na minus bez tej zmiany, jak również sama zmiana ma więcej plusów niż minusów.

Zresztą, osobną sprawa że uważam, że bilans Mistrzejowic nie jest aż tak negatywny, jak to przedstawiasz. Na Rondo 308 dywizjonu jedzie 178/578 szybciej i częściej niż 14. Dojazd do M1 zatem również jest przez nie zachowany. Na zachodniej części Al. Pokoju jest wprawdzie dużo przystanków, ale blisko siebie. Np. taki teatr Variete jest tylko 230m od r. Grzegórzeckiego, gdzie zresztą szybciej dojedzie przekierowane 49. Dlatego bilans przystanków ja bym wyliczył tak: przy przekierowaniu 14 Os. Piastów zyskuje (względem braku przekierowania) dojazd do 12 przystanków, w tym r. Grzegórzeckiego i Czyzyńskiego, a także M1. Mistrzejowice zaś tracą dojazd do 7 przystanków (jeśli nie liczymy t. Variete, 8 jeśli liczymy), w tym zachowują dojazd do obu wymienionych rond i do M1.

Owszem, jeśli policzymy tylko przystanki gdzie obecnie jest połączenie, to Mistrzejowice tracą jakieś połączenia. Jednak nie bojmy się przekierować linii, jeśli rejon i tak będzie znacząco na plus, a inny rejon mógłby z linii skorzystać dużo bardziej.

Ok, przekonałeś mnie, przekierowanie "14" na Osiedle Piastów faktycznie można rozważyć, jednak należy się też zastanowić nad punktualnością linii "178" oraz "578". Dojazd w okolice M1 może i linie te zapewniają częstszy niż "14", jednak jeżeli chodzi o szybkość już bym dyskutował, zwłaszcza w godzinach szczytu.

[kot_feliks]

Jeżeli nawrotki będą z sygnalizacją, tramwaje chyba będą mogły mieć tam bezwzględny priorytet? Niemniej i tak o niczym więcej niż 36 p/h nie ma co marzyć - niestety to absolutne maksimum.

Jeśli będziesz miał 36-40 poc/h, czyli średnio tramwaj co 45 sekund, i niezależne nawrotki rozrzucone na odcinku ok. 400m, to kiedy tam chcesz załączać zielone dla aut?

[Bayer2003]

Jeśli będziesz miał 36-40 poc/h, czyli średnio tramwaj co 45 sekund, i niezależne nawrotki rozrzucone na odcinku ok. 400m, to kiedy tam chcesz załączać zielone dla aut?

36 p/h to tramwaj (już w obydwie strony) co 50 sekund, myślę że w tym czasie jakieś samochody jednak przejadą, chociaż raczej w mocno ograniczonej ilości.

[kot_feliks]

No tak, ale nie mówimy o jednej nawrotce, tylko trzech, i to rozrzuconych na odcinku 400m. Serio, nie mam pojęcia jak ktoś, kto to wymyślił, chce tym sterować

No chyba, że je zbudują i od razu zamkną, to byłby Krk w pełnej krasie

[Bayer2003]

No tak, ale nie mówimy o jednej nawrotce, tylko trzech, i to rozrzuconych na odcinku 400m. Serio, nie mam pojęcia jak ktoś, kto to wymyślił, chce tym sterować

No chyba, że je zbudują i od razu zamkną, to byłby Krk w pełnej krasie

Nawrotki będą trzy, jednak każdą z nich tramwaj będzie przecinał średnio co 50 sekund. Moim zdaniem będzie to jakoś funkcjonować, jednak na pewno nie dobrze.

[kot_feliks]

No tak, ale każdą będzie przecinał w różnych momentach czasu, dajmy na to:
- 1sza - 10:00:00
- 2ga - 10:00:07
- 3cia - 10:00:15

Czyli tramwaj masz owszem, średnio co 50s, ale sam przejazd przez nawrotki to już z 15s.

A do tego dochodzą przecież jeszcze... sygnalizacje na jezdni dla aut jadących Mogilską. Zostaje z 35s, ale tego musisz odliczyć jeszcze czasy międzyzielone itd. No i tramwaje też przecież nie będą jeździć równo co te 50s

Mnie chodzi o to, że tutaj raczej nie będzie opcji, żeby każdą nawrotką sterować oddzielnie, bo inaczej nie dałoby się przejechać Mogilską. A, że jest to tak dziadowsko zaprojektowane i rozrzucone w terenie, że no średnio to widzę

Zauważ, że już obecnie tramwaje czasem zatrzymują się przed tymi nawrotkami, ew. bardzo długo czeka się na przejazd autem. A tu będzie 2x więcej nawrotek i 2x więcej tramwajów

[brovar]

Chociaż stale pozostaję zwolennikiem marszrut 6/12, wiem że na razie na to nie ma co liczyć. Wobec powyższego w obecnym układzie linii 7,5/15 po oddaniu linii przez Meissnera proponuję taki układ.
"9" i "14" tak jak obecnie
"16" z Kopca Wandy do Oś Piastów - co 15 min. jak obecnie w weekendy w ograniczonym czasie
"21", "52" piach
"15" nowa linia z Pleszowa (kursy wariantowe poza szczytem z Kopca W) do Cichego Kącika przez Solidarności, Andersa, Mistrzejowice, Meissnera, Mogilską, Grzegórzecką, Franciszkańską co 15 min. całodzienna
"12" nowa linia po obecnej trasie "52" co 15 min. całodzienna również w weekendy
"42" nowa linia z Czerwonych Maków do Piastów jak obecna "52" tylko przez Meissnera co 15 min. całodzienna również w weekendy
"49" wydłużone do Mistrzejowic przez Meissnera co 15 min. szczytowa
"6" powrót na Salwator
"5" rozważam skierowanie górą przez Mistrzejowice zamiast przez Rondo Czyżyńskie
reszta linii bez zmian, powrót linii na Wzgórza K. i Salwator
Jest to wariant ekonomiczny wzrost ok. 7 brygad

Cieszy Mnie, że jesteś pierwszą osobą, która dostrzega problem braku dojazdu z Piastów do Czyżyn i AWF po skierowaniu przez Meissnera "52".

Jednak co sądzisz o powrocie do przeszłości i takiej roszadzie tras?

"5" - Wzg - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Dworzec Tunel - KG - f~15
"9" - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Zabłocie - BN - f~15
"10" - Os Piastów - R. Czyżyńskie - Mogilska - Dworzec G - Krakowska - Korona - Łagiewniki - Kurdwanów - f~15
"12" - Os Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - Lubicz - Starowiślna - Kapelanka - Maki - f~7,5.
"14" - b/z
"15" - Pleszów - Skarpie - Mogilska - Dworzec G - Poczta G - PWŚ - CK - f~15
"16" - Piach
"21" - b/z
"44" - b/z
"49" - BN - Zabłocie - Mogilska - Czyżyny - Mistrzejowice - (szczytówka f~15)

[Kaszmir]

Co do Mogilskiej i Wieczystej, tam z tego co kojarzę chyba zakłada się ok. 40 poc./h jako realne. W takim układzie podział powinien być po 20 poc./h z Mogilskiej i z Meissnera. Ciężko mi sobie wyobrazić zostawianie któregoś z nich z mniejszą liczbą. Nowa trasa zbierze spore potoki z Piastów, Mistrzejowic, Prądnika Czerwonego. Czyżyny to też duże potoki, do tego biurowce i AWF, oraz tranzyt z dalszych rejonów Nowej Huty - al. Solidarności, Wzgórza Krzesławickie, Pleszów, Bieńczyce itd.

Nie wyobrażam sobie też zostawienia któregoś z tych ciągów bez linii f7,5. To one stanowią kręgosłup tramwajowej km, założeniem maksymalizacji z 2018 było by każdy główny odcinek miał przynajmniej jedną całodzienną linię f7,5. Dla Meissnera kandydatem jest "52" i lepiej go nie rozbijać na dwie. Dla Czyżyn "4" + całodzienne "44" to minimum, choć jak sam przedstawiałem, marzy mi się stworzenie mocnej linii f7,5 ze Wzgórz po trasie "5" do r. Mogilskiego, a potem może do I obwodnicy. Zapewniłaby szybkie połączenie z wielu rejonów Huty, a w Bieńczycach zastąpiła "52". Dawna "5" jeżdżąca przez Basztową, miała przez pewien czas nawet f10 i jeździła wręcz przepełniona (choć fakt, w GT6). Jeszcze kwestia "9" i "49" - nie rozdzielałbym ich tras, lepiej wg mnie by "49" dalej w pełni pokrywało się z "9", może po prostu na wydłużonej trasie.

[impuls]

Jednak co sądzisz o powrocie do przeszłości i takiej roszadzie tras?

"5" - Wzg - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Dworzec Tunel - KG - f~15
"9" - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Zabłocie - BN - f~15
"10" - Os Piastów - R. Czyżyńskie - Mogilska - Dworzec G - Krakowska - Korona - Łagiewniki - Kurdwanów - f~15
"12" - Os Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - Lubicz - Starowiślna - Kapelanka - Maki - f~7,5.
"14" - b/z
"15" - Pleszów - Skarpie - Mogilska - Dworzec G - Poczta G - PWŚ - CK - f~15
"16" - Piach
"21" - b/z
"44" - b/z
"49" - BN - Zabłocie - Mogilska - Czyżyny - Mistrzejowice - (szczytówka f~15)

Fajnie to wymyśliłeś. Czyli przez Meissnera "5" (4h), 9 (4h), 12 ex 52 (8h) = 16h, a przez JPII "4" (4h), "10" (4h), "15" (4h), "44" (4h), "49" (4h) = 20h. Na Piastów "10" powinna się zmieścić. Opcją byłoby zostawienie "10" tak jak obecnie a z Piastów przez Czyżyńskie puścić do CK "15" przez JPII Lubicz, pl. WŚ. Może też Kaszmir ma rację, z linią "9" aby ją spiąć w jedną całość przez Meissnera z częstotliwością taką jak ma dzisiaj "13" . Nie wiem czy potrzeba linii naokoło do Mistrzejowic. Z Mistrzejowic do Ronda Czyżyńskiego będzie "14". Spięcie "9" w całość to wtedy na Meissnera będzie 20h a na JPII 16.

[Kaszmir]

Mnie "5" przez Meissnera nie przekonuje. Dla Wzgórz dziś to szybka linia, najszybsze połączenie z centrum. I mówię to jako były mieszkaniec rejonu. To "5" najchętniej jeździłem ja, moja rodzina czy znajomi. Tymczasem trasa przez Meissnera to bardzo naokoło, dla Wzgórz właściwie zabranie linii.

Nie przekonuje mnie też zostawianie Ptaszyckiego tylko z jednym tramwajem f15. Nawet jeśli "16" ma mniejsze obłożenia to ma swoją grupę pasażerów, w obie strony - mieszkańców Bieńczyc czy Mistrzejowic dowozi do szpitala Żeromskiego (jest też najwygodniejszym połączeniem do zespołu szkół muzycznych), a pasażerów z Ptaszyckiego łączy z urzędem na os. Zgody, Tomexem czy szpitalem Rydygiera.

[fysztof]

"5" - Wzg - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Dworzec Tunel - KG - f~15
"9" - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Zabłocie - BN - f~15
"10" - Os Piastów - R. Czyżyńskie - Mogilska - Dworzec G - Krakowska - Korona - Łagiewniki - Kurdwanów - f~15
"12" - Os Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - Lubicz - Starowiślna - Kapelanka - Maki - f~7,5.
"14" - b/z
"15" - Pleszów - Skarpie - Mogilska - Dworzec G - Poczta G - PWŚ - CK - f~15
"16" - Piach
"21" - b/z
"44" - b/z
"49" - BN - Zabłocie - Mogilska - Czyżyny - Mistrzejowice - (szczytówka f~15)

W tym układzie widzę jednak kilka minusów:
a. Największy jest taki, że o ile dobrze rozumiem Wzgórza (i przy okazji Kocmyrzowska) w praktyce zostają bez wygodnego dojazdu do centrum? Mają bowiem takie opcje:
- "1" przez Al. Pokoju i jej liczne przystanki
- "4" łukiem przez Al. Solidarności
- "5" przekierowane przez Mistrzejowice (więc bardzo naokoło)
Czyli żadna linia nie jedzie najprostszą możliwą trasą, to jest jak obecne "5"?
b. Nie przemawia też do mnie taka mnogość linii f=15...

Rozważam dwie opcje z przyjęciem minimalizacji zmian wobec obecnej siatki. Przyjmuję także, że właściwe jest założenie, o którym pisze Kaszmir, że realne jest 40 kurs/h przez Mogilską.

Opcja A:
- "52": przekierowane przez Meissnera
- "9" i "49": scalone w jedną linię "9" z f=7,5/15 przez Meissnera do Mistrzejowic
[ewentualnie też nawet dalej do scalenia z "16" w pełną linię na trasie BN - Kopiec Wandy z kursami wariantowymi w szczycie i weekendy do Mistrzejowic - jak linia "3"]
- "15": nowa linia Os. Piastów - Mikołajczyka - R. Kocmyrzowskie - R. Czyżyńskie - Mogilska - Lubicz - Westerplatte i jak "24" do Kurdwanowa, jako szczytówka f=15/-

Opcja B: (ta nawet bardziej mi się podoba, ale jest zapewne droższa)
- "52": przekierowane przez Meissnera
- "9" i "49": scalone w jedną linię "9" z f=7,5/15 przez Meissnera do Mistrzejowic
[ewentualnie też nawet dalej do scalenia z "16" w pełną linię na trasie BN - Kopiec Wandy z kursami wariantowymi w szczycie i weekendy do Mistrzejowic - jak linia "3"]
- "5": wzmocnienie do f=7,5 w szczycie
- "15": nowa linia Os. Piastów - Mikołajczyka - R. Kocmyrzowskie - R. Czyżyńskie - TAK Wieczysta z f=15 w DP

Opcja B podoba mi się o tyle, że z jednej strony zapewnia linię f=7,5/15 na kolejnym ciągu to jest Kocmyrzowskiej do Wzg. Krzesławickich, wzmacnia relację Mogilska - tunel i daje możliwość dalszego przedłużenia "5" w przyszłości w stronę Azorów. Dzięki linii "15" Piastów i Mikołajczyka mają natomiast nadal dojazd do Czyżyn, Politechniki, AWFu, Życzkowskiego itd. Linia ta jednocześnie nie 'zapycha' skrzyżowania Mogilska/Meissnera i obie odnogi mają tam po 20 kurs/h w szczycie:
- od Meissnera w postaci "52" (12 kursów/h) + "9" (8 kursów/h)
- od Czyżyn w postaci "4+44" (8 kursów/h) + "5" (8 kursów/h) + "10" (4 kursów/h)

Docelowo jednak widziałbym szerszą reorganizację (między innymi obejmującą też linie "2" czy "10").

[Bayer2003]

Cieszy Mnie, że jesteś pierwszą osobą, która dostrzega problem braku dojazdu z Piastów do Czyżyn i AWF po skierowaniu przez Meissnera "52".

Jednak co sądzisz o powrocie do przeszłości i takiej roszadzie tras?

"5" - Wzg - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Dworzec Tunel - KG - f~15
"9" - Mistrzejowice - Meissnera - R. Mogilskie - Zabłocie - BN - f~15
"10" - Os Piastów - R. Czyżyńskie - Mogilska - Dworzec G - Krakowska - Korona - Łagiewniki - Kurdwanów - f~15
"12" - Os Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - Lubicz - Starowiślna - Kapelanka - Maki - f~7,5.
"14" - b/z
"15" - Pleszów - Skarpie - Mogilska - Dworzec G - Poczta G - PWŚ - CK - f~15
"16" - Piach
"21" - b/z
"44" - b/z
"49" - BN - Zabłocie - Mogilska - Czyżyny - Mistrzejowice - (szczytówka f~15)

Jak zauważył już Kaszmir, zostawienie Ptaszyckiego wyłącznie z jedną linią f~15 jest skandalem, który dyskwalifikuje cały ten układ.

Co do Mogilskiej i Wieczystej, tam z tego co kojarzę chyba zakłada się ok. 40 poc./h jako realne. W takim układzie podział powinien być po 20 poc./h z Mogilskiej i z Meissnera. Ciężko mi sobie wyobrazić zostawianie któregoś z nich z mniejszą liczbą. Nowa trasa zbierze spore potoki z Piastów, Mistrzejowic, Prądnika Czerwonego. Czyżyny to też duże potoki, do tego biurowce i AWF, oraz tranzyt z dalszych rejonów Nowej Huty - al. Solidarności, Wzgórza Krzesławickie, Pleszów, Bieńczyce itd.

Rozważam dwie opcje z przyjęciem minimalizacji zmian wobec obecnej siatki. Przyjmuję także, że właściwe jest założenie, o którym pisze Kaszmir, że realne jest 40 kurs/h przez Mogilską.

Niestety te 40 p/h nie jest realne - to długi ciąg (na pewno dłuższy od APW, gdzie już 40 p/h ledwo się mieści), do tego jeszcze dojdą rozjazdy na TAKW oraz nawrotki, o których pisał kot_feliks. Oczywiście da się stworzyć na przykład taki układ:

"16" - Bardosa - ... - Mistrzejowice - Meissnera - TAKW
"49" - Nowy Bieżanów P+R - ... - TAKW - Meissnera - Mistrzejowice
"52" - przekierowanie przez Meissnera
"15" - Cichy Kącik/Salwator - Basztowa - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - TAKW - Meissnera - Mistrzejowice - Rondo Kocmyrzowskie - Kocmyrzowska - Wzgórza Krzesławickie

Wtedy mamy 20 p/h na Meissnera, 20 p/h na JPII i 36 p/h na Mogilskiej. Wzgórza Krzesławickie zyskują w takim układzie fajne połączenie z Bieńczycami, Mistrzejowicami, Prądnikiem Czerwonym i Meissnera. Do tego przystanek Dunikowskiego pozostaje z przyzwoitą ofertą tramwajową. Niestety "16" w takim układzie byłaby na Meissnera najsłabszym ogniwem, pozostając prawdopodobnie przy obecnym rozkładzie. No ale może nie jest to taki głupi pomysł?

Nie wyobrażam sobie też zostawienia któregoś z tych ciągów bez linii f7,5. To one stanowią kręgosłup tramwajowej km, założeniem maksymalizacji z 2018 było by każdy główny odcinek miał przynajmniej jedną całodzienną linię f7,5. Dla Meissnera kandydatem jest "52" i lepiej go nie rozbijać na dwie. Dla Czyżyn "4" + całodzienne "44" to minimum, choć jak sam przedstawiałem, marzy mi się stworzenie mocnej linii f7,5 ze Wzgórz po trasie "5" do r. Mogilskiego, a potem może do I obwodnicy. Zapewniłaby szybkie połączenie z wielu rejonów Huty, a w Bieńczycach zastąpiła "52". Dawna "5" jeżdżąca przez Basztową, miała przez pewien czas nawet f10 i jeździła wręcz przepełniona (choć fakt, w GT6). Jeszcze kwestia "9" i "49" - nie rozdzielałbym ich tras, lepiej wg mnie by "49" dalej w pełni pokrywało się z "9", może po prostu na wydłużonej trasie.

Mnie "5" przez Meissnera nie przekonuje. Dla Wzgórz dziś to szybka linia, najszybsze połączenie z centrum. I mówię to jako były mieszkaniec rejonu. To "5" najchętniej jeździłem ja, moja rodzina czy znajomi. Tymczasem trasa przez Meissnera to bardzo naokoło, dla Wzgórz właściwie zabranie linii.

Nie wiem co jest złego w rozdzieleniu "9" i "49" - dla równowagi wydaje się, że lepszą opcją jest, żeby dojeżdżały one do Mistrzejowic z różnych stron. Pomysł stworzenia linii "55" na bazie "5" może i jest dobry, jednak do tej pory linia ta miała f~15 w taborze 26-metrowym, więc wątpię w takie zapotrzebowanie (chociaż faktycznie jest to dla Wzgórz najszybszy dojazd do Centrum). Jeżeli JPII pozostanie z 20 p/h po oddaniu Meissnera, całodzienne "44" powinno być koniecznością - tutaj pełna zgoda.

[dominQ92]

Teoretycznie można trochę pokombinować z liniami "huckimi". Owszem, wiązałoby się to z większymi zmianami w siatce tramwajowej, no ale jak nie teraz to kiedy? Przecież linia z Meissnera nie musi kończyć na TAKW, tylko może zostać wykorzystana do wzmocnienia ciągu w kierunku AWF, zapewniając nowe relacje z kierunku Mistrzejowic/Osiedla Piastów. Kwestia tylko zapewnienia odpowiednich relacji na ciągach na których "16" i "21" są jedynymi liniami.

[Kaszmir]

Niestety te 40 p/h nie jest realne - to długi ciąg (na pewno dłuższy od APW, gdzie już 40 p/h ledwo się mieści), do tego jeszcze dojdą rozjazdy na TAKW oraz nawrotki, o których pisał kot_feliks.

Na Al. Powstania Warszawskiego masz 44 kursy/h bo jest jeszcze "184". A historycznie bywało nawet 48/h w stałym układzie, a może i więcej. Nawet na Kablu są 44 kursy/h.

Co ma długość ciągu do przepustowości? Może jedynie kwestia podstacji, jednak w Krakowie jest przynajmniej kilka ciągów gdzie jeździ 40 poc./h albo więcej więc da się. Przepustowość ciągu wyznaczają sygnalizacje, przystanki itd. - i o to trzeba się martwić. Jasne, 40 to dużo jednak może po prostu nie być wyboru.

Propozycje linii jadących przez Meissnera i kończących na Wieczystej mnie nie przekonują bo to będą pustaki, takie same jak niedawne remontowe "74" Mistrzejowice - Wieczysta. Miasto może albo powielać błędy z przeszłości, albo wyciągać z nich wnioski.

Wzgórza Krzesławickie zyskują w takim układzie fajne połączenie z Bieńczycami, Mistrzejowicami, Prądnikiem Czerwonym i Meissnera.

Nie są to priorytetowe relacje, a dawne "23" jeżdżące ze Wzgórz Krzesławickich do Mistrzejowic kursowało puste w końcowym okresie. O wiele lepsze i szybsze połączenie dla sporej części mieszkańców zapewniają "182/511".

Nie wiem co jest złego w rozdzieleniu "9" i "49" - dla równowagi wydaje się, że lepszą opcją jest, żeby dojeżdżały one do Mistrzejowic z różnych stron.

Po prostu jestem zwolennikiem tworzenia mocniejszych połączeń, a nie ich dalszego rozdzielania na słabsze. Ten rok, z przykładami takimi jak "132+139" czy "503+513" udowodnił, że rozdzielanie linii wypada źle, a i pasażerowie je mocno krytykują. Rozdzielone linie zresztą trudniej potem skoordynować, zwłaszcza gdy mają różne czasy pokonania trasy. Oczywiście w pewnych sytuacjach rozdzielanie linii jest nieuniknione, jednak w mojej opinii powinno się je ograniczać do minimum, a nie dalej mnożyć.

Pomysł stworzenia linii "55" na bazie "5" może i jest dobry, jednak do tej pory linia ta miała f~15 w taborze 26-metrowym, więc wątpię w takie zapotrzebowanie (chociaż faktycznie jest to dla Wzgórz najszybszy dojazd do Centrum).

Jeśli "52" zniknie z Bieńczyc i Czyżyn, coś musi je zastąpić. Tu taka "5" (czy jakiś jej następca), nawet w f7,5 to może być mało. Zresztą jak podawałem w swojej propozycji, wtedy jej trasa powinna biec z powrotem do I obwodnicy.

[Bayer2003]

Teoretycznie można trochę pokombinować z liniami "huckimi". Owszem, wiązałoby się to z większymi zmianami w siatce tramwajowej, no ale jak nie teraz to kiedy? Przecież linia z Meissnera nie musi kończyć na TAKW, tylko może zostać wykorzystana do wzmocnienia ciągu w kierunku AWF, zapewniając nowe relacje z kierunku Mistrzejowic/Osiedla Piastów. Kwestia tylko zapewnienia odpowiednich relacji na ciągach na których "16" i "21" są jedynymi liniami.

Dobry pomysł, tylko jak taka linia miałaby wyglądać? Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - TAKW - JPII i co dalej? Na Rondzie Czyżyńskim nie miałoby sensu pchanie tej linii ani w stronę Huty, ani Alei Pokoju.

Na Al. Powstania Warszawskiego masz 44 kursy/h bo jest jeszcze "184". A historycznie bywało nawet 48/h w stałym układzie, a może i więcej. Nawet na Kablu są 44 kursy/h.

"184" nie kursuje całym ciągiem, zjeżdża na pewnym etapie. Z ciekawości - kiedy było tam 48 p/h?

Co ma długość ciągu do przepustowości? Może jedynie kwestia podstacji, jednak w Krakowie jest przynajmniej kilka ciągów gdzie jeździ 40 poc./h albo więcej więc da się. Przepustowość ciągu wyznaczają sygnalizacje, przystanki itd. - i o to trzeba się martwić. Jasne, 40 to dużo jednak może po prostu nie być wyboru.

Czym dłuższy ciąg, tym więcej na nim przystanków, na każdym zatrzymują się tramwaje, każda linia jest narażona na opóźnienia, itp. Ciągów z 40 p/h lub więcej wcale nie jest kilka - są to wyłącznie Kabel i Aleja Powstania Warszawskiego - w obydwóch przypadkach ich długość to około 900 metrów, a i tak nie funkcjonują one idealnie.

Propozycje linii jadących przez Meissnera i kończących na Wieczystej mnie nie przekonują bo to będą pustaki, takie same jak niedawne remontowe "74" Mistrzejowice - Wieczysta. Miasto może albo powielać błędy z przeszłości, albo wyciągać z nich wnioski.

To prawda, jednak skoro zarówno Meissnera, jak i JPII muszą mieć 20 p/h, a maksymalna przepustowość Mogilskiej wynosi 36 p/h, innej opcji nie ma, którąś linię trzeba niestety zakończyć na TAKW licząc się z tym, że będzie odstawać napełnieniowo od reszty.

Nie są to priorytetowe relacje, a dawne "23" jeżdżące ze Wzgórz Krzesławickich do Mistrzejowic kursowało puste w końcowym okresie. O wiele lepsze i szybsze połączenie dla sporej części mieszkańców zapewniają "182/511".

Tylko w tym przypadku dochodzi jeszcze możliwość dojazdu na cały obszar nowej inwestycji. Myślę, że 26-metrowy tramwaj co 15 minut pusty by nie był, chociaż oczywiście mogę się mylić.

Po prostu jestem zwolennikiem tworzenia mocniejszych połączeń, a nie ich dalszego rozdzielania na słabsze. Ten rok, z przykładami takimi jak "132+139" czy "503+513" udowodnił, że rozdzielanie linii wypada źle, a i pasażerowie je mocno krytykują. Rozdzielone linie zresztą trudniej potem skoordynować, zwłaszcza gdy mają różne czasy pokonania trasy. Oczywiście w pewnych sytuacjach rozdzielanie linii jest nieuniknione, jednak w mojej opinii powinno się je ograniczać do minimum, a nie dalej mnożyć.

Rozdzielanie linii kojarzy się źle, ponieważ autobusy z natury łapią ogromne opóźnienia i jeżeli stanie się to na różnych odcinkach, mamy jazdę stadną. Tramwaje są punktualniejsze, więc (zwłaszcza w przypadku wydzielonych torowisk) nie ma opcji, że z taktu 7+8 zrobi się 14+1, oczywiście jeżeli nie przeciążymy jakiegoś ciągu. "9" na obecnej trasie i "49" na Meissnera nadal będą zapewniać przynajmniej tak mocne jak obecnie połączenie z Bieżanowa na TAKW, a prawdopodobnie nawet jeszcze mocniejsze (godziny poza szczytem i ewentualnie weekendy) .

Jeśli "52" zniknie z Bieńczyc i Czyżyn, coś musi je zastąpić. Tu taka "5" (czy jakiś jej następca), nawet w f7,5 to może być mało. Zresztą jak podawałem w swojej propozycji, wtedy jej trasa powinna biec z powrotem do I obwodnicy.

A ile p/h będzie wtedy od Lubicz na Teatrze Słowackiego? Obawiam się niestety, że również już za dużo. Niestety przepustowość blokuje możliwości dalszych wzmocnień i jest to problem, który z czasem i oddawaniem nowych tras będzie się coraz bardziej nasilał.