kbieniu7 pisze: 11 lut 2023, 23:52
1. Warto zachować rezerwę miejsca na jakiś wylot ewentualnego torowiska w stronę Klinów. Nie wiemy, jak projekt tramwaju na Kliny się potoczy - którędy finalnie i czy w ogóle zostanie zrealizowane - ale warto wziąć to pod uwagę.
2. Nie jestem pewien, Czy P+R przy Borku Fałęckim to akurat dobry pomysł. Niewiele da, a zajmuje miejsce. Obok mamy wielki parking CH Zakopianka, który zapewne już teraz służy niektórym kierowcom. No i czy przypadkiem ten proponowany przez Ciebie nie nachodzi na potok Rzewny?
3. Dojście do stanowisk odjazdowych autobusów trzeba by zaprojektować w formie czytelnego przejścia dla pieszych.
4. Czemu ma służyć dokładnie ten peron autobusowy z lewej strony pętli, ten oznakowany "zygzakiem"?
5. Trochę przeraża mnie ilość wybetonowanej powierzchni wewnątrz pętli, ciekawe, czy można by coś z niej urwać bez pogorszenia przejezdności dla autobusów.
6. Martwi mnie ten wyjazd z pętli autobusowej na Zakopiankę - raz, że zmniejsza pojemość pętli tramwajowej, dwa że z takim kątem może być problem, by wyjeżdżający autobus nie nachodził na sąsiedni pas. Może by się dało coś jak na pętli Łagiewniki, gdzie autobus wyjeżdża przy zamkniętym ruchu na głównej jezdni? Tam jest jakaś detekcja w ogóle, jak to tam działa?
7. Chodniki warto "odkleić" od jezdni i pooddzielać je zieleńcami. Poprawia to komfort poruszania się i estetykę, oraz zapobiega parkowaniu na nich. Domyślną szerokość chodnika warto przyjąć jako 2,5m, a na bardziej obłożonych trasach przesiadek i dojść do przystanków min. 3m.
8. Jeśli coś by było ruszane przy skrzyżowaniu z wjazdem na obecną pętlę autobusową (to jest ul. Sielska)? To warto zrobić przejścia w poziomie jezdni przez Zakopiankę.
9. Takie ostre załamania na DDR nie przejdą, trzeba by trochę wyprostować trajektorię rowerów
Generalnie pomysł jak najbardziej słuszny - główna brama autobusowa komunikacji aglomeracyjnej od południa, a warunki dalekie od ideału

Cały ta pętla pewnie potrzebuje przebudowy, wtedy można by poszerzyć promień łuku i mieć więcej miejsca wewnątrz, ale to już jest sroga przebudowa. Tak się zastanawiam, czy może lepszym miejscem dla pętli autobusowej w wersji budżetowej nie byłby proponowany przez Ciebie P+R, o ile by się tam przed potokiem dało radę zmieścić?
1. Oczywiście, to ważne, chociaż to już osobny temat na dyskusję. Założyłem, że Kliny mogą mieć wyprowadzenie już na wysokości łuku na północ od pętli (łuk E<->S), a torowisko odbijałoby dalej w stronę W.
2. Według mnie P+R to konieczność. Jeśli chcemy przyjąć jednakowe standardy wszystkich pętli przesiadkowych, to i tu powinien powstać. A mimo wszystko, parking CH Zakopianka wydłuża znacznie dojście piesze na pętlę.
Nachodzi

Dlatego też napisałem na początku, że jest to bardzo orientacyjna lokalizacja i wiele zależy od jego wielkości i czy np. wolimy P+R zaraz obok, ale za to nie zostawiamy miejsca na zieleń.
3. Tak, zgadzam się, tutaj zastosowałem uproszczenie

4. Peron techniczny
5. Dałoby się na pewno w części południowej. Jednak na pewno z umiarem, bo już obecne promienie skrętów są bardzo napięte.
6. Tu na spokojnie. Szerokość pasa wyjazdowego 6m, promień 12m. Nie powinno być problemu z wyjazdem. W razie problemów można skrócić pas do lewoskrętu na Zakopiańskiej i przy wyjeździe pociągnąć dłuższą powierzchnię wył. z ruchu.
Natomiast co do zmniejszenia pojemności pętli, jest to również wzięte pod uwagę -> ilość miejsca jest nie mniejsza niż w stanie istniejącym, w niektórych wariantach ustawienia różnych rodzajów tramwajów nawet większa.
7. Jedyny chodnik poniżej 2,5m, to ring płn. i płd. wewnątrz pętli. Nie liczę jakichś skrajnych chodników, daleko poza obszarem pętli.
8. Tak, jak najbardziej. Tutaj również zastosowałem uproszczenie -> na zasadzie: fajnie by było, gdyby podprowadzić do pętli DDR.
Kaszmir pisze: 12 lut 2023, 0:07
Dawniej byłem zwolennikiem takiego rozwiązania, jednak coraz bardziej skłaniam się ku wielu peronom.
[...]
Oczywiście nie zawsze jest miejsce na wiele peronów
Może uda mi się zrobić za jakiś czas wariant W2 z dwoma peronami wyjazdowymi. Chociaż obawiam się, że to w znaczny sposób będzie ingerowało w sąsiadujący lasek już od samego początku peronów dla wysiadających, bo trzeba by przesunąć całą pętlę w stronę zachodnią. Niemniej, też faktycznie jest to opcja do rozważenia.
tomta1 pisze: 12 lut 2023, 9:48
Też mnie to martwi. W sumie to się zastanawiam, czy nie lepiej byłoby zrobić wjazd i wyjazd tam, gdzie jest zaproponowany wjazd i odwrócić kierunek na pętli. Tylko może być problem z zachowaniem przejezdności oraz pojemnością pętli, która imho też jest za mała.
Odpowiedź jest trochę wcześniej w pkt nr 6.
tomta1 pisze: 12 lut 2023, 9:48
[...]
Do tego otwarte pytanie o zasadność wydzielania prawoskrętu z wlotu północnego (tak i do tego zjazdu, jak i wcześniejszych), w szczególności jeśli będzie brakować miejsca na ddr. Do tego: czy ten lewoskręt „tylko dla autobusów” faktycznie będzie tylko dla autobusów i czy będzie się dało skoordynować dwie sygnalizacje tak blisko siebie.
Słuszna uwaga. Faktycznie prawoskręty z wlotu północnego wydają się być mało potrzebne, chociaż spróbuję wrzucić to jeszcze do modelu mikrosymulacyjnego i zobaczymy, czy warunki się nie pogorszą drastycznie.
Przede wszystkim założeniem lewoskrętu dla autobusów z Zakopiańskiej jest jego wzbudzanie priorytetowe w momencie, w którym autobus pojawia się na pasie ruchu. Też mam lekkie obawy o to, czy kierowcy nie zrobią sobie z tego skrótu, ale z drugiej strony, gdyby wszystko projektować "w obawie o nierozsądek innych uczestników ruchu", to mielibyśmy różne ciekawe smaczki w infrastrukturze
tomta1 pisze: 12 lut 2023, 9:48
Obecnie miasto proceduje nowe Studium – może warto złożyć wniosek o to, by powiększyć tereny przeznaczone pod pętlę kosztem obecnych punktów usługowych? Wtedy można by wykonać o wiele lepsze pętle.
I to jest myśl!