Układ linii w czasie zamknięcia Mogilskiej i Grzegórzeckiej

[pjetrek]

Ale za to ile hajsu się oszczędzi na synchronizację autobusową... Nawet sobie nie wyobrażacie jak będzie pięknie! Kto by się tam wakacjami przejmował, przecież według urzędników w ZTP w wakacje tylko przypadkowi pasażerowie podróżują komunikacją. Jacyś pojedynczy mieszkańcy. A w weekend to już w ogóle, wszyscy magicznie znikają. Ach, gdyby tak było naprawdę, można by w ogóle wreszcie całkowicie wygasić popyt! Byłoby świetnie, prawda drogi ZTP? Ile jeszcze Ci beznadziejni pasażerowie będą wam przeszkadzać... Życie byłoby takie proste, gdyby wreszcie ich wszystkich całkowicie zniechęcić... Co jeszcze wymyślicie?

Nie mów hop! Jeszcze czeka nas zamknięcie węzła Wiadukty, remont Dębnickiego i prawdopodobnie Kościuszki. Tu jeszcze można wiele przyciąć...

[abuk]

Na trasie linii "50" jest kilka przystanków, które mają około 45 metrów. Nic większego niż 2014N niestety nie wejdzie, chociaż i z tym będzie problem (podstacja na Borku, z którą nikt nie potrafi nic od roku zrobić...).

Rozwiązanie jest proste. Po prostu Pesy powinny jeździć na brygadach tylko do Kurdwanowa. Tylko, żeby tak rozwiązać, trzeba chcieć. A tym krakowskim cwaniakom mózgu zaczyna powoli brakować.

[Kowalik]

Coraz bardziej ZTP mnie przekonuje, że inwestycja w hulajnoge elektryczną jest dobrym rozwiązaniem.. Szybko się zwróci rezygnując z KM..

[Michajlo]

Jaka 1 linia w tunelu? A "79" to co? Mam rozumieć, że górą pojedzie z samochodami?

A przepraszam, nie zobaczyłem tego, co nie zmienia faktu że i tak w "50" będzie tłoczno
A sytuację z podstacją zostawię bez komentarza, gdyż mógłbym użyć paru nieładnych słów.

Wysłane z mojego SM-A336B przy użyciu Tapatalka

[Bayer2003]

Rozwiązanie jest proste. Po prostu Pesy powinny jeździć na brygadach tylko do Kurdwanowa. Tylko, żeby tak rozwiązać, trzeba chcieć. A tym krakowskim cwaniakom mózgu zaczyna powoli brakować.

Ja uważam, że zamiast kierować dłuższy tabor na brygady obsługujące krótszy wariant trasy, lepiej naprawić wadliwą podstację. Niestety o tym również nikt nie myśli...

[kot_feliks]

Dla mnie najbardziej hardcorowe jest to, jak głęboko w d… można mieć ludzi i jak bardzo można mieć na nich totalnie, ale to totalnie wyj…

Ile niby kosztowałoby zrobienie tymczasowych przystanków przy MLP oraz na Cystersów? Równiutkie zero. A tak ludzie będą łazić po kilkaset metrów (500-600m!), bo nikomu nawet nie chciało się pomyśleć o tym, żeby zatramwaj miał przystanki tam, gdzie… tramwaj Ew. może jest to „niewykonalne” przy krakowskim totalnym rozp… organizacyjnym.

Przecież tutaj nie potrzeba kompletnie żadnych pieniędzy, wystarczy nie mieć totalnie wyj… na ludzi.

Znajomi dowiedzieli się dzisiaj, żeby „podejść sobie kilkaset metrów, w czym problem” No może w tym, że jak ktoś np. ma dziecko, albo jest starszy, to nie do końca chce mu się chodzić np. plus 600m na przystanek?

W ogóle… co to jest za argument „mam Cię w d…, podejdź sobie dalej”?

Serio, niech ktoś się tam mocno, ale tak naprawdę mocno jeb… w łeb, bo tu przecież nie chodzi o pieniądze, ale choć odrobinę planowania :/

[krawiec]

Chyba mamy kampanię anty-wyborczą

[tomaszep42]

Dla mnie najbardziej hardcorowe jest to, jak głęboko w d… można mieć ludzi i jak bardzo można mieć na nich totalnie, ale to totalnie wyj…

Ile niby kosztowałoby zrobienie tymczasowych przystanków przy MLP oraz na Cystersów? Równiutkie zero. A tak ludzie będą łazić po kilkaset metrów (500-600m!), bo nikomu nawet nie chciało się pomyśleć o tym, żeby zatramwaj miał przystanki tam, gdzie… tramwaj Ew. może jest to „niewykonalne” przy krakowskim totalnym rozp… organizacyjnym.

Przecież tutaj nie potrzeba kompletnie żadnych pieniędzy, wystarczy nie mieć totalnie wyj… na ludzi.

Znajomi dowiedzieli się dzisiaj, żeby „podejść sobie kilkaset metrów, w czym problem” No może w tym, że jak ktoś np. ma dziecko, albo jest starszy, to nie do końca chce mu się chodzić np. plus 600m na przystanek?

W ogóle… co to jest za argument „mam Cię w d…, podejdź sobie dalej”?

Serio, niech ktoś się tam mocno, ale tak naprawdę mocno jeb… w łeb, bo tu przecież nie chodzi o pieniądze, ale choć odrobinę planowania :/

O ile jeszcze MLP ma tramwaj 74 z którego jakoś tam można się przesiąść na autobus zastępczy - I to jadąc najpierw w odwrotną stronę! - o tyle na Cystersów już nie będzie innej opcji jak spacer na kolejny przystanek. No ale przecież pasażer jest nikim dla urzędasa ZTP... Można z dnia na dzień zabrać dojazd, zmusić do kolejnej n-tej przesiadki albo powiedzieć że nie musi jechać skoro się nie zmieścił do przepełnionego autobusu jedynej linii, która jedzie daną trasą... ja się kiedyś z takim właśnie chamstwem dzwoniąc do jeszcze wtedy ZIKIT u spotkałem.

[kot_feliks]

Ale szczerze, jak można mieć aż tak wyje*ane, żeby powiedzieć ludziom ”podejdźcie sobie 600m”?

Serio to jest aż tak niewykonalne, na trwający prawie 2 mce remont, ogarnąć tymczasowe przystanki w rejonie przystanków tramwajowych?

[boms]

Jak widać to nasze wspaniałe ZTP przerasta postawienie trzech tymczasowych słupów z rozkładem.

Na poważnie - myślę że tu bardziej obawiają się niebezpiecznych sytuacji na tych przystankach bo obsługa tych trzech odbywałaby się na DDR. Chociaż to nie powinien być powód do utrudniania ludziom życia.

[tomta1]

No dobra, bo widzę, że tu się wylewa sporo żali na ZTP, część słusznie, część niesłusznie. Ale po kolei.

Po pierwsze – jeśli chodzi o liczbę kursów tramwajowych pomiędzy wschodnią a zachodnią częścią Krakowa – z tego, co udało mi się dowiedzieć, tutaj ograniczeniem jest niestety wydajność podstacji trakcyjnej. Czy jest możliwe zwiększenie liczby kursów ponad 24/h w jedną stronę, zwłaszcza przy 9 kursach 2014N/3x105Na? Tutaj niestety nie mogę się wypowiedzieć, ale nie zdziwiłbym się, gdyby ZDMK stawiało weto. Zupełnie odrębną kwestią jest to, dlaczego ZDMK nie pali się do modernizacji infrastruktury energetycznej, bo jak wszyscy wiemy w Borku też podstacja ogranicza ZTP/MPK dobór taboru na trasę, co dla mnie jest kpiną, że od tylu lat się z tym nic nie dzieje. Ale modernizacja takiej podstacji to nie jest coś, czym można się pochwalić na Facebooku, bo tego nie widać jak nowy dywan asfaltowy…

Po drugie – jeśli chodzi o brak przystanków na al. Jana Pawła II/ul. Mogilskiej, to jest tu rzeczywiście kilka problemów. A dokładniej jest nim konflikt z istniejącą infrastrukturą rowerową. We wszystkich tych miejscach potencjalna lokalizacja peronu koliduje z drogą dla rowerów. Największym problemem są potencjalne przystanki w kierunku Ronda Mogilskiego, gdzie ich wyznaczenie wymagałoby de facto likwidacji drogi dla rowerów. Na przystanku Muzeum Lotnictwa w kierunku Ronda Czyżyńskiego jest troszeczkę lepiej (jest nieco szerzej), ale i tak konflikt jest. Pamiętajmy, że drogi dla rowerów wzdłuż ul. Mogilskiej/al. Jana Pawła II są jednymi z najbardziej obciążonych w Krakowie. Nie wyobrażam sobie, by pasażerowie wychodzili z autobusów wprost pod koła rozpędzonych rowerów, a tak niestety by było. Nie ma możliwości przeniesienia ciągu rowerowego gdzie indziej. Ba, szerokość ddrów i tak jest skandalicznie mała w porównaniu z tym, ilu rowerzystów tamtędy jeździ, a wy chcielibyście tę infrastrukturę rowerową zlikwidować? albo zintegrować z przystankiem (co jest niezgodne i ze standardami, i przepisami)? Niestety pokutuje tutaj skandaliczna przebudowa tego ciągu sprzed dekady, gdzie wybrano wariant samochodocentryczny, spychając rolę transportu zbiorowego, pieszego oraz rowerowego do roli „uzupełnienia” pozostałej części przekroju ulicy (skandalicznie wąskie perony, chodniki i droga dla rowerów, do tego jednostronna na ul. Mogilskiej). Niestety ale bez grubszych zmian (obejmujących m.in likwidację jednego pasa ruchu) wyznaczenie tych przystanków nie jest możliwe.

A co do układu tras zastępczych – trudno mi się wypowiadać co do jej efektywności, nie mam okazji ostatnio tamtędy jeździć. Zawieszenie linii, która w żadnym stopniu nie koliduje bezpośrednio z frontem robót („14”) nie jest nowością i bym nie krytykował samego takiego faktu. Jeśli byłaby możliwość zwiększenia liczby kursów na al. Pokoju, to pomysł Kaszmira pt.:

"14": trasa bez zmian, ew. przez Tunel i Długą,
"17": Czerwone Maki - Starowiślna - Pawia - Dw. Towarowy (bez uruchamiana "77").

byłby bardzo fajny. Nawet to skierowanie przez tunel mogłoby być trafnym pomysłem z uwagi na to, że podstawowym połączeniem pomiędzy Rondem Czyżyńskim a I obwodnicą czy ciągiem bronowickim byłaby „4”, wspomagana przez inne linie do I obwodnicy („1”, „10”, „22”, „52”), więc droga naokoło nie musiałaby być dużym problemem.

[Kaszmir]

tomta1, na al. Pokoju ciężko uznać 24 poc./h za limit. Przy remoncie Mogilskiej w 2014 na al. Pokoju kursowało 27 poc./h ("1", "4", "10", "14", "22", "52"), a do Dąbia nawet 30/h ("72"). Dodanie teraz "14" dałoby 27/h, czyli nie więcej niż wtedy. Szokuje też zostawienie Tunelu z tylko jedną linią całotygodniową. Czemu "79" nie jest całotygodniowe? Kursy poza szczytem można było skrócić do Prokocimia albo nawet Małego Płaszowa - akurat byłoby zadośćuczynienie za "20" pociętą poza szczytem (po Igrzyskach ma być f10/20).

Jest to po prostu coś co czuć przy wszystkich ostatnich remontach oraz innych zmianach (np. niedawne "117/272"). Czyli że ZTP wykorzystuje każdą, absolutnie każdą okazję by ciąć ile tylko się da, i jeszcze trochę więcej.

Droga rowerowa na Cystersów jest problemem dla przystanku, acz ZTP napisało że ten przystanek będzie dodany, później. Czyli rozwiązanie jest, a zabrakło koordynacji jednostek. Pytanie, czy zatem nie trzeba było poczekać. Co do rozwiązań, przychodzą mi dwa do głowy - albo właśnie zabranie jednego pasa do ruchu ogólnego, albo utworzenie ciągu pieszo-rowerowego przy przystanku (zwłaszcza, że kawałek wcześniej też jest taki ciąg). Oba drastyczne, jednak wg mniej niż zostawianie ludzi bez km. (Przy okazji, przystanku w stronę Huty po remoncie Mogilskiej też początkowo nie było - wywalczyłem dodanie go w 2015.)

Przy Muzeum Lotnictwa nie ma kolizji - jadąc od strony Czyżyn, przed skrzyżowaniem jest pas trawy, a potem ciąg pieszo-rowerowy. Można było usypać tymczasowy peron.

[suchy]

tomta1, na al. Pokoju ciężko uznać 24 poc./h za limit. Przy remoncie Mogilskiej w 2014 na al. Pokoju kursowało 27 poc./h ("1", "4", "10", "14", "22", "52"), a do Dąbia nawet 30/h ("72"). Dodanie teraz "14" dałoby 27/h, czyli nie więcej niż wtedy. Szokuje też zostawienie Tunelu z tylko jedną linią całotygodniową. Czemu "79" nie jest całotygodniowe? Kursy poza szczytem można było skrócić do Prokocimia albo nawet Małego Płaszowa - akurat byłoby zadośćuczynienie za "20" pociętą poza szczytem (po Igrzyskach ma być f10/20).

Nie zapominaj, że infrastruktura też się starzeje - to że 9 lat temu podstacja dawała radę, nie oznacza że teraz również by tak było. Ponadto, zapominasz o czym Tomta napisał - obecnie mamy bardzo prądożerne Pesy (na 4 i 52), których w 2014 roku przecież jeszcze nie było (zostały wprowadzone dopiero w połowie 2015 roku - prezentacja pierwszego wozu miała miejsce podczas otwarcia Estakady nad Płaszowem) - więc może dlatego podstacja wtedy dawała radę, bo ufoki (też energochłonne) były tylko na 4, zaś na 52 jeździły przecież wiedeńce.

Przy Pesach wystarczy, żeby dwa wagony ruszyły jednocześnie z przystanków - i już wywala podstację (dość częste do zaobserwowania na Ruczaju). A przy zaniku napięcia czasem się zdarza, że w Pesie zaczynają wariować falowniki - i już masz zatrzymanie, konieczność resetowania wagonu, jak się nie uda to zjazd awaryjny, a czasami i to nie pomaga i potrzebna jest interwencja pogotowia technicznego. Więc weź zrób takie zatrzymanie na jedynej trasie łączącej Kraków z Hutą - tego chcemy?

Droga rowerowa na Cystersów jest problemem dla przystanku, acz ZTP napisało że ten przystanek będzie dodany, później. Czyli rozwiązanie jest, a zabrakło koordynacji jednostek. Pytanie, czy zatem nie trzeba było poczekać.

Pytanie ile chciałbyś jeszcze "poczekać" - bo mogłoby przecież zdarzyć się tak, że aby to wszystko skoordynować i wykonać, to trzeba by opóźnić remont o 2-3 tygodnie - i zamiast skończyć go w sierpniu, to zahaczyłby o połowę września. A wtedy byłoby larmo, że "się nie wyrobili, dzieci do szkoły idą i nie mają jak dojechać". Do tego byłby jeszcze większy problem, bo wróciłby rozkład szkolny - i weź WTEDY upchnij wszystkie kursy na Alei Pokoju

Co do rozwiązań, przychodzą mi dwa do głowy - albo właśnie zabranie jednego pasa do ruchu ogólnego, albo utworzenie ciągu pieszo-rowerowego przy przystanku (zwłaszcza, że kawałek wcześniej też jest taki ciąg). Oba drastyczne, jednak wg mniej niż zostawianie ludzi bez km. (Przy okazji, przystanku w stronę Huty po remoncie Mogilskiej też początkowo nie było - wywalczyłem dodanie go w 2015.)

Przy Muzeum Lotnictwa nie ma kolizji - jadąc od strony Czyżyn, przed skrzyżowaniem jest pas trawy, a potem ciąg pieszo-rowerowy. Można było usypać tymczasowy peron.

Ale gdzie chciałbyś usypać ten peron - na trawniku? I jak ludzie mieliby się dostać do/z autobusu, wspinać się po tym pagórku (bo na równo z poziomem podłogi autobusu to ten trawnik nie jest)?

Moim osobistym zdaniem, jedynym sensownym rozwiązaniem byłaby tymczasowa zamiana ścieżki rowerowej z chodnikiem ZA SKRZYŻOWANIEM. Wtedy chodnik dla pieszych (wraz z tymczasowym przystankiem) byłby przy jezdni, a rowery poruszałyby się ciągiem po prawej stronie.

[tomta1]

tomta1, na al. Pokoju ciężko uznać 24 poc./h za limit. Przy remoncie Mogilskiej w 2014 na al. Pokoju kursowało 27 poc./h ("1", "4", "10", "14", "22", "52"), a do Dąbia nawet 30/h ("72"). Dodanie teraz "14" dałoby 27/h, czyli nie więcej niż wtedy. Szokuje też zostawienie Tunelu z tylko jedną linią całotygodniową. Czemu "79" nie jest całotygodniowe? Kursy poza szczytem można było skrócić do Prokocimia albo nawet Małego Płaszowa - akurat byłoby zadośćuczynienie za "20" pociętą poza szczytem (po Igrzyskach ma być f10/20).

Nie wiem, jaka wartość jest krytyczna. Być może 27/h jest możliwe, nie wykluczam tego. Nie znam szczegółów technicznych dotyczących stanu infrastruktury energetycznej – wiem jedynie, że problem taki występuje. Zresztą nie wiem, czy jest w ogóle możliwe wskazanie takiej krytycznej wartości liczby kursów – wszak jeśli nawet przy mniejszej liczbie kilka tramwajów naraz na jednym odcinku sieci będzie ruszać, to może wybić i tak.

Droga rowerowa na Cystersów jest problemem dla przystanku, acz ZTP napisało że ten przystanek będzie dodany, później. Czyli rozwiązanie jest, a zabrakło koordynacji jednostek. Pytanie, czy zatem nie trzeba było poczekać. Co do rozwiązań, przychodzą mi dwa do głowy - albo właśnie zabranie jednego pasa do ruchu ogólnego, albo utworzenie ciągu pieszo-rowerowego przy przystanku (zwłaszcza, że kawałek wcześniej też jest taki ciąg). Oba drastyczne, jednak wg mniej niż zostawianie ludzi bez km. (Przy okazji, przystanku w stronę Huty po remoncie Mogilskiej też początkowo nie było - wywalczyłem dodanie go w 2015.)

Ale nie jest istotne, czy jest wspólny ciąg pieszo-rowerowy (droga dla pieszych i rowerów) czy są to ciągi rozdzielone (droga dla pieszych oraz droga dla rowerów). W każdym przypadku nie wyobrażam sobie, by pasażerowie wychodzili z autobusu na infrastrukturę przeznaczoną dla ruchu rowerowego i to do tego dwukierunkowego (wychodząc z autobusu spoglądasz w lewo i w prawo i upewniasz się, że z żadnej strony nie jedzie rowerzysta?). Już pomijam brak logiki, nieintuicyjne rozwiązania i niezgodność z przepisami i standardami – już w ogóle nie wyobrażam sobie tego przy takim natężeniu ruchu rowerzystów!

Przystanek w stronę Huty nigdy nie był problemem, bo tam jest tylko droga dla pieszych. Ruch rowerowy odbywa się albo na ddrze po drugiej stronie ulicy, albo w ruchu ogólnym na jezdni. Sam peron jest mocno odsunięty od przecięcia (nie jest to skrzyżowanie) z ul. Cystersów, sam nie wiem dlaczego… być może wynika to z obawy, że jakby był przy przecięciu, to a) będzie to oddziaływać na sygnalizację (niby tak, ale to tylko przystanek nocny/awaryjny, ewentualnie jakiś jeden bus tam może jeździć); b) przystanek będzie wykorzystywany do nielegalnego postoju po usunięciu słupków.

Przy Muzeum Lotnictwa nie ma kolizji - jadąc od strony Czyżyn, przed skrzyżowaniem jest pas trawy, a potem ciąg pieszo-rowerowy. Można było usypać tymczasowy peron.

A widzisz, jaka jest tam skarpa…? Pomijam fakt lokalizacji przystanku na wlocie przecięcia (to też nie jest skrzyżowanie) z sygnalizacją świetlną, co też nie jest mądrym posunięciem. Nie wiem, czy nie lepszym pomysłem byłoby zlokalizowanie przystanku za przecięciem, tak jak później napisał suchy.

Nie zapominaj, że infrastruktura też się starzeje - to że 9 lat temu podstacja dawała radę, nie oznacza że teraz również by tak było. Ponadto, zapominasz o czym Tomta napisał - obecnie mamy bardzo prądożerne Pesy (na 4 i 52), których w 2014 roku przecież jeszcze nie było (zostały wprowadzone dopiero w połowie 2015 roku - prezentacja pierwszego wozu miała miejsce podczas otwarcia Estakady nad Płaszowem) - więc może dlatego podstacja wtedy dawała radę, bo ufoki (też energochłonne) były tylko na 4, zaś na 52 jeździły przecież wiedeńce.

Dokładnie. Choć chyba to trójskłady są bardziej prądożerne od 2014N? I tak jak mówiłem wcześniej – nie znam szczegółów, więc nie chcę tutaj mówić, że na pewno 27 pociągów na godzinę nie dałoby rady. Może by dało, może nawet bez większych problemów, zaś taka a nie inna oferta jest związana wyłącznie z chęcią szukania oszczędności. Ale może przyczyny takiego stanu rzeczy są inne, niż brak finansów, względnie nałożyło się tutaj kilka czynników. W sumie, jak ktoś chce, może wysłać zapytanie do ZDMK, czy są jakieś ograniczenia związane z infrastrukturą energetyczną na al. Pokoju oraz czy ZDMK informowało ZTP o tych ograniczeniach – jak ktoś jest dociekliwy.

Pytanie ile chciałbyś jeszcze "poczekać" - bo mogłoby przecież zdarzyć się tak, że aby to wszystko skoordynować i wykonać, to trzeba by opóźnić remont o 2-3 tygodnie - i zamiast skończyć go w sierpniu, to zahaczyłby o połowę września. A wtedy byłoby larmo, że "się nie wyrobili, dzieci do szkoły idą i nie mają jak dojechać". Do tego byłby jeszcze większy problem, bo wróciłby rozkład szkolny - i weź WTEDY upchnij wszystkie kursy na Alei Pokoju

Z drugiej strony, o tym remoncie było wiadomo już dawno temu, więc albo ZTP zaspało, albo komunikacja pomiędzy jednostkami miejskimi leży…

Ale gdzie chciałbyś usypać ten peron - na trawniku? I jak ludzie mieliby się dostać do/z autobusu, wspinać się po tym pagórku (bo na równo z poziomem podłogi autobusu to ten trawnik nie jest)?

Szybkie wybrukowanie trawnika pod czasowy peron (a nawet stały) to nic nadzwyczajnego Tak jak pisałem już wyżej, problemem jest skarpa (przede wszystkim) i dodatkowo lokalizacja na wlocie przecięcia z sygnalizacją świetlną.

[suchy]

Dokładnie. Choć chyba to trójskłady są bardziej prądożerne od 2014N? I tak jak mówiłem wcześniej – nie znam szczegółów, więc nie chcę tutaj mówić, że na pewno 27 pociągów na godzinę nie dałoby rady. Może by dało, może nawet bez większych problemów, zaś taka a nie inna oferta jest związana wyłącznie z chęcią szukania oszczędności. Ale może przyczyny takiego stanu rzeczy są inne, niż brak finansów, względnie nałożyło się tutaj kilka czynników. W sumie, jak ktoś chce, może wysłać zapytanie do ZDMK, czy są jakieś ograniczenia związane z infrastrukturą energetyczną na al. Pokoju oraz czy ZDMK informowało ZTP o tych ograniczeniach – jak ktoś jest dociekliwy.

O prądożerność chodziło mi w odniesieniu CHWILOWYM - czyli na moment rozruchu Według informacji na stronie MPK:

- Pojedyncza 105tka ma 4 silniki x 40kW (czyli 160kW), zatem ufok to 3 x 160 = 480kW.
- Pesa ma 6 silników x 105kW = 630kW (czyli prawie 30% więcej).

Zaś w ogólnym rozrachunku (całodobowym) być może to 105tki są bardziej prądożerne - z uwagi na to, że non stop 24h działają przetwornice wirowe wraz z wentylatorami (nawet jeśli wagon stoi na pętli czy w nocy na zajezdni).

Szybkie wybrukowanie trawnika pod czasowy peron (a nawet stały) to nic nadzwyczajnego Tak jak pisałem już wyżej, problemem jest skarpa (przede wszystkim) i dodatkowo lokalizacja na wlocie przecięcia z sygnalizacją świetlną.

To właśnie miałem na myśli (pisząc skrótowo) - jak wybrukować taką skarpę, po której miałyby się poruszać również wózki inwalidzkie czy dziecięce