Projekt Bayera [T]

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 30 cze 2020, 12:03

Projekt mój, w przeciwieństwie do innych projektów tutaj nie będzie się opierał na zmianie tras istniejących linii, lecz na zmianie oraz unifikacji taboru na liniach istniejących. W ostatnim czasie na niektóre linie zostały wysłane bardzo różne tramwaje, często 3/4 różne rodzaje wozów na jedną linię. Często również był to tabor o różnej pojemności. W związku z tym publikuję mój projekt, zmieniający tą sytuację. Projekt oczywiście może być niedoskonały ze względu na nieznajomość częstotliwości kursowania niektórych linii po wakacjach (propozycje poprawek proszę pisać w komentarzach). Przy tworzeniu projektu wziąłem pod uwagę kilka założeń, które powinny się sprawdzić w najbliższym czasie:

- Wszystkie linie tramwajowe są otwarte/trasa niektórych jest nieznacznie zmieniona
- Wysokopodłogowe GT8S stają się GT8C/N
- Wysłanie na złom wielu E1+C3 oraz najgorszych Konstali
- Dostawa 50 STL

Przechodzimy więc do linii:

1: EU8N
2: EU8N
3: NGT8
4: 2014N/405N
5: N8C/EU8N
6: GT8C/N
8: NGT6
9: 2x105Na
10: E1+C3
11: GT8C/N
12: GT8C/N
13: STL
14: STL
16: E1
17: NGT6
18: NGT8/126N
19: NGT6
20: EU8N
21: N8S/HK462
22: STL
24: E1+C3
49: 2x105Na
50: 2014N
52: 2014N/STL

Wyjaśnienia:
1: Tabor EU8N, ponieważ posiada on chyba największą ilość ogólnych miejsc w pojeździe w swojej kategorii. Trasa linii ponadto przebiega niedaleko zajezdni NH - niskokosztowy wjazd i zjazd linii.
2: Tabor EU8N wybrany tym razem ze względu na moim zdaniem konieczność istnienia niskiej podłogi na pętli Cmentarz Rakowicki, jednak jestem skłonny to zmienić (propozycje w komentarzach).
3: Obecne NGT6/NGT8 niestety średnio się sprawdza w przypadku tych pierwszych. Cała linia powinna być w NGT8, które po zmianach częstotliwości na "3" oraz "18" moim zdaniem powinny wystarczyć.
4: Linia już od wielu lat ze względu na potoki pasażerskie musi posiadać tabor o najwyższej pojemności. Proponuję 2014N z zajezdni NH oraz również tam stacjonującego 405N na jednej z brygad.
5: Linia o przeciętnych potokach pasażerskich, proponuję obsadę jednokierunkowym taborem N8C, dopełnionym niewielką ilością EU8N.
6: Na tą linię proponuję tabor GT8C/N. Po dłuższej nieobecności linia raczej nie przyciągnie zbyt wielu pasażerów, więc wozy te powinny dać radę.
8: Potoki pasażerskie może i spore, jednak na dużym odcinku pokrywające się z "13", następnie "10". NGT6 w wersji 5-drzwiowej da na tej linii radę.
9: Niskiej podłogi nie da się zapewnić niestety wszystkim. 2x105Na jak było tak będzie, poza wysoką podłogą jest to tabor ok, jak na tą linię. Dla mieszkańców Nowego Bieżanowa, którzy narzekają na wysoką podłogę - spokojnie, mój projekt zakłada zniknięcie jej z "13".
10: Tabor E1+C3 - ze względu na zasięg mieszkańców dużej części miasta oraz stan torowiska na Ptaszyckiego.
11: Trasa w dużym stopniu pokrywa się z "17", ponadto przebiega przy zajezdni Podgórze. GT8C/N z pewnością wystarczy.
12: Linia krótka, przebiegająca przy zajezdni Podgórze, pokrywająca się z "22" w dużym stopniu. Wszystkie argumenty wskazują na obecność na niej GT8C/N.
13: Ciasno, ciasno, jeszcze ciaśniej - tak zapamiętałem tą linię przed COVID-19. Po prawdopodobnym obniżeniu częstotliwości do f=10 będzie jeszcze gorzej. Rozwiązanie? Nowe wozy Stadler Tango Lajkonik, które powinny zaspokoić potoki pasażerskie na tej linii.
14: Tabor 26m momentami był za krótki na ta linię. Z pewnością będzie jeszcze gorzej po obniżeniu częstotliwości jej kursowania. Tutaj również powinien trafić nowy tabor STL.
16: Torowisko na Ptaszyckiego, niskie potoki pasażerskie - wskazuje to na pozostanie linii przy E1 Solo. Po remoncie torowiska można by było puścić tam dłuższy tabor, jednak trochę mija się to z celem - nawet przy bardzo niskiej częstotliwości nigdy nie będzie on zapełniony chociażby w połowie.
17: Ze względu na koszty linia powinna być obsługiwana taborem z Podgórza. Moim zdaniem idealnie nadadzą się na nią 4-drzwiowe tramwaje NGT6 z 1. dostawy.
18: Było 32m, zostanie 32m. Tabor jak zawsze - NGT8 oraz 126N, nie widzę potrzeby zmiany w tym przypadku.
19: 5-drzwiowe NGT6 powinno być idealnym taborem na tej linii. Mój projekt zakłada zwolnienie NGT6 np. z "3" oraz "13', więc linii z pewnością nie trzeba będzie łatać taborem z zajezdni NH, jak to się dzieje obecnie.
20: Z powodu na pewne ograniczenia taborowe, najrozsądniej na tą linię będzie skierować EU8N. Wyjazd z zajezdni NH nie powinien stanowić większego problemu, a zajezdnia Podgórze według mojego projektu nie posiada niestety wozów, odpowiednich na tą linię.
21: Po prawdopodobnym powrocie częstotliwości f~15, na linii potrzebne będzie 6 brygad. Jest to niestety za dużo, żeby posłać na tą linię tabor wyłącznie niskopodłogowy. Moja propozycja: większość brygad w N8S/HK462, dopełnione jedną lub dwoma solówkami E1.
22: Było E1+C3, były spore napełnienia, aktualnie na linię musi być skierowany tabor o podobnej pojemności. Jedyny logiczny pomysł - Stadler Tango Lajkonik.
24: Napełnienia przed COVID-19 były spore z taborem E1+C3. Jednak Lajkoników nie ma nieskończenie wiele, a dłuższego taboru w zajezdniach również brak. Po pojawieniu się "6", E1+C3 mimo zmniejszenia częstotliwości powinno niestety wystarczyć, przy czym nie są to najlepsze tramwaje.
49: W zasadzie jest to linia wariantowa "9", więc tabor również powinien być jak na "9". Obecne E1+C3 jest sporą przesadą, 2x105Na bez problemu zaspokoi potrzeby pasażerów tej linii.
50: Niezaprzeczalnie jedna z najważniejszych linii w Krakowie. Łączy duże osiedla z tunelem oraz dworcem kolejowym. Po wakacjach zapewne dotkną ją cięcia oraz częstotliwość f=7,5. Jedynie tabor 2014N może zaspokoić potoki pasażerskie.
52: Było 2014N/E1+C3, będzie 2014N/STL. Częstotliwość kursowania linii niestety jest nieznana, jednak nawet zakładając najgorsze, nie da się na tej linii raczej umieścić niczego lepszego. Oczywiście na linię wyjechać powinno najwięcej 2014N jak się da, a STL tylko jako dopełnienie.

Planowane wykorzystanie taboru w moim projekcie:

2x105Na: 18/?
126N: 0-1/1
405N: 0-1/1
2014N: 29-33/36
E1: 6-7/?
E1+c3: 18/?
EU8N: 34-35/40
GT8C/N: 20/28
N8C: 4-5/6
N8S/HK462: 4-5/6
NGT6: 29/50
NGT8: 21-22/24
STL: 44-47/50

To jest mój projekt, moje argumentacje, nie jest on z pewnością idealny, jednak zachęcam do pisania propozycji w komentarzach, z pewnością się do nich odniosę. Projekt jest na razie we wczesnej wersji i nie mam problemów z jego zmianą.

Pozdrawiam, Bayer2003
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Awatar użytkownika
sorig
Znawca
Posty: 119
Rejestracja: 21 lut 2020, 11:22

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: sorig » 30 cze 2020, 12:59

Mnie się taki rozkład taboru podoba. Chociaż wydaje się, że siatka może po wakacjach jeszcze ewoluować - prawdopodobnie na dobre zniknie '16' i nie wiadomo co jeszcze. Ale rozumiem założenie, bo nie jesteśmy w stanie do końca przewidzieć zmian.

Jeżeli założyć, że beton w MPK mógłby nieco się skruszyć, to skłaniałbym się do wykorzystywania 105Na jako taboru prawie wyłącznie szczytowego i rezerwowego. Z powodu słynnej zrywności E1+c3 mieszanie tego taboru z innym na tej samej linii jest zabójstwem dla taktu, ale 105Na nie mają tego problemu. Dlatego uważam, że warto na brygady szczytowe '52' wysłać połączone na nowo trójskłady, a Stadlery na '9'. Szkoda, żeby najnowsze wagony robiły za szczytówki. Dodatkowym argumentem za takim posunięciem jest to, że na Mistrzejowicach niska podłoga to obecnie i w tej propozycji wyłącznie '14'.

Czy możesz podliczyć szacunkowe wykorzystanie taboru w tej propozycji dla poszczególnych rodzajów wagonów?

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 30 cze 2020, 13:21

sorig pisze: 30 cze 2020, 12:59 Mnie się taki rozkład taboru podoba. Chociaż wydaje się, że siatka może po wakacjach jeszcze ewoluować - prawdopodobnie na dobre zniknie '16' i nie wiadomo co jeszcze. Ale rozumiem założenie, bo nie jesteśmy w stanie do końca przewidzieć zmian.

Jeżeli założyć, że beton w MPK mógłby nieco się skruszyć, to skłaniałbym się do wykorzystywania 105Na jako taboru prawie wyłącznie szczytowego i rezerwowego. Z powodu słynnej zrywności E1+c3 mieszanie tego taboru z innym na tej samej linii jest zabójstwem dla taktu, ale 105Na nie mają tego problemu. Dlatego uważam, że warto na brygady szczytowe '52' wysłać połączone na nowo trójskłady, a Stadlery na '9'. Szkoda, żeby najnowsze wagony robiły za szczytówki. Dodatkowym argumentem za takim posunięciem jest to, że na Mistrzejowicach niska podłoga to obecnie i w tej propozycji wyłącznie '14'.

Czy możesz podliczyć szacunkowe wykorzystanie taboru w tej propozycji dla poszczególnych rodzajów wagonów?
Niestety, MPK potrafi połączyć 105Na w trójskłady tylko w okolicach Wszystkich Świętych, po czym na około 360 dni tą zdolność zatraca. Na szczytówkach "52" również o tym myślałem, pisząc ten projekt, jednak jest to niestety nierealne w wykonaniu MPK :(. Problemem w moim projekcie, jak i obecnie w Krakowie (co zapewne zauważasz) generalnie jest to, że taboru 40m+ potrzebują w Krakowie 3 linie: "4", "50" i "52". Mamy jednak w mieście zaledwie 37 takich wozów, które na dodatek są znane ze swojej wysokiej awaryjności.

Stadlery na "9" - może po usunięciu z "52" by ich nawet starczyło, co poprawiłoby również sytuację taborową na Mistrzejowicach, jednak jak pisałem wyżej, niestety uważam to za nierealne.

Wykorzystanie taboru przyznam, że jest trochę "na oko", starałem się oczywiście nie przekroczyć istniejącej liczby wagonów i zostawić wręcz pewną rezerwę, jednak przy braku wiedzy o częstotliwości i liczbie brygad na poszczególnych liniach po wakacjach, liczb tych nie da się zbytnio oszacować. Jeżeli tylko takie wiadomości będą dostępne, czym prędzej zabieram się za podliczanie wykorzystania :D
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zieleńczanin
Moderator globalny
Posty: 572
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Rozdział taboru - tramwaje

Post autor: Zieleńczanin » 02 lip 2020, 0:33

Przeniosłem posty do Rozdziału taboru - raczej z Układem linii to ten projekt zbyt dużo wspólnego nie ma ;)

A moja krytyka tego projektu:
- z Wielickiej pozostanie zapewne ledwie 3/h na Maki - "11" bardzo możliwe, że nie wyrobi w dramatycznie ciasnych GT8;
- na "12" spokojnie można dać 105Na;
- na "17" nie mogą jeździć GT8, bo Tunel;
- "20" w EU, "22" w Lajkonikach... spójrz w pomiary, "20" miała kilka razy wyniki rzędu 90-95% na Grzegórzeckim kierunek Kącik, "22" najwięcej miała raz ok. 160 osób, a dostaje wsparcie "12"... bardzo możliwe, że nawet GT8 wyrobi, chociaż nie posyłałbym ich tam.
- "24" w E1, wszystkie "52" w niskaczach... rozumiem chęć wywalenia ślamazarnych Wiedni z "52", no ale nie. Lajkoniki nie powinny marnować się na szczytówkach.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Rozdział taboru - tramwaje

Post autor: Bayer2003 » 02 lip 2020, 10:51

Zieleńczanin pisze: 02 lip 2020, 0:33 Przeniosłem posty do Rozdziału taboru - raczej z Układem linii to ten projekt zbyt dużo wspólnego nie ma ;)

A moja krytyka tego projektu:
- z Wielickiej pozostanie zapewne ledwie 3/h na Maki - "11" bardzo możliwe, że nie wyrobi w dramatycznie ciasnych GT8;
- na "12" spokojnie można dać 105Na;
- na "17" nie mogą jeździć GT8, bo Tunel;
- "20" w EU, "22" w Lajkonikach... spójrz w pomiary, "20" miała kilka razy wyniki rzędu 90-95% na Grzegórzeckim kierunek Kącik, "22" najwięcej miała raz ok. 160 osób, a dostaje wsparcie "12"... bardzo możliwe, że nawet GT8 wyrobi, chociaż nie posyłałbym ich tam.
- "24" w E1, wszystkie "52" w niskaczach... rozumiem chęć wywalenia ślamazarnych Wiedni z "52", no ale nie. Lajkoniki nie powinny marnować się na szczytówkach.
"11": Mieszkam w okolicach przystanku "Dworcowa" i zawsze jak widziałem tą linię, nawet na GT8S/C/N, nie była ona zbytnio napełniona. Z drugiej strony pomiary mówią coś innego, a po zmianie częstotliwości będzie jeszcze gorzej. Co w takim razie proponujesz na tą linię i skąd wziąć brakujący tabor według mojego projektu?
"12": Moim zdaniem 2x105Na są trochę bardziej pojemne od GT8C/N, więc trochę ich na tą linię szkoda. Może na wyżej wymienioną "11" byłby to dobry tabor? Co o tym sądzisz?
"17": A tego, że po modernizacji również mają one tam zakaz wstępu to nie wiedziałem :x. Może dobrym pomysłem byłoby zamienić tabor "6" oraz "17" w moim projekcie, czy to dobry pomysł?
"20": Sugerujesz zapewne, żeby tam posłać Lajkoniki? W sumie pewien sens by to miało, jednak co wtedy z "22"? Lajkoników nie ma nieskończenie wiele, a we wsparcie "12" na tyle, żeby można było tam posłać zaledwie GT8C/N nie wierzę. Według pomiarów dawniej "22" potrafiła mieć nawet 90% napełnienia.
"24": Co lepszego niby na tą linię można by posłać? Przed COVID-19 taki tabor na tej linii był typowy, więc problemów nie widzę. Zarówno Kurdwanów, jak i Bronowice mają inne linie obsługiwane o wiele lepszym taborem.
"52": Największy moim zdaniem problem tej układanki. Masz rację, Lajkoniki na szczytówkach są złym pomysłem, jednak E1+C3 ... przecież to zaburzy cały takt tej linii w szczycie i znowu będziemy widzieli Krakowiaki, jadące minutę za E1+C3, a potem długo nic. Jedynym rozwiązaniem jakkolwiek logicznym wydaje się 3x105Na na szczytówkach, jednak czy kiedyś MPK przeprosi się z takim połączeniem tego taboru?

Podsumowując: Jakie zmiany proponujesz i gdzie widzisz miejsce dla GT8C/N? Tabor niestety jest jaki jest, nie wydłuży się i nie będzie go więcej. Trzeba opracować najbardziej racjonalny rozdział z tego, co jest. Mogę zamienić taborem "6" z "17", bo to faktycznie konieczne, jednak skąd wziąć tabor na resztę wymienionych przez Ciebie linii?
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Kitek » 04 lip 2020, 10:50

Zakładając powrót 7,5/15 po wakacjach (o czym pisał Kaszmir) i brak wzmocnień szczytowych na "50" i "52" pozwolę sobie skomentować Twoją koncepcję:
"1" skoro Konstale mają zakaz na Salwator to sądzę, że będzie miks EU8N/GT8N
"5" nie miała przeciętnych potoków pasażerskich, ale tabor 26m jest na nią wystarczający
na "6" proponuję GT8N, jednak bombardiery niech jeżdżą na innych liniach ;)
"8" - przez ograniczoną liczbę Lajkoników zgadzam się, że muszą jeździć na niej NGT6. Jako, że była jedyną linią magistralną do Bronowic Małych na ciągu bronowickim w obydwu kierunkach potrafiła jeździć bardzo dobrze wypełniona
na "9" postulowałbym tabor o długości 32m
"11" - tu spodziewam się braku linii "17" i argumentów typu: "jest niskopodłogowy autobus na linii "578" od Czerwonych Maków do Łagiewnik" dlatego spodziewam się na tej linii 2x105Na a może i E1+c3
"21" - akurat przed epidemią spokojnie na mieście było 9/12 (sporadycznie nawet i 10/12) N8C/N8S, więc jest możliwe wysokie wykorzystanie tych wagonów ;)
na "24" jednak przydałaby się niska podłoga (nie twierdzę, że jest to konieczne)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 04 lip 2020, 19:03

Kitek pisze: 04 lip 2020, 10:50 Zakładając powrót 7,5/15 po wakacjach (o czym pisał Kaszmir) i brak wzmocnień szczytowych na "50" i "52" pozwolę sobie skomentować Twoją koncepcję:
"1" skoro Konstale mają zakaz na Salwator to sądzę, że będzie miks EU8N/GT8N
"5" nie miała przeciętnych potoków pasażerskich, ale tabor 26m jest na nią wystarczający
na "6" proponuję GT8N, jednak bombardiery niech jeżdżą na innych liniach ;)
"8" - przez ograniczoną liczbę Lajkoników zgadzam się, że muszą jeździć na niej NGT6. Jako, że była jedyną linią magistralną do Bronowic Małych na ciągu bronowickim w obydwu kierunkach potrafiła jeździć bardzo dobrze wypełniona
na "9" postulowałbym tabor o długości 32m
"11" - tu spodziewam się braku linii "17" i argumentów typu: "jest niskopodłogowy autobus na linii "578" od Czerwonych Maków do Łagiewnik" dlatego spodziewam się na tej linii 2x105Na a może i E1+c3
"21" - akurat przed epidemią spokojnie na mieście było 9/12 (sporadycznie nawet i 10/12) N8C/N8S, więc jest możliwe wysokie wykorzystanie tych wagonów ;)
na "24" jednak przydałaby się niska podłoga (nie twierdzę, że jest to konieczne)
Jeżeli słowa Kaszmira były prawdziwe (na co szczerze mam wielką nadzieję), mój projekt czeka sporo modyfikacji. Co do Twoich propozycji:

"1": Logiczne jednak byłoby posłanie tam tylko EU8N z jednego prostego powodu. Trasa linii biegnie stosunkowo blisko zajezdni Nowa Huta, co oznacza sporą oszczędność podczas wyjazdów i zjazdów, czego nie można powiedzieć o wszelakich wariacjach GT8.
"5": Dla mnie słowo "przeciętne" oznacza "wystarczające na tabor 26m". Drobne niedoprecyzowanie z mojej strony, ale tutaj jesteśmy zgodni.
"6": GT8N a Bombardiery z 1. dostawy (takie zakłada mój projekt) przynajmniej dla mnie mają podobną "wartość". Jestem skłonny to zmienić, pytanie tylko która linia bez większych problemów przyjęłaby 4-drzwiowe Bombardiery?
"8": Z bólem serca muszę się zgodzić.
"9": Przy wsparciu "49" nie jestem przekonany co do potrzeby umieszczenia na tej linii tak długiego taboru. Nawet jeżeli jest taka potrzeba to jaki ma to być tabor? Zabierzemy z innych linii NGT8, czy może Lajkoniki? E1+C3 raczej też średnio, ponieważ duża ich liczba trafi prawdopodobnie na złomowisko.
"11": Jeżeli prawdą byłaby likwidacja "17", tabor 32m jest koniecznością. Mam cichą nadzieję, że do takiej likwidacji nie dojdzie, jeżeli jednak tak - E1+C3 to rozsądna opcja :c
"21": Zmodernizowane N8C z przedziału HK451-HK456 powinny moim zdaniem znaleźć się na "5". Przedział HK457-HK462 - tutaj pojawia się problem. Przy częstotliwości f=15 z tego co kojarzę brygad było 6. Na wyjazd 100% wagonów nigdy nie można liczyć (zwłaszcza w przypadku N8S oraz HK462), więc jeżeli potwierdzi się wspomniana częstotliwość na tej linii, trzeba będzie pomyśleć o zmianie taboru w projekcie na coś innego oraz znalezieniu nowego miejsca dla N8S'ów.
"24": Niska podłoga może i by się przydała, jednak przy niskopodłogowej "6", ważniejszy na tej linii jest tabor 32m. E1+C3 z konieczności musi zostać, ponieważ nie ma czym tych wagonów zastąpić.

Pomysły zmian ciekawe, z niektórymi się zgodzę, jednak pozostaje w dalszym ciągu wiele wątpliwości, dotyczących komunikacji miejskiej we wrześniu. Przy zwiększonej częstotliwości pojawia się jeszcze jedno pytanie - skąd wziąć wymarzony tabor, żeby nikogo nie skrzywdzić. Projekt z pewnością czekają jeszcze zmiany, nad którymi postaram się popracować.
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Kitek » 04 lip 2020, 20:49

Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03Jeżeli słowa Kaszmira były prawdziwe (na co szczerze mam wielką nadzieję), mój projekt czeka sporo modyfikacji. Co do Twoich propozycji:
"1": Logiczne jednak byłoby posłanie tam tylko EU8N z jednego prostego powodu. Trasa linii biegnie stosunkowo blisko zajezdni Nowa Huta, co oznacza sporą oszczędność podczas wyjazdów i zjazdów, czego nie można powiedzieć o wszelakich wariacjach GT8.
Tak, tyle tylko, że przy f~10 linia "1" wymaga 12 brygad a przy f~7,5 aż 16 brygad i trudno sobie wyobrazić wypuszczenie tylko EU8N biorąc pod uwagę, że te wagony będą potrzebne także na innych liniach.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"6": GT8N a Bombardiery z 1. dostawy (takie zakłada mój projekt) przynajmniej dla mnie mają podobną "wartość". Jestem skłonny to zmienić, pytanie tylko która linia bez większych problemów przyjęłaby 4-drzwiowe Bombardiery?
Tu jest kłopot, bo NGT6 z pierwszej serii nie nadają się na żadną linię wysokopotokową.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"9": Przy wsparciu "49" nie jestem przekonany co do potrzeby umieszczenia na tej linii tak długiego taboru. Nawet jeżeli jest taka potrzeba to jaki ma to być tabor? Zabierzemy z innych linii NGT8, czy może Lajkoniki? E1+C3 raczej też średnio, ponieważ duża ich liczba trafi prawdopodobnie na złomowisko.
Jednak spora liczba E1+c3 pozostanie i mogłyby być kierowane na "9" (o niskaczach na razie nie marzę na tej linii). Chyba, że pojawiłyby się NGT6 na tej linii - jest to do dyskusji, bo jak słusznie zauważyłeś, byłaby też linia "49" ;)
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"11": Jeżeli prawdą byłaby likwidacja "17", tabor 32m jest koniecznością. Mam cichą nadzieję, że do takiej likwidacji nie dojdzie, jeżeli jednak tak - E1+C3 to rozsądna opcja :c
Nie twierdzę, że tak będzie, ale tak może się zdarzyć biorąc pod uwagę problemy budżetowe miasta. I jak zostało wspomniane, na "17" muszą być EU8N.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"21": Zmodernizowane N8C z przedziału HK451-HK456 powinny moim zdaniem znaleźć się na "5". Przedział HK457-HK462 - tutaj pojawia się problem. Przy częstotliwości f=15 z tego co kojarzę brygad było 6. Na wyjazd 100% wagonów nigdy nie można liczyć (zwłaszcza w przypadku N8S oraz HK462), więc jeżeli potwierdzi się wspomniana częstotliwość na tej linii, trzeba będzie pomyśleć o zmianie taboru w projekcie na coś innego oraz znalezieniu nowego miejsca dla N8S'ów.
Wiadomo, że trudno będzie zrobić linię "21" w całości niskopodłogową przy dużej liczbie brygad na mieście. Przypuszczam, że brakujące brygady uzupełnią E1 solo lub składy Konstali.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"24": Niska podłoga może i by się przydała, jednak przy niskopodłogowej "6", ważniejszy na tej linii jest tabor 32m. E1+C3 z konieczności musi zostać, ponieważ nie ma czym tych wagonów zastąpić.
Tu można dyskutować czy nie przenieść części Lajkoników z "13" na "24" a "13" zrobić w miksie Lajkonik/NGT6.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 04 lip 2020, 22:22

Kitek pisze: 04 lip 2020, 20:49
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03Jeżeli słowa Kaszmira były prawdziwe (na co szczerze mam wielką nadzieję), mój projekt czeka sporo modyfikacji. Co do Twoich propozycji:
"1": Logiczne jednak byłoby posłanie tam tylko EU8N z jednego prostego powodu. Trasa linii biegnie stosunkowo blisko zajezdni Nowa Huta, co oznacza sporą oszczędność podczas wyjazdów i zjazdów, czego nie można powiedzieć o wszelakich wariacjach GT8.
Tak, tyle tylko, że przy f~10 linia "1" wymaga 12 brygad a przy f~7,5 aż 16 brygad i trudno sobie wyobrazić wypuszczenie tylko EU8N biorąc pod uwagę, że te wagony będą potrzebne także na innych liniach.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"6": GT8N a Bombardiery z 1. dostawy (takie zakłada mój projekt) przynajmniej dla mnie mają podobną "wartość". Jestem skłonny to zmienić, pytanie tylko która linia bez większych problemów przyjęłaby 4-drzwiowe Bombardiery?
Tu jest kłopot, bo NGT6 z pierwszej serii nie nadają się na żadną linię wysokopotokową.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"9": Przy wsparciu "49" nie jestem przekonany co do potrzeby umieszczenia na tej linii tak długiego taboru. Nawet jeżeli jest taka potrzeba to jaki ma to być tabor? Zabierzemy z innych linii NGT8, czy może Lajkoniki? E1+C3 raczej też średnio, ponieważ duża ich liczba trafi prawdopodobnie na złomowisko.
Jednak spora liczba E1+c3 pozostanie i mogłyby być kierowane na "9" (o niskaczach na razie nie marzę na tej linii). Chyba, że pojawiłyby się NGT6 na tej linii - jest to do dyskusji, bo jak słusznie zauważyłeś, byłaby też linia "49" ;)
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"11": Jeżeli prawdą byłaby likwidacja "17", tabor 32m jest koniecznością. Mam cichą nadzieję, że do takiej likwidacji nie dojdzie, jeżeli jednak tak - E1+C3 to rozsądna opcja :c
Nie twierdzę, że tak będzie, ale tak może się zdarzyć biorąc pod uwagę problemy budżetowe miasta. I jak zostało wspomniane, na "17" muszą być EU8N.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"21": Zmodernizowane N8C z przedziału HK451-HK456 powinny moim zdaniem znaleźć się na "5". Przedział HK457-HK462 - tutaj pojawia się problem. Przy częstotliwości f=15 z tego co kojarzę brygad było 6. Na wyjazd 100% wagonów nigdy nie można liczyć (zwłaszcza w przypadku N8S oraz HK462), więc jeżeli potwierdzi się wspomniana częstotliwość na tej linii, trzeba będzie pomyśleć o zmianie taboru w projekcie na coś innego oraz znalezieniu nowego miejsca dla N8S'ów.
Wiadomo, że trudno będzie zrobić linię "21" w całości niskopodłogową przy dużej liczbie brygad na mieście. Przypuszczam, że brakujące brygady uzupełnią E1 solo lub składy Konstali.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"24": Niska podłoga może i by się przydała, jednak przy niskopodłogowej "6", ważniejszy na tej linii jest tabor 32m. E1+C3 z konieczności musi zostać, ponieważ nie ma czym tych wagonów zastąpić.
Tu można dyskutować czy nie przenieść części Lajkoników z "13" na "24" a "13" zrobić w miksie Lajkonik/NGT6.
"1": Masz tutaj niestety rację, przy częstotliwości f=7,5, EU8N'ów może nie wystarczyć. Wyjazdy z Zajezdni Podgórze są jednak dosyć nieekonomiczne. Przydałoby się, żeby linia była jednak obsługiwana taborem z NH, pytanie tylko pozostaje - jakim?
"6" i "17": To może by tak NGT6/1 na "17"? Kto powiedział, że musi tam być EU8N? Dalej pozostaje kwestia obsadzenia "6", jednak chyba nie jest to taki zły pomysł.
"9": E1+C3 już długo nie wytrzymają, co zresztą widać podczas podróży tymi składami. Konstale w porównaniu do nich to jak Mercedes do Malucha. Niedobitki wiedeńskie i tak przewiduję na chociażby "10" i "24", więc na "9" może już ich nie starczyć.
"21": Czyli f=15 prawdopodobnie ostatecznie dobije marzenie o niskiej podłodze na linii nowohuckiej. Wielka szkoda, jednak wątpię w to, że w zajezdni Nowa Huta znajdzie się coś niskopodłogowego na tą linię poza N8S. No cóż, zapewne dopełnić linię trzeba będzie Konstalami (moim zdaniem o wiele lepszymi od solówek wiedeńskich).
"24" i "13": Twoja propozycja mocno faworyzuje Kurdwanów względem Bieżanowa. Kurdwanów tym sposobem dostanie wszystkie niskopodłogowe linie, a Bieżanów niewielkie NGT6 na "13". Ponadto jestem przeciwnikiem mieszania taboru różnej długości na jednej linii, ponieważ zawsze kończy się to napełnieniami w granicach 85-100% w taborze krótszym. Przepraszam, ale niestety jako mieszkaniec okolic przystanku "Dworcowa", pomysł ten muszę bezwzględnie odrzucić.

Przypominam, że mój projekt miał na celu również unifikację taboru, więc rozwiązania typu EU8N/GT8C/N lub NGT6/Lajkonik niestety on odrzuca/dopuszcza w minimalnym stopniu. Podobają mi się jednak niektóre Twoje pomysły, z pewnością w wielu z nich masz rację. Obiecuję uwzględnić niektóre z nich już w najbliższych dniach, kiedy mój projekt zostanie trochę zmodyfikowany (przy f=7,5/15 rozdział taboru na wielu liniach traci sens).
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Kitek » 09 lip 2020, 13:25

Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"1": Masz tutaj niestety rację, przy częstotliwości f=7,5, EU8N'ów może nie wystarczyć. Wyjazdy z Zajezdni Podgórze są jednak dosyć nieekonomiczne. Przydałoby się, żeby linia była jednak obsługiwana taborem z NH, pytanie tylko pozostaje - jakim?
Nie ma innego taboru na "1" w Zajezdni Nowa Huta niż EU8N.
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 22:22"6" i "17": To może by tak NGT6/1 na "17"? Kto powiedział, że musi tam być EU8N? Dalej pozostaje kwestia obsadzenia "6", jednak chyba nie jest to taki zły pomysł.
Wynika to z faktu rozdziału linii pomiędzy obydwie Zajezdnie (żeby mniej więcej po równo pociągów wypuszczały na miasto). Jeśli byłyby wolne NGT6/1 to można pomyśleć ;) Na "6" idealne są GT8N :D
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"9": E1+C3 już długo nie wytrzymają, co zresztą widać podczas podróży tymi składami. Konstale w porównaniu do nich to jak Mercedes do Malucha. Niedobitki wiedeńskie i tak przewiduję na chociażby "10" i "24", więc na "9" może już ich nie starczyć.
Czemu nie wystarczy? Ponad 30 składów pozostanie przecież ;)
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"21": Czyli f=15 prawdopodobnie ostatecznie dobije marzenie o niskiej podłodze na linii nowohuckiej. Wielka szkoda, jednak wątpię w to, że w zajezdni Nowa Huta znajdzie się coś niskopodłogowego na tą linię poza N8S. No cóż, zapewne dopełnić linię trzeba będzie Konstalami (moim zdaniem o wiele lepszymi od solówek wiedeńskich).
Tu się spodziewam, że będą trzy typy taboru - Konstale, N8S i E1 solo (po prostu co będzie do dyspozycji to puszczą).
Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 19:03"24" i "13": Twoja propozycja mocno faworyzuje Kurdwanów względem Bieżanowa. Kurdwanów tym sposobem dostanie wszystkie niskopodłogowe linie, a Bieżanów niewielkie NGT6 na "13". Ponadto jestem przeciwnikiem mieszania taboru różnej długości na jednej linii, ponieważ zawsze kończy się to napełnieniami w granicach 85-100% w taborze krótszym. Przepraszam, ale niestety jako mieszkaniec okolic przystanku "Dworcowa", pomysł ten muszę bezwzględnie odrzucić.
I tak na Bieżanowie linia "3" będzie docelowo obsługiwana w całości taborem 32m. Na "13" przy f~7,5/15 spodziewam się na całodziennych brygadach NGT6 a na szczytówkach 2x105Na.

Zresztą, dyskutować będzie można gdy pojawi się komunikat od września jak będzie wyglądać siatka i częstotliwości - wtedy można przewidywać rozdysponowanie taboru. Będzie też wiadomo ile wagonów każda zajezdnia będzie mieć do dyspozycji.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

zubrzyk111
Miłośnik
Posty: 70
Rejestracja: 17 lut 2020, 20:16
Lokalizacja: Kraków/Kalwaria Z.

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: zubrzyk111 » 09 lip 2020, 14:21

Bayer2003 pisze: 04 lip 2020, 22:22 "1": Masz tutaj niestety rację, przy częstotliwości f=7,5, EU8N'ów może nie wystarczyć. Wyjazdy z Zajezdni Podgórze są jednak dosyć nieekonomiczne. Przydałoby się, żeby linia była jednak obsługiwana taborem z NH, pytanie tylko pozostaje - jakim?
A ja uważam, że dla brygad rozpoczynających pracę na Salwatorze bardziej ekonomiczne są wyjazdy z Podgórza, dlatego powinien zostać tabor mieszany.

Skróciłem cytat - mod. Zieleńczanin

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Kitek » 13 lip 2020, 11:00

Przypomnę tylko, że dyrektor Franek pisał na fb przed epidemią: "Kurdwanów, Bieżanów, Krowodrza Górka (szczególnie Długą) i Mogilska są najbardziej napełnione" dlatego należy się spodziewać, że w te rejony zawitają Lajkoniki ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 13 lip 2020, 18:12

Kitek pisze: 13 lip 2020, 11:00 Przypomnę tylko, że dyrektor Franek pisał na fb przed epidemią: "Kurdwanów, Bieżanów, Krowodrza Górka (szczególnie Długą) i Mogilska są najbardziej napełnione" dlatego należy się spodziewać, że w te rejony zawitają Lajkoniki ;)
Na Mogilskiej sytuację prawdopodobnie poprawiła "12", jednak to się tak naprawdę zobaczy we wrześniu.

Krowodrza Górka - z tego co wiem, na pętli nie ma już miejsca na więcej linii. Linia "3" w samych NGT8 (ew. Lajkonikach) powinna załatwić sprawę, co zresztą mówi mój projekt. Na "50" również przydałyby się same Krakowiaki (zwłaszcza przy f~7,5), jednak jest to raczej mało prawdopodobne. Co do sytuacji na Długiej - raczej nie ma szans na tabor dłuższy niż obecnie na "18". Zamiana NGT8/126N na Lajkonika raczej niewiele zmieni. Można by było pomyśleć o skierowaniu Długą jeszcze jakiejś linii oprócz "18", jednak mój projekt zakłada tylko zmianę rozdziału taboru na liniach istniejących.

Bieżanów - "3" w samych NGT8 oraz "13" w Lajkonikach powinny rozwiązać sprawę z napełnieniami na tej trasie. "9" oraz "49" moim zdaniem bardzo pojemnego taboru nie wymagają, jednak można by było rozważyć tabor 32m na jednej z tych linii (raczej byłoby to E1+c3)

Kurdwanów - tu sprawa mocno się komplikuje. Na "24" tabor 40m+ raczej jest nierealny. "50" w samych 2014N trochę by poprawiła sprawę, jednak przy f~7,5 na tej linii nie jest to już takie pewne (wpis Franka z tego, co wnioskuję był przy f~5). Można oczywiście jeszcze pompować "6", jednak po tak długiej nieobecności prawdopodobnie pasażerowie nie będą zbytnio zainteresowani tą linią. Lajkoniki z pewnością bardziej przydadzą się na innych liniach niż wspomniana tu "6".
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Kitek » 15 lip 2020, 14:15

Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Na Mogilskiej sytuację prawdopodobnie poprawiła "12", jednak to się tak naprawdę zobaczy we wrześniu.
Nie wiem czy poprawi. Więcej kursów w kierunku Ronda Grzegórzeckiego nie potrzeba a ludzie chcący jechać do I obwodnicy będą chyba na dachu podróżować...
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Krowodrza Górka - z tego co wiem, na pętli nie ma już miejsca na więcej linii. Linia "3" w samych NGT8 (ew. Lajkonikach) powinna załatwić sprawę, co zresztą mówi mój projekt.
Rozumiem, że osoby jadące na Nowy Kleparz czy na Bagatelę (w dużej mierze młodzież jadąca z KG i aglomeracji do szkół) ma jeździć "3" przez Dworzec? Litości... "18" w 32m w całości wystarczy a dłuższe wagony na "3" są potrzebne na Bieżanowie a nie na KG :P
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Bieżanów - "3" w samych NGT8 oraz "13" w Lajkonikach powinny rozwiązać sprawę z napełnieniami na tej trasie.
"3" w taborze 32m i "13" w NGT6/Konstalach wystarczą ;) Nie sądzę, żeby 100% pasażerów jeżdżących przed epidemią wróciło do transportu zbiorowego.
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Kurdwanów - tu sprawa mocno się komplikuje. Na "24" tabor 40m+ raczej jest nierealny.
Kiedyś były Krakowiaki czy 3x105Na na "24" ;)
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Można oczywiście jeszcze pompować "6", jednak po tak długiej nieobecności prawdopodobnie pasażerowie nie będą zbytnio zainteresowani tą linią. Lajkoniki z pewnością bardziej przydadzą się na innych liniach niż wspomniana tu "6".
Nie ma sensu pompować pustaka. GT8N na "6" są wystarczające :P
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 812
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Projekt Bayera [T]

Post autor: Bayer2003 » 15 lip 2020, 20:07

Kitek pisze: 15 lip 2020, 14:15
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Na Mogilskiej sytuację prawdopodobnie poprawiła "12", jednak to się tak naprawdę zobaczy we wrześniu.
Nie wiem czy poprawi. Więcej kursów w kierunku Ronda Grzegórzeckiego nie potrzeba a ludzie chcący jechać do I obwodnicy będą chyba na dachu podróżować...
Jeżeli chodzi o dojazd do I obwodnicy to raczej niewiele da się zrobić. Ze względu na torowisko na Ptaszyckiego linia "10" prawdopodobnie na długie lata pozostanie w taborze E1+c3, choćby na stanie obydwóch zajezdni po złomowaniu pozostało łącznie 20 wagonów. Jest jeszcze "52". Mój projekt zakłada linię tą obsadzoną Krakowiakami oraz Lajkonikami. Zdaję sobie sprawę, że przydałby się tam tabor tylko ponad 40m, jednak moim zdaniem ilostan taboru na to nie pozwala. Oczywiście mamy w zajezdniach jeszcze trochę wagonów 105Na, więc można by było połączyć je w trójskłady i skierować chociażby na szczytówki tej linii, jednak moim zdaniem jest to niestety dosyć nierealne. W związku z tym szansy na poprawienie sytuacji pomiędzy Mogilską a I obwodnicą niestety nie widzę.
Kitek pisze: 15 lip 2020, 14:15
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Krowodrza Górka - z tego co wiem, na pętli nie ma już miejsca na więcej linii. Linia "3" w samych NGT8 (ew. Lajkonikach) powinna załatwić sprawę, co zresztą mówi mój projekt.
Rozumiem, że osoby jadące na Nowy Kleparz czy na Bagatelę (w dużej mierze młodzież jadąca z KG i aglomeracji do szkół) ma jeździć "3" przez Dworzec? Litości... "18" w 32m w całości wystarczy a dłuższe wagony na "3" są potrzebne na Bieżanowie a nie na KG :P
Trochę nie rozumiem tej części Twojej wypowiedzi. Jestem jednak zdania, że na Długiej "18" w 32m powinna wystarczyć, a nawet jeżeli nie - nie ma na stanie żadnej zajezdni dłuższego taboru, mogącego obsłużyć tą linię.
Kitek pisze: 15 lip 2020, 14:15
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Bieżanów - "3" w samych NGT8 oraz "13" w Lajkonikach powinny rozwiązać sprawę z napełnieniami na tej trasie.
"3" w taborze 32m i "13" w NGT6/Konstalach wystarczą ;) Nie sądzę, żeby 100% pasażerów jeżdżących przed epidemią wróciło do transportu zbiorowego.
Liczby pasażerów po wakacjach niestety nie da się przewidzieć, zwłaszcza ze względu na prawdopodobne cięcia w niektórych rejonach. Potoki pasażerskie na takiej "13" były niegdyś olbrzymie i nie zrekompensuje ich nawet powrót "6", gdyż linia ta napełniała się już przed przystankiem Bieżanowska. Ponadto otwarcie Krakowskiej (które mam nadzieję kiedyś nastąpi) również zainteresuje wielu mieszkańców Bieżanowa, a tylko "13" zapewni im dojazd w tamte rejony. Tabor 32m moim zdaniem bardzo by się przydał na tej linii, a na pewno po wakacjach nie nadadzą się tam wozy NGT6/1 (niestety, obecnie rzeczywistość na pewnych brygadach).
Kitek pisze: 15 lip 2020, 14:15
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Kurdwanów - tu sprawa mocno się komplikuje. Na "24" tabor 40m+ raczej jest nierealny.
Kiedyś były Krakowiaki czy 3x105Na na "24" ;)
Krakowiaki z pewnością bardziej przydadzą się na innych liniach, obsadzając chociażby jak największą część "52". Połączenie 3x105Na, jak już pisałem wcześniej niestety raczej jest nierealne. E1+c3 na "24" miały niestety duże napełnienia, jednak raczej niczego pojemniejszego nie można na tą linię skierować. Niektórych mieszkańców Kurdwanowa w kwestii dojazdu do centrum zadowoli zapewne nieobecna obecnie "6", jednak czy wpłynie to na napełnienia "24" - nie wiadomo. Taboru ponad 40m mamy niestety za mało, żeby wszystkich zadowolić.
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości