Kobierzyn, Kliny, Pod Fortem

[pjetrek]

Dodatkowo 494 z Azorów jedzie... w parze ze 130 (dosłownie 1-2 minuty różnicy, a w praktyce zderzak w zderzak!). Czyli mieszkańcy chcieli linii, to im dali dwie linie które wyjeżdżają z osiedla dokładnie tą samą trasę i w tym samym czasie... Mam nadzieję, że ZTP jednak otworzy oczy i po zawieszeniu 494 na ferie (które z pewnością się stanie), linia 494 już nie wróci, a 194 odzyska zabrane kursy. Oprócz pasażerów zyskają na tym też kierujący, którzy będą mogli liczyć na jakieś przerwy i w sytuacji awaryjnej przestawienie brygad...

[kbieniu7]

Czyli znów przykład, że dzielenie mocnej linii autobusowej na "skoordynowane" tworzy w praktyce jazdę stadną i komplikacje.

[pjetrek]

Mam takie wrażenie, że ostatnie kilka lat ZTP próbuje robić zmiany "na siłę". Żeby jednak udowodnić swoją tezę, że to są potrzebne zmiany. A tymczasem większość z nich zamiast przyciągać nowych, to tylko utrudnia życie stałym pasażerom i coraz bardziej zniechęca ich do kmk...

[Zorza Polarna]

Ja mam takie zaś wrażenie że ZTP nie wie po prostu co zrobić z dużymi osiedlami znajdującymi się na obrzeżach (Złocień, właśnie Pod Fortem). W ciągu ostatnich 5 lat zmian na tych ale i innych tego typu osiedlach można było zauważyć jak dosłownie zmiany wchodziły co jakiś czas (mówię tu o gruntownych zmianach). Napozwalali pobudować a wręcz nasrać blok obok bloku a tera nie wiedzą co z tym fantem zrobić. Tu naprawdę potrzebna jest jakaś mądra strategia na rozwiązanie tych problemów na czas określony rozwojem tramwajów na ww. osiedla. Skoro ludzie już na pętli pod Fortem się czasem nie mieszczą a już na Komuny Paryskiej to ledwo się wchodzi to nie znaczy że linia jest popularna tylko jest jedynym środkiem dowozu do centrum (czyli to co ludzie lubią najbardziej) i powinno się naprawdę za to wziąć. Ogólnie wiem że nie ma kasy taboru kierowców itd. ale ogólnie strategia powinna być następująca:

2 linie do centrum z takich skupisk budynków jadących na podobnej trasie (w tym najbardziej newralgicznym punkcie aby była duża f), ale potem rozwożące do innych części Krakowa.
2-3 dowozówki z niezłym f tak aby ludzie którzy mieli okazję i wsiedli do tramwaju mogli na terminalach dopiero przesiąść się na dowozówkę i wrócić do domu.

Dlatego osobiście cieszę się że 104 powstanie bo wtedy ludzie z Pod Fortem (i przy okazji Kobierzyna) będą w końcu mieli DOBRĄ dowozówkę do terminala z jedną z najpopularniejszych linii tramwajowych (czyt. 52) ale niepokoi mnie to że 136 planują zakończyć na Os. Podwawelskim. Jeżeli tego nie wydłużą to naprawdę pokaże to ignorancję i kretynizm zarządzania KM w Krakowie. Większość ludzi ze 194 wysiada nie na RG-dzkim ale na Jubilacie i Muzeum Narodowym (no na Czarnowiejskkej też ale zakładamy, że 136 tego przystanku by nie obsługiwało).

Czasem się nawet zastanawiałem czy w przyszłości jak wybudują 8PU to czy nie ciekawą opcją byłoby przywrócenie 178-ki na Pod Fortem. Może trochę kontrowersyjna zmiana wynikająca z tego że 178-kę skrócono bo miała spore opóźnienia, ale tak sobie myśląc.... Czy 8 PU będzie aż tak zakorkowaną ulicą że będzie doprowadzała do ogromnych opóźnień. Większym problemem byłaby pętla ale mówię powinni w końcu zrobić pętlę we wschodnim Kobierzynie tak by zachodnia część osiedla miała w końcu KM a nie musiała dreptać na Pod Fortem albo Komuny Paryskiej.

Gdyby powyższy pomysł miał rację bytu to wtedy mielibyśmy na 8PU

-136 do centrum (czyt. kier. Prądnik Biały Zachód)
-178 na Łagiewniki

a w miejsce 178 wydłużyć 184 (wymagana byłaby zmiana geometrii wokół pętli ale jest to możliwe)

i wtedy wszystko by się ładnie zazębiało, ale cóż marzenia ściętej głowy :///

[pablo]

Nie wiem, czy wszyscy zauważyli, ale zmieniając stare 194 na nową parę 194+494 udało się zaoszczędzić jedną brygadę. Pod Fortem często 194 i 494 zamieniają się numerami. Nawet na takich zmianach robi się oszczędności.

[Zorza Polarna]

Ciekawa sprawa. Realizując plan parku miejskiego w Kobierzynie, zauważyłem, że ciągle używają starych planów rejonu na których widać taki oto widok trasy metra. Te plany są z 2014r. ale urzędnicy nadal uznają je za wiążące. Ciekawe...

[tomta1]

Te plany są z 2014r. ale urzędnicy nadal uznają je za wiążące. Ciekawe...

Bo są wiążące (tak jakby). Nie ma nowego Studium, na ostatniej sesji RMK Radni odstąpili od sporządzania nowego Studium na rzecz Planu ogólnego (co jest związane z nowelizacją przepisów planistycznych). Dopóki Rada nie uchwali Planu ogólnego, to zapisy ze Studium pozostają aktualne i poniekąd wiążące („poniekąd”, bo Studium nie jest aktem prawa miejscowego). Chyba że Rada nie zdąży uchwalić Planu ogólnego do końca 2025 roku, to wtedy Studium przestaje obowiązywać i Kraków nie ma żadnego ogólnomiejskiego aktu planistycznego.

[Kaszmir]

Może układ 10+5 by się sprawdził, ale "x94" w stronę Pod Fortem bywa zapchane po korek już na "Kawiorach", a przy "AGH/UR" zawsze wsiada cały tłum studentów wracających w rejon Ruczaju i Klin. Koordynacja ze "144" nie rozwiąże problemu, bo co z tego, że między Łobzowem a Grunwaldzkim będzie autobus (w teorii) co 5 minut, jeżeli to "x94" jadące po dłuższej przerwie na pewno będzie przeładowane?

Jeżeli chcemy iść w tę stronę to "136" powinno dojeżdżać gdzieś dalej niż do Grunwaldzkiego (zwłaszcza, że kończąc tam prawdopodobnie "136" nie miałoby nawet wspólnego przystanku ze "x94"). W innym wątku pojawił się ciekawy pomysł puszczenia tej linii po trasie "513" do nowej pętli przy Trasie Wolbromskiej, a w zamian za to ponowne scalenie "503" i "513" w jedną linię. Wymagałoby to pewnie jakichś roszad na Prokocimiu, ale moim zdaniem jest to jakiś sensowny punkt wyjścia.

Zgadzam się z Tobą i tak jak wspominałem w odrębnym wątku, "136" wg mnie będzie świetnym kandydatem na skierowanie docelowo w stronę Alej (i potem np. przez Prądnicką, albo jakieś inne roszady). Niemniej wszystko stopniowo - na razie "136" jeździ do Łagiewnik z f30, to i tak będzie duża zmiana i przyrost wzkm jeśli pojedzie do r. Grunwaldzkiego z f15. Pamiętajmy też, że wg zapisów przetargu, "136" w zamian straci kursy weekendowe więc nie będzie pełną linią.

Niemniej nawet takie "136" z r. Grunwaldzkiego może odciążyć "194+494", i to nawet w centrum. Obecnie oferta w stronę Klin jest taka sama na Alejach jak na r. Grunwaldzkim, więc dla pasażerów wracających popołudniu z Alej, nie ma sensu podjeżdżać do r. Grunwaldzkiego skoro nic nie zyskają, a mogą nawet stracić ("194" ich wyprzedzi akurat gdy będą się przesiadać). Natomiast po zmianach, z r. Grunwaldzkiego jednak byłoby więcej kursów i mogłoby się okazać, że opłaca się podjechać.

Co do wspólnego przystanku na r. Grunwaldzkim w stronę Klin - jestem przekonany, że "136" i "194/494" będą go miały. Żaden problem by "136" objeżdżał rondo tak jak do niedawna wszystkie pozostałe linie. "2x9" czy "112" pojechały skrótem bo na PAT nie ma innych linii jadących w ich kierunku.

[Mr. Passenger]

Niemniej nawet takie "136" z r. Grunwaldzkiego może odciążyć "194+494", i to nawet w centrum. Obecnie oferta w stronę Klin jest taka sama na Alejach jak na r. Grunwaldzkim, więc dla pasażerów wracających popołudniu z Alej, nie ma sensu podjeżdżać do r. Grunwaldzkiego skoro nic nie zyskają, a mogą nawet stracić ("194" ich wyprzedzi akurat gdy będą się przesiadać). Natomiast po zmianach, z r. Grunwaldzkiego jednak byłoby więcej kursów i mogłoby się okazać, że opłaca się podjechać

Z jednej strony się zgadzam, ale z drugiej zdaję sobie sprawę z tego jak tragicznym węzłem przesiadkowym jest Rondo Grunwaldzkie, a przechodzenie z przystanku tramwajowego na autobusowy w stronę Jubilatu zajmuje co najmniej kilka minut. Światła między jezdniami Konopnickiej nie są zsynchronizowane, więc takie przesiadki zazwyczaj kończą się przepuszczeniem co najmniej jednego (a najczęściej kilku) autobusów jadących od strony Matecznego z powodu oczekiwania na zielone na światłach przy samym przystanku autobusowym. Nie bez powodu "194" od zawsze jeździ pełne - ludzie nie lubią się tam przesiadać i wolą poczekać na bezpośredni autobus niż biegać wokół Grunwaldzkiego.

Co do wspólnego przystanku na r. Grunwaldzkim w stronę Klin - jestem przekonany, że "136" i "194/494" będą go miały

O ile w kierunku Klin jestem w stanie to sobie wyobrazić tak jestem pewien, że w stronę Os. Podwawelskiego "136" będzie zjeżdżać z PAT-u na wysokości Bułhaka i zatrzymywać się tylko na przystanku w stronę Matecznego (jak "112"/"162"), więc przesiadka na jakiekolwiek autobusy w stronę centrum będzie wymagała pokonania jeszcze dłuższej trasy (+ jedno dodatkowe przejście względem tego co było). Nie zdziwię się jeśli skończy się to tym, że "136" będzie nadal służyć tylko jako dowozówka do tramwaju, a wszyscy podróżujący w stronę Alej i tak będą czekali na "x94".

A jestem prawie pewien, że wydłużone "136" będzie kolejnym argumentem do cięcia "x94". Prędzej czy później w takim układzie "494" w ogóle zniknie, a Ruczaj i Kliny zostaną z f15 do Alej i ogryzkiem w postaci "136".

[fysztof]

Może da się najprościej - i po prostu "194" powinno mieć f=5/7,5 (szczyt/poza)? Pewnie marzenie, ale dla mnie "494" do piachu, a "136" w to nie mieszać.
Szukanie f=5 przez składanie trzech linii jest w Krakowie nieosiągalną fikcją. Tu to nie działa nawet przy dwóch liniach z f=15 - bo f=7,5 wspólnie to one mają tylko na papierze. Popatrzcie na 503/513, o ile gorzej to obecnie wygląda niż wcześniej samo 503.
Do tego zdecydowanie zgadzam się w kwestii przesiadek na Grunwaldzkim.

[Aszaf]

Szczerze mówiąc zmiana 136 z Łagiewnik tylko do Ronda Grunwaldzkiego średnio pomoże czy coś zmieni. Podzielam zdanie, że należałoby pociągnąć tę linię dalej, optymalnie przez Aleje i dalej, ale z drugiej strony faktycznie będzie to pewnie zmierzać w kierunku ścięcia 494.

Obecnie 136 jeździ rzadko, ale jeżeli ktoś przykładowo jedzie z centrum tramwajem w stronę Klinów, to przesiadka na Lipińskiego (ledwie parę przystanków dalej), a nie na Rondzie Grunwaldzkim i tak pozwoli na zmianę tak w 194/494, jak i 136.

Niekorzystnym pomysłem jest też zlikwidowanie kursów weekendowych ze 136, bo w takiej sytuacji przez sporą część weekendu, z Ronda Grunwaldzkiego w stronę Klinów będzie można dostać się tylko 194 z f=30. Tak samo w weekendy ostatnimi zmianami obcięto kursy 151, które przestaje kursować gdzieś po 18 i ewentualna alternatywa w postaci podróży przez Borek Fałęcki też nie jest wtedy atrakcyjna.

[Kaszmir]

O ile w kierunku Klin jestem w stanie to sobie wyobrazić tak jestem pewien, że w stronę Os. Podwawelskiego "136" będzie zjeżdżać z PAT-u na wysokości Bułhaka i zatrzymywać się tylko na przystanku w stronę Matecznego (jak "112"/"162"), więc przesiadka na jakiekolwiek autobusy w stronę centrum będzie wymagała pokonania jeszcze dłuższej trasy (+ jedno dodatkowe przejście względem tego co było). Nie zdziwię się jeśli skończy się to tym, że "136" będzie nadal służyć tylko jako dowozówka do tramwaju, a wszyscy podróżujący w stronę Alej i tak będą czekali na "x94".

Jestem tu odrobinę bardziej optymistyczny (może za bardzo ). Nawet jako dowozówka do tramwaju "136" może odegrać większą rolę dzięki wyższej częstotliwości. Zresztą z "x94" też część korzysta aby podjechać. Dodatkowo zmiana trasy sprawi, że będzie można przesiąść się naraz na wszystkie tramwaje do centrum, czyli również "22".

Zgadzam się, że na r. Grunwaldzkim linia zjedzie jak "112/162". PAT byłby lepszy, lecz i taki układ może niektórym być wygodny, np. osobom jadącym z Kobierzyńskiej w stronę Bonarki. To też trochę odciąży "x94". Zresztą nawet dla osób jadących do centrum, gdy będą stać na przystanku i nie będą wiedzieć za ile przyjedzie opóźnione "x94", a tu akurat podjedzie "136", to część może skorzystać - czasem lepszy wróbel w garści, niż gołąb na dachu

Oczywiście znów zaznaczę, że docelowo "136" powinno być skierowane do centrum.

Szukanie f=5 przez składanie trzech linii jest w Krakowie nieosiągalną fikcją. Tu to nie działa nawet przy dwóch liniach z f=15 - bo f=7,5 wspólnie to one mają tylko na papierze. Popatrzcie na 503/513, o ile gorzej to obecnie wygląda niż wcześniej samo 503.

Na pewno jedna mocna linia jest lepsza niż dwie-trzy słabsze, nawet skoordynowane. Inna sprawa, że nawet jeden autobus potrafi jeździć stadnie ze sobą - były masy sytuacji gdy "503", "139" czy "194" jeździły parami (a zdarzały się nawet trójki-czwórki).

Obecnie 136 jeździ rzadko, ale jeżeli ktoś przykładowo jedzie z centrum tramwajem w stronę Klinów, to przesiadka na Lipińskiego (ledwie parę przystanków dalej), a nie na Rondzie Grunwaldzkim i tak pozwoli na zmianę tak w 194/494, jak i 136.

W przypadku przesiadki z "18" i "52" - tak. Na r. Grunwaldzkim jest jednak jeszcze "22" oraz autobusy z Alej.

Niekorzystnym pomysłem jest też zlikwidowanie kursów weekendowych ze 136, bo w takiej sytuacji przez sporą część weekendu, z Ronda Grunwaldzkiego w stronę Klinów będzie można dostać się tylko 194 z f=30. Tak samo w weekendy ostatnimi zmianami obcięto kursy 151, które przestaje kursować gdzieś po 18 i ewentualna alternatywa w postaci podróży przez Borek Fałęcki też nie jest wtedy atrakcyjna.

Też mam nadzieję, że uda się zostawić "136" w weekendy, najlepiej z f20/30, tak by łącznie ze "194" było f10 w ciągu dnia i f15 wieczorami.

Co do "151" to linia kursuje w pełnym wymiarze godzin. Przycięte godziny ma za to "191". Łącznie, dla Pod Fortem oferta "151+191" jest w weekendy odrobinę lepsza niż dawniej samego "151": było f45 cały dzień, a jest f25+35 w ciągu dnia i f60 wieczorami. W soboty łącznie jest 7 kursów więcej, w niedziele 4 - mało, jednak zawsze coś.

[Zorza Polarna]

Ciekawe jak przekierowanie 136-stki na os. Podwawelskie wpłynie na 106. W końcu będzie tą jedyną która z Kobierzyńskiej najszybciej nas dowiezie na Łagiewniki. Zastanawia mnie czy będzie zabieralna czy jednak sprawi to że 196 będzie bardziej napełnione..... Czy w ogóle nic nie odczujemy. Interesujące

[Aszaf]

W przypadku przesiadki z "18" i "52" - tak. Na r. Grunwaldzkim jest jednak jeszcze "22" oraz autobusy z Alej.

Jeśli ktoś jeździ 136 to w 22 też można się przesiąść i przy obecnym rozkładzie, np. na Borsuczej - delikatnie mniej wygodna przesiadka, ale zawsze. Plus pozwala się dostać na Łagiewniki, gdzie dalej można wsiąść w tramwaje jadące w stronę Podgórza, np. 8, czego nie zapewni bezpośrednio przesiadka na Alejach. Więc przy zmianie przystanku końcowego z Łagiewnik tylko do Ronda Grunwaldzkiego ewentualne zyski dla pasażerów są moim zdaniem znikome, a nawet i wychodzą nieco na minus (szczególnie przy tym braku kursów w weekend). No może mieszkańcy, którzy mogą wsiąść w 106 i 196 nie będą jakoś specjalnie pokrzywdzeni.

Co do "151" to linia kursuje w pełnym wymiarze godzin. Przycięte godziny ma za to "191". Łącznie, dla Pod Fortem oferta "151+191" jest w weekendy odrobinę lepsza niż dawniej samego "151": było f45 cały dzień, a jest f25+35 w ciągu dnia i f60 wieczorami. W soboty łącznie jest 7 kursów więcej, w niedziele 4 - mało, jednak zawsze coś.

Tak, tak, oczywiście, mała pomyłka z mojej strony, chodziło mi o 191, a nie 151. Nie ma szału, choć mogło być jeszcze gorzej.

[Kaszmir]

Ciekawe jak przekierowanie 136-stki na os. Podwawelskie wpłynie na 106. W końcu będzie tą jedyną która z Kobierzyńskiej najszybciej nas dowiezie na Łagiewniki. Zastanawia mnie czy będzie zabieralna czy jednak sprawi to że 196 będzie bardziej napełnione.....

Pytanie czy wtedy w ogóle nie trzeba będzie przemyśleć roli i funkcji "106". Przy częstszym "196", wg mnie "106" zostanie głównie jako dowóz dzieci do szkoły w Skotnikach. Co częściowo też zapewnia "196", a od strony Babińskiego mogłaby przejąć inna linia.

Co do połączenia Łagiewnik z Kobierzyńską, to rozkładowo "196" jedzie tak szybko jak "106", a czasami nawet... minutę szybciej.

Jeśli ktoś jeździ 136 to w 22 też można się przesiąść i przy obecnym rozkładzie, np. na Borsuczej - delikatnie mniej wygodna przesiadka, ale zawsze. Plus pozwala się dostać na Łagiewniki, gdzie dalej można wsiąść w tramwaje jadące w stronę Podgórza, np. 8, czego nie zapewni bezpośrednio przesiadka na Alejach. Więc przy zmianie przystanku końcowego z Łagiewnik tylko do Ronda Grunwaldzkiego ewentualne zyski dla pasażerów są moim zdaniem znikome, a nawet i wychodzą nieco na minus (szczególnie przy tym braku kursów w weekend).

Na Borsuczej masz "22", jednak nie masz innych tramwajów do centrum - a chodzi właśnie o możliwość złapania wszystkich w jednym miejscu. No i dalej pozostaje argument przesiadki z/na linie autobusowe jadące przez r. Grunwaldzkie.

Argument o dojeździe do Łagiewnik mnie nie przekonuje. Z Kobierzyńskiej i tak jest "196" (jak wspomniałem powyżej, nawet o krótszym czasie przejazdu). Z kolei z samych Klin lepszą opcją jest złapanie "1x1" i podjechanie na tramwaje borkowskie, jest szybciej bo mniej stania w korkach.

Zatem wg mnie różnica tras między Łagiewnikami a r. Grunwaldzkim jest duża na korzyść tego drugiego, co zresztą kiedyś udowodnili... sami mieszkańcy Klin. Dawniej, do 2012, było "116" Pod Fortem - R. Grunwaldzkie. W 2011 próbowano je skrócić właśnie do Łagiewnik, co spotkało się z protestami i Miasto szybko się wycofało z tego pomysłu.