GoMeZz391 pisze: ↑04 sie 2020, 21:26
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49
Osobiście rozwiązałbym to następująco:
"24" - moim zdaniem linia ta powinna zostać przedłużona do Łagiewnik, a być może nawet na Maki. Trasa tej linii jednak znacznie wówczas wydłużyłaby się, więc raczej to Łagiewniki są realną opcją.
"50" - obecnie jedna z najważniejszych linii w Krakowie, z myślą o której moim zdaniem tak naprawdę powstaje Trasa Łagiewnicka. Osobiście skierowałbym ją na Borek, skąd zapewniłaby ona szybki (z pewnością szybszy niż w przypadku "19 oraz 22") dojazd w okolice Ronda Grzegórzeckiego/Mogilskiego.
[...]
Według mnie przedłużenie tych linii jest zbędnym nabijaniem wkm, a te wkm można przeznaczyć na inne bardziej potrzebne rejony aglomeracji Krakowskiej.
Wozokilometrów z pewnością przy przedłużeniach i tak przybędzie, przecież chyba Trasa Łagiewnicka nie powstała po to, żeby nic po niej nie jeździło?
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
Wadą takiego rozwiązania jest jednak przecinanie przystanku w kierunku Brożka przez torowisko - nie jestem pewien, czy można to dopuścić :/.
Jak to sobie wyobrażasz? Tramwaj jadący przez środek peronu?!
Niestety tak musiałoby to wyglądać, jest to raczej mój głupi pomysł, który nie ma szans na realizację.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
w takiej "10" powinno się na pętli uzbierać przynajmniej kilkanaście osób. W skali składu E1+c3 dużo to nie jest, jednak linia ta na Kurdwanowie z pewnością nie będzie totalnym pustakiem.
To ja się zapytam - jaka linia tramwajowa jest totalnym pustakiem, skoro zapełnienie rzędu 15 osób w składzie mieszczącym 240 osób (czyli około 6%) to nie totalny pustak?
Totalnym pustakiem była np. linia "22" w końcowym okresie swojego kursowania na Walcownię. Jestem zresztą pewien, że i dzisiaj znalazłbym pętle, gdzie do tramwaju nie wsiada te 15 osób, a już po kilku przystankach tramwaj dosyć mocno się zapełnia.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
przedłużenie chociażby "10" wyjdzie na korzyść zarówno pasażerom, jak i organizatorom komunikacji miejskiej.
W jaki sposób wyjdzie to na korzyść organizatorom, skoro będzie tam jeździło max kilkanaście osób zapewne, a przedłużenie sporo kosztuje?
Jak pisałem - kilkanaście osób jeździło będzie prawdopodobnie na pętlę/z pętli. Trochę większej frekwencji spodziewam się jednak w przypadku sanktuariów, gdzie z tego co mi wiadomo dużo osób podchodziło z przystanku Sanktuarium Bożego Miłosierdzia. Duża część z nich będzie pielgrzymami, muszącymi kupić bilety (prawdopodobnie bardzo drogie bilety
), co powinno zrekompensować znaczną część kosztów przedłużenia linii "10".
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
Nie jestem pewien, czy koszty przedłużania tej linii do Borku są takie wysokie. Na oko przy f~7,5 są to zaledwie dwie brygady więcej, co bardzo kosztowne być nie może
Od kiedy koszty liczy się w brygadach?
Doskonale wiem, że kosztów nie liczymy w brygadach, jednak moim zdaniem świadczą one trochę o ich skali. Dwie brygady w skali obecnych trzynastu (po przedłużeniu piętnastu) nie powinny być jakimś dużym obciążeniem dla komunikacyjnego budżetu.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
Ludziom z Borku dajemy wówczas szybką (szybszą niż w przypadku "19" oraz "22") możliwość dojazdu do Ronda Grzegórzeckiego/Mogilskiego.
Szybszą w czym? "50" będzie wtedy jechała naprawdę bardzo mocno naokoło...
Będzie jechała naokoło, patrząc na mapę. Weź jednak pod uwagę, że "19" jedzie przez ścisłe centrum, momentami po torowisku współdzielonym z jezdnią, przez co zdarza się jej czasami np. stanie w korkach, czym nadrabia ona minuty oraz łapie opóźnienia. Linią "22" z kolei od Borku dojedziemy (może i szybciej niż w przypadku przedłużonej "50") tylko do Ronda Grzegórzeckiego, jednak omija ona dosyć ważne Rondo Mogilskie, Tunel oraz Dworzec Główny. Jeżeli chodzi o czas dojazdu, przedłużona "50" po wydzielonym torowisku powinna do wyżej wspomnianych obszarów miasta dojechać z Borku Fałęckiego moim zdaniem najszybciej.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
zapewniając mieszkańcom Borku dojazd do wcześniej wspomnianych przeze mnie rond oraz Galerii Krakowskiej i Dworca Głównego
Mały quiz - napisz proszę, na jakiej trasie jeździ "19"?
Wiem doskonale, że do wspomnianych przeze mnie miejsc dojazd zapewnia "19". Po prostu moim zdaniem przedłużona "50" zapewni ten dojazd trochę szybciej, o co chodziło w mojej wypowiedzi.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
powinni zauważyć wyższość tramwaju nad autobusem na odcinku Kurdwanów-Borek.
Potok Kurdwanów-Borek jest znikomy. "204/244" ma dwa cele w Krakowie wg mnie: obsługa Jugowickiej i obsługa potoku Bieżanów-Kurdwanów.
Może i znikomy, jednak zawsze jest to kilka/kilkanaście osób. Dodając do siebie wszystkie potencjalne małe potoki na tym odcinku prawdopodobnie wyjdzie nam już całkiem przyzwoite napełnienie.
Zieleńczanin pisze: ↑04 sie 2020, 22:09
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 20:42
zostanie szczytówką, jak to jest obecnie z "17" oraz "16".
Od kiedy "16" to szczytówka?
Krakowianin pisze: ↑05 sie 2020, 8:31
Bayer2003 pisze:"16".
Z "16" jest ten problem, że do czasu epidemii jest linią całotygodniową, żadna szczytówka. Od tej linii ręce precz chyba, że chcesz, aby w Hucie ciebie zlinczowali, że chcesz 16 tak zdegradować?
Obecnie linię "16" zastępuje tymczasowa "76", która to właśnie jeździ w szczycie. Nawet jeżeli "16' nie była szczytówką, po wakacjach zapewne się nią stanie, ponieważ z rozmów z innych wątków na forum wynikało, że jest to niestety raczej pierwsza linia w kolejce do cięć :/.
Kitek pisze: ↑04 sie 2020, 22:30
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49"6" - tę linię pozostawiłbym na Kurdwanowie. Przedłużenie jej na którąkolwiek z rozważanych pętli (Maki, Borek, Łagiewnik) sprawi, że zakreśli ona olbrzymie koło i raczej nie przyciągnie potoków pasażerskich.
"6" z Maków przez Łagiewniki i Kurdwanów do Korony - cóż to byłaby za trasa...
Trasa bardzo ciekawa i krajoznawcza, idealna jako pomysł na kursy linii "0" w wakacje
. Od Korony do Łagiewnik jednak niedaleka droga, może dobrym pomysłem zamiast posyłania linii na Maki byłoby jej domknięcie w sposób, żeby zataczała ona kółko. Podobne rozwiązanie funkcjonuje przecież we Wrocławiu i całkiem dobrze się ma. Poszedłbym osobiście jednak o krok dalej. Linia w końcu nazywa się "6", więc proponuję taki jej przebieg:
Przyznaj, że przy odpowiednim spojrzeniu trasa linii przypominałaby cyfrę "6", co jest moim zdaniem wystarczającym argumentem, żeby jej przebieg tak ustalić
.
Kitek pisze: ↑04 sie 2020, 22:30
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49"12" - obecna trasa tej linii jest moim zdaniem absurdalnie krótka.
Polecam przyjrzeć się ile kilometrów ma ta linia i ile wynosi przelot
Kilometry i przelot faktycznie, nie są krótkie w porównaniu do "2", "16" oraz "21'. Gdy spojrzymy jednak na linie pokroju "4", "9", "22", "49" czy "52", obecna trasa "12" wygląda jednak dosyć krótko i spokojnie na ich tle kwalifikuje się do przedłużenia na Kurdwanów, a nawet Prokocim.
Kitek pisze: ↑04 sie 2020, 22:30
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49"24" - moim zdaniem linia ta powinna zostać przedłużona do Łagiewnik, a być może nawet na Maki. Trasa tej linii jednak znacznie wówczas wydłużyłaby się, więc raczej to Łagiewniki są realną opcją.
Następny "genialny" pomysł... Niech żyją tasiemce! XD
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49Co do przebudowy pętli - jedyną w miarę prostą przeróbką wydaje się dorobienie następującego kawałka torów.
A może Estakadę do tego?
Po dłuższych przemyśleniach pomysł ten jednak nie jest dobry. Maki faktycznie są trochę daleko i potoki z nich byłyby raczej kiepskie, a przebudowa Łagiewnik - no cóż, prawdopodobnie okazałaby się dosyć kosztowna.
Kitek pisze: ↑04 sie 2020, 22:30
Bayer2003 pisze: ↑04 sie 2020, 12:49Co do braku miejsca - pętla na Kurdwanowie jest wprawdzie dwutorowa, a wszystkie linie (poza "50") o których dyskutujemy miały ostatnio f~15. Z pewnością kilka takich linii na pętli się zmieści.
Kilka, czyli ile? Kolejnym Makom mówię dziękuję. Rozumiem, że osobiście będziesz odprawiał te "kilka linii"?
Kilka, czyli "24", "6" (zakładając brak przedłużenia), "10" oraz "12" (zakładając brak zwrotnic Wielicka-Nowosądecka, umożliwiających jej dojazd na Prokocim). "50" prawdopodobnie gdzieś zostanie przedłużona, ponieważ jest linią KST, a budowa Trasy Łagiewnickiej jest właśnie jednym z etapów budowy KST. Podsumowując, mamy od dwóch do czterech linii, przy czym wszystkie z nich to linie f~15. Zakładając najgorszy scenariusz, mamy więc 16 tramwajów na godzinę na pętli. Co w takim razie powiesz np. o pętli Krowodrza Górka, gdzie przy f~7,5/15 mamy na pętli na godzinę aż 28 tramwajów. Nawet przy czterech liniach, Kurdwanów raczej uplasowałby się w okolicach średniej jeżeli chodzi o krakowskie pętle.
Krakowianin pisze: ↑05 sie 2020, 8:31
Bayer2003 pisze:
Wadą takiego rozwiązania jest jednak przecinanie przystanku w kierunku Brożka przez torowisko - nie jestem pewien, czy można to dopuścić :/.
Szczerze? Ten pomysł jest bardzo słaby, bo miejsca na to fizycznie nie ma i lepiej w tym miejscu przeprowadzić generalny remont. Na to kasa potrzebna a nie na takie inwestycje niepotrzebne.
Masz rację. Bez generalnego remontu pętli jednak "24' lepiej zostawić na Kurdwanowie, o czym pisałem we wcześniejszych odpowiedziach w tym poście.
Krakowianin pisze: ↑05 sie 2020, 8:31
Bayer2003 pisze:"24" - moim zdaniem linia ta powinna zostać przedłużona do Łagiewnik, a być może nawet na Maki. Trasa tej linii jednak znacznie wówczas wydłużyłaby się, więc raczej to Łagiewniki są realną opcją.
Może jeszcze do Skawiny wydłużyć? Zbudujemy tory specjalnie dla "24"
A serio "24" należy zostawić w spokoju, ewentualnie lepszy tabor i będzie git.
Po dłuższych przemyśleniach jednak również uważam, że jej miejsce tak na prawdę jest dalej na pętli Kurdwanów.
Krakowianin pisze: ↑05 sie 2020, 8:31
Bayer2003 pisze:Przedłużenie "6" nie ma sensu z następującego powodu
Moim zdaniem wydłużenie "6" to będzie najlepsze rozwiązanie, bo dzięki temu dostanie nowe życie jak "18" 8 lat temu.
Popatrz proszę na moją grafikę sprzed kilku postów i powiedz mi, kto miałby skorzystać na wydłużeniu "6" oraz dlaczego jest to lepsze rozwiązanie niż wydłużenie linii "50"? Na logiczne argumenty zawsze jestem otwarty
.
sorig pisze: ↑05 sie 2020, 15:09
Co do Trasy Łagiewnickiej - łuki do Borku będą i gdyby nie epidemia może coś by tam pojechało. Nie wykluczałbym większych zmian w siatce połączeń, typu powstanie nowej linii na Borek przez Kurdwanów po ograniczeniach koronawirusowych. Warto pamiętać o istnieniu CH Zakopianka, przy dobrym połączeniu mieszkańcy Kurdwanowa mogą jeździć do Zakopianki a nie do Bonarki.
Pytanie tylko po co tworzyć nową linię, skoro można np. taką "50" przez Kurdwanów na Borek przedłużyć? Moim zdaniem jest to rozwiązanie zdecydowanie lepsze od mnożenia linii.
brovar pisze: ↑05 sie 2020, 10:53
a) linia "6" - Kurdwanów - Sanktuarium Tunel - Łagiewniki - Korona - Wawel - PWŚ - Salwator
Hmm, oznaczałoby to drastyczną zmianę trasy "6" na dużej części jej przebiegu. Pomysł z pewnością warty rozważenia, jednak warto pomyśleć czy kolejna linia na odcinku Łagiewniki-Korona jest potrzebna oraz czy zbytnio nie osłabiłoby to odcinka Kurdwanów-Bieżanowska, gdzie po takiej zmianie pozostałyby tylko "24" oraz "50".