Hm no nie jestem przekonany, mimo wszystko linie przez Węgrzce zwykły mieć "2x7". Wtedy zresztą trzeba by też zmienić dopiero co stworzone "307" na "3x0".Zieleńczanin pisze: ↑22 lis 2021, 19:23Ja wciąż uważam, że do Wielkiej Wsi powinny pojechać "2x6", a "257/277" powinny zostać zamienione w "2x0".
"2x2" też się powoli wyczerpuje, zwłaszcza gdyby ziściły się plany wydłużenia "117" do Kocmyrzowa o których wspominałem kilka tygodni temu:Zieleńczanin pisze: ↑22 lis 2021, 19:23Wiadomo, że może być problem w Skawinie, ale... głośno myśląc - może można spróbować coś zrobić z "2x2" zamiast "203", w ramach rodziny numerów tynieckich?
https://krabok.wordpress.com/2021/09/29 ... luborzycy/
Na razie to bardzo wstępny pomysł, jednak z tego co wiem ma zainteresowanie gminy. Wtedy pewnie linia dostałaby nr "272" i zostałyby wolne jedynie "282" i historyczne "292".
Też uważam że urzędnicy trochę się pogubili. Obecnie zdają się przyjmować zasadę "numer wg gminy, niezależnie od trasy czy linii pokrywających się". Tylko w efekcie mamy np. "243" do Skawiny, mimo że pokrywa się na trasie z "235", "245" i "175/475". Mamy "264" do Grabi, mimo że linia ma prawie te same potoki co "221".NowaHutaWschód pisze: ↑22 lis 2021, 20:15Tam to sami nie wiedzieli co chcą tak naprawdę, najpierw numer przypisany pod gminę, a później numer pod pętlę w Krakowie.
Łatwo tu wskazać niekonsekwencję bo przecież jeśli iść tym tokiem, to "252" powinno dostać numer np. "288", a "352" - mimo praktycznie w całości dublowania "152" - powinno być "309". Mam jednak nadzieję, że nie wpadną na taki pomysł.