Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Ok, teraz istotnie wychodzi drożej, jednakże "12"
Kitka jest tańsza niż obecna.
Tańsza i lepsza, ponieważ obecna w międzyszczycie woziła kilku przypadkowych pasażerów i powietrze. Nawet jeżeli na takiej zmianie zyskałoby niewielu pasażerów, moim zdaniem zdecydowanie warto spróbować
.
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Z moich wyliczeń na podstawie brygad z 04.10.2020 wynika, że docelowo Lajkoników starczy na "9", "24" oraz "52" z f~5 - przy wykorzystaniu 42/50. Nie liczyłem jednak jakoś mega dokładnie, więc głowy uciąć sobie nie dam.
Czy starczy - nie wiem, nawet jeżeli tak to czy nie uważasz, że kierowanie najnowszych tramwajów na brygady szczytowe jest trochę marnotrawstwem?
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Zresztą wg mnie nie byłoby wiele gorzej - obecnie możemy podzielić linie na Makach na tory w taki sposób, że na obu torach będzie takt 7+4+4. Po zmianie na dużej pętli powinny kończyć "11", "17" i "18" w takcie 4+4+3+4, a na małej "52" z f~5. Czyli margines możliwego opóźnienia dla jednej linii wyniósłby minutę mniej niż obecnie - czy to aż tak źle?
Trzy linie na jednym torze to już moim zdaniem trochę przesada, ponadto w dalszym ciągu 3 lub 4 minuty opóźnienia w przypadku "11", "17" i "18" nie są niczym niemożliwym i zwłaszcza w szczycie na pewno będą się czasem zdarzać. Spróbować by pewnie można, jednak raczej nic dobrego z tego nie wyniknie.
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Zresztą dla poprawy punktualności można przykładowo próbować usuwać GT8N z Ruczaju.
Ok - usuwamy GT8N z "11", "17", likwidujemy linię "12" i co dalej? Próba skierowania tego taboru na inne linie (poza "6") zakończy się źle (przypominam sytuację z "13" po maksymalizacji). Opóźnienia na Ruczaju zostaną zlikwidowane, jednak przeniesiemy wówczas problem gdzieś indziej i będzie on tam zdecydowanie bardziej uciążliwy.
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Nie sądzę, żeby bardzo awaryjne i niekomfortowe uffoki były odpowiednim taborem - chyba, że zostawiamy "52" z f~7,5 i chcemy, aby jej pasażerowie wozili się jak w bydłowozie.
Są odpowiednim taborem jeżeli są sprawne, ale z tym w ostatnim czasie niestety ciężko. Wkrótce jednak wejdzie częstotliwość f~10/20, w związku z czym ogólne wykorzystanie taboru będzie mniejsze. Mam nadzieję, że w tym czasie dojdzie do pewnych przepięć wśród wagonów 105Na i te trochę bardziej awaryjne wagony trafią do dwuskładów i będą wykorzystywane tylko na brygadach szczytowych, np. "13". Przykładowo: zamiast RZ204+RZ237+RZ238 oraz RZ219+RZ209 (chyba najlepszy w Podgórzu dwuskład bez wyświetlaczy) można zrobić RZ204+RZ209 oraz RZ219+RZ237+RZ238. Z pewnością w zajezdni wiedzą które wagony są najlepsze, a które nieco gorsze i te lepsze powinny trafić do trójskładów (brygady całodzienne, "52"), a te gorsze do dwuskładów (głównie brygady szczytowe). Po takim zabiegu z pewnością trójskłady nie byłyby już tak awaryjnym taborem, jednak pytanie czy komuś będzie się chciało tym zajmować (rok temu w podobnym czasie pewne przepięcia były).
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Nie przesadzajmy z relacjami zewsząd dowsząd. Trudno polegać na linii szczytowej co 15 minut.
Taka linia może się jednak sprawdzić, czego idealnym przykładem była i mam nadzieję, że będzie "17"
.
Zieleńczanin pisze: ↑04 lip 2021, 10:21
Gdyby chociaż zapewniała jakieś specjalne relacje, to jeszcze ok - ale trudno mi nazwać relację Mogilska - Hala Targowa za specjalną - a to w zasadzie jedyna relacja istniejąca wyłącznie dzięki "12".
Obecnie tak i właśnie stąd wynikały jej słabe napełnienia. Pomysł użytkownika
Kitek dodaje jednak tej linii więcej unikatowych relacji (Hala Targowa - Czyżyny, Hala Targowa - Bieńczyce, Hala Targowa - Piastów), a na dodatek likwiduje jej kursowanie w międzyszczycie, kiedy jeździła ona całkiem pusta. Jest to nic innego jak optymalizacja i trochę nie rozumiem czemu jesteś temu rozwiązaniu aż tak bardzo przeciwny.
Jaky pisze: ↑04 lip 2021, 10:58
A ja nie rozumiem, czemu chciałbyś skierować potok pasażerski z NH właśnie na przystanek SKA przy Hali, jeśli obecnie pasażerowie mają wygodny dojazd na dworzec z każdej strony. Według mnie to pompowanie sztuczne potoku w miejsce, gdzie najpewniej i tak już będzie tłoczno. I szczerze wątpie, że popyt na tę linię występowałby z powodu przesiadki na SKA pod Halą.
Jeżeli osoby decyzyjne chcą Halę Targową wykreować na centrum przesiadkowe (kolej - KM) to oferta komunikacji miejskiej powinna być tam przyzwoita i zapewniać wiele relacji, w tym do zachodnich dzielnic Nowej Huty (Czyżyny, Bieńczyce, Mistrzejowice). Obecna oferta tam (5 linii tramwajowych, w czym pewne ("17", "19") się dublują i 1 autobus, który z jednej strony kończy przystanek dalej) to kpina i jeżeli tak pozostanie to będziemy mieli kompromitację dekady, a nie żadne centrum przesiadkowe.
Nawet jeżeli uważacie, że pomysł użytkownika
Kitek nie jest idealny to pomyślcie czy lepiej zachować stan obecny ("12" także w międzyszczytach tylko do TAKW), czy może wdrożenie tego pomysłu dałoby tej linii pewną nową jakość nawet, jeżeli to nie najlepsze co da się wymyślić?