Platforma Komunikacyjna Krakowa

Witam,
Poniżej pragnę zaprezentować mój projekt optymalizacji siatki tramwajowej (z małym autobusowym akcentem ).
Na start koszty. Koncepcja zakłada delikatny wzrost kosztów (nie liczyłem dokładnie z powodu braku dokładnych danych dla ilości kursów zawieszonych linii), jednakże nie sądzę, aby był on niemożliwy do opłacenia.
Czas przejść do projektu:
"6", "12", "16", "17", "49" - likwidacja.
"9", "19" - f~7,5/15/20/20 - wzmocnienie częstotliwości.
"13" - f~15/15/20/20 - osłabienie częstotliwości.
"21" - uzupełnienie kursów do f~15/15/20/20 - sztywna częstotliwość cały tydzień, bez dziur.
"23" - nowa linia - Salwator - jak "13" - Nowy Bieżanów - f~15/15/20/20, kursowanie w dni powszednie jak obecnie "6".
"24" - wzmocnienie częstotliwości do f~7,5/7,5/10/10 (jak obecnie "50");
"52" - ponowne wzmocnienie do f~5 w szczycie;
"152" - wydłużenie do Szpitala Żeromskiego;

Krótki komentarz: zmiany mają na celu zmniejszenie ilości linii w zamian za wzmocnienie częstotliwości i wydłużenia tras innych. Likwidacja linii "6" oraz zmniejszenie częstotliwości na "13" są rekompensowane przez nową linię "23" (która w zasadzie jest obecną "6" skierowaną na Bieżanów) oraz poprzez wzmocnienie linii "24". W zamian za linie "12" i "17" powracają szczytówki "52", a także wzmocnienie dostaje linia "19". Z kolei zmiany na liniach "9" i "152" rekompensują brak "16" i "49".

Co do taboru - "9" i "19" powinny go przejąć po odpowiednio "49" i "17". "52" powinno na szczytówki dostać STL, za które kasacji ulegną E1 solo. "23" przejęłoby tabor z "6", a "24" z "12". Wzmocnienia "21" nie wymagają dodatkowego taboru w szczycie, z kolei "152" zapewne będzie wymagała dodatkowej brygady - jednakże jak ją wykombinować, pozostawiam w gestii ZTP .

Jest to jakaś koncepcja... aczkolwiek według mnie ma luki. Po pierwsze, nie uwzględnia tego, że jednak za chwilę z konieczności coś musi pojechać przez TŁ. Co by to mogło być po powyższych zmianach? Pozostanie tylko wydłużenie 10 lub nowa tudzież przywrócona któraś z powyżej zlikwidowanych linii.
Co do zmian po południowej stronie, można tylko pomarzyć o takiej f na linii 24. Z powodu podejścia naszych urzędów jestem temu bardzo przeciwny. Linie o dużej f są skutecznie i regularnie przycinane, przykładów tego mieliśmy mnóstwo. Jedynie 50 się nie rusza, bo to linia propagandowa. Każda inna już tak nie działa. Zapewne najpierw przycięte byłyby popołudnia/wieczory, potem niedziele zrzucone na f=20, później pewnie f=10 w soboty zostawione byłoby tylko przez kilka godzin do wczesnego popołudnia itd. Skąd my to znamy... Natomiast jeśli już tramwajowa linia jeździ, to poniżej f=20 nie schodzi. Stąd dwie linie przynajmniej to tej godziny dwudziestej (jak 6) kursują i dają w sumie f=10 przez cały dzień nawet w święta. Tak więc jako niezależna idea - zdecydowanie popieram. Ale w wydaniu krakowskim - absolutnie nie.
Z drugiej strony, o ile dla Kurdwanowa idziesz w "koncentrację linii", o tyle dla Bieżanowa w przeciwnym kierunku, w zwiększenie liczebności. Za jedną obecną 13 proponujesz w praktyce utworzenie 13 i 23. Swoją drogą, według mnie koszty będą znacząco wyższe, bo likwidujesz 6+49 i obcinasz 13, natomiast uruchamiasz 23 (które przejmuje kursy 6), wzmacniasz 24 (szczytowo kursy za 13 - a poza szczytem, weekendy skąd?) oraz wzmacniasz 9 (za 49). Ogólnie Bieżanów bardzo na plus w tej koncepcji - co znowu ideowo nie mam nic przeciw, ale czy to ma szanse i rację bytu aktualnie?

fysztof pisze: ↑16 lis 2020, 8:50 Po pierwsze, nie uwzględnia tego, że jednak za chwilę z konieczności coś musi pojechać przez TŁ. Co by to mogło być po powyższych zmianach? Pozostanie tylko wydłużenie 10 lub nowa tudzież przywrócona któraś z powyżej zlikwidowanych linii.

Według mnie powinna być to "10" od strony Łagiewnik i "24" od strony Kurdwanowa (pewnie połową kursów).

fysztof pisze: ↑16 lis 2020, 8:50 Z drugiej strony, o ile dla Kurdwanowa idziesz w "koncentrację linii", o tyle dla Bieżanowa w przeciwnym kierunku, w zwiększenie liczebności. Za jedną obecną 13 proponujesz w praktyce utworzenie 13 i 23. Swoją drogą, według mnie koszty będą znacząco wyższe, bo likwidujesz 6+49 i obcinasz 13, natomiast uruchamiasz 23 (które przejmuje kursy 6), wzmacniasz 24 (szczytowo kursy za 13 - a poza szczytem, weekendy skąd?) oraz wzmacniasz 9 (za 49). Ogólnie Bieżanów bardzo na plus w tej koncepcji - co znowu ideowo nie mam nic przeciw, ale czy to ma szanse i rację bytu aktualnie?

"49" wydłużone na Mistrzejowice jako "9", ale za to "16" znika. Zmiany na "21" nie będą kosztowały aż tak wiele, więc w Hucie kosztowo jest gdzieś na zero. "23" przejmuje w sumie bardziej szczytówki "13", jeśli nie ma potrzeby, nie musi kursować w weekendy.

Zieleńczanin, Twój projekt zasadniczo nie jest zły, jednak ma kilka wad, w tym jedną wykluczającą go całkowicie. Spójrzmy na ciąg ruczajski - według Twojego projektu ma tam być 20 kursów/h w stronę Kapelanki oraz 4 kursy/h w stronę Podgórza. Z równowagą ma to raczej niewiele wspólnego i szybko doprowadzi do niezabieralności "11" na tym ciągu.

Z drugiej strony, "17" na Ruczaju zostaje zastąpiona przez "52". Zresztą - ewentualnie można skierować na "11" dłuższy tabor, jeśli istotnie byłyby problemy.

Zieleńczanin pisze: ↑16 lis 2020, 9:59 Z drugiej strony, "17" na Ruczaju zostaje zastąpiona przez "52". Zresztą - ewentualnie można skierować na "11" dłuższy tabor, jeśli istotnie byłyby problemy.

Tyle, że w takim przypadku tabor na "11" musiałby chyba mieć długość 40m+ (32m może już nie wyrobić). Tak długi tabor nie jest potrzebny na wschodnim odcinku trasy tej linii, gdzie będzie się marnował. Dodatkowo dla pasażerów z ciągu ruczajskiego linia z dłuższym taborem f~15 będzie gorsza od dwóch linii z krótszym taborem, dającymi łącznie f~7,5. Niestety nie da się tego sensownie rozwiązać.

Bayer2003 pisze: ↑16 lis 2020, 10:10

Zieleńczanin pisze: ↑16 lis 2020, 9:59 Z drugiej strony, "17" na Ruczaju zostaje zastąpiona przez "52". Zresztą - ewentualnie można skierować na "11" dłuższy tabor, jeśli istotnie byłyby problemy.

Tyle, że w takim przypadku tabor na "11" musiałby chyba mieć długość 40m+ (32m może już nie wyrobić). Tak długi tabor nie jest potrzebny na wschodnim odcinku trasy tej linii, gdzie będzie się marnował. Dodatkowo dla pasażerów z ciągu ruczajskiego linia z dłuższym taborem f~15 będzie gorsza od dwóch linii z krótszym taborem, dającymi łącznie f~7,5. Niestety nie da się tego sensownie rozwiązać.

Ale czy na pewno sama "11" nie wystarczy? Potoki na Ruczaju się zapewne zmniejszą, pojawiła się "578" przez Łagiewniki. Z kolei potok w stronę Kapelanki stracił szczytówki "52" i całe "194", więc przywrócenie f~5 na "52" w zamian za "17" nie jest według mnie aż tak złe.

Na przestrzeni lat, ilość kursów z Ruczaju w kierunku Łagiewnik przedstawiała się następująco (szczyt/międzyszczyt/soboty/święta):
- 2012 (uruchomienie tramwaju na Ruczaj) - 3/3/3/3;
- 2015 (otwarcie estakady, "11" przez Koronę) - 6/6/6/3;
- 2018.01 (maksymalizacja, likwidacja "23") - 4/4/3/3;
- 2018.09 (skierowanie "17" przez Łagiewniki) - 8/4/3/3;
- 2020 (uruchomienie "578") - 12/7/5/5;
- 2021 (mój projekt) - 8/7/5/5.
Obecne 12/h jest niezwykłą sytuacją - dotychczas nigdy nie było więcej niż 8/h.

W tym aspekcie na korzyść pomysłu przemawia też to, że aktualnie uczelnie albo są zawieszane albo działają częściowo online, wiele biurowej pracy też jest zdalnie wykonywane, a to z pewnością duże źródła pasażerów były. Plus wszyscy mają nadzieję, że kiedyś wróci 23 prowadzące w kierunku Łagiewnik...

Bayer2003 pisze: ↑16 lis 2020, 10:10Tyle, że w takim przypadku tabor na "11" musiałby chyba mieć długość 40m+ (32m może już nie wyrobić). Tak długi tabor nie jest potrzebny na wschodnim odcinku trasy tej linii, gdzie będzie się marnował. Dodatkowo dla pasażerów z ciągu ruczajskiego linia z dłuższym taborem f~15 będzie gorsza od dwóch linii z krótszym taborem, dającymi łącznie f~7,5. Niestety nie da się tego sensownie rozwiązać.

'11' z f-15 sobie imho powinna w większym taborze poradzić. Zauważ, że z Ruczaju jednak największy potok jest w kierunku Kapelanki. Jeśli chodzi o trasę '11', to na G-R imho f15 powinno wystarczyć, natomiast sporą część Ruczaju obsługują przecież również autobusy jadące Kobierzyńską, które dojeżdżają do Łagiewnik. A tam masz już o wiele więcej linii w kierunku Korony i dalej

Jeśli chodzi o CM i kierunek do Łagiewnik, to już bardziej widziałbym tam coś jadące dalej przez TŁ, niż wzmacnianie '11' do f7,5

fysztof pisze: ↑16 lis 2020, 11:17 W tym aspekcie na korzyść pomysłu przemawia też to, że aktualnie uczelnie albo są zawieszane albo działają częściowo online, wiele biurowej pracy też jest zdalnie wykonywane, a to z pewnością duże źródła pasażerów były. Plus wszyscy mają nadzieję, że kiedyś wróci 23 prowadzące w kierunku Łagiewnik...

Docelowo widziałbym na Makach także nowe "23" przez TŁ

Zieleńczanin pisze: ↑15 lis 2020, 22:09 "23" - nowa linia - Salwator - jak "13" - Nowy Bieżanów - f~15/15/20/20, kursowanie w dni powszednie jak obecnie "6".

Tutaj preferowałbym by ta linia kursowała wyłącznie w godzinach szczytu (ewentualnie tylko w dni powszednie, w zależności od budżetu) a w weekendy wzmocnić linię "3" do ~f=10, bo znając życie, mogłyby wystąpić problemy z koordynacją "13" i "23" stąd lepiej mieć (zwłaszcza w weekend) pewną linię co 10 minut do Centrum

Zieleńczanin pisze: ↑16 lis 2020, 10:22Obecne 12/h jest niezwykłą sytuacją - dotychczas nigdy nie było więcej niż 8/h.

Pisząc tak ogólnie, nie tylko w kontekście Twojej wypowiedzi - ja nie kupuję argumentu "dotychczas". Każdą zmianą w siatce km można by zanegować tym argumentem. Miasto się zmienia, i trzeba dostosowywać układ linii do tych zmian.

"11" i "17" tworzą dobry układ. Jasne, może sama "11" w większym taborze by wyrobiła, tylko czy o to chodzi by zastępować linię z ~f=7,5 na rzecz linii z ~f=15? Można tak samo zostawić "1" czy "20" z ~f=15 i dłuższym taborem, jednak czy o to chodzi?

"578" to jednak nie to samo. Nie ma wspólnych peronów z tramwajem, omija część przystanków, do tego łapie spóźnienia więc koordynacja będzie na papierze. I przede wszystkim - nie obsługuje ronda Matecznego, a to duży węzeł przesiadkowy gdzie zapewne masa osób z południa przesiada się na tramwaje do Ruczaju.

Kitek pisze: ↑16 lis 2020, 16:39

Zieleńczanin pisze: ↑15 lis 2020, 22:09 "23" - nowa linia - Salwator - jak "13" - Nowy Bieżanów - f~15/15/20/20, kursowanie w dni powszednie jak obecnie "6".

Tutaj preferowałbym by ta linia kursowała wyłącznie w godzinach szczytu (ewentualnie tylko w dni powszednie, w zależności od budżetu) a w weekendy wzmocnić linię "3" do ~f=10, bo znając życie, mogłyby wystąpić problemy z koordynacją "13" i "23" stąd lepiej mieć (zwłaszcza w weekend) pewną linię co 10 minut do Centrum

"23" kursuje w weekendy tylko i wyłącznie ze względu na Salwator Co do budżetu, prędzej w razie problemów z nim wyciąłbym kursy "3" do DT (Bieżanów poza szczytem jest na plus, po wycięciu tych kursów byłby na zero) i w drugiej kolejności "23" w weekendy do Prokocimia (ale tego wolałbym nie robić

Kaszmir pisze: ↑16 lis 2020, 17:00 "11" i "17" tworzą dobry układ. Jasne, może sama "11" w większym taborze by wyrobiła, tylko czy o to chodzi by zastępować linię z ~f=7,5 na rzecz linii z ~f=15? Można tak samo zostawić "1" czy "20" z ~f=15 i dłuższym taborem, jednak czy o to chodzi?

"578" to jednak nie to samo. Nie ma wspólnych peronów z tramwajem, omija część przystanków, do tego łapie spóźnienia więc koordynacja będzie na papierze. I przede wszystkim - nie obsługuje ronda Matecznego, a to duży węzeł przesiadkowy gdzie zapewne masa osób z południa przesiada się na tramwaje do Ruczaju.

Owszem, "578" nie jest dobrą alternatywą. Jednakże potoki "17" może w dużej części przejąć "52", a ten do Łagiewnik być może nawet i "578"
Dodam jeszcze, że z tego co wiem "17" pełna nigdy nie jeździła, a obniżenie potoków na Ruczaju jej zapewne nie pomoże...

Kaszmir pisze: ↑16 lis 2020, 17:00 "11" i "17" tworzą dobry układ. Jasne, może sama "11" w większym taborze by wyrobiła, tylko czy o to chodzi by zastępować linię z ~f=7,5 na rzecz linii z ~f=15? Można tak samo zostawić "1" czy "20" z ~f=15 i dłuższym taborem, jednak czy o to chodzi?

Kaszmir pisze: ↑16 lis 2020, 17:00"578" to jednak nie to samo. Nie ma wspólnych peronów z tramwajem, omija część przystanków, do tego łapie spóźnienia więc koordynacja będzie na papierze. I przede wszystkim - nie obsługuje ronda Matecznego, a to duży węzeł przesiadkowy gdzie zapewne masa osób z południa przesiada się na tramwaje do Ruczaju.

Po dwóch miesiącach bez "17" stwierdzam, że wolę na Ruczaju układ "11" + "17" niż "11" + "578". Nie dość, że autobus nie jest skoordynowany z tramwajem to jeszcze często łapie spóźnienia (mimo "przyspieszenia").

Zieleńczanin pisze: ↑15 lis 2020, 22:09 "152" - wydłużenie do Szpitala Żeromskiego;

W tym miejscu myślałem też o wydłużeniu linii "572" z Alei Przyjaźni - ma stosunkowo mało kursów (jej rozkład można by też odpowiednio zmodyfikować, adekwatnie do potrzeb) oraz jest to linia przyspieszona