Platforma Komunikacyjna Krakowa

No tak, ja tą dokumentację przeglądałem x razy, a dopiero po n-tym podejściu znalazłem te załączniki do PFU

Pozwolę sobie ten model (bo jednak trudno to nazwać projektem) skomentować:
Nie usuwają żadnych linii tramwajowych a wręcz dokładają ("12") na Lubicz + kasują tylko "424", pomieści się tam to wszystko?
"12" - ciekawa propozycja, wtedy pewnie "2" by pojechała przez PWŚ, ale przy takiej częstotliwości widziałbym jednak tę linię na całej Mogilskiej/JPII i Bieńczyckiej w zamian za "52"
"15" - dla mnie jednak zaskakująca (jednak na plus), taka trochę "5" tylko po innych rejonach Huty
"16" - straszny tasiemiec, jednak lepsze wydaje się na tej trasie "9"/"49" (połączenie z Rondem Grzegórzeckim)
"147" - bardzo ciekawa linia, spełniająca swój charakter dowozowy
skrócenie "182" - tu mam jakieś dziwne wrażenie, że ma to związek z pozostawieniem "5" na Wzgórzach, jednak "182" do Stoków powinno jeździć

Bayer2003 pisze: ↑17 gru 2020, 18:08 (24 kursów na godzinę nie miał chyba nigdy żaden nowo wybudowany ciąg).

Czerwone Maki miały tyle już od razu

Kitek pisze: ↑21 gru 2020, 14:10 skrócenie "182" - tu mam jakieś dziwne wrażenie, że ma to związek z pozostawieniem "5" na Wzgórzach, jednak "182" do Stoków powinno jeździć

W projekcie tym "182" na Stokach pozostaje, jednak w formie dowozówki dojeżdżającej do tramwaju na Mistrzejowicach. Nie ukrywam, że Os. na Stoku i tak w takiej sytuacji byłoby poszkodowane, gdyż dojazd do centrum, w tym do Dworca Głównego wydłużyłby się.

prezes pisze: ↑21 gru 2020, 15:31 W projekcie tym "182" na Stokach pozostaje, jednak w formie dowozówki dojeżdżającej do tramwaju na Mistrzejowicach. Nie ukrywam, że Os. na Stoku i tak w takiej sytuacji byłoby poszkodowane, gdyż dojazd do centrum, w tym do Dworca Głównego wydłużyłby się.

Racja, nie wiem czemu przeczytałem trasę "182" jako DGW - Mistrzejowice, mój błąd Ale i tak trasa tej linii byłaby nieco absurdalna...

Takie projekty w studiach/prognozach zawsze są dziwne. W Studium Rozwoju Systemu Transportu z 2015/16 też do każdego wariantu były "propozycje" tras. Kiedyś przerobiłem mapę tramwajową na układ proponowany w wariancie 4.1 (autorski szybki tramwaj), żeby zwizualizować sobie jak by to wyglądało.

https://i.imgur.com/QIY6xg9.png

Mnóstwo absurdów, np. pięć linii na Azory, cztery na Wzgórza Krzesławickie, ale tylko po jednej na zachodniej pierwszej obwodnicy, Krakowskiej, Meissnera, Stella-Sawickiego...

PiotrDeda pisze: ↑21 gru 2020, 20:40 https://i.imgur.com/QIY6xg9.png

Mnóstwo absurdów, np. pięć linii na Azory, cztery na Wzgórza Krzesławickie, ale tylko po jednej na zachodniej pierwszej obwodnicy, Krakowskiej, Meissnera, Stella-Sawickiego...

Do tego dodałbym jeszcze pokręconą oraz długą trasę "10" oraz mocne cięcia na Rondzie Mogilskim (zabranie stamtąd "9", "12", "14", "20" oraz "49" z pewnością dałoby się odczuć). Taki układ po prostu nie miałby prawa działać.

PiotrDeda pisze: ↑21 gru 2020, 20:40 Takie projekty w studiach/prognozach zawsze są dziwne. W Studium Rozwoju Systemu Transportu z 2015/16 też do każdego wariantu były "propozycje" tras. Kiedyś przerobiłem mapę tramwajową na układ proponowany w wariancie 4.1 (autorski szybki tramwaj), żeby zwizualizować sobie jak by to wyglądało.

https://i.imgur.com/QIY6xg9.png

Mnóstwo absurdów, np. pięć linii na Azory, cztery na Wzgórza Krzesławickie, ale tylko po jednej na zachodniej pierwszej obwodnicy, Krakowskiej, Meissnera, Stella-Sawickiego...

Ciekawe, ciekawe. Ale rzeczywiście mnóstwo absurdów. Taka "10" w opisie Pleszów - Łagiewniki a na schemacie z Łagiewnik dalej przez TŁ, Kurdwanów i ląduje w Bieżanowie.

Przepraszam, trasa "10" to moja zmiana, zapomniałem że to zrobiłem (a robiłem to 1,5 roku temu). Powinna kończyć w Łagiewnikach. Poza tym wszystko się powinno zgadzać.

Tak jak wspomniał tomta1:

tomta1 pisze: ↑17 gru 2020, 19:20Przecież ten układ linii z dokumentacji tramwajowej ma służyć tylko i wyłącznie pewnym obliczeniom modelowym w skali makro i nijak to się ma do przewidywanego docelowego układu linii.

I tego się trzymajmy Myślę, że nikt nie chciałby realnie wysyłać "182" na trasę Stoki - Mistrzejowice. Ja to rozumiem tak, że bardziej chodziło o sugestie kierunku zmian, np. wspomniane przesunięcie autobusów z Dobrego Pasterza na Bora-Komorowskiego, oraz likwidację na tych odcinkach gdzie są mocno zdublowane przez tramwaj.

Ja zakładam, że koniec końców Stoki dostaną po prostu mocną linię jadącą do centrum po trasie "511" - trochę jak w tym projekcie. Zwykłą albo przyspieszoną, do Dw. Gł. Wschód albo do Alej, lecz właśnie przez Okulickiego.

Podobnie spodziewam się złączenia "152" i "502" w jeden autobus, przez Bora-Komorowskiego i Pilotów do centrum.

Jeszcze odnośnie "124", naprawdę ktoś przewiduje utrzymanie tej linii na takiej trasie skoro będzie tramwaj do Dworca i Bagateli? Nie lepiej byłoby tę linię skierować przez ATW?

Kitek pisze: ↑22 gru 2020, 16:50Jeszcze odnośnie "124", naprawdę ktoś przewiduje utrzymanie tej linii na takiej trasie skoro będzie tramwaj do Dworca i Bagateli? Nie lepiej byłoby tę linię skierować przez ATW?

Pytanie, czy w ogóle będzie wola by utrzymywać "124/424"? Na Meissnera będzie tramwaj, a Ułanów leży w odległości 300-350 metrów od tej pierwszej. Nie zdziwiłbym się, gdyby "124/424" w ogóle wyleciało, a w zamian na Ułanów wylądowało "128".

Natomiast jeśli "124" zostanie (w wariancie tylko przez Ułanów), to też mi się wydaje że mogą je przesunąć na Aleje. Tak jak zrobiono to z "304" czy - dużo wcześniej - ze "192".

Najważniejsze rzeczy, które wynotowałem z Raportu z konsultacji społecznych, które dotyczą układu linii na Meissnera:
-> prognozowane jest 2700 osób/h, które mają tamtędy podróżować,
-> wstępnie zakładane są trzy linie tramwajowe,
-> niektóre linie autobusowe na Dobrego Pasterza pozostaną jeżeli będzie takie zapotrzebowanie.

Kaszmir pisze: ↑14 lis 2021, 21:21 Dużo miejsca? W "50" był taki tłok, że trzeba było przywrócić szybciej f5.

kot_feliks pisze: ↑14 lis 2021, 14:20Natomiast na JPII i tak musi zostać sporo kursów, bo trasa ta obsługuje zarówno ciąg w kierunku pl. Centralnego, Pleszowa, jak i w kierunku r. Kocmyrzowskiego, DH Wandy, Wzgórz Krzesławickich. Nie spodziewałbym się tam również dużo mniej niż 20 poc./h (na Pleszów 4 poc/h, Kocmyrzowska 4 poc/h, Solidarności 4/8 poc/h, coś w kierunku DH Wanda 4/8 poc/h).

Na szczęście zawsze jest rezerwa w postaci al. Pokoju - można nią skierować część linii jeśli nie będzie wyboru. Gdyby tak jeszcze przystanki były lepiej ułożone...

No ale i tak pasowałoby na JPII zostawić coś:
- w kierunku Wzgórz przez Kocmyrzowską (to moim zdaniem musi zostać);
- w kierunku Pl. Centralnego i dalej Solidarności;
- w kierunku DH Wanda;
A to już daje min 12 poc/h, chociaż imho relacja '4' powinna mieć w szczycie f7,5 (czyli łącznie już 16 poc/h).

Jedyne co mi przychodzi do głowy (i co może faktycznie miałoby sens), to powrót dawnej '15' sprzed 99', czyli linia z Pleszowa jadąca do centrum przez al. Pokoju


Posty przeniesione z tematu o rozdziale taboru - adm. K

Pewnie ze 20 kursów/h musi zostać, choć głównie przez zabudowania w Czyżynach i potoki z Huty. Pleszów w sumie da się załatwić przy okazji al. Solidarności - gdyby "44" zrobić całodzienne i wydłużyć do Pleszowa. Z tego co pamiętam, czas przejazdu przez Ptaszyckiego i przez al. Solidarności jest podobny.

Gdyby dobudować relacje skrętne na pętli w Bieńczycach, to nie jestem pewny czy nawet "DH Wanda" by potrzebowało linii do Czyżyn. Linia Bieńczyce - R. Piastowskie - Meissnera - centrum obsłużyłaby większość przystanków, zostałby właśnie tylko "DH Wanda" - który pewnie i tak będzie dalej miał "502", kursujące ze względu na al. Gen. Andersa, Bora-Komorowskiego i Pilotów.

No lecz to gdybanie

Będę trzymał się tego stanowiska, że Piastów potrzebuje dojazdu do m.in. Rydygiera, Zgody, szkół przy Broniewskiego, Bieńczyckiej, AWF, bazaru Tomex, Carrefour i dojazdu do Dworca w Czyżynach.

Nie podobna mi się, że kosztem Piastów chcecie dublować linie, zaraz wpadniecie na pomysł linii "5" do f~7,5 żeby wzmocnić ciąg Czyżyn, to nic, że takie wzmocnienie nie jest potrzebne na Kocmyrzowskiej.

Dlatego powinno się do Piastów powrócić 16/h w tym 4/h przez Zgody, 4/h przez Czyżyny i 8/h przez Mistrzejowice.

"12" - Piastów - DH Wanda - Czyżyny - Mogilska - Lubicz - Wawel - Kapelanka - Łagiewniki - Tunel SBM - Kurdwanów f~15 (NGT8)
"21" - Piastów - DH Wanda - Zgody - Kombinat - Kopiec/Pleszów f~15 (N8S/EU8N)
"52" - Piastów - Mistrzejowice - Bohomolca - Wieczysta - Mogilska - Lubicz - Starowiślna - Kapelanka - Maki f~7,5 (2014N)

Zmieniona linia "12" ma trzy podstawowe argumenty, których nie miała stara linia "12" na trasie Łagiewniki - Grzegórzecka - Wieczysta.
I. Dojazd z Piastów do obiektów wyżej wymienionych w tym węzła Ronda Czyżyńskiego.
II. Wzmocnienie ciągu Dunikowskiego - Muzeum Lotnictwa do Ronda Mogilskiego/Dworca, po stracie "9", "49" i "52" w tym zapewnienie dojazdu pracownikom z Czyżyn do biurowców przy Kapelance.
III. Wsparcie linii "52" na strategicznym odcinku Wieczysta - Dworzec Gł - Kobierzyńska, oraz zapewnienie szybszego dojazdu mieszkańcom przy pętli Kurdwanów do Stradom, Poczty Gł i Dworca niż linie "6" i "24".