Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
Wyłącznie wyciągnąłem kandydatów, bez kontekstu całej siatki
Wiadomo, że rekompensata byłaby niezbędna.
Jednak ważne, jaka miałaby to być rekompensata. Linię z Bronowic puścić można w bardzo wiele miejsc, jednak dojazd do Ronda Mogilskiego oraz Grzegórzeckiego by się jednak przydał.
Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
Dlaczego naokoło? Chodzi o to, że "1" szybciej z Filharmonii na Grzegórzeckie? Ta linia miałaby inną funkcję na Salwatorze niż "1", więc nie widzę żadnego konfliktu interesów.
Po prostu potoki takiej linii z Salwatora kończyłyby się na Rondzie Mogilskim. Wiem, że funkcja inna i taka linia by się tam może i przydała, jednak na pewno nie jest jej potrzebne f~7,5.
Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
Proponowałem już w tym wątku linię łączącą Stare Podgórze z Wieczystą, nie na E1+c3 a na GT8N
Od wieczystej do Huty jednak jeszcze daleko. Obecnej "10" raczej to nie zastąpi.
Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
Można też podjechać "578" na Podgórze SKA i tam przesiąść się na tramwaj
Też można, zwłaszcza że w ostatnim czasie linia "578" zyskuje coraz większą popularność. Relacja bezpośrednia jednak w dalszym ciągu to nie jest.
Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
A to w tamtych rejonach zabrali już linie "18" i "22"?
Nie zabrali, jednak linie te nawet przy pewnym wzroście liczby pasażerów raczej sobie poradzą. Z "52" może być już gorzej i lepiej w jej okolicy nic nie ciąć, ponieważ mogłoby to oznaczać konieczność powrotu tej linii do f~5 (oczywiście w dalszym ciągu przy taborze wyłącznie 40m+, co jest niemożliwe do osiągnięcia) lub niezabieralność na wielu kursach.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Chyba przydałoby się zrobić jakąś sondę wśród stałych pasażerów "10", bo każda próba jakiegokolwiek tknięcia tej linii kończy się podniesieniem tego właśnie argumentu, a jakoś nie jestem w stanie sobie wyobrazić by był to na tyle istotny potok by wymagał osobnej linii tramwajowej, zwłaszcza robiącej sobie wycieczkę przez Stradom i I Obwodnicę
Potok taki z pewnością jest, ponieważ w pozostałych relacjach linia ta ma mocniejszych konkurentów (np. "8" z f~7,5), a przecież pusta nie jeździ (w przeciwnym razie zamiast E1+c3 kursowałyby tam solówki E1, więc jej pasażerowie nie mogą być wyłącznie przypadkowi). Jestem prawie pewien, że wspomniana przez Ciebie sonda wykazałaby konieczność istnienia takiej linii, chociaż oczywiście dla pasażerów w relacji Huta - Podgórze jej przebieg na środkowym odcinku jest zapewne obojętny.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Moim zdaniem większe zapotrzebowanie na częstą linię w stronę Bagateli jest w stanie wygenerować węzeł przesiadkowy obsługujący kilkanaście aglomeracyjnych miejscowości niż kilka przystanków obsługujących głównie Park Jordana i kilka budynków uniwersyteckich, do których da się dostać również autobusem ("152" czy "159"). Na pewno "20" ma swoje zapełnienia i jest potrzebna dla wielu pasażerów, ale nie jestem pewien czy Cichy Kącik jest rzeczywiście w stanie wygenerować zapotrzebowanie na aż tak częste połączenie. Być może zamiast jednej linii z f=7,5 lepiej sprawdziłyby się tam dwie rzadziej kursujące linie, za to pozwalające na dojazd w inne rejony miasta
Zapewne nie bez powodu na Cichy Kącik puszczono linię z f~7,5. Napełnienia ogromne może tam nie są, jednak mocno wątpię w to czy na Salwatorze byłyby lepsze - tam tym bardziej linia f~7,5 w stronę Bagateli będzie przesytem.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Nie jestem pewien czy opóźnienia "10" wynikają tylko i wyłączenie z powodu obsady taborowej. Z tego co pamiętam to problem z punktualnością istniał nawet wtedy gdy kursowały na niej stozłomki. Zresztą, "22", czyli prawdopodobnie najbardziej "wiedeńcowa" linia w historii, chyba nigdy takich problemów nie miała i z tego co kojarzę to na przystankach pojawia się raczej punktualnie.
Problemów jest wiele - najgorsze jest ich wzajemne nakładanie się na siebie. Jeżeli zmienimy tabor, już pewna część opóźnień (oczywiście nie wszystkie) powinna się trochę zmniejszyć.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Możliwość przesiadki na dokładnie tym samym przystanku, bez konieczności biegania po rondach i skrzyżowaniach
Ciekawy nowotwór językowy, jednak jak dla mnie jest to oksymoron - przesiadka nie może być bezpośrednia i fakt, że nie trzeba przejść kilkudziesięciu metrów na inny przystanek jakoś mnie nie przekonuje do tego rozwiązania.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Nie da się zapewnić bezpośredniego połączenia Podgórza z każdym z tych miejsc, ale można stworzyć w miarę punktualną linię, która pozwoli pasażerom na wygodną przesiadkę. Obecnie "10" notuje naprawdę spore opóźnienia, sięgające czasem nawet i 10 minut, co jest krzywdzące zarówno dla pasażerów z Pleszowa, dla których jest to jedyna linia jadąca bezpośrednio z centrum, jak i dla mieszkańców Podgórza, którzy mogą w ten sposób spóźnić się na dalszą przesiadkę.
Opóźnienia z pewnością są krzywdzące, jednak czy nie należy starać się na początek zminimalizować je na obecnej trasie?
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Cóż, obecnie "6" jest w pierwszej kolejności do zawieszania podczas przerw wakacyjnych czy jakichkolwiek remontów, a wtedy Kurdwanów i tak zostaje z samym "24". Chciałbym by docelowo "24" dostała częstszą częstotliwość przez cały dzień, ale od czegoś trzeba zacząć.
W wakacje linia ta niestety pewnie i tak dostałaby f~20 (ewentualnie ze szczytowymi wzmocnieniami do f~10, jak było np. w roku 2019). Korzyść dla pasażerów więc żadna i niestety, ale obawiam się że do momentu oddania łuków Wielicka - Nowosądecka, linia "6" niestety będzie często zawieszanym pustakiem, a ciąg kurdwanowski (poza kilkoma blokami przy pętli) będzie mocno na tym tracił
.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Szczerze mówiąc to nie wiem czy "12" lub "17" są aż tak istotnym wsparciem dla "52" by ich brak miał dodatkowo ją obciążyć. Obie zapewniają jedynie dojazd do Ronda Mogilskiego, z pominięciem przystanków na I Obwodnicy, a w dodatku kursują znacznie bardziej nieregularnie, przy okazji będąc zawieszanymi przy każdej możliwej okazji.
Wprost tego nie widać, jednak "12" stanowi alternatywę dla "52" jeżeli chodzi o potok z Kapelanki na Mogilską, a "17" wspiera "52" w dojeździe z Ruczaju do okolic dworca. Dużo pasażerów z pewnością to nie jest (większość jadących w tych relacjach i tak wybierze "52"), jednak przy f~7,5 nawet pomimo taboru 40m+ nie należy "52" obciążać w jakimkolwiek dodatkowym stopniu.
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Zgadzam się, że linia "12" na Cmentarzu Rakowickim nie byłaby dobrym pomysłem. Sam jestem zdania, że większy potencjał tamże miałaby linia kursująca w kierunku Teatru Słowackiego. Nie uważam natomiast, żeby dla linii "12" była to wielka różnica czy kursowałaby do Cmentarza Rakowickiego czy do Wieczystej. I tu i tu miałaby szansę na przypadkowych pasażerów, jednak nie zmienia to faktu, że i tak byłaby pustakiem.
Przyznaj jednak, że na Mogilskiej przypadkowych pasażerów jest więcej niż na Rakowickiej
.
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Tak, zapomniałem wcześniej napisać, ale żeby projekt
Mr. Passengera miał sens, proponowana "12" powinna dojeżdżać do którejś z huckich końcówek.
Konkretnie - która miałaby to być końcówka? Na Rondo Hipokratesa skierować taką linię byłoby stosunkowo łatwo, jednak nie tędy droga i powinna ona dojeżdżać gdzie do Starej Huty.
Kitek pisze: ↑21 lut 2021, 18:53
Nie rozumiem tego fragmentu... Chyba lepsze jest wsparcie "4" na dłuższym odcinku.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 20:09
Realna korzyść to dodatkowe wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Dworzec i zapewnienie odjazdu trzech linii spod Teatru Słowackiego w stronę Starej Huty z jednego przystanku
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Wsparcie "10" zrekompensowałaby właśnie "15", która byłaby tym lepsza, że wspierałaby "4" na dłuższym odcinku, bo aż do Bagateli, gdzie wsparcie jest potrzebne, bo jest to jeden z bardziej obleganych przystanków w centrum miasta. Przy okazji, jakby zadbano o koordynację "4" z "15", to zyski dla pasażerów byłyby jeszcze większe, bo obecnie "4" z "10" nie są skoordynowane i ta druga przyjeżdża na przystanek minutę po tej pierwszej.
Pytanie tylko czy dla wsparcia "4" na długości dwóch przystanków
więcej warto robić aż taką rewolucję tramwajową, na której sporo pasażerów jednak straci? Co do koordynacji - w stronę Nowej Huty obecnie oczywiście jest to skandal, jednak być może warto powrócić do akcji Wielki Synchron - czym więcej osób zauważy ten problem, tym większa szansa na zmianę obecnego stanu rzeczy w tej kwestii.
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Czy wsparcie dla "19" aż do tunelu jest niezbędne? Nie przeczę, że przystanek ten generuje spore potoki, jednak myślę, że sama "19" z f~15 dałaby tam radę, zwłaszcza jeśli od Ronda Mogilskiego miałaby już wsparcie w postaci wspomnianej "12". Myślę, że jeśli komuś przeszkadzałoby długie czekanie w tunelu na kolejną "19", to bez problemu mógłby wsiąść w częstszą "50" i podjechać jeden przystanek, aby się przesiąść. Przy okazji zamiast utrzymywać kolejną szczytówkę, mielibyśmy pełnoprawną linię, mającą swoje własne potoki.
Sama "19" z f~15 w tunelu radę pewnie by i dała, jednak w szczytach gromadzi się tam naprawdę sporo ludzi i są to w dużym stopniu potoki w kierunku centrum. Usunięcie "17" spowoduje, że nikt na kolejną "19" kilkanaście minut czekać nie będzie i pójdzie na inny przystanek (Politechnika/Dworzec Główny Zachód) w celu złapania częstej "3". Jakie przyniesie to skutki - lepiej nie myśleć, chociaż mocno obawiam się wówczas o napełnienia na linii "3".
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Pamiętając jaką popularnością przed zamknięciem szkół cieszyła się na Kurdwanowie "24" w porównaniu do "6", to myślę, że jednak duża część pasażerów ucieszyłaby się z takiej zmiany. Utrata kursów w międzyszczycie nie powinna być wielkim problemem, bo Kurdwanów już tak funkcjonował, gdy "6" była zawieszona, choć osobiście wolałbym "24" z całodziennym f~7,5, aby odpowiednio zrekompensować zabranie "6".
Przed zamknięciem szkół oczywiście "24" miała napełnienia większe od "6", jednak ta druga pusta zdecydowanie nie jeździła i na Koronie liczba wysiadających osób przekraczała zwykle dwadzieścia na kurs. Dla tych ludzi dojazd do Korony jest jednak ważny i zabierania tego kosztem częstszej "24" nie uważam za dobry pomysł.
prezes pisze: ↑21 lut 2021, 20:38
Nie sądzę, aby tych kilku przypadkowych pasażerów, którzy podróżowali linią "12" obciążyły linię "52" do niezabieralności
Kilku z "12", kilkunastu z "17" i tak po trochu zwiększamy napełnienia na "52". Linia ta do f~5 już nie wróci (a na pewno nie w najbliższych latach), więc moim zdaniem docelowo nie skończy to się dobrze.
Mr. Passenger pisze: ↑21 lut 2021, 22:26
komentarz był tylko odpowiedzią do pomysłu Kitka o puszczeniu zaproponowanej przeze mnie "12" na Maki, zamiast na Kurdwanów. W takim układzie "12" mogłaby zapewnić połączenie Ruczaju z Rondem Matecznego i Podgórzem, dotychczas obsługiwane przez "11", która z Małego Płaszowa mogłaby pojechać przez estakadę i Podgórze gdzieś w stronę centrum. Może na Salwator, w zamian za zlikwidowaną "6"?
Od razu zaznaczam, że była to luźna koncepcja i w żaden sposób nie chcę zabierać Ruczajowi połączenia z Podgórzem
Ważna dla pasażerów jest nie tylko relacja Ruczaj - Podgórze, ale także Wielicka - Łagiewniki oraz Wielicka - Ruczaj. Przed maksymalizacją na Wielickiej było aż 6 kursów/h w kierunku Czerwonych Maków. Obecne 4 kursy/h są raczej rozsądną ilością, jednak na pewno nie powinno się tej liczby zmniejszać jeszcze bardziej.
Kitek pisze: ↑22 lut 2021, 17:49
Dlatego popieram w 100% propozycję linii łączącej częściowo te punkty omijające I obwodnicę
Prawie każdy chyba jest w stanie poprzeć ten pomysł. Pytanie tylko jaki dokładnie miałby być przebieg takiej linii oraz gdzie byłaby jej końcówka w Hucie?