Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Ten projekt nie jest realny do wprowadzenia, lecz pogdybać zawsze wolno
"2": likwidacja
"6": powrót na Salwator
"209", "229", "239", "249", "259", "269" - wydłużenie jak "109" do Cracovii Stadionu
"502": Al. Przyjaźni - ... - T. Bagatela - Filharmonia - Zwierzyniecka - Salwator
Rakowicka: "12"?
Argumenty:
1) "2" ma małe zapełnienia i dubluje się ze "124+424". Salwator potrzebuje linii w kier. t. Bagatela, jednak nie musi to być właśnie "2". "502" zapewniłoby Salwatorowi podobne relacje co "2" oraz dojazd do R. Mogilskiego. W szczycie pewnym problemem jest punktualność, jednak nadrabia to wyższą częstotliwością. Przy okazji, na Salwator mogłaby wrócić "6".
2) "2x9" kończą na Salwatorze, a ledwie kilometr dalej jest jeden z ważniejszych ciągów w mieście. Niepotrzebna przesiadka raczej zachęca do wybrania busa lub auta, do tego jeśli ktoś jedzie dalej w kier. Alej, musi przesiadać się dwukrotnie. Wydłużenie "2x9" by to poprawiło. Jest też potrzebne by zrobić miejsce na Salwatorze dla "502". I odwrotnie, "2x9" zajmą przy Cracovii Stadionie miejsce zwolnione dzięki "502". Gdyby dalej było ciasno przy Cracovii - można przekierować "189", np. Czarnowiejską do Cichego Kącika.
3) Salwator zyskuje kursy, pasażerowie "2x9" zyskują dojazd do Alej, a mimo to kosztowo wydaje się, że powyższa propozycja byłaby tańsza niż obecny układ. Odciążamy też odrobinę I obwodnicę (brak "2").
4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju? Alternatywnie można skierować tam "17+19", jednak to pewnie nie spodobałoby się pasażerom - nawet jeśli przystanki "UE" i "Dw. Gł. Tunel" są niedaleko siebie, byłoby to wydłużenie dojścia.
"2": likwidacja
"6": powrót na Salwator
"209", "229", "239", "249", "259", "269" - wydłużenie jak "109" do Cracovii Stadionu
"502": Al. Przyjaźni - ... - T. Bagatela - Filharmonia - Zwierzyniecka - Salwator
Rakowicka: "12"?
Argumenty:
1) "2" ma małe zapełnienia i dubluje się ze "124+424". Salwator potrzebuje linii w kier. t. Bagatela, jednak nie musi to być właśnie "2". "502" zapewniłoby Salwatorowi podobne relacje co "2" oraz dojazd do R. Mogilskiego. W szczycie pewnym problemem jest punktualność, jednak nadrabia to wyższą częstotliwością. Przy okazji, na Salwator mogłaby wrócić "6".
2) "2x9" kończą na Salwatorze, a ledwie kilometr dalej jest jeden z ważniejszych ciągów w mieście. Niepotrzebna przesiadka raczej zachęca do wybrania busa lub auta, do tego jeśli ktoś jedzie dalej w kier. Alej, musi przesiadać się dwukrotnie. Wydłużenie "2x9" by to poprawiło. Jest też potrzebne by zrobić miejsce na Salwatorze dla "502". I odwrotnie, "2x9" zajmą przy Cracovii Stadionie miejsce zwolnione dzięki "502". Gdyby dalej było ciasno przy Cracovii - można przekierować "189", np. Czarnowiejską do Cichego Kącika.
3) Salwator zyskuje kursy, pasażerowie "2x9" zyskują dojazd do Alej, a mimo to kosztowo wydaje się, że powyższa propozycja byłaby tańsza niż obecny układ. Odciążamy też odrobinę I obwodnicę (brak "2").
4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju? Alternatywnie można skierować tam "17+19", jednak to pewnie nie spodobałoby się pasażerom - nawet jeśli przystanki "UE" i "Dw. Gł. Tunel" są niedaleko siebie, byłoby to wydłużenie dojścia.
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Cieszę się, że została reaktywowana dyskusja: "co zrobić z dwójką"
Odnoszę się tylko do tramwajów, gdyż autobusy zostawiłbym bez zmian. Można zapewnić linię tramwajową dla Salwatora jadącą na Rondo Mogilskie, kandydatów jest trzech: "14", "20" i "10" Każdy kontrowersyjny i do przedyskutowania
Tylko jest pytanie czy ta linia wróciłaby do sensownych potoków tamże, jednak nie było jej tam prawie 2 lata i potencjalni pasażerowie już dawno podróżują inaczej do Podgórza :/
"12" wydaje się być naturalnym kandydatem (jeździ przez Mogilskie, nie obciąża I obwodnicy, obsługuje Kapelankę, Łagiewniki oraz w przyszłości może część Kurdwanowa. A jak powstanie torowisko wzdłuż Meissnera pokusiłbym się o przekierowanie "124" przez Rakowicką (ale to pieśń przyszłości)Kaszmir pisze: ↑17 lut 2021, 15:20 4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju? Alternatywnie można skierować tam "17+19", jednak to pewnie nie spodobałoby się pasażerom - nawet jeśli przystanki "UE" i "Dw. Gł. Tunel" są niedaleko siebie, byłoby to wydłużenie dojścia.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Gdyby dało się przebudować skrzyżowanie przy Cmentarzu Rakowickim (Grochowska/Rakowicka) można by było "124/424" puścić na całej trasie "2" od Cmentarza do Salwatora a następnie Mostem Zwierzynieckim do ICE. Wtedy linie "124"424" nie dublowałyby się w tak dużym stopniu ze "152/502" oraz "20".
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Ja generalnie zgadzam się, że z linią "2" należy coś zrobić, bo obecnie pełni ona funkcję zapchajdziury zajmując cenne miejsce na I Obwodnicy. Z biegiem czasu, gdy będą powstawać nowe ciągi tramwajowe, może być problem z zapewnieniem dojazdu z niektórych osiedli do I Obwodnicy, więc linie marginalne nie powinny mieć na niej miejsca. Z likwidacją "2" wiąże się oczywiście konieczność zapewnienia relacji Salwator-Teatr Bagatela oraz konieczność skierowania czegoś w zamian na Cmentarz Rakowicki.
Osobiście jestem sceptyczny do zastępowania takich relacji połączeniem autobusowym. Mimo, że "2" olbrzymich zapełnień nie notuje, to jednak trochę pasażerów podróżuje z Salwatora w kierunku Bagateli. Mimo wszystko wolałbym tak jak napisał Kitek, aby w zamian na Salwator została wydłużona któraś z innych linii kursujących po I Obwodnicy.
Z Cmentarzem Rakowickim jest też taki problem, że wycofano się z planowanej trasy Rakowice-Mistrzejowice, przez co trasa ta nie jest obecnie bardzo popularna. Mam nadzieję, że kiedyś jednak powrócą do koncepcji tej linii tramwajowej, bo dzięki niej trasa ta stałaby się bardziej atrakcyjna i nie byłoby problemu, że musimy posyłać tam jakąś linię z przymusu.
Osobiście jestem sceptyczny do zastępowania takich relacji połączeniem autobusowym. Mimo, że "2" olbrzymich zapełnień nie notuje, to jednak trochę pasażerów podróżuje z Salwatora w kierunku Bagateli. Mimo wszystko wolałbym tak jak napisał Kitek, aby w zamian na Salwator została wydłużona któraś z innych linii kursujących po I Obwodnicy.
Uważam, że każdy ciąg tramwajowy w mieście powinien mieć przynajmniej jedną całotygodniową linię, kursującą cały dzień. Na Cmentarz Rakowicki trochę osób, niejednokrotnie więcej niż w dni powszednie jeździ w weekend. Linia "12" w obecnym kształcie nie wydaje mi się dobrym kandydatem z tego względu, iż całotygodniowy rozkład na niej byłby marnotrawstwem środków. Niemniej jednak też uważam, że na Cmentarz Rakowicki najlepszą linią byłaby jakaś kursująca z południa miasta.
Z Cmentarzem Rakowickim jest też taki problem, że wycofano się z planowanej trasy Rakowice-Mistrzejowice, przez co trasa ta nie jest obecnie bardzo popularna. Mam nadzieję, że kiedyś jednak powrócą do koncepcji tej linii tramwajowej, bo dzięki niej trasa ta stałaby się bardziej atrakcyjna i nie byłoby problemu, że musimy posyłać tam jakąś linię z przymusu.
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
To może prościej.... 6 na Salwator, 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Jeszcze się odniosę do pomysłu linii z Rakowickiej w kierunku Ronda Mogilskiego: to jest jednak dokładanie +4 kursów/h na relacji skrętnej APW - Lubicz, czy przepustowość Ronda jest do tego przystosowana?
Z ewentualnym przedłużeniem na Kurdwanów? Ciekawa propozycja
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Zastąpienie "2" przez "6" na Salwatorze nie wchodzi w grę, gdyż Salwator potrzebuje połączenia z Bagatelą i to dlatego na Cichy Kącik została skierowana "6", a nie "2". W stronę Placu Wszystkich Świętych Salwator ma już mocną "1", więc brak "6" to dla tamtejszych pasażerów mniejsza strata niż brak linii w kierunku Bagateli.
-
- Znawca
- Posty: 190
- Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
- Lokalizacja: Ruczaj
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
To skoro znowu wraca ten sam temat to przedstawię jeszcze swój pomysł, który prezentowałem kiedyś w innym wątku. Zakłada on dużo więcej zmian niż samo pozbycie się obecnej "2", ale ciężko jest wymyślić coś działającego bez większej ingerencji w siatkę połączeń
2: Salwator - Filharmonia - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Mały Płaszów (f=7,5)
10: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Wawel - Teatr Słowackiego - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki (f=15)
12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
15: Cichy Kącik - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Plac Centralny - Pleszów (f=15)
24: wzmocnienie do f=7,5 w szczycie, na tej samej zasadzie co "13"
6, 17, 20 - likwidacja
Zalety:
- Rozwiązanie problemu "2" zapychającej miejsce na I Obwodnicy - połączenie jej z "20" pozwala na stworzenie mocnej linii z Salwatora w kierunku Bagateli oraz Dworca Głównego. Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
- Rozwiązanie problemu przydługiej trasy "10" - Pleszów dostaje linię dojeżdżającą do znacznie większej części I Obwodnicy, a Rakowice bezpośrednie połączenie z południowymi dzielnicami miasta zamiast linii donikąd
- Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
- Mój plan zakłada też utrzymanie relacji Podgórze-Huta w postaci nowej trasy "12". Mimo, że kursuje tylko do Wieczystej, zapewnia możliwość bezpośredniej przesiadki na wszystkie linie "huckie" na Mogilskiej. Jeśli fundusze pozwolą bardzo chętnie widziałbym jej przedłużenie gdzieś dalej by w końcu zyskała swoje stałe miejsce w układzie linii. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska przez Meissnera w niedalekiej przyszłości będzie potrzebna jakaś rekompensata dla Czyżyn
- Zrobienie porządku z obecnym bałaganem w Łagiewnikach i przygotowanie gruntu pod otwarcie Trasy Łagiewnickiej - nowa "12" wspomagać będzie "19" (w zamian za zlikwidowaną "17"), a dzięki byciu linią całodzienną wsparcie to będzie znacznie efektywniejsze niż utrzymywanie kolejnej szczytówki
- Moim zdaniem na tym układzie skorzysta również Kurdwanów. Co prawda straci bezpośrednie połączenie z Koroną, Stradomiem i PWŚ, ale w zamian za to otrzymuje wzmocnione "24" (co prawda tylko w godzinach szczytu, chociaż gdyby znalazły się na to pieniądze to bardzo chętnie widziałbym całodzienne). Oprócz tego, po otwarciu Trasy Łagiewnickiej okolice pętli na Kurdwanowie będą miały dostęp do dwóch nowych linii zapewniających dojazd do Podgórza.
Wady:
- W obecnej sytuacji na "15" będzie trzeba skierować tabor wysokopodłogowy, z uwagi na stan torowiska na Ptaszyckiego, co oznacza, że Cichy Kącik zostanie pozbawiony jakiejkolwiek linii z niską podłogą. Jednak jeśli remont tego odcinka rozpocznie się jeszcze w tym roku to być może będzie to bardzo krótkotrwałe rozwiązanie
- Na zmianach tracą również Czerwone Maki. Co prawda "17" ostatnio częściej jest zawieszona niż normalnie kursuje, ale jej brak po "powrocie do normalności" może być nieco odczuwalny. Lekko traci również Kapelanka i Dietla, ale, szczerze mówiąc, nie sądzę by pasażerowie specjalnie tęsknili za "12", do której nawet nie zdążyli jeszcze się przyzwyczaić
2: Salwator - Filharmonia - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Mały Płaszów (f=7,5)
10: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Wawel - Teatr Słowackiego - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki (f=15)
12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
15: Cichy Kącik - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Plac Centralny - Pleszów (f=15)
24: wzmocnienie do f=7,5 w szczycie, na tej samej zasadzie co "13"
6, 17, 20 - likwidacja
Zalety:
- Rozwiązanie problemu "2" zapychającej miejsce na I Obwodnicy - połączenie jej z "20" pozwala na stworzenie mocnej linii z Salwatora w kierunku Bagateli oraz Dworca Głównego. Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
- Rozwiązanie problemu przydługiej trasy "10" - Pleszów dostaje linię dojeżdżającą do znacznie większej części I Obwodnicy, a Rakowice bezpośrednie połączenie z południowymi dzielnicami miasta zamiast linii donikąd
- Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
- Mój plan zakłada też utrzymanie relacji Podgórze-Huta w postaci nowej trasy "12". Mimo, że kursuje tylko do Wieczystej, zapewnia możliwość bezpośredniej przesiadki na wszystkie linie "huckie" na Mogilskiej. Jeśli fundusze pozwolą bardzo chętnie widziałbym jej przedłużenie gdzieś dalej by w końcu zyskała swoje stałe miejsce w układzie linii. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska przez Meissnera w niedalekiej przyszłości będzie potrzebna jakaś rekompensata dla Czyżyn
- Zrobienie porządku z obecnym bałaganem w Łagiewnikach i przygotowanie gruntu pod otwarcie Trasy Łagiewnickiej - nowa "12" wspomagać będzie "19" (w zamian za zlikwidowaną "17"), a dzięki byciu linią całodzienną wsparcie to będzie znacznie efektywniejsze niż utrzymywanie kolejnej szczytówki
- Moim zdaniem na tym układzie skorzysta również Kurdwanów. Co prawda straci bezpośrednie połączenie z Koroną, Stradomiem i PWŚ, ale w zamian za to otrzymuje wzmocnione "24" (co prawda tylko w godzinach szczytu, chociaż gdyby znalazły się na to pieniądze to bardzo chętnie widziałbym całodzienne). Oprócz tego, po otwarciu Trasy Łagiewnickiej okolice pętli na Kurdwanowie będą miały dostęp do dwóch nowych linii zapewniających dojazd do Podgórza.
Wady:
- W obecnej sytuacji na "15" będzie trzeba skierować tabor wysokopodłogowy, z uwagi na stan torowiska na Ptaszyckiego, co oznacza, że Cichy Kącik zostanie pozbawiony jakiejkolwiek linii z niską podłogą. Jednak jeśli remont tego odcinka rozpocznie się jeszcze w tym roku to być może będzie to bardzo krótkotrwałe rozwiązanie
- Na zmianach tracą również Czerwone Maki. Co prawda "17" ostatnio częściej jest zawieszona niż normalnie kursuje, ale jej brak po "powrocie do normalności" może być nieco odczuwalny. Lekko traci również Kapelanka i Dietla, ale, szczerze mówiąc, nie sądzę by pasażerowie specjalnie tęsknili za "12", do której nawet nie zdążyli jeszcze się przyzwyczaić
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Z tym się osobiście nie zgadzam. Uważam, że linia z f~7,5 dobrze służy ciągowi na Cichy Kącik. Samo przecinanie się tej linii z jedną z najważniejszych arterii w naszym mieście jest w stanie wygenerować trochę potoków. Poza tym, skierowanie większej ilości kursów na Salwator jest w tym momencie niemożliwe z racji, iż na tamtejszej pętli funkcjonuje obecnie tylko jeden tor, więc nie bez powodu "6" stamtąd wyleciała. Po otwarciu torowiska na Piastowskiej, mocna "20" będzie zapewne jednym z kandydatów do przedłużenia jej przez nową trasę, więc nie do końca rozumiem ten argument. Jeśli ma tam trafić, to nawet lepiej, że już teraz kursuje na Cichy Kącik, bo potem nie trzeba będzie dokonywać znaczących zmian w siatce połączeń.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
Jeśli chodzi o całokształt projektu, myślę, że nie jest zły. Jedyne co, to właśnie zamieniłbym końcówkami "2" i "15", tak aby pozostawić mocną linię na Cichym Kąciku. Taka "2" byłaby wówczas obecną "20", więc nawet nie trzeba by jej zmieniać numerka
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Pomysł ciekawy
Sam myślałem o takiej linii łączącej Stare Podgórze z Mogilską zamiast obecnej "10" może zamiast na Kurdwanów puścić ją na Czerwone Maki?Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
Na Kącik niezbędny będzie (byłby) mocny tramwaj, gdyby ktoś wpadł na pomysł usunięcia autobusów z I obwodnicy. A obecna "20" spisuje się przyzwoicie. Optymalna wydaje się tam linia o częstotliwości ~f=7,5/15, tylko kandydatów brak :/
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
-
- Znawca
- Posty: 190
- Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
- Lokalizacja: Ruczaj
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
W sumie racja, zapomniałem o problemie z pętą. Jednak dalej jestem zdania, że z Salwatora przydałaby się linia z f=7,5 w stronę Bagateli i Dworca. Zwłaszcza patrząc na to jak wielu pasażerów aglomeracji korzysta z tego węzła.
Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Przydać, może i by się przydała, lecz nie uważam, że powinno się to odbyć kosztem jedynej mocnej linii na Cichym Kąciku, zwłaszcza, że po otwarciu linii przez Piastowską będzie ona tam jeszcze bardziej potrzebna.Mr. Passenger pisze: ↑20 lut 2021, 18:24 Jednak dalej jestem zdania, że z Salwatora przydałaby się linia z f=7,5 w stronę Bagateli i Dworca. Zwłaszcza patrząc na to jak wielu pasażerów aglomeracji korzysta z tego węzła.
Uważam, że nawet w przypadku istnienia "23", wywalenie "11" nie wchodzi w grę, gdyż byłyby to linie o różnych potokach. Linia "11" jest linią zapewniającą wiele unikatowych relacji i uważam, że ma swoje miejsce w siatce połączeń. Wyrzucając ją, należałoby zapewnić też jakąś alternatywę dla Małego Płaszowa.Mr. Passenger pisze: ↑20 lut 2021, 18:24 Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Już sam tytuł tego wątku budzi u mnie dziwne skojarzenia z pewnym miastem w zachodniej części konurbacji górnośląskiej. Są to jednak oczywiście wyłącznie moje prywatne przemyślenia. Przechodząc do rzeczy - pierwotna propozycja Kaszmira wyglądała następująco:
"20" - propozycja ciekawa, jednak czy taka linia nie jechałaby wówczas zbytnio na około? Ponadto jaką proponujesz w takiej sytuacji rekompensatę dla CK? 8 kursów/h powinno być tam raczej jednak zapewnione (przynajmniej w szczycie). Przyznam jednak, że propozycja nadaje się do rozważenia i warto o niej trochę podyskutować .
"10" - zamach na obecnie istniejącą relację Huta - Podgórze pozostawię bez komentarza.
Kolejny projekt należy do użytkownika Mr. Passenger. Niestety, ale również nie jest pozbawiony on wad. Spójrzmy:
- utrata bezpośredniej relacji Huta - Podgórze
- cięcie na Cichym Kąciku (linia f~15 zamiast f~7,5)
- cięcie w poza godzinami szczytowymi na Kurdwanowie (najmniej problemowe, ale jednak)
- cięcie w tunelu w godzinach szczytowych ("17" jednak po coś tam kursuje)
PS. Co to jest bezpośrednia przesiadka?
Na czerwono zaznaczyłem odcinek wspólny. Kolor jasnoniebieski to "11", a ciemnoniebieski to prawdopodobna trasa "23". Odcinek czerwony nie stanowi nawet połowy trasy żadnej z tych linii. Będą to całkiem inne relacje, całkiem inne potoki pasażerskie - linie te będą się na ciągu ruczajskim doskonale uzupełniać, jednak nie można jednej z nich zastąpić drugą z powodu całkowicie różnych tras.
Generalnie wszystkie przedstawione w tym wątku pomysły można sprowadzić do jednego - zabranie "2" z Cmentarza Rakowickiego i zastąpienie jej tam czymś innym. Niestety, ale w każdym przypadku sfinansowanie tego poprzez zmianę tras innych linii zabiera sporo ciekawych relacji, nie dając na dodatek prawie żadnych korzyści - Rakowicka generuje większe potoki pasażerskie przez kilka dni w roku i to się nie zmieni - każda skierowana tam linia będzie pustakiem i podobne zarzuty jak poruszane w tym wątku będą powracać ciągle. Wobec faktu, że potrzebne jest zapewnienie relacji Salwator - Bagatela oraz że na Cmentarz Rakowicki coś musi jeździć, najlepszym rozwiązaniem mimo wszystko jest ... obecna linia "2", ponieważ jej istnienie na tak krótkiej trasie utrzymuje różne ciekawe relacje na innych liniach. Wśród całej tej dyskusji pojawił się jednak jeden głos, który moim zdaniem należy wyróżnić:
Widzę tu dwie podstawowe wady. Pierwsza (brak tramwajowego połączenia Salwatora z Bagatelą oraz Teatrem Słowackiego) została już przez niektórych forumowiczów zauważona. Warto zwrócić jednak uwagę na drugą, czyli skierowanie "12" na Cmentarz Rakowicki. Znaczną część potoku pasażerskiego na tej linii dotychczas zapewniała Mogilska. Nie był to oczywiście potok duży i składał się on głównie z przypadkowych pasażerów, jednak jakoś zapewniało to tej linii funkcjonowanie. Po przekierowaniu "12" na Cmentarz Rakowicki, linia ta stałaby się totalnym pustakiem, nie mającym już żadnego sensu istnienia i zostałaby zapewne dosyć szybko zlikwidowana. Wówczas na Cmentarz Rakowicki trzeba byłoby skierować coś innego, a "12" (i jej kursy) bezpowrotnie by przepadła, nie będąc zastąpiona niczym w zamian. Tym sposobem komunikacja tramwajowa mocno by ucierpiała (strata dwóch linii jest już jednak zauważalna), czego chyba nikt by nie chciał.
Żeby "6" powróciła na Salwator, wystarczyłoby wyremontować pętlę i przywrócić drugi tor na niej do użytku. Warto tutaj dodać, że z Filharmonii na Cichy Kącik jest dalej niż na Salwator, więc byłaby to czysta oszczędność. Niestety, ale o planach remontu zbytnio nie słychać i "6" prawdopodobnie pozostanie na CK jeszcze przez kilka lat.
"14" - ciąg bronowicki w ostatnim czasie doświadczył i tak za dużych cięć, a jednak relacja Bronowice - Rondo Grzegórzeckie jest raczej potrzebna. Linia ta powinna moim zdaniem pozostać na obecnej trasie, a nawet zostać wydłużona do Bronowic Małych. O zabieraniu jej na Salwator raczej nie ma mowy bez straty dla pasażerów.
"20" - propozycja ciekawa, jednak czy taka linia nie jechałaby wówczas zbytnio na około? Ponadto jaką proponujesz w takiej sytuacji rekompensatę dla CK? 8 kursów/h powinno być tam raczej jednak zapewnione (przynajmniej w szczycie). Przyznam jednak, że propozycja nadaje się do rozważenia i warto o niej trochę podyskutować .
"10" - zamach na obecnie istniejącą relację Huta - Podgórze pozostawię bez komentarza.
Jak pisał już prezes - relacja Salwator - Bagatela powinna być jednak zapewniona.
Kolejny projekt należy do użytkownika Mr. Passenger. Niestety, ale również nie jest pozbawiony on wad. Spójrzmy:
Podstawowe wady, które od razu zauważyłem:Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 2: Salwator - Filharmonia - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Mały Płaszów (f=7,5)
10: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Wawel - Teatr Słowackiego - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki (f=15)
12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
15: Cichy Kącik - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Plac Centralny - Pleszów (f=15)
24: wzmocnienie do f=7,5 w szczycie, na tej samej zasadzie co "13"
6, 17, 20 - likwidacja
- utrata bezpośredniej relacji Huta - Podgórze
- cięcie na Cichym Kąciku (linia f~15 zamiast f~7,5)
- cięcie w poza godzinami szczytowymi na Kurdwanowie (najmniej problemowe, ale jednak)
- cięcie w tunelu w godzinach szczytowych ("17" jednak po coś tam kursuje)
Pytanie tylko czy wobec tych wszystkich cięć, które wymieniłem, f~7,5 z Salwatora do Bagateli na pewno jest potrzebne? Częstotliwość f~15 na Cichym Kąciku może i wystarczy, jednak "20" przy f~7,5 nie jeździ tam pusta i na pewno jest tam bardziej przydatna niż miałoby to miejsce na Salwatorze. Torowiska wzdłuż Piastowskiej na razie nie mamy, jednak raczej pojadą tam linie z Placu Wszystkich Świętych (spodziewam się chociażby "13", może coś z "6", jeżeli na Salwatorze już o niej zapomnieli). Są to jednak zupełnie inne relacje niż zapewnia tam obecnie linia "20".Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Rozwiązanie problemu "2" zapychającej miejsce na I Obwodnicy - połączenie jej z "20" pozwala na stworzenie mocnej linii z Salwatora w kierunku Bagateli oraz Dworca Głównego. Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
Trasa "10" sama w sobie nie jest aż takim problemem - problemem jest skierowanie na tak długą linię E1+c3, co już musi spowodować problemy. Jeżeli na linię tą zostałyby skierowane chociażby Lajkoniki, większość problemów związanych z jej długością (m.in. opóźnienia) dosyć szybko by zniknęło .Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Rozwiązanie problemu przydługiej trasy "10" - Pleszów dostaje linię dojeżdżającą do znacznie większej części I Obwodnicy, a Rakowice bezpośrednie połączenie z południowymi dzielnicami miasta zamiast linii donikąd
Na odcinku Teatr Słowackiego - Plac Centralny tracimy jednak wsparcie "10". Realna korzyść jest więc niewielka, moim zdaniem niewspółmierna do strat.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
W takim razie relacja Bieżanów - Ruczaj również jest zapewniona - w końcu można na Dworcowej przesiąść się z "3" lub "13" na "11" . Z jedną przesiadką można poruszać się między prawie wszystkimi punktami sieci tramwajowej i żadne zapewnienie relacji raczej to nie jest.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Mój plan zakłada też utrzymanie relacji Podgórze-Huta w postaci nowej trasy "12". Mimo, że kursuje tylko do Wieczystej, zapewnia możliwość bezpośredniej przesiadki na wszystkie linie "huckie" na Mogilskiej.
PS. Co to jest bezpośrednia przesiadka?
Obawiam się jednak, że w krakowskich warunkach fundusze by na to nie pozwoliły i Czyżyny dotknęłyby sporę cięcia. Do otwarcia torowiska przez Meissnera poza tym jeszcze dosyć daleko.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 Jeśli fundusze pozwolą bardzo chętnie widziałbym jej przedłużenie gdzieś dalej by w końcu zyskała swoje stałe miejsce w układzie linii. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska przez Meissnera w niedalekiej przyszłości będzie potrzebna jakaś rekompensata dla Czyżyn
Twoja "12" nie wspomoże "19" w takim stopniu jak "17", ponieważ nie będzie kursować przez tunel. Ponadto poza szczytem "19" nie ma raczej takich napełnień, żeby musiała być wspomagana - obawiam się jednak, że Twoja propozycja byłaby mniej efektywna niż obecny układ "17" i "19" na tym odcinku.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Zrobienie porządku z obecnym bałaganem w Łagiewnikach i przygotowanie gruntu pod otwarcie Trasy Łagiewnickiej - nowa "12" wspomagać będzie "19" (w zamian za zlikwidowaną "17"), a dzięki byciu linią całodzienną wsparcie to będzie znacznie efektywniejsze niż utrzymywanie kolejnej szczytówki
Faktycznie, dwie dobrze skoordynowane ze sobą linie całodzienne (no, "6" całkiem całodzienna nie jest), zapewniające różne relacje są gorsze niż jedna linia, na dodatek z f~7,5 kursująca tylko w szczycie... Mam wątpliwości, czy którykolwiek mieszkaniec ciągu kurdwanowskiego ucieszyłby się z proponowanego przez Ciebie rozwiązania. Okolice pętli na Kurdwanowie to w zasadzie kilka bloków i nie stanowi to nawet 10% potoków na ciągu kurdwanowskim, więc również jest to argument raczej słaby.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Moim zdaniem na tym układzie skorzysta również Kurdwanów. Co prawda straci bezpośrednie połączenie z Koroną, Stradomiem i PWŚ, ale w zamian za to otrzymuje wzmocnione "24" (co prawda tylko w godzinach szczytu, chociaż gdyby znalazły się na to pieniądze to bardzo chętnie widziałbym całodzienne). Oprócz tego, po otwarciu Trasy Łagiewnickiej okolice pętli na Kurdwanowie będą miały dostęp do dwóch nowych linii zapewniających dojazd do Podgórza.
Obawiam się, że cięcie na Czerwonych Makach, Kapelance oraz Dietla mocno obciążyłoby linię "52", która przecież przy f~7,5 nawet w taborze 40m+ pusta nie jeździ. Może zamiast trójskładów należałoby czwórskłady połączyć ? Raczej jednak nie tędy droga.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18 - Na zmianach tracą również Czerwone Maki. Co prawda "17" ostatnio częściej jest zawieszona niż normalnie kursuje, ale jej brak po "powrocie do normalności" może być nieco odczuwalny. Lekko traci również Kapelanka i Dietla, ale, szczerze mówiąc, nie sądzę by pasażerowie specjalnie tęsknili za "12", do której nawet nie zdążyli jeszcze się przyzwyczaić
Popatrzmy na trasę "11" oraz prawdopodobną trasę "23" po oddaniu wspomnianych łuków:Mr. Passenger pisze: ↑20 lut 2021, 18:24 Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".
Na czerwono zaznaczyłem odcinek wspólny. Kolor jasnoniebieski to "11", a ciemnoniebieski to prawdopodobna trasa "23". Odcinek czerwony nie stanowi nawet połowy trasy żadnej z tych linii. Będą to całkiem inne relacje, całkiem inne potoki pasażerskie - linie te będą się na ciągu ruczajskim doskonale uzupełniać, jednak nie można jednej z nich zastąpić drugą z powodu całkowicie różnych tras.
Generalnie wszystkie przedstawione w tym wątku pomysły można sprowadzić do jednego - zabranie "2" z Cmentarza Rakowickiego i zastąpienie jej tam czymś innym. Niestety, ale w każdym przypadku sfinansowanie tego poprzez zmianę tras innych linii zabiera sporo ciekawych relacji, nie dając na dodatek prawie żadnych korzyści - Rakowicka generuje większe potoki pasażerskie przez kilka dni w roku i to się nie zmieni - każda skierowana tam linia będzie pustakiem i podobne zarzuty jak poruszane w tym wątku będą powracać ciągle. Wobec faktu, że potrzebne jest zapewnienie relacji Salwator - Bagatela oraz że na Cmentarz Rakowicki coś musi jeździć, najlepszym rozwiązaniem mimo wszystko jest ... obecna linia "2", ponieważ jej istnienie na tak krótkiej trasie utrzymuje różne ciekawe relacje na innych liniach. Wśród całej tej dyskusji pojawił się jednak jeden głos, który moim zdaniem należy wyróżnić:
Użytkownik prezes ma tutaj całkowitą rację i osobiście również uważam, że trasa Rakowice - Mistrzejowice byłaby lepszym pomysłem niż TAKW - Mistrzejowice. Przy jej powstaniu można byłoby chociażby połączyć obecną linię "2" przez nową trasę np. z obecną linią "16". Nikt by na tym nic nie stracił, przebieg trasy byłby bardziej prosty, a dodatkowo "zyskalibyśmy" linię w relacji Huta - Bagatela, co też zostało już tutaj poruszone. Niestety, ale w tym przypadku wygrała gorsza opcja, czego efekty będziemy odczuwać jeszcze przez naprawdę wiele lat .prezes pisze: ↑17 lut 2021, 20:15 Z Cmentarzem Rakowickim jest też taki problem, że wycofano się z planowanej trasy Rakowice-Mistrzejowice, przez co trasa ta nie jest obecnie bardzo popularna. Mam nadzieję, że kiedyś jednak powrócą do koncepcji tej linii tramwajowej, bo dzięki niej trasa ta stałaby się bardziej atrakcyjna i nie byłoby problemu, że musimy posyłać tam jakąś linię z przymusu.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]
Wyłącznie wyciągnąłem kandydatów, bez kontekstu całej siatki Wiadomo, że rekompensata byłaby niezbędna.Bayer2003 pisze: ↑21 lut 2021, 18:28 "14" - ciąg bronowicki w ostatnim czasie doświadczył i tak za dużych cięć, a jednak relacja Bronowice - Rondo Grzegórzeckie jest raczej potrzebna. Linia ta powinna moim zdaniem pozostać na obecnej trasie, a nawet zostać wydłużona do Bronowic Małych. O zabieraniu jej na Salwator raczej nie ma mowy bez straty dla pasażerów.
Dlaczego naokoło? Chodzi o to, że "1" szybciej z Filharmonii na Grzegórzeckie? Ta linia miałaby inną funkcję na Salwatorze niż "1", więc nie widzę żadnego konfliktu interesów.
Proponowałem już w tym wątku linię łączącą Stare Podgórze z Wieczystą, nie na E1+c3 a na GT8N
Nie rozumiem tego fragmentu... Chyba lepsze jest wsparcie "4" na dłuższym odcinku.Mr. Passenger pisze: ↑19 lut 2021, 15:18- Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
Można też podjechać "578" na Podgórze SKA i tam przesiąść się na tramwaj
A to w tamtych rejonach zabrali już linie "18" i "22"?
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości