Platforma Komunikacyjna Krakowa

https://lovekrakow.pl/aktualnosci/radni ... 40078.html

Taki pomysł się pojawił.

Naturalnym rozwiązaniem wydaje się być puszczenie tam 102. Ale problematyczny wydaje się lewoskręt z Wybickiego, a przekierowanie przez Krowoderskich Zuchów i przy kościele pw Jadwigi pozostawia bez obsługi przystanek przy US. Przy czym regularnie widzę, że korzysta z niego garstka ludzi, tak samo jak z przystanku Wybickiego, więc może nie byłaby to tak wielka strata. W zamian możnaby przekierować na US np 137, bo właściwie nie będzie różnicy czy będzie stać w korku na Nila czy przy Kauflandzie Ale tu dochodzimy do meritum, czy nawet jakby wyznaczyć dość gęsto przystanki- przy skrzyżowaniu z Wybickiego, Poznańskiej (ale tu nie widzę sensu i na razie technicznych możliwości) , Oboźnej i w rejonie Biedronki, to czy wygenerowałoby to ruch, który by takie zmiany uzasadniał. Moim zdaniem jest na to szansa, bo z relacji teściów, którzy tam mieszkają wiem, że dochodzenie na przystanki 130 oraz na Nowy Kleparz dla wielu mieszkańców jest uciążliwe, ale to taka loteria. Na pewno przekierowanie 102, byłoby ogromnym oddechem i zmianą na plus dla Wrocławskiej, gdzie przecież powstała masa bloków.

Jeszcze można pomyśleć o przekierowaniu tam 154 (o ile wróci po otwarciu tramwaju na Górkę Narodową).

Kolec pisze:Jeszcze można pomyśleć o przekierowaniu tam 154 (o ile wróci po otwarciu tramwaju na Górkę Narodową).

Wtedy nie byłoby problemów z lewoskrętem z Wybickiego i byłby też zapewniony dojazd do Dworca Głównego. Tylko pytanie czy małe elektryki nie są za wysokie, aby zmieścić się pod wiaduktem? W artykule była mowa o puszczeniu Autosanów, ale zawsze można zmienić tabor na linii.

Co ciekawe, ulica Łokietka znalazła się na mapce zawierającej obszary bez dostępu do komunikacji jako rejon o niezbędnej eliminacji w pierwszej kolejności. Prawdopodobne jest więc, że coś wyjdzie z działania radnych i zostanie skierowany tamtędy autobus.

yosujiro pisze: 03 mar 2021, 22:24 Naturalnym rozwiązaniem wydaje się być puszczenie tam 102. Ale problematyczny wydaje się lewoskręt z Wybickiego, a przekierowanie przez Krowoderskich Zuchów i przy kościele pw Jadwigi pozostawia bez obsługi przystanek przy US. Przy czym regularnie widzę, że korzysta z niego garstka ludzi, tak samo jak z przystanku Wybickiego, więc może nie byłaby to tak wielka strata.

Ja myślę, że z przystanku pod Urzędem Skarbowym trochę mieszkańców jednak korzysta i myślę, że "102" jest tam bardziej odpowiednią linią niż "137", gdyż nie jest to tylko linia osiedlowa i dla pasażerów, którzy dojeżdżają do urzędu skarbowego i zamieszkują inną część miasta, dużo wygodniej jest wsiąść w "102" niż przesiadać się w osiedlową linię. Podejrzewam, że w tym drugim przypadku pasażerowie woleliby już podejść pieszo, zamiast trudzić się przesiadką, by podjechać jeden przystanek.

Myślę, że jednak "102" przez Łokietka nie byłaby dobrym rozwiązaniem, gdyż byłaby to lekko okrężna trasa, z możliwością łapania opóźnień przez tę linię. Jeśli chcemy obsłużyć kolejny rejon, to może lepszym rozwiązaniem byłoby przekierowanie "102" przez Głowackiego? Z jednej strony byłaby to trasa szybsza, jednak utracony zostałby dojazd pod Biprostal i Uniwersytet Pedagogiczny, gdzie jednak dojeżdża dużo osób korzystających z tej linii.

Linia "154" wydaje się faktycznie lepszym kandydatem do skierowania w te rejony. Byłby to jakiś sposób na nadanie nowego życia dla tej linii, bo podejrzewam, że w formie sprzed zawieszenia już nie wróci, zwłaszcza, że jej dotychczasowe potoki zostaną przejęte przez tramwaj.

No właśnie ja prawie codziennie jestem w tamtym rejonie ze względu na bliskość zamieszkania i w teorii masz rację co do ewentualnych potrzeb mieszkańców, ale w praktyce, to szału tam nie ma i prawda jest taka, że obecnie mógłby to spokojnie być przystanek n/ż.

Przez Łokietka to jedynie ok 1km więcej, przejazd kolejowy pod kątem punktualności jest problematyczny, ale rejon Łobzowa bywa nawet bardziej "wstrzymujący", więc myślę że tu dużych różnic w czasie jazdy i stratach szczytowych by nie było.

Co do 154, to się zgadzam, ale skoro ją zawiesili przez korki na Pachońskiego, to raczej jej nie przywrócą przed końcem prac, a jazda z KG czy Azorów byłaby bezsensowna.

"102" mnie nie przekonuje bo to wydłużenie istniejącej, tranzytowej trasy. Co więcej, uważam że pasażerowie z Łokietka raczej oczekują autobusu w stronę centrum. A tak dostaliby "102", którym podjeżdżaliby jeden-dwa przystanki by przesiąść się na "130" - wg mnie mało kto by z tego korzystał, a ludzie dalej woleliby iść na piechotę na Wrocławską, albo jechać autem.

Podoba mi się za to "102" przez Głowackiego - skróciłoby to przejazd tranzytem, do tego obsłużyło nowe rejony. Trochę pasażerów wysiada wprawdzie przy Biprostalu, jednak - głośno pytając - czy to nie jest tak, że większość przesiada się na tramwaje?

Co do Łokietka, też byłbym za "154". Gdyby miało nie wrócić na Prądnik Biały (to chyba mocno prawdopodobne), może znaleźć mu inną końcówkę? Może podpiąć je pod "140" do Radzikowskiego i zrobić z niego swoiste "440"? Oba o tej samej częstotliwości, skoordynowane?

Kaszmir pisze: 04 mar 2021, 9:57 Co do Łokietka, też byłbym za "154". Gdyby miało nie wrócić na Prądnik Biały (to chyba mocno prawdopodobne), może znaleźć mu inną końcówkę? Może podpiąć je pod "140" do Radzikowskiego i zrobić z niego swoiste "440"? Oba o tej samej częstotliwości, skoordynowane?

Albo wyprostować "130" przez Stachiewicza i zrobić nową linię "150" Azory - Makowskiego - Łokietka - Wrocławska - DGZ.

mkm3 pisze: 04 mar 2021, 11:51

Kaszmir pisze: 04 mar 2021, 9:57 Co do Łokietka, też byłbym za "154". Gdyby miało nie wrócić na Prądnik Biały (to chyba mocno prawdopodobne), może znaleźć mu inną końcówkę? Może podpiąć je pod "140" do Radzikowskiego i zrobić z niego swoiste "440"? Oba o tej samej częstotliwości, skoordynowane?

Albo wyprostować "130" przez Stachiewicza i zrobić nową linię "150" Azory - Makowskiego - Łokietka - Wrocławska - DGZ.

Wg mnie ok, tylko przez Radzikowskiego Może przy okazji "130" byłaby bardziej punktualna.

Kaszmir pisze: 04 mar 2021, 9:57 Podoba mi się za to "102" przez Głowackiego - skróciłoby to przejazd tranzytem, do tego obsłużyło nowe rejony. Trochę pasażerów wysiada wprawdzie przy Biprostalu, jednak - głośno pytając - czy to nie jest tak, że większość przesiada się na tramwaje?

Tam także chodzi o dojazd do Uniwersytetu Pedagogicznego. Gdyby nie to, to pewnie "102" jeździłaby przez Głowackiego od początku istnienia

Zieleńczanin pisze: 04 mar 2021, 13:15 Wg mnie ok, tylko przez Radzikowskiego Może przy okazji "130" byłaby bardziej punktualna.

Trasa przez Stachiewicza i Różyckiego obejmuje większą część zabudowań. Moim zdaniem przekierowanie "130" przez Radzikowskiego odcięłoby sporo pasażerów od tej linii.

Kaszmir pisze: 04 mar 2021, 9:57 Podoba mi się za to "102" przez Głowackiego - skróciłoby to przejazd tranzytem, do tego obsłużyło nowe rejony. Trochę pasażerów wysiada wprawdzie przy Biprostalu, jednak - głośno pytając - czy to nie jest tak, że większość przesiada się na tramwaje?

No właśnie, z jednej strony mamy skrócenie czasu przejazdu i obsłużenie nowych rejonów, ale z drugiej strony odcina to pasażerów od Biprostalu i Uniwersytetu Pedagogicznego. Nie sądzę, że chodzi tylko o przesiadkę na tramwaje, bo pod UP także wysiada sporo osób i sądzę, że jest to istotna linia w dojeździe tamże, gdyż linia "102" zapewnia unikalne połączenia międzydzielnicowe.

prezes pisze: 04 mar 2021, 17:30

Kaszmir pisze: 04 mar 2021, 9:57 Podoba mi się za to "102" przez Głowackiego - skróciłoby to przejazd tranzytem, do tego obsłużyło nowe rejony. Trochę pasażerów wysiada wprawdzie przy Biprostalu, jednak - głośno pytając - czy to nie jest tak, że większość przesiada się na tramwaje?

No właśnie, z jednej strony mamy skrócenie czasu przejazdu i obsłużenie nowych rejonów, ale z drugiej strony odcina to pasażerów od Biprostalu i Uniwersytetu Pedagogicznego. Nie sądzę, że chodzi tylko o przesiadkę na tramwaje, bo pod UP także wysiada sporo osób i sądzę, że jest to istotna linia w dojeździe tamże, gdyż linia "102" zapewnia unikalne połączenia międzydzielnicowe.

Dokładnie tak jest - 102 zapewnia dojazd do UP dla sporej grupy pasażerów. Krowodrza Górka jest osiedlem w dużej mierze studenckim i 102 jest idealną linią dla nich w dojeździe do uczelni... Z drugiej strony jest też dobry dojazd dla mieszkańców Woli Justowskiej i Miasteczka Studenckiego, którzy mają łatwą przesiadkę na tramwaje w kierunku centrum...

A co do linii dla Starej Krowodrzy i rejonu ul. Łokietka to najlepszym rozwiązaniem byłoby tu 154, gdyż uniknięto by dublowania nowej linii tramwajowej ale zarazem zapewniałaby dojazd do rejonu Nowego Kleparza i Dworca. Mogłaby to być też ciekawa alternatywa dla 130, gdyż obserwując aktualne jej potoki znaczna część pasażerów podróżuje na trasie Dworzec/Politechnika - Wrocławska/Urząd Marszałkowski i wysiada właśnie w rejonie nowych osiedli. Gdyby utworzyć przystanek w rejonie rogatki przy ul. Łokietka to część osób (z północnej części nowego osiedla) zyskałaby krótsze dojście do przystanku autobusowego niż mają w tej chwili.

Może "132"?

prezes pisze: 04 mar 2021, 17:30 Trasa przez Stachiewicza i Różyckiego obejmuje większą część zabudowań. Moim zdaniem przekierowanie "130" przez Radzikowskiego odcięłoby sporo pasażerów od tej linii.

Makowskiego ma "138/168", "144", "194" i nowe "150" - powinno wystarczyć. Z kolei przystanek na Różyckiego jest naprawdę niedaleko od Makowskiego i pętli na Azorach.
W moim podziale chodzi o zostawienie "130" jako linii głównie dla Wrocławskiej oraz Łobzowa i częściowo dla Azorów. Jednakże idea "130" przez Stachiewicza zaczyna mnie przekonywać

yosujiro pisze: 04 mar 2021, 1:22 przejazd kolejowy pod kątem punktualności jest problematyczny

I sądzę, że ZTP odpisze, że to jest powód, dla którego nie będą chcieli puścić tamtędy stałej linii.

Argument do zbicia niedalekim przejazdem przez tory na trasie do Toń i kilkoma innymi w mieście, z tego co wiem radni tak łatwo nie odpuszczą. Na małej obwodnicy ruch obecnie jest tak niewielki, że najwyżej pojedyncze kursy mogą mieć chwilowy postój.