Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 875
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kitek » 03 kwie 2021, 10:42

prezes pisze:
03 kwie 2021, 1:27
Sensu by nie straciła, wszakże poza miejscami o których wspomniałeś zapewniałaby dojazd także do Hali Targowej oraz mimo wszystko szybsze niż "50" połączenie z Rondem Mogilskim czy Dworcem Głównym.
Do Hali też jest "22" ;) Wynika, że nie ma rozsądnej linii, którą można wydłużyć z Kurdwanowa do Borku.
Linie "50" i "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Awatar użytkownika
fistaszek
Pomiarowiec
Posty: 165
Rejestracja: 06 wrz 2020, 20:39
Lokalizacja: Kraków

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fistaszek » 03 kwie 2021, 11:35

Hmm, a gdyby powrócić do koncepcji starej "15"? Przed maksymalizacją był już taki pomysł - dubel "50" do Mogilskiego, a od Mogilskiego - dubel "52". Taką linię można bez większych problemów przedłużyć do Borku - wszak zapewniałaby ona zupełnie inne połączenie, niż "19". A skoro "50" i "52" pozostają z f~7,5, propozycja dołożenia po 4 kursów/h na fragmentach tras linii ex f~5 wydaje się dość rozsądna.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 661
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 03 kwie 2021, 12:01

fistaszek pisze:
03 kwie 2021, 11:35
Hmm, a gdyby powrócić do koncepcji starej "15"? Przed maksymalizacją był już taki pomysł - dubel "50" do Mogilskiego, a od Mogilskiego - dubel "52". Taką linię można bez większych problemów przedłużyć do Borku - wszak zapewniałaby ona zupełnie inne połączenie, niż "19". A skoro "50" i "52" pozostają z f~7,5, propozycja dołożenia po 4 kursów/h na fragmentach tras linii ex f~5 wydaje się dość rozsądna.
Pomysł ciekawy, jednak raczej ze względu na koszty (konieczność stworzenia nowej linii) to nie przejdzie - wszystkie poprzednie propozycje wydają się być o wiele tańsze (wydłużenie/zmienienie końcówek istniejących linii).
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

obserwator
Pomiarowiec
Posty: 227
Rejestracja: 17 lut 2020, 19:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: obserwator » 03 kwie 2021, 16:13

Bayer2003 pisze:
03 kwie 2021, 12:01
Pomysł ciekawy, jednak raczej ze względu na koszty (konieczność stworzenia nowej linii) to nie przejdzie - wszystkie poprzednie propozycje wydają się być o wiele tańsze (wydłużenie/zmienienie końcówek istniejących linii).
Zawsze możemy "12" ograniczyć do roli szczytówki, o ile ta linia wróci ;)

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 661
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 03 kwie 2021, 16:47

obserwator pisze:
03 kwie 2021, 16:13
Zawsze możemy "12" ograniczyć do roli szczytówki, o ile ta linia wróci ;)
Problemem pozostaje jeszcze tabor - ograniczenie "12" do szczytówki nie zmniejszy ilości brygad w szczycie, więc trzeba byłoby wówczas znacząco zwiększyć ilostan posiadanych tramwajów. Proponowana przez Ciebie "15" to aż 10 brygad (według licznika Zieleńczanina), czyli w zasadzie od teraz skasować można byłoby jeszcze tylko kilka składów E1+c3/solówek E1. Dodatkowo wycięcie niektórych godzin kursowania "12" nie pozwoli sfinansować o wiele dłuższej "15" (a jeszcze należy pamiętać, że nie tylko "15" przez TŁ pojedzie, więc fundusze będą potrzebne). Celem jest chyba też jednak uniknięcie sytuacji, w której na TŁ (z której skorzysta mimo wszystko stosunkowo niewielu pasażerów) zrzuci się połowa miasta (jak to często bywało podczas otwierania innych ciągów).
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 586
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: prezes » 03 kwie 2021, 18:41

Kitek pisze:
03 kwie 2021, 10:42
Wynika, że nie ma rozsądnej linii, którą można wydłużyć z Kurdwanowa do Borku.
Otóż to. Nie da się stworzyć w pełni sensownej linii tramwajowej kursującej z Borku przez Kurdwanów dlatego, że jazda tamtędy w kierunku centrum czy po prostu w kierunku północnym (Rondo Grzegórzeckie) dla pasażerów z Borku będzie wycieczką krajoznawczą. Poza tym nie ma za bardzo innych opcji, bo obecna infrastruktura na więcej nie pozwala.
fistaszek pisze:
03 kwie 2021, 11:35
Hmm, a gdyby powrócić do koncepcji starej "15"? Przed maksymalizacją był już taki pomysł - dubel "50" do Mogilskiego, a od Mogilskiego - dubel "52". Taką linię można bez większych problemów przedłużyć do Borku - wszak zapewniałaby ona zupełnie inne połączenie, niż "19". A skoro "50" i "52" pozostają z f~7,5, propozycja dołożenia po 4 kursów/h na fragmentach tras linii ex f~5 wydaje się dość rozsądna.
Poza tym, że taka opcja byłaby zbyt droga, co wspomnieli już moi przedmówcy, to obawiam się, że takie coś po prostu by nie wypaliło. Nie da się dobrze skoordynować linii z f~7,5 z linią z f~15, więc "15" jechałaby często stadnie z "50". Przez to obawiam się, że taka "15" cieszyłaby się popularnością podobną do (nie)sławnej "12".

Zieleńczanin
Moderator globalny
Posty: 448
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Zieleńczanin » 04 kwie 2021, 9:07

prezes pisze:
03 kwie 2021, 18:41
[...]
Otóż to. Nie da się stworzyć w pełni sensownej linii tramwajowej kursującej z Borku przez Kurdwanów dlatego, że jazda tamtędy w kierunku centrum czy po prostu w kierunku północnym (Rondo Grzegórzeckie) dla pasażerów z Borku będzie wycieczką krajoznawczą. Poza tym nie ma za bardzo innych opcji, bo obecna infrastruktura na więcej nie pozwala.

Zgadzam się prawie w całości, z tym że według mnie, o ile przedłużenie istniejących linii byłoby mało sensowne, to można by było pomyśleć o skierowaniu "11" na trasę Borek - Kurdwanów - Płaszów, z odpowiednią rekompensatą dla Ruczaju. Oczywiście rozwiązanie raczej z gatunku tych droższych, no i pytanie o potoki takiej "11" - osobiście obawiam się, że mogłaby być drugą "2". Z drugiej strony zapewniałaby kilka unikalnych relacji.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 586
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: prezes » 04 kwie 2021, 13:37

Zieleńczanin pisze:
04 kwie 2021, 9:07
Zgadzam się prawie w całości, z tym że według mnie, o ile przedłużenie istniejących linii byłoby mało sensowne, to można by było pomyśleć o skierowaniu "11" na trasę Borek - Kurdwanów - Płaszów, z odpowiednią rekompensatą dla Ruczaju.
Ja bym "11" nie ruszał. Obecnie zapewnia znacznie więcej istotniejszych unikatowych relacji jak połączenie Ruczaju i Małego Płaszowa z Podgórzem czy Rondem Matecznego i tym samym linia ta ma też swoich stałych pasażerów. Poza tym nie sądzę, żeby trasa z Borku do Małego Płaszowa cieszyła się wielkim zainteresowaniem, raczej taka "11" zbierałaby jedynie przypadkowych pasażerów. Jakiś czas temu przy okazji jakiegoś remontu istniała linia zastępcza kursująca z Kurdwanowa do Małego Płaszowa i jeździła ona prawie pusta. Nawet gdyby kończyła w Borku, nie miałaby gdzie zebrać pasażerów, gdyż okolice Trasy Łagiewnickiej nie są zbyt zurbanizowane, a odcinek Borek Fałęcki-Sanktuarium Bożego Miłosierdzia też nie zapewni wielu pasażerów, zwłaszcza, że większość osób i tak jeździ w kierunku centrum.

Zgodziłbym się, że połączenie z Ruczaju przez Trasę Łagiewnicką mogłoby mieć więcej sensu, jednak uważam, że nie powinno być ono w zamian za obecną "11", a w ramach dodatkowego połączenia. Mimo wszystko uważam, że gdyby przyszło wybierać tylko jeden z tych wariantów, wolałbym zostawić "11" na obecnej trasie.

mateuszwon94
Pasażer
Posty: 21
Rejestracja: 17 lut 2020, 19:24

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: mateuszwon94 » 04 kwie 2021, 17:57

Jeśli idzie o 11 to moim zdaniem możnaby ją przekierować na TŁ, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem przywrócenia 23 z Bieżanowa na Ruczaj po starej trasie. Tylko nie wiem czy tyle kursów by się zmieściło na Makach...
Ale coś tak czuje pod skórą, że 11 to będzie linia, która wyląduje na TŁ, bo to jedyna w tym momencie rozsądna linia tranzytowa, która może tam wylądować. Przynajmniej dopóki nie ma łuków Kurdwanów/Bieżanów. A jestem wręcz przekonany, że będą chcieli taką linię tranzytową tam skierować.
A może zrobią jakąs nową linię autobusową "523", która pojedzie z Bieżanowa na Ruczaj po TŁ? Przecież tam chyba mieli na jakiejś jej części zrobić BUS pas. I to by było bardzo dobre rozwiązanie: 11 po obecnej trasie, a po TŁ 23 pod postacią przyspieszonego autobusu.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 875
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kitek » 04 kwie 2021, 19:26

mateuszwon94 pisze:
04 kwie 2021, 17:57
Jeśli idzie o 11 to moim zdaniem możnaby ją przekierować na TŁ, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem przywrócenia 23 z Bieżanowa na Ruczaj po starej trasie. Tylko nie wiem czy tyle kursów by się zmieściło na Makach...
Ale coś tak czuje pod skórą, że 11 to będzie linia, która wyląduje na TŁ, bo to jedyna w tym momencie rozsądna linia tranzytowa, która może tam wylądować. Przynajmniej dopóki nie ma łuków Kurdwanów/Bieżanów. A jestem wręcz przekonany, że będą chcieli taką linię tranzytową tam skierować.
Jeżeli chodzi o obecną trasę "11" to z Płaszowa wiele osób wysiada na Dworcowej a potem pod Koroną (w drugą stronę podobnie), jednak szkoda byłoby tej bezpośredniej relacji. Z drugiej strony, sporo osób jadących od strony Ruczaju (nawet w weekendy!) wysiada na Rondzie Matecznego i idzie na autobusy w kierunku Bieżanowa/Wieliczki (przy zmianie trasy przesiadaliby się na Bieżanowskiej). Na pewno przydałaby się w takiej sytuacji całodzienna linia "17".
Linie "50" i "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

prezes
Pomiarowiec
Posty: 586
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: prezes » 05 kwie 2021, 0:21

mateuszwon94 pisze:
04 kwie 2021, 17:57
Jeśli idzie o 11 to moim zdaniem możnaby ją przekierować na TŁ, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem przywrócenia 23 z Bieżanowa na Ruczaj po starej trasie.
Rozwiązanie to nie byłoby do końca dobre, gdyż wymagałoby dołożenia 8 kursów/h na wąskim gardle jakim jest Kabel. Ponadto Płaszów zostałby pozbawiony bezpośredniego dojazdu do Podgórza w zamian zyskując połączenie z Kurdwanowem, które raczej dla tamtejszych pasażerów jest średnio przydatne. Osobiście uważam, że wspomniana "23" przez Trasę Łagiewnicką byłaby dużo lepszą opcją, gdyż na Bieżanowie, który jest większym osiedlem bardziej przydałoby się szybsze połączenie z kampusem na Ruczaju. Ale niestety tutaj dają się we znaki wspomniane braki odpowiednich zwrotnic.
mateuszwon94 pisze:
04 kwie 2021, 17:57
Tylko nie wiem czy tyle kursów by się zmieściło na Makach...
Obstawiam, że "17" w takim układzie musiałaby wylecieć. W kierunku Łagiewnik nadal byłoby 8 kursów/h dzięki istnieniu "23", a do Ronda Matecznego nadal byłaby "11".

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 875
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kitek » 05 kwie 2021, 9:42

To ode mnie dwie nowe propozycje:
1. linia "cmentarna": Borek Fałęcki - TŁ - Kurdwanów - Kabel - ... - (środek trasy do ustalenia czy przez Starowiślną i Halę czy przez Starowiślną i Teatr Słowackiego czy przez Estakadę i Mogilskie) - Cmentarz Rakowicki.
2. linia "hucka": Borek Fałęcki - TŁ - Kurdwanów - Estakada - Rondo Grzegórzeckie - Aleja Pokoju - ... (końcówka gdzieś w Hucie), można nawet pomyśleć o takim przebiegu dla "22" [co wymaga rekompensat, ale ich tutaj nie uwzględniam, pokazuję tylko możliwości ;)].
Linie "50" i "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Awatar użytkownika
mkm3
Specjalista
Posty: 264
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: mkm3 » 05 kwie 2021, 14:15

Z linią hucką z Borku przez Kurdwanów to nie taki głupi pomysł. Może i taka linia odciąży "9"? "6" można wyrzucić, a "10" na Kurdwanów, wtedy dojazd do Korony i Podgórza dla Kurdwanowa będzie zachowany. W zamian za "22" na Dietla i Kapelance może tutaj przerzucić całodzienne 17?

obserwator
Pomiarowiec
Posty: 227
Rejestracja: 17 lut 2020, 19:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: obserwator » 05 kwie 2021, 14:24

W zamian za "22"? Czyli podróż z Borku na Kapelankę z 2 przesiadkami? No chyba że wtedy przedłużymy "12" do Borku ;)
Ja bym jednak "22" zostawił w spokoju, a na TŁ puścił "12" po trasie opisanej przez wyżej.

fysztof
Znawca
Posty: 161
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 06 kwie 2021, 10:24

mkm3 pisze:
05 kwie 2021, 14:15
Z linią hucką z Borku przez Kurdwanów to nie taki głupi pomysł. Może i taka linia odciąży "9"? "6" można wyrzucić, a "10" na Kurdwanów, wtedy dojazd do Korony i Podgórza dla Kurdwanowa będzie zachowany. W zamian za "22" na Dietla i Kapelance może tutaj przerzucić całodzienne 17?
Właściwie powielasz pomysł kolegi Brovara sprzed kilkunastu wpisów. Więc ponownie kontrując taką propozycję, przedstawię argumenty przeciwko - znika 6, która wspiera dojazd do centrum miasta (czyli jeszcze bardziej dopchasz 24), a w jej miejsce powstaje linia dokładająca kursy na już najmocniej obsadzonej relacji przez estakadę (gdzie zawsze lepiej wrócić do f=5 na 50 niż tworzyć kolejny potworek f=15). Po co taki ruch?
Twierdzenie, że dociągnięcie "10" na Kurdwanów od strony TŁ będzie rekompensatą za wycięcie "6" też już wiele razy było poruszane. Taka rekompensata posłuży tylko niewielkiej części osiedla, a reszta plus Piaski czy Kozłówek tylko na tym stracą...
Poza tym, nie wydaje mi się, by aktualnie "9" potrzebowała wzmocnienia, skoro powstało "49". Z resztą to głównie się rozchodziło o dojazd do szpitala i tłok na ciągu bieżanowskim, a proponowana nowa linia tam nie pojedzie...
Ogólnie rzec biorąc, wszystko wskazuje na to, że relacja Borek - Kurdwanów nie ma w tym momencie racji bytu. Albo będzie uszczęśliwianiem na siłę (bo by ją zrealizować zostanie wycięta inna linia), albo będzie to dodatkowa linia tylko pytanie czy wtedy te środki nie dałoby się lepiej spożytkować. Z resztą czy naprawdę musi być obsłużona? Skąd ten 'fetysz', że skoro powstanie, to musi od razu pojechać nią jakaś linia? W sumie jest wiele takich relacji, gdzie linie nie funkcjonują - ale istnieją bo w razie awaryjnych lub remontowych sytuacji się przydają. I dobrze, że powstanie - ale to nie oznacza, że od razu musi tam trafić jakaś linia. Gdyby w latach 90-tych ktoś wykazał się przewidywalnością i stworzył relację Kurdwanów- Bieżanów, teraz mielibyśmy zupełnie inną sytuację (albo przez następne 20 lat ruszył ten temat).

Moje zdanie zatem - dobrze, że łuki Borek - Kurdwanów powstają, ale dajmy sobie spokój z usilnym szukaniem dla nich codziennego zastosowania. Przydadzą się w przyszłości przy okazji remontów, awarii, podsyłów itp. itd. i kiedyś może docelowo też dla jakiejś linii, ale w tym przypadku trochę się ku temu musi jeszcze zmienić. Do TŁ skierujmy natomiast teraz 10 i 12, obie przedłużone z Łagiewnik - i obserwujmy czy to wystarczy czy trzeba dalej coś zmieniać. Zresztą z dzisiejszą linią na Kurdwanów też było podobnie: najpierw puszczono tam 6 i 24, później oferta ewoluowała. Przerobiliśmy eksperyment (jeszcze MPK-owski) z 32/34/36/38, później było też wcielenie linii 7, wreszcie na bazie 32/34 uruchomiono 50. Krok po kroku, więc nikt nie mówi, że to co teraz będzie zaproponowane musi pozostać bez zmian "do końca świata i jeden dzień dłużej;-)".

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość