Do Hali też jest "22"prezes pisze: 03 kwie 2021, 1:27 Sensu by nie straciła, wszakże poza miejscami o których wspomniałeś zapewniałaby dojazd także do Hali Targowej oraz mimo wszystko szybsze niż "50" połączenie z Rondem Mogilskim czy Dworcem Głównym.
Wynika, że nie ma rozsądnej linii, którą można wydłużyć z Kurdwanowa do Borku.Pomysł ciekawy, jednak raczej ze względu na koszty (konieczność stworzenia nowej linii) to nie przejdzie - wszystkie poprzednie propozycje wydają się być o wiele tańsze (wydłużenie/zmienienie końcówek istniejących linii).fistaszek pisze: 03 kwie 2021, 11:35 Hmm, a gdyby powrócić do koncepcji starej "15"? Przed maksymalizacją był już taki pomysł - dubel "50" do Mogilskiego, a od Mogilskiego - dubel "52". Taką linię można bez większych problemów przedłużyć do Borku - wszak zapewniałaby ona zupełnie inne połączenie, niż "19". A skoro "50" i "52" pozostają z f~7,5, propozycja dołożenia po 4 kursów/h na fragmentach tras linii ex f~5 wydaje się dość rozsądna.
Zawsze możemy "12" ograniczyć do roli szczytówki, o ile ta linia wróciBayer2003 pisze: 03 kwie 2021, 12:01 Pomysł ciekawy, jednak raczej ze względu na koszty (konieczność stworzenia nowej linii) to nie przejdzie - wszystkie poprzednie propozycje wydają się być o wiele tańsze (wydłużenie/zmienienie końcówek istniejących linii).
Problemem pozostaje jeszcze tabor - ograniczenie "12" do szczytówki nie zmniejszy ilości brygad w szczycie, więc trzeba byłoby wówczas znacząco zwiększyć ilostan posiadanych tramwajów. Proponowana przez Ciebie "15" to aż 10 brygad (według licznika Zieleńczanina), czyli w zasadzie od teraz skasować można byłoby jeszcze tylko kilka składów E1+c3/solówek E1. Dodatkowo wycięcie niektórych godzin kursowania "12" nie pozwoli sfinansować o wiele dłuższej "15" (a jeszcze należy pamiętać, że nie tylko "15" przez TŁ pojedzie, więc fundusze będą potrzebne). Celem jest chyba też jednak uniknięcie sytuacji, w której na TŁ (z której skorzysta mimo wszystko stosunkowo niewielu pasażerów) zrzuci się połowa miasta (jak to często bywało podczas otwierania innych ciągów).obserwator pisze: 03 kwie 2021, 16:13 Zawsze możemy "12" ograniczyć do roli szczytówki, o ile ta linia wróci
Otóż to. Nie da się stworzyć w pełni sensownej linii tramwajowej kursującej z Borku przez Kurdwanów dlatego, że jazda tamtędy w kierunku centrum czy po prostu w kierunku północnym (Rondo Grzegórzeckie) dla pasażerów z Borku będzie wycieczką krajoznawczą. Poza tym nie ma za bardzo innych opcji, bo obecna infrastruktura na więcej nie pozwala.Kitek pisze: 03 kwie 2021, 10:42 Wynika, że nie ma rozsądnej linii, którą można wydłużyć z Kurdwanowa do Borku.
Poza tym, że taka opcja byłaby zbyt droga, co wspomnieli już moi przedmówcy, to obawiam się, że takie coś po prostu by nie wypaliło. Nie da się dobrze skoordynować linii z f~7,5 z linią z f~15, więc "15" jechałaby często stadnie z "50". Przez to obawiam się, że taka "15" cieszyłaby się popularnością podobną do (nie)sławnej "12".fistaszek pisze: 03 kwie 2021, 11:35 Hmm, a gdyby powrócić do koncepcji starej "15"? Przed maksymalizacją był już taki pomysł - dubel "50" do Mogilskiego, a od Mogilskiego - dubel "52". Taką linię można bez większych problemów przedłużyć do Borku - wszak zapewniałaby ona zupełnie inne połączenie, niż "19". A skoro "50" i "52" pozostają z f~7,5, propozycja dołożenia po 4 kursów/h na fragmentach tras linii ex f~5 wydaje się dość rozsądna.
prezes pisze: 03 kwie 2021, 18:41 [...]
Otóż to. Nie da się stworzyć w pełni sensownej linii tramwajowej kursującej z Borku przez Kurdwanów dlatego, że jazda tamtędy w kierunku centrum czy po prostu w kierunku północnym (Rondo Grzegórzeckie) dla pasażerów z Borku będzie wycieczką krajoznawczą. Poza tym nie ma za bardzo innych opcji, bo obecna infrastruktura na więcej nie pozwala.
Ja bym "11" nie ruszał. Obecnie zapewnia znacznie więcej istotniejszych unikatowych relacji jak połączenie Ruczaju i Małego Płaszowa z Podgórzem czy Rondem Matecznego i tym samym linia ta ma też swoich stałych pasażerów. Poza tym nie sądzę, żeby trasa z Borku do Małego Płaszowa cieszyła się wielkim zainteresowaniem, raczej taka "11" zbierałaby jedynie przypadkowych pasażerów. Jakiś czas temu przy okazji jakiegoś remontu istniała linia zastępcza kursująca z Kurdwanowa do Małego Płaszowa i jeździła ona prawie pusta. Nawet gdyby kończyła w Borku, nie miałaby gdzie zebrać pasażerów, gdyż okolice Trasy Łagiewnickiej nie są zbyt zurbanizowane, a odcinek Borek Fałęcki-Sanktuarium Bożego Miłosierdzia też nie zapewni wielu pasażerów, zwłaszcza, że większość osób i tak jeździ w kierunku centrum.Zieleńczanin pisze: 04 kwie 2021, 9:07 Zgadzam się prawie w całości, z tym że według mnie, o ile przedłużenie istniejących linii byłoby mało sensowne, to można by było pomyśleć o skierowaniu "11" na trasę Borek - Kurdwanów - Płaszów, z odpowiednią rekompensatą dla Ruczaju.
Jeżeli chodzi o obecną trasę "11" to z Płaszowa wiele osób wysiada na Dworcowej a potem pod Koroną (w drugą stronę podobnie), jednak szkoda byłoby tej bezpośredniej relacji. Z drugiej strony, sporo osób jadących od strony Ruczaju (nawet w weekendy!) wysiada na Rondzie Matecznego i idzie na autobusy w kierunku Bieżanowa/Wieliczki (przy zmianie trasy przesiadaliby się na Bieżanowskiej). Na pewno przydałaby się w takiej sytuacji całodzienna linia "17".mateuszwon94 pisze: 04 kwie 2021, 17:57 Jeśli idzie o 11 to moim zdaniem możnaby ją przekierować na TŁ, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem przywrócenia 23 z Bieżanowa na Ruczaj po starej trasie. Tylko nie wiem czy tyle kursów by się zmieściło na Makach...
Ale coś tak czuje pod skórą, że 11 to będzie linia, która wyląduje na TŁ, bo to jedyna w tym momencie rozsądna linia tranzytowa, która może tam wylądować. Przynajmniej dopóki nie ma łuków Kurdwanów/Bieżanów. A jestem wręcz przekonany, że będą chcieli taką linię tranzytową tam skierować.
Rozwiązanie to nie byłoby do końca dobre, gdyż wymagałoby dołożenia 8 kursów/h na wąskim gardle jakim jest Kabel. Ponadto Płaszów zostałby pozbawiony bezpośredniego dojazdu do Podgórza w zamian zyskując połączenie z Kurdwanowem, które raczej dla tamtejszych pasażerów jest średnio przydatne. Osobiście uważam, że wspomniana "23" przez Trasę Łagiewnicką byłaby dużo lepszą opcją, gdyż na Bieżanowie, który jest większym osiedlem bardziej przydałoby się szybsze połączenie z kampusem na Ruczaju. Ale niestety tutaj dają się we znaki wspomniane braki odpowiednich zwrotnic.mateuszwon94 pisze: 04 kwie 2021, 17:57 Jeśli idzie o 11 to moim zdaniem możnaby ją przekierować na TŁ, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem przywrócenia 23 z Bieżanowa na Ruczaj po starej trasie.
Obstawiam, że "17" w takim układzie musiałaby wylecieć. W kierunku Łagiewnik nadal byłoby 8 kursów/h dzięki istnieniu "23", a do Ronda Matecznego nadal byłaby "11".mateuszwon94 pisze: 04 kwie 2021, 17:57 Tylko nie wiem czy tyle kursów by się zmieściło na Makach...
].Właściwie powielasz pomysł kolegi Brovara sprzed kilkunastu wpisów. Więc ponownie kontrując taką propozycję, przedstawię argumenty przeciwko - znika 6, która wspiera dojazd do centrum miasta (czyli jeszcze bardziej dopchasz 24), a w jej miejsce powstaje linia dokładająca kursy na już najmocniej obsadzonej relacji przez estakadę (gdzie zawsze lepiej wrócić do f=5 na 50 niż tworzyć kolejny potworek f=15). Po co taki ruch?mkm3 pisze: 05 kwie 2021, 14:15 Z linią hucką z Borku przez Kurdwanów to nie taki głupi pomysł. Może i taka linia odciąży "9"? "6" można wyrzucić, a "10" na Kurdwanów, wtedy dojazd do Korony i Podgórza dla Kurdwanowa będzie zachowany. W zamian za "22" na Dietla i Kapelance może tutaj przerzucić całodzienne 17?
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość
