Azory, Łokietka, Chełmońskiego

[damian_krk2]

A to w MPK są święte krowy, że jednej linii z dwoma tojkami nie mogą mieć? Jakoś Mobilis ma takich linii co najmniej trzy Swoją drogą zaraz obok jest stadion miejski, więc naprawdę nie da się wygospodarować małego socjalu? Albo, żeby gdzieś tam przytulić kontener chociażby tam gdzie są teraz tojki?

Dokładnie tak. W Krakowie MPK to święta krowa a Mobilis traktuje się jak śmiecia. Oczywiście że da się postawić kontener tylko jeszcze nikt z MPK nie wpadł na ten baaardzo wygórowany pomysł

[Scania_9640]

A to w MPK są święte krowy, że jednej linii z dwoma tojkami nie mogą mieć? Jakoś Mobilis ma takich linii co najmniej trzy Swoją drogą zaraz obok jest stadion miejski, więc naprawdę nie da się wygospodarować małego socjalu? Albo, żeby gdzieś tam przytulić kontener chociażby tam gdzie są teraz tojki?

Dokładnie tak. W Krakowie MPK to święta krowa a Mobilis traktuje się jak śmiecia. Oczywiście że da się postawić kontener tylko jeszcze nikt z MPK nie wpadł na ten baaardzo wygórowany pomysł

Słyszałem, że mają postawić punkt na Chełmońskiego, ale to tylko plotka więc nigdy nie wiadomo.

A co do końcówki Cracovia Stadion, to wydaje mi się, że jest już za mało miejsca na linię z F15/20.

[MichalTyniec]

A to w MPK są święte krowy, że jednej linii z dwoma tojkami nie mogą mieć? Jakoś Mobilis ma takich linii co najmniej trzy Swoją drogą zaraz obok jest stadion miejski, więc naprawdę nie da się wygospodarować małego socjalu? Albo, żeby gdzieś tam przytulić kontener chociażby tam gdzie są teraz tojki?

Dokładnie tak. W Krakowie MPK to święta krowa a Mobilis traktuje się jak śmiecia. Oczywiście że da się postawić kontener tylko jeszcze nikt z MPK nie wpadł na ten baaardzo wygórowany pomysł

Słyszałem, że mają postawić punkt na Chełmońskiego, ale to tylko plotka więc nigdy nie wiadomo.

A co do końcówki Cracovia Stadion, to wydaje mi się, że jest już za mało miejsca na linię z F15/20.

No i ten socjal by się tam mega przydał wtedy mam taki pomysł bo co poniektórzy chcą zlikwidować 114 skoro będzie 310 a absolutnie nie powinno tak być, trzeba zrobić na Podwawelskim miejsce dla 310 bo inaczej nie ma go gdzie wcisnąć, można wywalić stamtąd i 112 i 114 i połączyć w jedną linię z częstotliwością jaka ma obecnie 112, bo przy częstym 310 wystarczy a ta linia jest tam potrzebna do galerii bo powstające 310 zatrzyma się dokładnie na połowie przystanków które obsługuje obecnie 114 więc nie można jej zlikwidować, i wtedy likwidujemy bezsensowne kursowanie obu linii na pusto w obie strony na pętlę co daje dodatkowe oszczędności a cały rejon Tynieckiej dostaje nowe połączenie na miasto, zaraz Kaszmir napisze że absolutnie żeby tak nie robić

[Scania_9640]

No i ten socjal by się tam mega przydał wtedy mam taki pomysł bo co poniektórzy chcą zlikwidować 114 skoro będzie 310 a absolutnie nie powinno tak być, trzeba zrobić na Podwawelskim miejsce dla 310 bo inaczej nie ma go gdzie wcisnąć, można wywalić stamtąd i 112 i 114 i połączyć w jedną linię z częstotliwością jaka ma obecnie 112, bo przy częstym 310 wystarczy a ta linia jest tam potrzebna do galerii bo powstające 310 zatrzyma się dokładnie na połowie przystanków które obsługuje obecnie 114 więc nie można jej zlikwidować, i wtedy likwidujemy bezsensowne kursowanie obu linii na pusto w obie strony na pętlę co daje dodatkowe oszczędności a cały rejon Tynieckiej dostaje nowe połączenie na miasto, zaraz Kaszmir napisze że absolutnie żeby tak nie robić

Marzenia, ale nie połączą 112+114, nie wierzę w cuda niestety.

[MichalTyniec]

Marzenia, ale nie połączą 112+114, nie wierzę w cuda niestety

No zależy co im się bardziej kalkuluje, pomysł nie jest zły w tym przypadku, dodatkowo robi się miejsce jeszcze dla 184 które też powinno chociaż tam dojeżdżać. Wydaje mi się że to rozsądna propozycja, już kiedyś pisałem w tej sprawie to wiadomo odpowiedź była taka że nie ma punktu socjalnego i są różne częstotliwości obu linii, ale wtedy nie było jeszcze tematu uruchomienia 310.

[wanek]

140 powinna mieć jak najkrótszą i jak najprostszą trasę łączącą z tramwajem Osiedle Radzikowskiego, bo jemu była dedykowana po zabraniu 168.
Sensowna wydaje się propozycja ze 189, natomiast kpiną jest wybudowany kilka miesięcy temu przystanek Radzikowskiego koło Aldi nie obsługiwany przez żadną dzienną linię. Widać znowu znajomy królika musiał zarobić.

[Kaszmir]

Pomysł ze "189" jest rewelacyjny, zapewniłby wzmocnienie na Wrocławskiej oraz Azorach i dodatkową relację stamtąd w kier. choćby ronda Mogilskiego czy części Huty. Tylko właśnie problemem są korki. Linia stałaby się całkowicie niepunktualna, przez co cierpieliby pasażerowie z Czyżyn. A głównym powodem rozdzielenia "192" na dwa była właśnie poprawa punktualności.

Chyba że przez Wybickiego, może tu byłoby ciut mniej korkogennie?

A to w MPK są święte krowy, że jednej linii z dwoma tojkami nie mogą mieć? Jakoś Mobilis ma takich linii co najmniej trzy

Tak jednak jest/było o to dużo spięć w Mobilis. Ja kierowców Mobilis rozumiem bo faktycznie traktowani są gorzej. Przykładem była zamiana końcówek "152" i "502", która wynikała właśnie z lokacji punktów socjalnych.

[Zieleńczanin]

A ja się zastanawiam nad dwoma wariantami co do problemu "114" i "189" - oceńcie sami, który lepszy oba warianty zakładają egzystencję "310".
Wariant A:
"114" - likwidacja;
"189" - od Placu Inwalidów przekierowanie do Chełmońskiego Pętli po trasie "114".
Wariant B:
"114" - likwidacja;
"138" - skrócenie do Krowodrzy Górki;
"168" - wzmocnienie do f~15/15/20;
"168A" - jednokierunkowe warianty "168" - Chełmońskiego Pętla > Stawowa > Jasnogórska > Chełmońskiego > Stawowa > Rondo Ofiar Katynia > po trasie "168" do Krowodrzy Górki, f~15/15/20
"189" - wydłużenie do Przybyszewskiego;
"468" - nowa linia jednokierunkowa (powrót jako "468"): Krowodrza Górka > po trasie "168" > Stawowa > Jasnogórska > Chełmońskiego > Stawowa > Chełmońskiego Pętla.

Komentarz:
Wariant A: prosto i czytelnie. "114" zostaje zastąpione na Chełmońskiego przez dość podobne "189", jednakże jadące w stronę Huty.
Wariant B: dziwniej i mniej czytelnie, ale wg mnie lepiej. Idea zmian jest taka, żeby cała trasa "168" była obsługiwana co 7,5 minuty, przy czym co drugi kurs jechałby przez odcinek, z którego wyleciałaby "114" w stronę Chełmońskiego, a druga połowa kursów jechałaby tamtędy w stronę Krowodrzy Górki. Dzięki temu mamy mocne "168", a przystanki Piaskowa i Jasnogórska dostają bezpośredni autobus z i do Krowodrzy Górki co 15 minut w dni powszednie + możliwość dojazdu do Chełmońskiego Pętli 8 kursami/h. Dodatkowo "138" zostaje skrócone, aby wreszcie idea autobusu z Azorów na Krowodrzę co 10 minut nie była zupełnie rozwalona opóźnieniami tejże linii. Jeśli się nie zmieści na Krowodrzy, może zawracać na starej pętli, a postoje mieć na nieużywanym przystanku przelotowym w stronę Azorów, ewentualnie zawracać na jakimś kryterium ulicznym. Osobiście uważam, że "168/468" w takim układzie byłoby wzorem dowozówki, i myślę że mogłoby nawet wymagać przegubów . Oczywiście "168A" byłoby wpisane w rozkład "168".
"189" wydłużam do Przybyszewskiego, aby zapewnić jakąkolwiek większą rekompensatę za brak "114". Może powinna pojechać docelowo do Bronowic SKA?

Inną kwestią jest to, czy przystanek Piaskowa w ogóle wymaga obsługi, skoro jest niecałe 200 metrów od pętli na Chełmońskiego.

Zmieniłem nazwę tematu.

[Kaszmir]

Wariant II - interesujący przebieg "168/468". Tak jak wspomniałeś trochę skomplikowany acz warty rozważenia. Zaprotestowałbym przeciwko rozcięciu "138" - też kiedyś miałem takie zakusy, jednak jest sporo osób które jadą tranzytowo przez KG. Nie jestem pewny skąd i dokąd, może to mieszkańcy Azorów jadący do pracy na Opolskiej albo w Hucie?

Słuszna uwaga z Piaskową. Acz podejrzewam, że jest to "okno" na resztę osiedla. Czyli - do Chełmońskiego jest wprawdzie 200 m, jednak większość musi jeszcze dojść do samej Piaskowej i łącznie dystans robi się długi. A może trzeba by "usypać" jakieś miejsce do zawracania na wschodniej części Stawowej i puścić tamtędy małą linię w obu kierunkach? A docelowo puścić od strony Pr. Białego po przebudowie układu drogowego.

Wariant I - podoba mi się. Lekko bym go zmodyfikował bo "189" i "501" by się mocno dublowały, a mają różne f i nie sposób je skoordynować. Może w zamian dać do Chełmońskiego "159", a "189" do Cichego Kącika? Wtedy "159" i "501" mogłyby być skoordynowane, dając f7,5. Acz też nie wiem czy to nie za dużo? Nie zdziwiłbym się, gdyby skończyło się na wydłużeniu "511" tamże.

[Zieleńczanin]

Wariant II - interesujący przebieg "168/468". Tak jak wspomniałeś trochę skomplikowany acz warty rozważenia. Zaprotestowałbym przeciwko rozcięciu "138" - też kiedyś miałem takie zakusy, jednak jest sporo osób które jadą tranzytowo przez KG. Nie jestem pewny skąd i dokąd, może to mieszkańcy Azorów jadący do pracy na Opolskiej albo w Hucie?

Tyle, że brak rozcięcia "138" rozwali nam całkowicie częstą dowozówkę z KG do Azorów w szczycie i pewnie też. A nie uważam, żeby przesiadka na stojące na pętli "168" bądź "138" powodowała problemy przy tej częstotliwości dowozówki.
No i też część potoku tranzytowego może pewnie zacząć korzystać z "5" bądź "172" (do którego z Różyckiego jest bliziutko).
Przytoczę też pewną historię z życia. Jechałem sobie przez Krowodrzę na Azory, jeszcze za czasów "138" w Mobilisie. Szczyt popołudniowy, dojeżdżając przez Fieldorfa-Nila na pętlę widzę uciekające "168". Nic straconego, zaraz "138"? Otóż nie. Skuszony nadzieją rychłego przyjazdu tejże linii, czekałem na jej peronie. Przyjechała dokładnie w momencie odjazdu kolejnego "168"... I jak polegać na takiej dowozówce, skoro jadę z Zabłocia na Azory 41 zamiast statystycznych 26 minut?

A może trzeba by "usypać" jakieś miejsce do zawracania na wschodniej części Stawowej i puścić tamtędy małą linię w obu kierunkach?

Planowana jest z tego co kojarzę pętla na przystanku Piaskowa.

Wariant I - podoba mi się. Lekko bym go zmodyfikował bo "189" i "501" by się mocno dublowały, a mają różne f i nie sposób je skoordynować. Może w zamian dać do Chełmońskiego "159", a "189" do Cichego Kącika? Wtedy "159" i "501" mogłyby być skoordynowane, dając f7,5. Acz też nie wiem czy to nie za dużo? Nie zdziwiłbym się, gdyby skończyło się na wydłużeniu "511" tamże.

Masz rację - tak lepiej

[Kolec]

Skrócenie "138 " raczej nie wchodzi w grę... dużo dużo osób z Azorów jeździ nim dalej niż do Krowodrzy, do tego sam wiem że na Azorach mieszka dużo kierowców z Bieńczyc którzy korzystają z tej linii... zresztą obawiałam się że do skończenia linii tramwajowej na Górkę Narodową nic się nie zmieni w tamtym rejonie.

[Zieleńczanin]

Skrócenie "138 " raczej nie wchodzi w grę... dużo dużo osób z Azorów jeździ nim dalej niż do Krowodrzy

To jest fakt, aczkolwiek myślę, że to też dlatego, że jeżdżenie do centrum przez Krowodrzę się nie opłaca, a tranzytem już tak... Nie sądzę, aby realnie większa ilość osób bardziej potrzebowała jechać do Huty tranzytem niż do centrum, czy na przykład Płaszowa czy Wieczystej. Po prostu nie wierzę w to.

na Azorach mieszka dużo kierowców z Bieńczyc którzy korzystają z tej linii...

Nie uważam, żeby robienie komunikacji pod pojedyncze grupy zawodowe było odpowiednie. Rozumiem, że MPK lobbuje, ale naprawdę nie rozumiem, dlaczego kierowcy absolutnie nie mogą się przesiąść.

[pjetrek]

Nie uważam, żeby robienie komunikacji pod pojedyncze grupy zawodowe było odpowiednie. Rozumiem, że MPK lobbuje, ale naprawdę nie rozumiem, dlaczego kierowcy absolutnie nie mogą się przesiąść.

Nie bez powodu 138 jest chyba jedyną linią miejską, która kończy pracę o 0:47 a zaczyna już o 4:28 (w weekendy o 4:11). Kiedyś jeszcze po tej trasie jeździł nocny 611... Więc zapotrzebowanie jest, a część pasażerów mogą stanowić właśnie kierowcy z TB.

[Kaszmir]

Tyle, że brak rozcięcia "138" rozwali nam całkowicie częstą dowozówkę z KG do Azorów w szczycie i pewnie też. A nie uważam, żeby przesiadka na stojące na pętli "168" bądź "138" powodowała problemy przy tej częstotliwości dowozówki.

A jednak potok jest. I nieważne czy to kierowcy, pracownicy biurowi, czy ktoś inny - sporo osób jedzie tranzytem przez KG. Pytanie, czy aż tak częsta dowozówka do Chełmońskiego jest potrzebna? Obecnie jest f20, skok aż do f7,5 to dużo. Gdybym jeździł z/do Chełmońskiego, wolałbym raczej więcej autobusów przez Armii Krajowej do Alej, niż jazdę z przesiadką przez Krowodrzę.

Może starczyłoby f15 dla "168" i w zamian pociągnąć coś więcej od strony Armii Krajowej, np. wspomniane "511" albo "159"? I wtedy dać też f15 dla "138" by mogła dalej być koordynacja "138+168" Zresztą f15 dla "138" wg mnie powinno być od dawna bo dzięki temu dałoby się je skoordynować ze "172" - dawniej, przy f20, była taka synchronizacja. I paradoksalnie jeździło się lepiej niż obecnie gdy niby kursów "138+172" jest więcej, jednak jeżdżą z różnymi taktami i przez to stadnie.

No i też część potoku tranzytowego może pewnie zacząć korzystać z "5" bądź "172" (do którego z Różyckiego jest bliziutko).

"5" to jednak inna relacja. A "172/572" kursuje na tyle częściej, że komu ono pasowało to pewnie już dawno wybrał te linie. Sęk w tym, że o ile odcinek Mehoffera - Różyckiego to tylko ~200 m, to wiele osób jeszcze wcześniej musi dojść do Różyckiego. Np. 500 m do przejścia to jeszcze ujdzie, a 700 to już robi się dużo.

[Zieleńczanin]

A jednak potok jest. I nieważne czy to kierowcy, pracownicy biurowi, czy ktoś inny - sporo osób jedzie tranzytem przez KG. Pytanie, czy aż tak częsta dowozówka do Chełmońskiego jest potrzebna? Obecnie jest f20, skok aż do f7,5 to dużo. Gdybym jeździł z/do Chełmońskiego, wolałbym raczej więcej autobusów przez Armii Krajowej do Alej, niż jazdę z przesiadką przez Krowodrzę.

Dałem ją jako rekompensatę za "114". Nie narzucam, że to koniecznie musi być f~7,5.

Może starczyłoby f15 dla "168" i w zamian pociągnąć coś więcej od strony Armii Krajowej, np. wspomniane "511" albo "159"? I wtedy dać też f15 dla "138" by mogła dalej być koordynacja "138+168" Zresztą f15 dla "138" wg mnie powinno być od dawna bo dzięki temu dałoby się je skoordynować ze "172" - dawniej, przy f20, była taka synchronizacja. I paradoksalnie jeździło się lepiej niż obecnie gdy niby kursów "138+172" jest więcej, jednak jeżdżą z różnymi taktami i przez to stadnie.

Jeśli zostawimy obecny układ dla Azorów, to "138" i "168" będą jeździły po prostu w stadach. Wystarczy, że "138" się spóźni o kilka minut.
A w moim układzie spóźnione "138" nie robi różnicy w przesiadce. Nawet, jeśli "168" ucieknie sprzed nosa, następne będzie za 7-8 minut. A w drugą stronę i tak autobus czeka na pętli, a "168" jest bardzo punktualną linią.

"5" to jednak inna relacja.

No ale być może istnieją ludzie, którzy jeżdżą np. w relacji Azory - Kocmyrzowskie. Obecnie wybiorą "138"+"172", jeśli nie mogą dojść do tego drugiego. A tak, to ich wyborem będzie "168"+"5".