Projekt Bayera - drobne wzmocnienia tramwajowe [T]

[Bayer2003]

Październik 2022 roku przywitał nas powrotem studentów oraz największą ilością osób przebywających w Krakowie w historii. Niestety komunikacja miejska zdecydowanie nie nadąża za wzrostem liczby ludności i po kilku ciągach komunikacyjnych regularnie kursują przepełnione pojazdy, a nawet kursy niezabieralne. O ile w komunikacji autobusowej niewiele można z tym zrobić na chwilę obecną, o tyle w tramwajach sytuacja ta wygląda nieco lepiej (sam w ostatnich dniach kilkukrotnie widziałem w ruchu szkoleniowy tramwaj RF324 jako "Nauka Jazdy"). Jak do tej pory, największe problemy z przepełnieniami występują na ciągach: ruczajskim, bronowickim i kurdwanowskim. Niestety na Ruczaj więcej tramwajów nie pojedzie (przepustowość pętli), jednak ciąg bronowicki oraz kurdwanowski dodatkowe kursy jeszcze przyjąć powinny. Oto moja propozycja, która poza przepełnieniami na tych dwóch ciągach rozwiązuje także kilka innych problemów:

"14": Przedłużenie linii do Bronowic Małych (+1 brygada)
"44": Wycofanie linii z Dworca Towarowego i skierowanie jej od Starego Kleparza do pętli Bronowice (+1 brygada)
"7": Nowa linia szczytowa w relacji Kurdwanów P+R - Dworzec Towarowy, gdzie rozważyć można dwa warianty (obydwa +7 brygad):
Wariant 1: Kurdwanów P+R - Witosa - Nowosądecka - Wielicka - Limanowskiego - Korona - Piłsudskiego - Krakowska - Stradomska - Świętej Gertrudy - Westerplatte - Basztowa - Długa - Kamienna - Dworzec Towarowy
Wariant 2: Kurdwanów P+R - Witosa - Nowosądecka - Wielicka - Limanowskiego - Korona - Piłsudskiego - Krakowska - Dietla - Starowiślna - Westerplatte - Basztowa - Długa - Kamienna - Dworzec Towarowy

Graficzne przedstawienie propozycji:


Zalety:
- Bezpośrednie wzmocnienie linii "4" w godzinach szczytu na odcinku Kombinat - Bronowice, a nie jak do tej pory Kombinat - Stary Kleparz
- Większe możliwości bezpośredniego dojazdu dla mieszkańców okolic odcinka Bronowice Małe - Bronowice
- Dodatkowe kursy na ciągu bronowickim
- Dodatkowe kursy na ciągu kurdwanowskim
- Przywrócenie możliwości bezpośredniego dojazdu z całego ciągu kurdwanowskiego do Korony w godzinach szczytu
- Wsparcie dla linii "24" w godzinach szczytu na odcinku Kurdwanów P+R - Podgórze SKA

Wady:
- Brak możliwości bezpośredniego dojazdu tramwajowego z Nowego Kleparza i Długiej w kierunku Nowej Huty. Nie powinno to jednak stanowić większego problemu przy obecnej ofercie autobusowej na Nowym Kleparzu.

W sprawie utworzenia linii takiej jak "7" (oczywiście proponowany przeze mnie numer dla niej mógłby być całkiem inny) pisałem jakiś czas temu do ZTP, w odpowiedzi otrzymałem informację, że jest to realne (do pętli Dworzec Towarowy), jednak dopiero po zakończeniu remontu torowiska do Krowodrzy Górki, co według planów powinno nastąpić w listopadzie i najwcześniej wtedy moja propozycja mogłaby wejść w życie. Oczywiście dodaje ona aż 9 brygad, jednak aż 8 z nich to brygady szczytowe, a biorąc pod uwagę przepełnienia na ciągu bronowickim i kurdwanowskim, większość kosztów takich wzmocnień powinni pokryć pasażerowie z biletów. Jeżeli chodzi o tabor, na linii "7" widziałbym najchętniej składy 2x105Na, na wydłużonej "14" wyłącznie niskopodłogowce o długości 32m, a na "44" składy E1+c3. Co sądzicie o moim pomyśle i który wariant proponowanej przeze mnie linii "7" byłby według Was lepszą opcją?

Pozdrawiam, Bayer2003

[fysztof]

Pomysł świetny, acz w obecnym stanie mentalnym ZTPu nierealny. Żeby nie być smutnym za chwilę, prędzej spodziewajcie się dalszych cięć i ograniczania KM - przynajmniej się niemiło nie rozczarujecie... Obstawiam, że jak w tym roku wejdą cięcia świąteczne na Boże Narodzenie, to część z nich magicznie zostanie na styczeń i kolejne miesiące;-P

[Bayer2003]

Pomysł świetny, acz w obecnym stanie mentalnym ZTPu nierealny. Żeby nie być smutnym za chwilę, prędzej spodziewajcie się dalszych cięć i ograniczania KM - przynajmniej się niemiło nie rozczarujecie... Obstawiam, że jak w tym roku wejdą cięcia świąteczne na Boże Narodzenie, to część z nich magicznie zostanie na styczeń i kolejne miesiące;-P

Cięcia (przynajmniej oficjalnie) są z powodu braku kierowców. Pojazdy na większości linii jeżdżą jednak pełne, więc i wpływy z biletów są - cięć z powodów budżetowych być nie powinno, taboru również będzie coraz więcej .

[mkm3]

Kolejny rok zwiastuje cięcia w liniach tramwajowych z powodu cen prądu.

[Bayer2003]

Kolejny rok zwiastuje cięcia w liniach tramwajowych z powodu cen prądu.

Kolejny rok oznaczał będzie również podniesienie cen biletów - oficjalnie z powodu integracji taryfowej, jednak do Kolei Małopolskich nie trafi cała wartość podwyżki. Tramwaje i tak są pocięte - warto przypomnieć, że niedawno zlikwidowana została linia "12", której utrzymanie kosztowało o wiele więcej niż moja propozycja .

[mkm3]

Niby tak, ale nowe ceny prądu to tak naprawdę będzie pogrom. Ale czas pokaże.

[Jaky]

Niewiele osób zdaje sobie sprawę w jak ogromnym kryzysie będziemy po podwyżkach cen prądu. I przypomnę, to nie są podwyżki o kilkadziesiąt procent, lecz wszystko na to wskazuje, że będą to podwyżki o kilkaset procent. Wiadomo, że chciałoby się wzmocnień, ale obawiam się, że będzie to niemożliwe na taką skalę. Teraz powinniśmy przenieść się w tryb utrzymania obecnego stanu rzeczy tak długo jak to będzie możliwe. Bo przypomnę, wcale nie ma tendencji wzrostowej, ostatnio jesteśmy w tendencji spadkowej.

Kolejny rok oznaczał będzie również podniesienie cen biletów - oficjalnie z powodu integracji taryfowej, jednak do Kolei Małopolskich nie trafi cała wartość podwyżki.

Co w jakimś minimalnym stopniu zrekompensuje inflację na poziomie 17%, a nie gigantyczne podwyżki cen prądu.

[Bayer2003]

Wiadomo, że chciałoby się wzmocnień, ale obawiam się, że będzie to niemożliwe na taką skalę.

8 brygad szczytowych i jedna całodzienna to wcale nie jest duża skala wzmocnień i rozwiązuje problemy tylko na dwóch ciągach.

Niby tak, ale nowe ceny prądu to tak naprawdę będzie pogrom. Ale czas pokaże.

Niewiele osób zdaje sobie sprawę w jak ogromnym kryzysie będziemy po podwyżkach cen prądu. I przypomnę, to nie są podwyżki o kilkadziesiąt procent, lecz wszystko na to wskazuje, że będą to podwyżki o kilkaset procent.

Ok, jednak czy MPK robi coś w celu oszczędzania prądu? Wiadomo, że najbardziej prądożernym taborem tramwajowym są Konstale 105Na, które jeżdżą chociażby na "6", podczas gdy na kursującej o kilka godzin krócej "16" jeżdżą pobierające mniej prądu E1. Gdyby naprawdę komuś zależało na prądzie, tabor pomiędzy tymi dwoma liniami by zamieniono (E1 na nowej trasie "6" spokojnie by wyrobiły). Podobnie sprawa ma się z "52" - tam również Konstale często jeżdżą do końca dnia, a powinny zjeżdżać najwcześniej. Może jest to kosmetyka, jednak doskonale pokazuje, że nikomu w MPK na zużyciu prądu nie zależy.

Z kolei jeżeli chodzi o przyszłość, być może należałoby się cofnąć do początków komunikacji tramwajowej, kiedy to sieci tramwajowe były zasilane przez własne elektrownie. Być może dałoby się zbudować, chociażby na terenie zajezdni elektrownię słoneczną, która pokryłaby chociaż część zapotrzebowania tramwajów na energię elektryczną? Z pewnością pozwoliłoby to zmniejszyć wpływ cen prądu na funkcjonowanie komunikacji tramwajowej, jednak nie wiem, czy takie rozwiązanie jest w ogóle możliwe.

[simon625]

Ceny energii elektrycznej dla samorządów mają zostać w 2023 roku zamrożone na poziomie bodajże 740 zł za MWh. Brak inwestycji w OZE i atom mści się w tym momencie. Poza tym miasto specjalnie nie oszczędza skoro nadal utrzymuje chociażby nocne tramwaje.

[Kaszmir]

Na razie "4", "8" i "24" dają radę na Bronowicach Małych. Tłok zwykle jest w pierwszym tramwaju w stadzie i tu niewiele zmieni liczba linii. Na pewno wydłużenie "14" byłoby na plus, acz z tego co mówiono, gdy tam dojeżdżała, były problemy z zajeżdżaniem się tych czterech linii na pętli.

"44" oczywiście też zawsze na plus, acz wg mnie są pilniejszy rzeczy na które wzkm powinny iść w pierwszej kolejności. Zwłaszcza że i na Długiej oraz N. Kleparzu linia ma swoich pasażerów dla których jest to unikalna relacja.

Co do "7", jeśli powstanie to najbardziej prawdopodobny jest wariant wzdłuż trasy "24" (przez Starowiślną) bo linia potrzebuje odciążenia. Pytanie co od Poczty, gdy rozmawiałem z ZTP to podobała im się wersja przez Pl. Wszystkich Św. do Cichego Kącika bo zapewniłaby unikatową relację CK - Filharmonia, jeśli "6" kiedyś wróci na Salwator. Acz proponowany w poście wariant przez Westerplatte do Dw. Towarowego też jest interesujący bo będzie wtedy więcej wspólnych przystanków z "24".

Ew. można by rozważyć "44" do Bronowic, "7" do DT i szczytowe kursy "13" do Cichego Kącika jako np. "23"/"43". Tak, wiem, to rozdzielanie "13" na dwie w szczycie, acz oprócz tego miałoby to sporo zalet. Albo nawet zostawić "44" do DT i do Bronowic skierować "7" po prostu jako warianty "24". Opcji jest wiele, każda ma plusy i minusy

[Tramwajolog14]

Na pewno wydłużenie "14" byłoby na plus, acz z tego co mówiono, gdy tam dojeżdżała, były problemy z zajeżdżaniem się tych czterech linii na pętli.

Były problemy, bo "24" razem z "8" miały jeden tor i "8" często była zajeżdżana. Jednocześnie na drugim torze były tylko "4" i "14". Spokojnie by się tam jeszcze "24" zmieściło, a nie byłoby zajeżdżań, bo każda z tych linii miała tak samo długie przerwy - ok 15 minut. Z koordynacją co 5 minut (co teraz ma mniej więcej miejsce) mała byłaby szansa na zajechanie.

[Bayer2003]

Na razie "4", "8" i "24" dają radę na Bronowicach Małych. Tłok zwykle jest w pierwszym tramwaju w stadzie i tu niewiele zmieni liczba linii.

W stronę Centrum w szczycie porannym tramwaje odjeżdżają z pętli dosyć równo i ich napełnienia rozkładają się dosyć równomiernie (przy czym największy tłok występuje w "8" ze względu na niewielkie, często 4-drzwiowe tramwaje, co jednak w przyszłości ma się zmienić). W szczycie popołudniowym w stronę ciągu bronowickiego sytuacja wygląda jak mniej ciekawie. Pasażerowie chcący jechać z Teatru Słowackiego na ciąg bronowicki z przyzwyczajenia czekają zwykle na przystanku przy ulicy Lubicz, podczas gdy mało kto idzie na przystanek na Westerplatte. W efekcie linia "4", która zwykle już na TS przyjeżdża bardzo dobrze napełniona przepełnia się, a na "24" w zależności od taboru są albo zajęte krzesełka (PESY), albo trochę powyżej (STL, NGT8). Oczywiście fakt, że na ciąg bronowicki "24" jedzie zwykle dwie minuty za "4" z pewnością też nie pomaga ...

"44" oczywiście też zawsze na plus, acz wg mnie są pilniejszy rzeczy na które wzkm powinny iść w pierwszej kolejności.

Najpilniejsza powinna być likwidacja glonojadów, które występują przede wszystkim na ciągach bronowickim i kurdwanowskim (na Ruczaju więcej tramwajów już się zmieści, a liczne przepełnione linie autobusowe w wielu częściach miasta także obecnie raczej nie mogą być wzmocnione ze względu na brak kierowców).

Zwłaszcza że i na Długiej oraz N. Kleparzu linia ma swoich pasażerów dla których jest to unikalna relacja.

Moja propozycja zakłada zastąpienie tej linii na Długiej również szczytową linią "7", która także zapewniałaby dojazd do Teatru Słowackiego, a także inne unikalne relacje. Dojazd do Nowej Huty jest moim zdaniem mało potrzebny ze względu na ofertę autobusową na Nowym Kleparzu, poza tym i tak większość pasażerów z Długiej zapewne o tej linii już zdążyła zapomnieć .

Co do "7", jeśli powstanie to najbardziej prawdopodobny jest wariant wzdłuż trasy "24" (przez Starowiślną) bo linia potrzebuje odciążenia.

Linia potrzebuje odciążenia, jednak najbardziej od południa do Kabla (gdzie wielu pasażerów przesiada się m.in. na linię "13"). Dalej jej napełnienia tak naprawdę już maleją. Linia przez Koronę byłaby bardziej przydatna, ponieważ kiedy taka relacja była zapewniona, pasażerowie bardzo chętnie z niej korzystali. Przywrócenie jej przyniosłoby nowej linii więcej pasażerów niż pokrycie z "24" (zwłaszcza, że w zależności od mojego wariantu linia ominęłaby tylko trzy lub cztery jej przystanki). Do tego warto dodać, że (w obydwóch moich wariantach) czas przejazdu takiej linii byłby tylko o minutę dłuższy niż w przypadku "24", co oznacza to możliwość idealnego skoordynowania tej linii w takcie 7+8 na obydwóch odcinkach. Sytuacja korzystna chyba dla wszystkich .

Pytanie co od Poczty, gdy rozmawiałem z ZTP to podobała im się wersja przez Pl. Wszystkich Św. do Cichego Kącika bo zapewniłaby unikatową relację CK - Filharmonia, jeśli "6" kiedyś wróci na Salwator.

Na powrót tej linii na Salwator w najbliższym czasie się nie zanosi - nawet w oficjalnym, nieremontowym układzie linii kursuje ona już na Cichy Kącik.

Ew. można by rozważyć "44" do Bronowic, "7" do DT i szczytowe kursy "13" do Cichego Kącika jako np. "23"/"43". Tak, wiem, to rozdzielanie "13" na dwie w szczycie, acz oprócz tego miałoby to sporo zalet.

I jedną ogromną wadę - osłabienie wsparcia "8", przez co byłoby tam jeszcze więcej przepełnionych kursów. Ponadto mam wątpliwości czy pięć linii na Bieżanowie dałoby sobie radę, a skrócenie którejś do Prokocimia to już zauważalne cięcia.

Albo nawet zostawić "44" do DT i do Bronowic skierować "7" po prostu jako warianty "24".

Jak pisałem wcześniej - przyzwyczajenia pasażerów sprawią, że wtedy zarówno "7", jak i oryginalne "24" spadną napełnieniowo poniżej krzesełek, a "4" dalej będzie przepełniona. Bezpośrednie wzmocnienie "24" do f~7,5 w szczycie jest zdecydowanie najprostszą opcją, jednak prawie w ogóle nie rozwiązuje głównych problemów ciągu bronowickiego oraz kurdwanowskiego.

Na pewno wydłużenie "14" byłoby na plus, acz z tego co mówiono, gdy tam dojeżdżała, były problemy z zajeżdżaniem się tych czterech linii na pętli.

Były problemy, bo "24" razem z "8" miały jeden tor i "8" często była zajeżdżana. Jednocześnie na drugim torze były tylko "4" i "14". Spokojnie by się tam jeszcze "24" zmieściło, a nie byłoby zajeżdżań, bo każda z tych linii miała tak samo długie przerwy - ok 15 minut. Z koordynacją co 5 minut (co teraz ma mniej więcej miejsce) mała byłaby szansa na zajechanie.

Niemal codziennie wsiadam do tramwaj na pętli Bronowice Małe i na zewnętrznym torze nie ma już miejsca na "14" - zwykle stoją tam trzy lub nawet cztery pojazdy (w tym Krakowiaki), pięć na pewno by się nie zmieściło. Z wewnętrzym torem sytuacja wygląda nieco lepiej - dwa lub trzy pojazdy, miejsca trochę zostaje. Do tego czasami na torze tym gości również testowa Tina . Do tego "8" ma własny tor na Borku Fałęckim, przez co jej przerwy na BM dałoby się zapewne trochę skrócić jeżeli zaszłaby taka potrzeba, więc jak dla mnie naturalna jest opcja "8" i "14" na jednym torze. Oczywiście po wydłużeniu pojazdów na "8" konieczna może się okazać zamiana torów, przez co finalnie uzyskalibyśmy coś takiego:

Zewnętrzny: "8", "14"
Wewnętrzny: "4", "24"

Warto także zwrócić uwagę, że na Bieżanowie oraz Czerwonych Makach także są dwutorowe pętle, a mieszczą się tam aż 24 p/h przy czterech liniach (tutaj byłoby ich tylko 20). Zajechania na pewno się zdarzają, jednak i tak strat z tego powodu jest mniej niż korzyści, a ZTP musiał jakoś usprawiedliwić wycofanie "14" z Bronowic Małych i zapewne dlatego właśnie przywołał ten argument .

[Kaszmir]

Nie jestem pewny czy mówimy o tym samym mieście

Ludzie przy T. Słowackiego idą na "4" nie z przyzwyczajenia, tylko dlatego że jak wspomniałeś "4" jedzie tuż przed "24". Co więcej, na Lubicz jest jeszcze "14".

"24" notuje duże zapełnienia co najmniej z i do centrum, zresztą nawet ostatnio pisano tu na forum że przy T. Słowackiego kier. Kurdwanów miała napełnienie 100%. Z tego co wiem, sami urzędnicy potwierdzają że linia jest mocno załadowana.

Tramwaj w relacji Kurdwanów - Nowosądecka - Korona nie wróci z kilku powodów o których pisałem (m.in. słabe potoki, do tego część teraz podkradnięta przez "10", i dużo większe zapotrzebowanie na wzmocnienie wzdłuż ciągu "24").

Przy "43" na Bieżanowie kursów byłoby dokładnie tyle samo co obecnie bo przecież byłoby w pełni skoordynowane z "13". Po prostu w szczycie połowa "trzynastek" skręcałaby w stronę CK.

Torowisko i pętla salwatorskie czekają na przebudowę, te się opóźniają dlatego by nie kombinować uznano, że "6" na razie będzie "na stałe" na CK. To są co najmniej 2-3 lata, więc układ linii i tak w międzyczasie się pozmienia. Niemniej plany są, by po remoncie trzecia linia wróciła na Salwator.

[suchy]

Niemal codziennie wsiadam do tramwaj na pętli Bronowice Małe i na zewnętrznym torze nie ma już miejsca na "14" - zwykle stoją tam trzy lub nawet cztery pojazdy (w tym Krakowiaki), pięć na pewno by się nie zmieściło. Z wewnętrznym torem sytuacja wygląda nieco lepiej - dwa lub trzy pojazdy, miejsca trochę zostaje. Do tego czasami na torze tym gości również testowa Tina . Do tego "8" ma własny tor na Borku Fałęckim, przez co jej przerwy na BM dałoby się zapewne trochę skrócić jeżeli zaszłaby taka potrzeba, więc jak dla mnie naturalna jest opcja "8" i "14" na jednym torze.

8 nie ma już własnego toru na Borku - po dołożeniu tam 50tki sytuacja wygląda następująco:
- mała pętla 50
- średnia pętla 22
- duża pętla 8 +19

Pod Koroną 8 ma obecnie 3 minuty, żeby zdążyć przed 19, a na Borku ma 13min przerwy - jeśli zatem nie zdąży (a pozostałe pętle będą już zajęte przez wagony jadące później), to 8 wyjedzie -6. Wtedy byłaby spora szansa, że zostanie zajechana przez 14tkę pod Bagatelą - szczególnie, że 8 zbierałaby już pasażerów z dwóch kursów (swojego oraz kolejnego za 1min), więc opóźnienie zwiększałoby się jeszcze bardziej.

Będzie zajechana przez 14, to z Bronowic Małych znowu wyjedzie na minusie - i znów mamy ryzyko zajechania przez 19tkę pod Koroną. Spokój byłby dopiero po zakończeniu kursów 19tki (czyli po 3-4 godzinach).

Warto także zwrócić uwagę, że na Bieżanowie oraz Czerwonych Makach także są dwutorowe pętle, a mieszczą się tam aż 24 p/h przy czterech liniach (tutaj byłoby ich tylko 20). Zajechania na pewno się zdarzają, jednak i tak strat z tego powodu jest mniej niż korzyści, a ZTP musiał jakoś usprawiedliwić wycofanie "14" z Bronowic Małych i zapewne dlatego właśnie przywołał ten argument .

W przypadku Bieżanowa jest o wiele łatwiej z zajechaniami, bo 1. nie ma żadnych zakazów taborowych (na Makach na przykład Pesy mają zakaz wjazdu na małą pętlę, żeby nie przycierać krawężników), 2. łatwiej wycofać się na żeberko, bo również nie ma tutaj ponad 40m Pesy, którą wiele osób boi się cofać (szczególnie po zeszłorocznym wypadnięciu poza ogranicznik na Makach właśnie).

W dodatku zajechania nie są takim problemem, jeśli dotyczą linii, które na drugim końcu mają własny tor - np. taka 13tka nie musi się przejmować, jeśli zajedzie ją 9 czy 74, bo na Bronowicach i tak ma własny tor. Obecna remontowa 18tka na Towarowym również nie ma problemu (ale już na Krowodrzy zwykle miała tor z 5tką, która przy zajechaniu opóźniała 18tkę o 3min, przez co na Stradomiu była zajeżdżana przez 52).

W przypadku 8 zrobilibyśmy więc podobną sytuację, co na 18 poza remontem, czyli brak własnej pętli z obu stron - i jakiekolwiek zajechanie z jednej strony powodowałoby spore ryzyko zajechania na drugim końcu, przez co tramwaj przez jakieś 1,5 - 2 kółka jeździłby na ciągłym opóźnieniu. A raczej nie jest to zachęcające do komunikacji, jeśli spieszysz się na jakąś przesiadkę, a twój tramwaj przyjeżdża spóźniony np. -5, bo na pętli nie miał jak wyjechać o czasie

[Bayer2003]

Ludzie przy T. Słowackiego idą na "4" nie z przyzwyczajenia, tylko dlatego że jak wspomniałeś "4" jedzie tuż przed "24". Co więcej, na Lubicz jest jeszcze "14".

Przyzwyczajenie z pewnością też odgrywa dużą rolę, chociaż z "14" również masz rację.

"24" notuje duże zapełnienia co najmniej z i do centrum, zresztą nawet ostatnio pisano tu na forum że przy T. Słowackiego kier. Kurdwanów miała napełnienie 100%. Z tego co wiem, sami urzędnicy potwierdzają że linia jest mocno załadowana.

Jeżeli z Teatru Słowackiego w kierunku Kurdwanowa zdarzyło się przepełnienie, moja propozycja zapobiegłaby takim sytuacjom, zapewniając w godzinach szczytu dojazd na ciąg kurdwanowski czy Wielicką w takcie 7+8 .

Tramwaj w relacji Kurdwanów - Nowosądecka - Korona nie wróci z kilku powodów o których pisałem (m.in. słabe potoki, do tego część teraz podkradnięta przez "10", i dużo większe zapotrzebowanie na wzmocnienie wzdłuż ciągu "24").

Co do słabych potoków się nie zgodzę - w godzinach szczytu napełnienia na poziomie 60-65% na dawnej "6" były normą. Z pewnością "10" bierze teraz trochę tych pasażerów z okolic samej pętli - załóżmy, że zostałoby 50%, z czego zdecydowana większość wysiądzie na Koronie i Stradomiu (tak zachowywali się pasażerowie dawnej "6"). Potok do samych przystanków św. Wawrzyńca i Miodowa z pewnością jest mniejszy i "24" bez problemu da sobie z tym radę (ludzie poruszający się po ciągu kurdwanowskim lub w relacji ciąg kurdwanowski - Teatr Słowackiego będą w godzinach szczytu korzystać z tych linii na przemian, co już zauważalnie odciąży "24"). Przystanek Limanowskiego znajduje się blisko przystanku Plac Bohaterów Getta i niektórzy pasażerowie mogą nawet woleć dojazd właśnie tam. Do tego rozwiązanie takie znacząco ograniczy liczbę przesiadek, które odbywają się głównie na Kablu, gdzie w kierunku południa nie ma nawet wiaty przystankowej, a ze względu na szerokość czasami również panuje tłok.

Przy "43" na Bieżanowie kursów byłoby dokładnie tyle samo co obecnie bo przecież byłoby w pełni skoordynowane z "13". Po prostu w szczycie połowa "trzynastek" skręcałaby w stronę CK.

Kursów byłoby dokładnie tyle samo, jednak byłyby one rozbite na oddzielne linie, z oddzielnymi brygadami, mające oddzielne odjazdy ze swoich drugich pętli, itp. Być może działałoby to poprawnie, ale mogłoby i spowodować problemy.

Torowisko i pętla salwatorskie czekają na przebudowę, te się opóźniają dlatego by nie kombinować uznano, że "6" na razie będzie "na stałe" na CK. To są co najmniej 2-3 lata, więc układ linii i tak w międzyczasie się pozmienia. Niemniej plany są, by po remoncie trzecia linia wróciła na Salwator.

Po remoncie torowiska (co zdecydowanie by się przydało) można wrócić do dyskusji, ale bezwzględnym warunkiem jest w tym przypadku dłuższy tabor na wszystkich brygadach "8".

8 nie ma już własnego toru na Borku - po dołożeniu tam 50tki sytuacja wygląda następująco:
- mała pętla 50
- średnia pętla 22
- duża pętla 8 +19

Nie wiedziałem. Dlaczego nie skierowano 19 i 22 na jeden tor (domyślam się, że dało się tak zrobić)?

Obecna remontowa 18tka na Towarowym również nie ma problemu (ale już na Krowodrzy zwykle miała tor z 5tką, która przy zajechaniu opóźniała 18tkę o 3min, przez co na Stradomiu była zajeżdżana przez 52).

Co nie przeszkodziło w podjęciu decyzji o zmniejszeniu pętli Krowodrza Górka do zaledwie dwóch torów .

W przypadku 8 zrobilibyśmy więc podobną sytuację, co na 18 poza remontem, czyli brak własnej pętli z obu stron - i jakiekolwiek zajechanie z jednej strony powodowałoby spore ryzyko zajechania na drugim końcu, przez co tramwaj przez jakieś 1,5 - 2 kółka jeździłby na ciągłym opóźnieniu.

Być może dałoby się jednak przyznać wtedy "8" własny tor na Borku Fałęckim?

A raczej nie jest to zachęcające do komunikacji, jeśli spieszysz się na jakąś przesiadkę, a twój tramwaj przyjeżdża spóźniony np. -5, bo na pętli nie miał jak wyjechać o czasie

Kiedy "17" i "19" jeździły na Bratysławską, zdarzały się i opóźnienia -40, jednak z pewnością czym ich mniej, tym lepiej.