I to brzmi jak idealne rozwiązanie. Pozbędziemy się propagandowego potworka, zapewniając nowe ciekawe relacje międzydzielnicowe. Nie będzie wtedy też żadnych problemów z punktem socjalnym.
Yyy... dlatego, żebyś miał szybki przejazd i sensowną alternatywę dla podróży autem, a nie co chwile światła i wycieczkę socjalną vs. szybki przejazd samochodem? Do tego masz potycnajlną rozbudowę w kierunku szybkiej linii obwodowej zapewniającej mnóstwo przesiadek na linia rozchodzące się promieniście od centrum.suchy pisze: ↑19 paź 2022, 16:59 Dołem pod Zakopiańską? A to niby dlaczego? Żeby jak coś się wysypie na Grota-Roweckiego, to tramwaj nie miał kompletnie gdzie zjechać (tylko zawracać na Kurdwanowie)? Jeśli już, to tramwaj powinien biec jak obecnie górą Zakopiańskiej - ale z PEŁNYMI ROZJAZDAMI z każdej strony (w lewo, prosto, w prawo).
Teraz z Ato tłumy ludzi jadących na Kampus mają wycieczkę dookoła. Ale nie w tym jest clou problemu, tylko w ew. dalszym przedłużeniu tej linii wzdłuż TŁ/TP. Średnio to widzę przy odbijaniu w kierunku Łagiewnik i wracaniu do Norymberskiej prze G-Rsuchy pisze: ↑19 paź 2022, 16:59Dwa - puszczenie tramwaju prosto wzdłuż TŁ (z pominięciem Łagiewnik, gdzie mamy kilka sporych biurowców, a w dalszej budowie są kolejne) sprawiłoby, że tłumy ludzi z Bieżanowa/Kurdwanowa/Płaszowa musiałyby się przesiadać na zawalone w szczycie po sufit 8 czy 19 z Borku - tylko po to, żeby podjechać 1-2 przystanki do Łagiewnik czy Rzemieślniczej.
Pasuje jednak czasem myśleć troszkę szerzej.No jeśli jest > mld na budowę TŁ, to w czym problem, aby wydać promil tego na ew. przebudowę CM? Zróbmy w końcu normalny system KMK, a nie zastanawiajmy, jak wiecznie "pudrować trupa".suchy pisze: ↑19 paź 2022, 16:59Do tego robiąc przejazd wyłącznie na wprost gdzie skierowałbyś np. 50tkę od strony Kurdwanowa (zamiast Borku) czy 10tkę? Dla 50tki zostają tylko niewydolne Maki (ewentualnie dookoła na Łagiewniki - i wtedy całodzienne zablokowanie toru do zawracania tramwajów), a 10tka na Kurdwanów musiałaby jechać dookoła przez Brożka, Grota-Roweckiego i dopiero na TŁ.
Wielokrotnie interpelacje były właśnie wysyłane jeśli chodzi o przedłużenie 116 do Podgórek czy dalej do Kostrza i nie chcą tego zrobić właśnie przez parametry tej drogi bo ogólnie Ztp jest jak najbardziej za tym, jako ciekawostkę można dodać że to połączenie miało nastąpić w roku 2006 i nic z tym nie zrobiono więc to jest totalna porażka. Ale właśnie takim mikrobusem Mobilisa można byłoby spróbować, przecież na Bodzowie jest taki sam parametr drogi albo nawet gorszy, tylko faktycznie takim małym taborem musiałby jeździć odpowiednio często, tylko że mieszkańcy pewnie się nie zgodzą żeby uciąć 162 na Grunwaldzkie a wtedy musiałaby być jakaś roszada bo zachowanie obu linii byłaby nadpodażą.
Pewnie nie byłoby łatwo, jednak dwie linie w jakimkolwiek takcie będą lepsze niż jedna
A czy obecnie jest źle?Zacznijmy od najważniejszego, czyli funduszy. Znaczące wydłużenie trasy "11" przez cały tydzień pochłonęłoby ogromną ilość pociągokilometrów, do tego dochodzi jeszcze konieczność wzmocnienia rozkładu "6", czyli również dodatkowe fundusze. Pomimo sporych wydatków, rozwiązanie takie ma kilka wad. Linia będzie długa, na dodatek przejeżdżająca przez wiele skrzyżowań - zauważalne opóźnienia na niej byłyby pewne. Ponadto nie dojedzie ona do Korony (w teorii by się dało, jednak stopień pokręcenia tej linii byłby wówczas zbyt duży), gdzie przed zmianami TŁ były z ciągu kurdwanowskiego duże potoki i gdzie właśnie powinno jechać ewentualne wzmocnienie ciągu kurdwanowskiego. Do tego Mały Płaszów traci wówczas kursy, a ciąg kurdwanowski wcale ich nie zyskuje - po prostu jedna linia zamienia się w inną/zmienia trasę. Zdecydowanie lepszym pomysłem byłoby utworzenie "7" (lub czegoś innego) jako nowej, oddzielnej, szczytowej linii, która zahaczyłaby o Koronę, ale także o TS i również zakończyła swoją trasę na Dworcu Towarowym od strony Długiej (opisywałem to niedawno dokładniej w osobnym wątku). Biorąc pod uwagę, że taka linia jeździłaby tylko w godzinach szczytu w dni powszednie, jej koszt byłby tańszy/podobny. Na szczytówkę miejsce na pętli Kurdwanów powinno jeszcze być, podobnie na Kablu są jeszcze w rozkładzie dziury, w które nowa linia mogłaby się wstrzelić. Największy problem mógłby wystąpić z brygadami, jednak uruchomienie pierwszych egzemplarzy STL2 powinno polepszyć sytuację (która obecnie jest zła, w naprawie jest aż 15 tramwajów/składów tramwajowych). Na dodatek nowa linia mogłaby zostać przedłużona w przyszłości na Górkę Narodową, czego nie można powiedzieć o zmienionej "11". Podsumowując - Twoja propozycja ma sporo wad, a tańsza od nowej linii wcale nie będzie.Kaszmir pisze: ↑27 paź 2022, 10:02 Jak wiecie, naciskamy by uruchomiono linię typu "7" do wzmocnienia "24", przynajmniej w szczycie, przynamniej od Kurdwanowa do centrum. Chodzi nie tylko o tłok, lecz o to że ciąg kurdwanowski został tylko z linią co 15 minut do I obwodnicy. Gdyby okazało się jednak, że brakuje pieniędzy / brygad / miejsca na pętli Kurdwanów / przepustowości przy Kablu, to zastanawiam się nad skierowaniem "11" od Kabla do centrum jak "24", czyli Czerwone Maki - Trasa Łagiewnicka - Wielicka - Starowiślna - Poczta Gł - ...
Odnosząc się jeszcze do tego fragmentu - kierowanie "44" na CK nie ma sensu, ponieważ na odcinku RM - CK linia ta będzie się wtedy pokrywać z często kursującą "20", która raczej przy Błoniach pełna nie jeździ. Powrót na Bronowice jest zdecydowanie lepszym pomysłem, jednak wówczas "14" musiałaby trafić na Bronowice Małe, co wiązałoby się z pewnymi kosztami (warto jednak zaznaczyć, że przez pewien czas po maksymalizacji taki układ z powodzeniem funkcjonował). Do "4" w godzinach szczytu naprawdę ciężko się zmieścić, a jej pasażerowie znajdują coraz ciekawsze sposoby na zwiększenie jej pojemności - m.in. siadają potrójnie na dwóch siedzeniach, czy wciskają się między ich oparcia (tak, jest to możliwe). Pomimo tego niezabieralność jest częstym zjawiskiem, dlatego dodatkowa linia na ciągu bronowickim również byłaby jak najbardziej potrzebna
.Też wydaje mi się lepszym pomysłem zostawienie "11" w spokoju i stworzenie "7", ale z punktu widzenia mieszkańca Kurdwanowa raczej wolałbym mieć silną "24+7" o częstotliwości f=7,5 przez Starowiślną niż rozbite na dwie różnymi trasami. Jadąc na Koronę lub Stradom mogę się przesiąść na "13" lub "6". A np. wracając z Kazimierza wiedziałbym, żeby w drodze do domu iść na Starowiślną, a nie sprawdzać i cyrklować, czy w danym momencie iść na Starowiślną czy na Krakowską.Bayer2003 pisze: ↑27 paź 2022, 15:24 Do tego Mały Płaszów traci wówczas kursy, a ciąg kurdwanowski wcale ich nie zyskuje - po prostu jedna linia zamienia się w inną/zmienia trasę. Zdecydowanie lepszym pomysłem byłoby utworzenie "7" (lub czegoś innego) jako nowej, oddzielnej, szczytowej linii, która zahaczyłaby o Koronę, ale także o TS i również zakończyła swoją trasę na Dworcu Towarowym od strony Długiej (opisywałem to niedawno dokładniej w osobnym wątku).
Bronowice to nie moje rejony, ale podobnie jak wyżej - dobrze by było make "4+44" great again, czyli raczej trzymać je na maksymalnie tym samym ciągu.Bayer2003 pisze: ↑27 paź 2022, 15:24 Odnosząc się jeszcze do tego fragmentu - kierowanie "44" na CK nie ma sensu, ponieważ na odcinku RM - CK linia ta będzie się wtedy pokrywać z często kursującą "20", która raczej przy Błoniach pełna nie jeździ. Powrót na Bronowice jest zdecydowanie lepszym pomysłem, jednak wówczas "14" musiałaby trafić na Bronowice Małe, co wiązałoby się z pewnymi kosztami (warto jednak zaznaczyć, że przez pewien czas po maksymalizacji taki układ z powodzeniem funkcjonował). Do "4" w godzinach szczytu naprawdę ciężko się zmieścić, a jej pasażerowie znajdują coraz ciekawsze sposoby na zwiększenie jej pojemności - m.in. siadają potrójnie na dwóch siedzeniach, czy wciskają się między ich oparcia (tak, jest to możliwe). Pomimo tego niezabieralność jest częstym zjawiskiem, dlatego dodatkowa linia na ciągu bronowickim również byłaby jak najbardziej potrzebna
Rozumiem Twoje podejście, jednak weź pod uwagę, że potok z ciągu kurdwanowskiego na Koronę przed likwidacją tego połączenia był spory i teraz ci pasażerowie muszą się przesiadać, co powoduje pewne problemy. Po pierwsze najczęściej jadą oni linią "50" (która jeździ najczęściej na ciągu), dodatkowo ją napełniając (w przypadku istnienia "7" prawdopodobnie wyszliby po prostu w szczycie na konkretny kurs), po drugie przystanek na Kablu w stronę południa jest pozbawiony nawet wiaty i w miesiącach zimowych taka przesiadka chociażby z "13" na "50" będzie bardzo niekomfortowa. Ponadto na "13" prawdopodobnie wrócą wkrótce tramwaje GT8N o niskiej pojemności, ponadto ciągle jeżdżą tam NGT6 z pierwszej serii. Może lepiej tej linii również zbytnio nie obciążać?kbieniu7 pisze: ↑27 paź 2022, 16:35 Też wydaje mi się lepszym pomysłem zostawienie "11" w spokoju i stworzenie "7", ale z punktu widzenia mieszkańca Kurdwanowa raczej wolałbym mieć silną "24+7" o częstotliwości f=7,5 przez Starowiślną niż rozbite na dwie różnymi trasami. Jadąc na Koronę lub Stradom mogę się przesiąść na "13" lub "6". A np. wracając z Kazimierza wiedziałbym, żeby w drodze do domu iść na Starowiślną, a nie sprawdzać i cyrklować, czy w danym momencie iść na Starowiślną czy na Krakowską.
Użytkownicy przeglądający to forum: Ahrefs [Bot] i 17 gości
