Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20Raz że to mieszanie z częstotliwością (f4+5+6)
Dokładnie tak samo jest teraz na "50" po wydłużeniu do Borku - co sami niemal wszyscy popieraliśmy.
Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20dwa że zajeżdżałoby się to okrutnie z "52" na CM
Jak pokazałem - da się bez przeszkód ułożyć kursy w taki sposób, że zawsze jest co najmniej 3 minuty odstępu między liniami i w dodatku kursują naprzemiennie. Liczba kursów do pętli CM też pozostaje taka sama, jak obecnie. Nie wiem czemu wobec tego z jednej strony wspominasz, że obecny układ z 8 kursami/h na "18" i "52" się sprawdza "i sami urzędnicy nie chcą tego psuć", a z drugiej strony dla powyższej propozycji zachowując też dokładnie 8 kursów/h na obu liniach wraz z ustawieniem na przemian przy zachowaniu tych samych interwałów między kursami - twierdzisz, że będzie się okrutnie zajeżdżać. Jaki powód ku temu widzisz?
Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20trzy że to pogorszenie dojazdu na CM (f6+9 zamiast f7+8)
Zgadza się, natomiast jest to naprawdę niewielka różnica. Przypominają mi się też dyskusje, w których takt 12/8 jest podawany jako całkiem niezłe przybliżenie f=10, więc tu 6/9 w kontekście wzmocnienia na większości ciągu do układu 6/5/4 jest według mnie dobrym kompromisem.
Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20cztery że wymagałoby ustawienia sztywnego rozkładu "18" i "52" - czyli nie ma już żadnej możliwości kombinacji, nawet w niewielkim zakresie, by dostosować je do linii w innych rejonach miasta.
Tak, w tej jednej kwestii to częściowo prawda. Z drugiej strony - już dziś te linie są na sztywno ustawione i też nie ma wobec tego możliwości kombinacji. To inne linie ustawia się pod nie. Poza tym, przy linii mającej f=5 w praktyce nie ma sensu ustawianie jej z czymkolwiek, bo kursuje tak często, iż jest samowystarczalna i niezależna.
Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20Plus wtedy trzeba by dać linii osobny numer (typu "28/48") bo końcówki tras byłyby różne. Na "24" to działało inaczej bo były to pojedyncze kursy - trzy dziennie - które prawie nie miały znaczenia.
Można, ale jak dla mnie nie trzeba, co właśnie udowadnia niegdyś "24" a obecnie "3" i "50". Nie mówiąc już o liniach autobusowych, gdzie pod jednym numerem kryje się nierzadko i kilka wariantów tras.
Kaszmir pisze: ↑25 paź 2022, 10:20Plus nie do końca rozumiem po co dawać f5 "18" i tak kombinować. "18" obecnie wyrabia z zapasem. Nawet gdyby po wydłużeniu do GN zrobił się tłok, to dużo prościej i tanie wydłużyć tam kolejne linie, np. "17/19".
Dyskutujemy o potencjalnym wzmocnieniu. Na teraz oczywiście nie trzeba, ale gdyby okazało się, że kursów na GN jest za mało - to ja jednak zdecydowanie wolę wzmocnienie "18" do f=5 niż kolejną linię. Dlaczego? Ponieważ:
(1) zachowuje to dwie linie, które bardzo łatwo na pętli pomieścić
(2) obie linie będą mieć te same częstotliwości f=5/7,5 (szczyt/poza szczytem)
(3) dużo łatwiej jest zgrać linię samą ze sobą niż z dopychaniem kolejnego 'potworka' f=15
(4) jak to wtedy widziałbyś? f=7,5 na "18" i między co drugim kursem np. "19"? to albo będzie układ 7/4/4 albo jeszcze gorzej 8/3/4 - zamiast potencjalnego 6/5/4
(5) wydłużenie czegoś z pary "17/19" co gorsza tak naprawdę działałoby jako wzmocnienie relacji "50", czyli zakładamy już najmocniejszej na GN linii (dublując się z nią od GN do Ronda Grzegórzeckiego); w praktyce 17/19 w ogóle nie spełniałoby w takim układzie żadnej roli poza łapaniem przypadkowych osób, które akurat na "50" nie zdążyły (bo "17/19" trafiałoby gdzieś w 5-minutowe sloty między kursami "50"); w tym kontekście znacznie bardziej interesujące wydaje się zrównoważenie potoków od GN: po 12/12 kursów/h w każdą stronę (tunel i I obwodnica) zamiast dysproporcji 16/8
(6) doskonałym przykładem jak działa 'więcej linii a rzadziej' jest świeży przykład Kurdwanowa - tak porozbijano linie, że mimo iż kiedyś było tam 20 kursów/h, to teraz przy trzech liniach z f=15 ZTP już twierdzi, że więcej się tam nie zmieści...
Co do wydłużenia "17/19" - jedyny argument to finanse. To jedyna sytuacja, w której widzę sens - gdyby na f=5 na "18" nie było funduszy, to wtedy jest to po prostu znacznie tańsze. Natomiast dla pasażerów w mojej opinii zdecydowanie korzystniejsze jest zwiększenie f na "18". Bardzo przyszłościowo, to też będzie dzięki temu łatwa droga do obsługi Azorów, gdzie mogą trafić "3" i para "17/19" - dając znowu równomierne f=7,5 w stronę Długiej oraz w stronę tunelu:-) I wygląda to wszystko logicznie:-)