Siatka tramwajowa z liniami do Górki Narodowej i przez Meissnera - f=6/12

[fysztof]

WSTĘP I ZAŁOŻENIA

Chodził mi od pewnego czasu po głowie wątek czy dałoby się wprowadzić poważnie dyskutowany niegdyś takt tramwajowy oparty na f=6/12. Udało mi się coś niecoś porozważać wewnętrznie, więc przekazuję pod dyskusję. Zgodnie z tematem, przyjąłem że wprowadzenie takiego taktu byłoby powiązane z uruchomieniem linii przez Meissnera (a wcześniej do GN). Jakie przyjąłem założenia:
- przede wszystkim wspomniane oparcie na takcie f=6/12 w dni powszednie
- zapewnienie do każdej ważniejszej pętli co najmniej jednej linii magistralnej (f=6)
- zmniejszenie liczby linii w zamian za wyższe f, co ma pozwolić na lepszą koordynację i brak jazdy stadnej oraz przede wszystkim elastyczność na pętlach (które generalnie w Krakowie więcej niż trzech linii "nie lubią")

PROPOZYCJA

Jaki jest efekt prac? Na początek suche zestawienie relacji, a pod nim obszerniejsze komentarze i przemyślenia. Zestawienie relacji w formie wizualnej możecie także zobaczyć tutaj.

LINIE MAGISTRALNE f=6/6
LINIE UZUPEŁNIAJĄCE f=6/12
LINIE WSPOMAGAJĄCE f=12/12

1: SALWATOR - Franciszkańska - Starowiślna - Grzegórzecka – Rondo Grzegórzeckie - Aleja Pokoju – Rondo Czyżyńskie - Bieńczycka - Andersa – BIEŃCZYCE (f=6/6)
2: SALWATOR - Podwale - Basztowa - Lubicz - Rondo Mogilskie - Aleja JP2 - Plac Centralny - Ptaszyckiego - Igołomska - PLESZÓW (f=12/12)
3: BIEŻANÓW NOWY - Wielicka - Starowiślna - Westerplatte - Pawia – DWORZEC TOWAROWY - Doktora Twardego - KROWODRZA GÓRKA (f=6/6) [poza szczytem co drugi kurs skrócony do pętli Dworzec Towarowy]
4: BRONOWICE - Karmelicka - Basztowa - Lubicz - Rondo Mogilskie - Aleja JP2 - Plac Centralny - Aleja Solidarności - Ujastek - WZG. KRZESŁAWICKIE (f=12/12)
5: WZG. KRZESŁAWICKIE - Kocmyrzowska - Bieńczycka - Aleja JP2 - Rondo Mogilskie - tunel - Doktora Twardego - KROWODRZA GÓRKA (f=6/6)
6: CZERWONE MAKI - Grota-Roweckiego - Brożka - Zakopiańska - tunel TŁ - Nowosądecka - Wielicka - estakada - MAŁY PŁASZÓW (f=12/12)
7: MAŁY PŁASZÓW – Kuklińskiego – Rondo Grzegórzeckie - Powstania Warszawskiego – Rondo Mogilskie – Lubicz – Basztowa – Karmelicka – Bronowicka – BRONOWICE MAŁE (f=6/6)
8: BOREK FAŁĘCKI – Zakopiańska – Wadowicka – Kalwaryjska – Krakowska – Stradomska – Franciszkańska – Dunajewskiego – Karmelicka – Bronowicka – BRONOWICE MAŁE (f=6/6)
9: BIEŻANÓW NOWY – Wielicka – estakada – Kuklińskiego – Rondo Grzegórzeckie - Aleja Pokoju – Rondo Czyżyńskie – Aleja JP2 – Plac Centralny – Aleja Solidarności – KOMBINAT (f=6/12)
10: BOREK FAŁĘCKI – Zakopiańska – Brożka – Kapelanka – Dietla - Grzegórzecka – Rondo Grzegórzeckie - Powstania Warszawskiego – Rondo Mogilskie - Aleja JP2 – Meissnera – Dobrego Pasterza - MISTRZEJOWICE (f=12/12)
11: CZERWONE MAKI - Grota-Roweckiego - Brożka – Wadowicka – Kalwaryjska – Limanowskiego - Starowiślna - Grzegórzecka – Rondo Grzegórzeckie - Powstania Warszawskiego – Rondo Mogilskie – Lubicz – CMENTARZ RAKOWICKI (f=12/12)
12: CZERWONE MAKI - Grota-Roweckiego - Kapelanka – Dietla – Starowiślna – Westerplatte – Lubicz - Rondo Mogilskie - Aleja JP2 – Meissnera – Dobrego Pasterza – Piasta Kołodzieja – OS. PIASTÓW (f=6/6)
13: BIEŻANÓW NOWY – Wielicka – Limanowskiego - Krakowska – Stradomska – Franciszkańska – Dunajewskiego – Piłsudskiego – CICHY KĄCIK (f=12/12)
14: BRONOWICE - Karmelicka - Basztowa – Westerplatte – Starowiślna – Wielicka – Nowosądecka – KURDWANÓW (f=6/12)
15: GÓRKA NARODOWA – Krowodrza Górka – Doktora Twardego – tunel – Rondo Mogilskie - Powstania Warszawskiego – Rondo Grzegórzeckie – Kuklińskiego – estakada – Wielicka – Nowosądecka – KURDWANÓW P+R – tunel TŁ – Zakopiańska – BOREK FAŁĘCKI (f=6/6) [co drugi kurs skrócony do pętli Kurdwanów P+R]
16: MISTRZEJOWICE – Mikołajczyka – Andersa – Plac Centralny – Aleja JP2 – Ptaszyckiego – KOPIEC WANDY (f=12/-)
17: OS. PIASTÓW – Piasta Kołodzieja – Mikołajczyka – Andersa – Plac Centralny – Aleja Solidarności – KOPIEC WANDY – Igołomska – PLESZÓW (f=12/12) [poza szczytem co drugi kurs skrócony do pętli Kopiec Wandy)
18: CZERWONE MAKI - Grota-Roweckiego - Kapelanka – Dietla – Stradomska - Franciszkańska – Dunajewskiego – Podwale – Długa – Dworzec Towarowy – Doktora Twardego – Krowodrza Górka – GÓRKA NARODOWA (f=6/6)

CIĄGI I PĘTLE

Jak to wygląda z perspektywy bilansu na pętlach, a więc w większości przypadków i na dochodzących do nich ciągach? Poniżej przedstawienie liczby kursów w propozycji (z bilansem względem liczby kursów w obecnym stałym układzie). Za stały układ przyjmuję to, co jest na stronie ZTP, czyli np. "6" do pętli Cichy Kącik, "44" do pętli Dworzec Towarowy.

szczyt / międzyszczyt
BRONOWICE MAŁE: 20 (+4) / 20 (+4) [linie: 7 i 8]
BRONOWICE: 15 (+3) / 10 (+6) [linie: 4 i 14]
CICHY KĄCIK: 5 (-7) / 5 (-7) [linia: 13]
SALWATOR: 15 (+3) / 15 (+3) [linie: 1 i 2]
CZERWONE MAKI: 30 (+6) / 30 (+6) [linie: 6, 11, 12 i 18]
BOREK FAŁĘCKI: 20 (0) / 20 (+4) [linie: 8, 10 i 15]
KURDWANÓW: 15 (-1) / 10 (-2) [linie: 14 i 15]
BIEŻANÓW NOWY: 25 (+1) / 20 (+4) [linie: 3, 9 i 13]
MAŁY PŁASZÓW: 15 (-1) / 15 (-1) [linie: 6 i 7]
GÓRKA NARODOWA: 20 (+20) / 20 (+20) [linie: 15 i 18]
KROWODRZA GÓRKA: 20 (-12) / 15 (-9) [na samej pętli oczywiście mocno ujemny bilans, więc uwzględniając linie przelotowe z GN: 40 (+8) / 35 (+11)] [linie: 3 i 5]
DWORZEC TOWAROWY: 0 (-12) / 5 (-3) [jw., więc uwzględniając linie przelotowe z KG: 40 (-4) / 40 (+4)] [poza szczytem kursy wariantowe linii 3]
CMENTARZ RAKOWICKI: 5 (+1) / 5 (+1) [linia: 11]
MISTRZEJOWICE: 10 (-2) / 5 (-7) [spadek z tych samych powodów jak dla pętli Krowodrza Górka] [linie: 10 i 16]
BIEŃCZYCE: 10 (+10) / 10 (+10) linia: 1]
OS. PIASTÓW: 15 (+3) / 15 (+3) [linie: 12 i 17]
WZG. KRZESŁAWICKIE: 15 (-1) / 15 (-1) [linie: 4 i 5]
KOPIEC WANDY: 5 (-3) / 2,5 (-1,5) [przy założeniu, że "9" może kończyć na Kombinacie - jeśli nie, to będzie jechać tutaj, a więc liczby wyniosą 15 (+7) / 7,5 (+3,5)] [linia: 16]
KOMBINAT -> ZAJ. NH: 10 / 5 [linia: 9]
PLESZÓW: 10 (+2) / 7,5 (+1,5) [linie: 2 i 17]

Jak widać, na większości pętli kończyć będą dwie linie, co z perspektywy krakowskiej infrastruktury pętli wydaje się optymalne. Trzy linie kończyć będą w Borku Fałęckim (gdzie są trzy tory) oraz na Bieżanowie (gdzie tak jest od lat licząc 9/49 jako jedno). Cztery linie widzę jedynie na pętli Czerwone Maki, ale po prostu ten ciąg tego wymaga. Zakładam jednak, że "6" i "11" (obie z f=12) mogą współdzielić jeden tor oraz "12" i "18" (obie f=6) mogą współdzielić drugi tor. Co do drugiego przypadku, kiedyś obie miały f=5 i jakoś to było. Poza tym dłuższy postój będzie mógł być na drugich końcówkach.

KOMENTARZ I MOTYWACJE

Co do ogółu, starałem się stworzyć jak najbardziej optymalny wariant oparty na f=6/12, aby zweryfikować czy da się taki system wprowadzić w Krakowie. Według mnie powyższa propozycja pokazuje, że jest to w miarę możliwe. Nie jest pewnie idealna, ale osobiście jestem całkiem z niej zadowolony To tyle o moim punkcie widzenia na sprawę. Teraz do bardziej merytorycznych kwestii.
Pierwsza sprawa – wzmocnienia i osłabienia. Jak widać:
- zyskują ciągi na Bronowice (i Bronowice Małe), Salwator, Czerwone Maki, Krowodrzę (i oczywiście Górkę Narodową), Mistrzejowice oraz - czego tak bezpośrednio nie widać powyżej – Kurdwanów
- lekki plus mają Borek Fałęcki i Bieżanów (oba poza szczytem) oraz Os. Piastów
- stan bliski obecnemu zachowują Mały Płaszów, Cmentarz Rakowicki, Wzgórza Krzesławickie i Pleszów
- traci Cichy Kącik i w szczycie Dworzec Towarowy
Tak, propozycja wymagać będzie większych nakładów niż obecny układ, ale zakłada uruchomienie dwóch nowych tras - a mam jednak optymistyczną nadzieję, że czas oddawania do użytku nowej infrastruktury bez zwiększania nakładów minął. Po drugie, jak widać starałem się przenieść wozokilometry z tych ciągów, gdzie wydają się na obecną chwilę umiarkowanie potrzebne… Cichy Kącik ma aktualnie zdecydowaną nadpodaż, związaną przede wszystkim z przekierowaniem tam linii „6”. Z resztą dyskusyjne nawet jest zapotrzebowanie na „20” z f=7,5. Dworzec Towarowy też ma teraz nadprogramowy ‘bonus’ w postaci szczytowej „44”, która kursuje tam rykoszetem.

OMÓWIENIE POSZCZEGÓLNYCH LINII

1: Linia magistralna w dużej części po obecnej marszrucie. W Hucie przekierowanie od Ronda Czyżyńskiego w Andersa i do Bieńczyc, aby zapewnić linię magistralną właśnie wzdłuż Andersa i Broniewskiego oraz dać dobry dojazd okolicznym osiedlom do centrum miasta. (Miejsce „1” na Kocmyrzowskiej zajmie wzmocniona linia „5”.)
2: Realizacja pomysłu, któremu kibicuję, czyli skierowania tej linii od Lubicz przez Aleję JP2 do Huty i docelowo Pleszowa. Dzięki temu wspólnie z „4” zapewni na relacji Teatr Bagatela – Plac Centralny połączenie magistralne o wypadkowym f=6, którego teraz nie ma i go ewidentnie brakuje.
3: Marszruta bez zmian. Wzmocnienie do f=6 i funkcja magistralnej linii dla Bieżanowa i Prokocimia. W propozycji utrzymane skrócenie co drugiego kursu poza szczytem do DT, ale w przyszłości do decyzji. Po oddaniu odnogi na Azory, linia „3” do skierowania tamże.
4: Lekka modyfikacja marszruty (skrócenie do Bronowic). Dzięki f=12 i wspólnemu taktowi z linią „2”, utworzy magistralne połączenie o wypadkowym f=6 między Bagatelą i placem Centralnym. Jej miejsce na Bronowicach Małych zajmie magistralne „7” (ewolucja obecnego „20”). Po oddaniu do użytku łącznika przez Piastowską na Cichy Kącik, możliwe skierowanie „4” od Królewskiej właśnie przez Piastowską do CK.
5: Marszruta bez zmian, ale wzmocnienie do f=6 przez cały dzień. Dzięki temu Wzgórza Krzesławickie będą mieć magistralną linię do centrum najszybszą trasą, a i tunel pod Dworcem zyska drugą mocną linię. Podobnie jak „3”, po oddaniu odnogi na Azory potencjał do skierowania na tamtą pętlę.
6: Marszruta aktualnej linii „11”. Po oddaniu łącznika Nowosądecka – Wielicka, definitywnie skierowanie do Bieżanowa Nowego.
7: Trasa oparta na aktualnej linii „20” przekierowanej tam, gdzie najlepiej się sprawdzała – czyli na ciąg bronowicki. Końcowa pętla na Bronowicach Małych, by dać stamtąd magistralną linię na Lubicz i do Ronda Mogilskiego, skąd można dogodnie się przesiąść w kierunku Mogilskiej i dowolnego huckiego osiedla – lub jechać dalej samą linią „7” na południe.
8: Marszruta bez zmian, ewolucja do linii magistralnej f=6 przez cały dzień.
9: Pierwsza z dwóch linii uzupełniających o f=6/12. Jedna z większych zmian projektowych – to jest od Ronda Grzegórzeckiego skierowanie w Aleję Pokoju, a następnie przez plac Centralny i Aleję Solidarności do Kombinatu. Na nowej części zastąpi linię „22”, a trafia tam także po to, by zrobić miejsce na Mogilskiej na linie magistralne, które ‘rozjadą się’ z niej i na Meissnera i w stronę Czyżyn. Wydaje się jednak, że spokojnie nowa relacja się obroni. Co do końcówki, to idealna będzie pętla Kombinat (jeśli kiedyś się jej doczekamy). Jeśli jej nie będzie, to wierzę że ZTP byłby w stanie dogadać się z MPK na zawracanie na Zajezdni. W ostateczności skierowanie do Kopca Wandy, ale tylko w ostateczności.
10: Na odcinku od Borku do Ronda Grzegórzeckiego – wcielenie obecnej linii „22”. Stamtąd jednak według mnie znacznie lepszy przebieg, bo w stronę Ronda Mogilskiego i Mogilskiej, wreszcie nową trasą przez Meissnera do Mistrzejowic. Według mnie linia na ‘hit’. Także w kontekście oddania do użytku przystanku SKA przy Hali Targowej i połączenia go z Rondami czy biurowcami przy Mogilskiej.
11: Nowo-stara marszruta Właściwie w dużej mierze także wcielenie obecnej linii „17” i zapewnienie realizacji jej unikalnych połączeń: Ruczaju z Podgórzem, Podgórza z Grzegórzecką i Halą Targową oraz wzmocnienie dla „10” w połączeniu SKA przy Hali Targowej z Rondami i tamtejszymi urzędami, biurami itp.
12: Linia magistralna na bazie obecnej „52” – przy czym przekierowanej przez Meissnera. Rola jasna, jedna z dwóch głównych linii dla Ruczaju oraz magistralna trasa dla osiedli Piastów, Mistrzejowice i nowego odcinka przez Dobrego Pasterza.
13: Na Bieżanowie najważniejszą opcją będzie „3”, ale wsparcie drugiej linii do centrum jest niezbędne. Ponadto „13” jak obecnie zapewni połączenie Wielickiej z Koroną, Krakowską i Stradomską. Z racji obecności magistralnych linii na ciągu bronowickim, „13” skierowana jest do Cichego Kącika. Tam zapewni relację od Piłsudskiego w stronę Filharmonii, która tramwajowo wydaje się bardziej potrzebna. W stronę Bagateli jest obsługa autobusowa. W przyszłości, po wybudowaniu torowiska wzdłuż Piastowskiej, linia do przedłużenia do Bronowic.
14: Zmiana numeru dla obecnej marszruty „24”, przy okazji częściowo pokrywa się z obecna „14”. Linia wspomagająca o f=6/12, potrzebne szczególnie od strony Kurdwanowa - ale i na Królewskiej zasadne. Po oddaniu torowiska wzdłuż Piastowskiej do rozważenia czy ją przekierować przez CK i wydłużyć do Bronowic Małych.
15: Linia magistralna na bazie obecnej „50” – przedłużona do pętli Górka Narodowa. Na południowym odcinku co drugi kurs skrócony do pętli Kurdwanów P+R. Reszta charakterystyki oczywista.
16: Jedna z dwóch huckich linii uzupełniających. Pozostawienie na niezmienionej marszrucie jak obecnie, zaproponowana jako linia szczytowa o f=12. Ma zapewnić w kluczowych godzinach wzmocnienie relacji Mikołajczyka – Andersa – Plac Centralny a także od drugiej strony wzmocnić obsługę Alei JP2 i Ptaszyckiego.
17: Zmiana numeru dla obecnej linii „21”, druga hucka linia uzupełniająca. Podstawowa linia dzielnicowa, spinająca wszystkie ważniejsze miejsca i osiedla w tej części miasta. Poza szczytem na ten moment – jak obecnie – skrócenie co drugiego kursu do Kopca Wandy.
18: Druga ‘ruczajowa’ linia magistralna, na swojej obecnej marszrucie wydłużonej do nowej pętli Górka Narodowa. Funkcja oczywista, magistralność też

PODSUMOWANIE

Podstawą obsługi tramwajowej miasta Krakowa w powyższej propozycji stają się:
- cztery magistralne relacje o charakterze ‘północ-południe’, to jest linie „18”, „8”, „3” oraz „15”
- trzy magistralne relacje o charakterze ‘wschód-zachód’, to jest linie „1”, „2+4” oraz „5”
- dwie magistralne relacje o charakterze ‘po przekątnej’, to jest linie „7” oraz „12”
W sumie zatem dziewięć relacji to trakcje magistralne. Do tego dwie linie wspomagające („9” i „14”) oraz sześć uzupełniających („6”, „10”, „11”, „13”, „16” i „17”).
Opracowanie dotyczy dni roboczych, ale równie istotne są dni weekendowe. Komunikacja w te dni jest w Krakowie delikatnie mówiąc uboga. W świetle ograniczania ruchu w centrum i perspektywy wprowadzenia Strefy Czystego Transportu, wręcz obowiązkiem miasta jest poprawa tego stanu rzeczy. W odniesieniu do powyższego układu linii zakładam, że w pierwszej kolejności w weekendy obowiązywał będzie schemat f=10/20 – przy czym takt f=10 dostaną wszystkie relacje magistralne. Natomiast z czasem i wraz z dalszym wzrostem zapotrzebowania, optymalne byłoby dążenie do wprowadzenia w weekendy układu f=7,5/15.

[Robert]

Coś co rzuca się w oczy na Hucie końcówki nowych "1" i "5" - Wzgórza maja 2 linie przez JPII i Mogilska a nie maja z Al. Pokoju a Bieńczyce nie mają połączenia z JPII

Edit:
+ za zmiane z 52 na 12 i z 50 na 15 (te wysokie numeracje bez sensu są)

[kot_feliks]

Z drugiej strony mają przesiadkę 5 <-> 1 na Bieńczyckiej, przy f6 na każdej i do tego wzmocnienie najlepszego połączenia, czyli 5.

Generalnie ciekawe rozwiazanie z 5 jako linią z f6, z opcją późniejszego przedłużenia na Azory

[krawiec]

Mnie się rzuciło w oczy 2 połączenia Dobrego Pasterza z Mogilską i Kapelanką, a przez Al. Pokoju nic.

[Robert]

Coś co rzuca się w oczy na Hucie końcówki nowych "1" i "5" - Wzgórza maja 2 linie przez JPII i Mogilska a nie maja z Al. Pokoju a Bieńczyce nie mają połączenia z JPII

Edit:
+ za zmiane z 52 na 12 i z 50 na 15 (te wysokie numeracje bez sensu są)

Jeszcze do numeracji:
na minus: z 21 na 17, z 17 na 11 i z 11 na 6 (wydaje się niepotrzebnym łańcuszkiem zmian)
Zachowanie kolejności numeracji jest dobre ale fajnie by było 'uciekać' z numeracją linii tramwajowych z X na XX. Tak żeby X zostały na SKA. Wtedy mamy X dla SKA, XX tramwaje, XXX autobusy.

Ogólnie całość wygląda ciekawie.

[Jaky]

Z drugiej strony mają przesiadkę 5 <-> 1 na Bieńczyckiej, przy f6 na każdej i do tego wzmocnienie najlepszego połączenia, czyli 5.

Rozwiązanie, które jest dobre w dni powszednie w godzinach 5-22. W weekendy, późnymi wieczorami i wczesnymi porankami, przy założeniu skoordynowania danych linii, przesiadka pochłonie już 10min. Odnoszę się nie tylko do tego przypadku, ale do każdego innego. Trzeba to mieć na uwadze przy projektowaniu tras.

Ode mnie dorzucę uwagę dotyczącą poligonu wyznaczonego przez wierzchołki Stradom, Limanowskiego, Łagiewniki SKA, Lipińskiego. Obszar ten, w tym układzie, jest pozbawiony bezpośredniego połączenia tramwajowego do Dworca. A obecnie są tam aż 3 linie docierające do Dworca - "10", "17", "19", nie jeżdżą puste, zatem zapotrzebowanie jest.

[fysztof]

Coś co rzuca się w oczy na Hucie końcówki nowych "1" i "5" - Wzgórza maja 2 linie przez JPII i Mogilska a nie maja z Al. Pokoju a Bieńczyce nie mają połączenia z JPII

Z drugiej strony mają przesiadkę 5 <-> 1 na Bieńczyckiej, przy f6 na każdej i do tego wzmocnienie najlepszego połączenia, czyli 5.

Tak, tu moja wizja jest taka, jak @kot_feliks. Wysokie f musi wiązać się z tym, że nie da się 'zewsząd dowsząd' zapewnić bezpośredniego dojazdu. Natomiast ważne, by przesiadka była maksymalnie dogodna. I tak właśnie działa powiązanie 5<->1, gdzie indziej 1<->8 czy na przykład 3<->14. Co co wieczorów czy weekendów, linie magistralne dlatego muszą mieć wtedy f=10 utrzymane. Trochę na wzór linii pre-metra. Przy f=10 przesiadka raz wypadnie za 3 minuty, raz za 7 minut, ale w miarę znośnie. Natomiast mając linie 'wszędzie' ale z f=20 - można poczekać i 15-16-17 minut... Dla mnie ta pierwsza opcja jest lepsza.
Co do jeszcze kwestii dwóch linii ze Wzgórz do Mogilskiej - rozważałem opcję zamiany ciągami "9" oraz "2"/"4". Ta pierwsza przez Mogilską, te drugie przez Al. Pokoju. Tyle że wtedy wydłużają im się trasy, nie wiem czy Powstania Warszawskiego i Rondo Grzegórzeckie to wytrzymają i też nie jest to najprostsze. Generalnie poszedłem w przedstawioną opcję.

+ za zmiane z 52 na 12 i z 50 na 15 (te wysokie numeracje bez sensu są)

Jeszcze do numeracji:
na minus: z 21 na 17, z 17 na 11 i z 11 na 6 (wydaje się niepotrzebnym łańcuszkiem zmian)

Dzięki za "+" Przyznaję, uporządkowanie numeracji też było jednym z efektów uzupełniających propozycji.
Co do łańcuszka, "21" jest numerem wykraczajacym poza liczbę linii, stąd w zamyśle musiało zniknąć. Pomysł jest nawiązaniem do trasy "17" istniejącej od remarszrutyzacji w 1999 r., od kiedy to "17" przez kilkanaście lat (do następnej remarszrutyzacji w 2012 roku) działała na trasie Os. Piastów - Plac Centralny - Walcownia / Kopiec Wandy.
Natomiast dlaczego tak z "6" i "11"? "6" przez ponad 20 lat już wbiła się w skojarzenie z Kurdwanowem i Nowosądecką, a dodatkowo po przetrasowaniu na Prokocim i Bieżanów niejako wróciłaby na stare śmieci. Podobnie "11" - w tej propozycji to właściwie powrót do połączenia opartego na relacji Łagiewniki - Cmentarz Rakowicki, gdzie jeździła przez 50-60 lat (do 2010 roku i przerzucenia na Mały Płaszów). Podsumowując - tak po prostu mi bardziej się te linie układały, ale to na ten moment marginalna sprawa, ważniejsze są same relacje i siatka połączeń - czy ma sens jako całość.

Zachowanie kolejności numeracji jest dobre ale fajnie by było 'uciekać' z numeracją linii tramwajowych z X na XX. Tak żeby X zostały na SKA. Wtedy mamy X dla SKA, XX tramwaje, XXX autobusy.

Całkiem ciekawy pomysł! Będzie co prawda wymagał odejścia od kilku utartych już przez dziesiątki lat numerów (1, 3, 5, 8, 9) - ale ma sens. Zwłaszcza jeśli doczekamy sensownej integracji biletowej. Może w wolnej chwili pomyślę nad aktualizacją numerów pod tym kątem:-)

Ogólnie całość wygląda ciekawie.

Dziękuję!!!

Generalnie ciekawe rozwiazanie z 5 jako linią z f6, z opcją późniejszego przedłużenia na Azory

Dzięki, fajnie że taki pomysł się podoba!

Ode mnie dorzucę uwagę dotyczącą poligonu wyznaczonego przez wierzchołki Stradom, Limanowskiego, Łagiewniki SKA, Lipińskiego. Obszar ten, w tym układzie, jest pozbawiony bezpośredniego połączenia tramwajowego do Dworca. A obecnie są tam aż 3 linie docierające do Dworca - "10", "17", "19", nie jeżdżą puste, zatem zapotrzebowanie jest.

Na ciągu przez Kapelankę (czyli z obsługą przystanków Lipińskiego i Stradom) jest magistralne "12" (czyli dzisiejsze "52"). Z Podgórza (Wadowickiej, Kalwaryjskiej) jest natomiast uzupełniające "11", dojeżdżające na Lubicz i pod Uniwersytet Ekonomiczny. Jeśli spod UE jest do dworca za daleko/niewygodnie, to "11" daje możliwość przesiadki, np. na magistralne "3". Jest też zawsze opcja magistralnych "8"->"3"/"14" lub od Dworca "12"->"8". Generalnie, jak na wstępie - po to są linie magistralne, by maksymalnie z jedną przesiadką między nimi dało się przejechać z każdego ważniejszego punktu do każdego ważniejszego punktu;-)
Jest też jeszcze jedna opcja. Mianowicie, gdy powstanie łącznik i "6" trafi na Bieżanów - to jest miejsce na nową linię uzupełniającą:
19: MAŁY PŁASZÓW - estakada - Wielicka - Limanowskiego - Krakowska - Stradomska - Św. Gertrudy - Westerplatte - Pawia - DWORZEC TOWAROWY [- Doktora Twardego - KROWODRZA GÓRKA, gdy linie stamtąd trafią na Azory].

[brovar]

5: WZG. KRZESŁAWICKIE - Kocmyrzowska - Bieńczycka - Aleja JP2 - Rondo Mogilskie - tunel - Doktora Twardego - KROWODRZA GÓRKA (f=6/6)

Bezsensowny wzmocnienie WZG do Dworca, które tego nie potrzebuje

Rozumiem wycięcie "9" z Mistrzejowic do AWF, bo mają szybszy autobus "178/578" w ten obszar, ale Piastów ma gorszy wachlarz połączeń, który jeszcze chcecie redukować. Co następne wycięcie "159" żeby do NK, Plac Inwalidów, Czarnowiejska, dojazdu nie było?

"52" z Piastów przez Czyżyny do Wieczystej dojazd w 19 min.
- Zabranie uczniom dojazdu do szkół przy Bieńczyckiej, AWF.
- Zabranie osobą robiącym zakupy dojazdu do Czyżyn Carrefour.

Znam osobę która zawsze powtarzała. że auto mu w Krakowie nie potrzebne, został zmuszony do jego zakupu przez idiotyczne decyzje ZTP. Wycinając nie jedną, ale dwie linie "163" i "193" z Piastów do Szpitala Żeromskiego. Teraz chcecie by następni pasażerowie przesiedli się do swoich aut?

[pablo]

Ja zauważyłem dwie linie z Brożka na Grzegórzecką, niestety każda w przeciwnym kierunku. Wiem, że trudno jest wszystko super ułożyć, ale uważam, że w miarę możliwości powinno się unikać takich sytuacji. Wiem, że teraz jest podobnie - też dwie linie są w przeciwnych kierunkach z Brożka na Grzegórzecką, ale to osobiście mi się nie podoba. Nie wiem, czy to dobrze (bo nie mieszkam w okolicy), że Mikołajczyka staje się pustynią tramwajową (tylko dwie lokalne linie nowohuckie, z czego jedna w szczycie). Ja rozważyłbym jednak wydłużenie Twojej jedynki do os. Piastów, nawet kosztem 21 (bo czy trzy linie się na Piastów zmieszczą?), którą skierowałbym do Mistrzejowic w takim układzie. Ale zaznaczam - nie mieszkam tam, więc może głupoty piszę? Natomiast pytanie - jaką f zakładałbyś w porze wieczornej? Zwłaszcza, że wieczór wg ZTP zaczyna się coraz wcześniej. Obecnie nawet linie f7,5 pod koniec dnia mają f20, a f15 w większości przypadków zaczyna się już około 19. Żeby nie okazało się, że linie jeżdżą częściej w szczycie, a wieczorem co 20 minut (a linii ubywa, więc byłoby jeszcze gorzej niż obecnie).

[fysztof]

Bezsensowny wzmocnienie WZG do Dworca, które tego nie potrzebuje

Chodzi przede wszystkim o wzmocnienie Wzgórz i Kocmyrzowskiej, aby ciąg ten miał magistralną linię zapewniającą bezpośredni dojazd lub dojazd do wygodnego punktu przesiadkowego. Stąd "5" z f=6, które na Bieńczyckiej, na Mogilskiej czy na samym Rondzie Mogilskim da przesiadki w każdy inny rejon Krakowa i odwrotnie. Od drugiej strony, zwłaszcza po potencjalnym przedłużeniu do Azorów, zapewni szybki i wygodny dojazd do rejonu Dworca. Takie uzasadnienie.

Rozumiem wycięcie "9" z Mistrzejowic do AWF, bo mają szybszy autobus "178/578" w ten obszar, ale Piastów ma gorszy wachlarz połączeń, który jeszcze chcecie redukować. Co następne wycięcie "159" żeby do NK, Plac Inwalidów, Czarnowiejska, dojazdu nie było?

Jak wspomniałem na wstępie - projekt jest przede wszystkim oszacowaniem, czy jest opcja wprowadzić siatkę opartą na f=6/12. Nie mówię tu o redukcjach czy wycinaniu. W szczególności w ogóle nie poruszam kwestii linii autobusowych - więc negatywne emocje niewskazane;-) Zakładam wręcz idealistycznie, że będą przeznaczane dodatkowe środki na KM.
Co do samego wachlarza połączeń z Os. Piastów - są dwie linie dziś ("21" i "52") i w projekcie też są dwie ("12" i "17). W propozycji nawet zyskuje, bo przybywa kursów i w szczycie i poza (proponowane 15 kursów/h względem 12 kursów/h obecnie). Jedyne co się zmienia, to przekierowanie "52" vel "12" przez nowy ciąg Meissnera - Dobrego Pasterza - ale to jest niemal pewnik tak czy siak! Nie wyobrażam sobie, by po oddaniu tego torowiska nadal wszystkie tramwaje z Os. Piastów jechały przez Andersa.

- Zabranie uczniom dojazdu do szkół przy Bieńczyckiej, AWF.
- Zabranie osobą robiącym zakupy dojazdu do Czyżyn Carrefour.

"17"<->"5"? A gdyby była taka potrzeba oraz jak piszesz potok i możliwości finansowe to uzasadniały, to też zawsze 'w odwodzie' pozostaje opcja przedłużenia (np. połowy kursów) linii "1" do os. Piastów. Jak wspomniałem, to rozważania ogólne - po to jest dyskusja, by szczegóły projektu dogrywać! Z resztą podobny głos pojawił się u @pablo:

Ja rozważyłbym jednak wydłużenie Twojej jedynki do os. Piastów, nawet kosztem 21 (bo czy trzy linie się na Piastów zmieszczą?), którą skierowałbym do Mistrzejowic w takim układzie. Ale zaznaczam - nie mieszkam tam, więc może głupoty piszę?

Więc to kwestia do potwierdzenia.

Ja zauważyłem dwie linie z Brożka na Grzegórzecką, niestety każda w przeciwnym kierunku. Wiem, że trudno jest wszystko super ułożyć, ale uważam, że w miarę możliwości powinno się unikać takich sytuacji. Wiem, że teraz jest podobnie - też dwie linie są w przeciwnych kierunkach z Brożka na Grzegórzecką, ale to osobiście mi się nie podoba.

Tak, jak zauważyłeś - jest tak również teraz. Według mnie trudno to inaczej rozwiązać, zwłaszcza że zadaniem projektowej "11" (czy też obecnej "17") nie jest zapewnienie dojazdu z Brożka na Grzegórzecką. Zadania tej linii "11" opisałem w pierwszym poście: ona ma połączyć Ruczaj z Podgórzem czy Podgórze z Halą Targową. A że przy okazji przejeżdża przez Brożka, to na plus dla tej okolicy;-)

Natomiast pytanie - jaką f zakładałbyś w porze wieczornej? Zwłaszcza, że wieczór wg ZTP zaczyna się coraz wcześniej. Obecnie nawet linie f7,5 pod koniec dnia mają f20, a f15 w większości przypadków zaczyna się już około 19. Żeby nie okazało się, że linie jeżdżą częściej w szczycie, a wieczorem co 20 minut (a linii ubywa, więc byłoby jeszcze gorzej niż obecnie).

Projekt jest teoretycznym rozważaniem, więc i optymistycznie zakładam, że zarówno w weekendy jak i poranki/wieczory siatka będzie opierać się co najmniej na częstotliwościach f=10/20. Więc w zamyśle linie magistralne mają wieczorami f=10, pozostałe f=20.

[Zieleńczanin]

Mi się bardzo, bardzo nie podoba odcięcie Bieżanowa od Mogilskiego, a także (przede wszystkim) skrócenie "4". Zdecydowanie wolałbym taki układ:
"4", "15" - wydłużenie do Bronowic Małych;
"7" - skrócenie do Bronowic;
"14" - skierowanie do Salwatora.*
W praktyce zmniejszamy liczbę linii o jedną - "4" i "15" byłyby duetem od Bronowic Małych aż po Plac Centralny.
* - jeśli byłyby problemy na Bronowicach, można skierować szczytówki do pętli na Rydla.

[kot_feliks]

Przy projekcie z małą ilością linii imho kluczowe jest to, ile tych przesiadek będzie (i to również pod kątem siatki głównych linii autobusowych).

Jeśli w większość miejsc na takiej sieci będzie się dało dojechać z jedną wygodną przesiadką między liniami z f6/f7,5 (czasem pewnie mniej oczywistą w stosunku do obecnej siatki), to imho jest to bardzo dobre rozwiązanie.

Gorzej, jeśli tych przesiadek miałoby być 2, czy 3

[fysztof]

Mi się bardzo, bardzo nie podoba odcięcie Bieżanowa od Mogilskiego

Tu właściwie nie bardzo widzę inną opcję... Z południa mamy bowiem trzy pętle do 'obskoczenia' zahaczające Rondo Grzegórzeckie / Rondo Mogilskie - Bieżanów, Kurdwanów i Mały Płaszów. Z Kurdwanowa linia magistralna jest nie do ruszenia, bo jest to "15" (czyli obecne "50"). Z Małego Płaszowa też w praktyce trudno wyobrazić sobie, by linia magistralna jechała z Lipskiej w stronę estakady, Wielickiej i przez Podgórze... Wobec tych dwóch, wyłącznie z Bieżanowa jest jakakolwiek realność, by linia dojechała 'tylko' do Grzegórzeckiego i nie jechała potem na Mogilskie. Inaczej mielibyśmy aż trzy linie magistralne jadące z Kuklińskiego w Powstania Warszawskiego i na Mogilskie. Za dużo. No i znowu wracamy do tego, o czym mówimy od początku - dojazd do Mogilskiego to dla Bieżanowa połączenie "9" (f=6/12) <-> "7"+"15" (2x f=6) oraz "3"+"13" (f=6+f=12) <-> "15" (f=6). Trudno już o wygodniejsze opcje. Pytanie też dlaczego akurat do Mogilskiego musi być dojazd? Zdecydowana większość jeśli nie cały Kraków jest w projekcie osiągalny z Bieżanowa z max. 1 przesiadką. To jest według mnie akceptowalna konieczność w schemacie "mało linii o wysokiej f".

a także (przede wszystkim) skrócenie "4". Zdecydowanie wolałbym taki układ:
"4", "15" - wydłużenie do Bronowic Małych;
"7" - skrócenie do Bronowic;
"14" - skierowanie do Salwatora.*
W praktyce zmniejszamy liczbę linii o jedną - "4" i "15" byłyby duetem od Bronowic Małych aż po Plac Centralny.
* - jeśli byłyby problemy na Bronowicach, można skierować szczytówki do pętli na Rydla.

Tu poproszę o info co do "15" - w projekcie to dzisiejsza linia "50". Czy dobrze domyślam się, że chodziło Ci o "2" do Bronowic? Wtedy będzie tak, jak piszesz:
"2" i "4" do Bronowic Małych (wspólny duet do Bronowic Małych do Placu Centralnego)
"7" do Bronowic
"14" do Salwatora
Jak dla mnie taka wersja też ok. Przy czym tu względem projektu zyskuje Salwator (+5 czyli w sumie 20 kursów/h w szczycie), tracą trochę Bronowice (-5 kursów/h w szczycie). Coś za coś... Dla mnie git.

[kucyk]

Mi się bardzo, bardzo nie podoba odcięcie Bieżanowa od Mogilskiego, a także (przede wszystkim) skrócenie "4".

Widziałem ten projekt od samego rana i również bardzo mi się nie podoba odcięcie Bieżanowa, Prokocimia, Rżąka i przyjezdnych spoza Krakowa (najwięcej z Wieliczki) od jednego z największych węzłów przesiadkowych w mieście. To chyba jedyny rejon odcięty od tego punktu przesiadkowego. Jak dla mnie "do poprawy".

[Tomasz.M.]

Witam.
Dlaczego linia 50 nie do ruszenia? Moim zdaniem ta linia powinna mieć końcówkę na pętli Nowy Bieżanów. To nie początek XXI wieku, gdzie trasa na Kurdwanów pachnie nowością, a do Bieżanowa jest bez remontu od otwarcia, obecnie oba ciągi mają podobne parametry. Jako linia propagandowa ( wszyscy wiemy, że nią jest) przy zmianie końcówek obsługiwała by 2 najważniejsze szpitale w Małopolsce. Potoki pasażerskie od Kabla większe są w Kierunku NB, i do końca trasy są wysoko napełnione, więc dlaczego nikt nie wyobraża sobie dla niej innej końcówki niż Kurdwanów?. Tym bardziej, że ta pętla stałą się przelotowa, i moim zdaniem żadna linia magistralna nie powinna tam kończyć. Należy również założyć, że w momencie oddania torowiska na Meissnera powstaną brakujące łuki Nowosądecka/Wielicka, a to nie tylko linia 23 która proponujesz przekierować ( 4 linie na Bieżanowie), ale również potencjalna końcowa pętla Prokocim, dla całego ciągu Kurdwanowskiego od Zakopiańskiej.
Aby zrobić optymalny układ siatki połączeń tramwajowych, należy pozbyć się sentymentów i przyzwyczajeń z minionych dekad. Chociaż jestem zwolennikiem linii co 6/12 minut to uważam, że obecny układ jest lepszy od proponowanego.
Pozdrawiam.