Kurdwanów, Piaski Nowe, Wola Duchacka

[Leonard]

Pamiętam. I w sumie to wcale nie wyklucza się. Nawet takie docelowe "244" mogłoby stać się bardzo fajnym połączeniem - popatrzcie jak przyjemnie uzupełniałoby się z "204" w obsłudze południa Krakowa:
Prop_02.jpg

Może i teoretycznie taka trasa w założeniu nie byłaby zła, a nawet byłaby ciekawa, ale moim zdaniem przeszkodą w jej realizacji byłoby "łapanie" znacznych opóźnień na całej trasie + z tego co było mówione po wyremontowanym odcinku Fortecznej będą mogły przejeżdżać jedynie autobusy midi, a na takiej linii jak "244" muszą jeździć jednak standardowe autobusy.

[Kowalik]

A czy wspomniane 244, nie mogłoby dojeżdżać do Piasków Nowych i zawracać na skrzyżowaniu Łużyckiej i Nowosądeckiej? Wtedy kierowca mógłby skorzystać z punktu socjalnego na tej końcówce.

[Kierman]

A czy wspomniane 244, nie mogłoby dojeżdżać do Piasków Nowych i zawracać na skrzyżowaniu Łużyckiej i Nowosądeckiej? Wtedy kierowca mógłby skorzystać z punktu socjalnego na tej końcówce.

To już lepiej do Podgórza SKA. Chyba ta sama odległość z Bieżanowskiej, a jest tam jednak większy punkt przesiadkowy.

[Kaszmir]

Niemniej, innym pomysłem jaki mi przyszedł do głowy, jest połączenie "244" z "155". Wspólną cechą obu tych linii jest to, że w weekendy mają f=40 oraz przez większą część dnia powszedniego mają f=30. Różnią się w (dość krótkich) godzinach szczytu, kiedy to "155" ma wciąż f=30 a "244" ma f=24. Przy dodaniu zatem kursów w DP na linii "155" (dokładnie 7 na dzień) możliwe jest ich pożenienie pod względem częstotliwości.

"155" jest skoordynowane ze "135", a to z kolei ze "133" i "433". Dołożenie kursów na jednej wymaga zmiany częstotliwości pozostałych.

Oczywiście wymagane są dodatkowe środki, ale jeśli to one miałyby być nie do przejścia, to może też pomóc - wobec skierowania przez Malborską linii "244" - wyprostowanie np. "469" w obie strony przez Sławka?

Przy Malborskiej jest trochę bloków, dla nich "169/469" to główne połączenie.

Nie do końca rozumiem pomysły łączenia linii lokalnych z różnych rejonów. Swoszowice to jedno, Wieliczka to drugie. Zostawienie osobnych linii ułatwia dostosowanie częstotliwości, koordynację z innymi itd. Poprawia też punktualność co jest ważnym argumentem bo w Krzyszkowicach "244" jest głównym połączeniem.

W przypadku "155+244" dochodzą też kwestie techniczne o których wspomnieli poprzednicy: gdzie linia miałaby punkt socjalny? Wydłużenie do Klin odpada bo na Fortecznej wjazd będą mieć tylko wozy midi lub mniejsze.

Zresztą w przypadku "155" przewijały się plany by wydłużyć je do Bonarki. I to wg mnie jest przyszłość dla tej trasy bo wtedy pasażerowie zyskają przesiadkę na autobusy na Kamieńskiego. Podobnie w przypadku "107".

"244" potrzeba wydłużyć do Bieżanowskiej, lecz też uważam że potem należy albo skierować je do najbliższej końcówki (np. proponowanego Podgórza SKA, lub jeszcze bliżej jest Zajezdnia Wola Duchacka), albo... wrócić do pomysłu zamiany któregoś "2x4" w agloX "311".

[fysztof]

Pomysł na połączenie wynika z dwóch aspektów.
Pierwszym z nich jest znalezienie jak najbardziej ekonomicznego rozwiązania, żeby możliwie w największym stopniu ograniczyć argumenty dla odpowiedzi od ZTP o braku środków. W mojej opinii - przy okazji - kierowanie "244" do Podgórze SKA jest bezsensowne z dwóch powodów: (a) mega dubluje tramwaj (od Prokocim Szpital po pętlę przez prawie 5 km), więc jest to marnowanie środków
(b) wpycha linię w korki na Wielickiej
Prędzej już podoba mi się pomysł "244" do Zajezdni Wola Duchacka, bo przynajmniej zapewni unikalną relację (zakładając, że przez Malborską lub Nowosądecką). Tyle że to znacznie większe koszty niż połączenie z "155".
Drugim z nich jest brak połączeń osiedlowych i dzielnicowych. Owszem, Swoszowice to jedno a Wieliczka to drugie. Ale już np. linia "155" obsługuje również Wolę Duchacką, a "244" miałoby obsługiwać Prokocim. A połączenia między tymi dwoma niemal sąsiednimi rejonami nie ma. Stąd chęć uzyskania kilku pieczeni na jednym ogniu. Zresztą najlepszym argumentem ku temu jest... sama linia "244" i liczne protesty po jej wycięciu. Albo "204": przecież też można ją rozciąć... (aż strach to pisać, bo zaraz to ktoś wdroży): "204" ściąć jak "244" do NBP. Dalej przecież jest przesiadka na tramwaje bieżanowskie. Potem znowu przesiadka na tramwaje w stronę Kurdwanowa. No a tam 'wystarczyłoby' już puścić "104" w relacji ZWD - Witosa - (jak "204" obecnie) - Czerwone Maki. I też można by odnieść się, że po co to teraz łączyć w całość, skoro Kobierzyn to jedno, Wieliczka to drugie?
Niestety co do argumentu o autobusach MIDI - macie rację... i tu obawiam się, że to próg nie do przeskoczenia. To znaczy w obecnej chwili jest ok, gdyby tylko do Swoszowic SKA miało jechać. Ale rzeczywiście aż się prosi pociągnąć dalej. No chyba, że po prostu "244" do Swoszowic w standardzie, a dalej "155" w MIDI w pełni zsynchronizowane:-)?
Co do powrotu do pomysłu "311" - jak najbardziej. Tylko sam pisałeś z ilu to względów tego nie można zrobić (koszty, brygady, kierowcy, dublowanie tramwaju)... Coś z tego się zmieniło, że warto byłoby odświeżać ten pomysł???

[Kaszmir]

Pierwszym z nich jest znalezienie jak najbardziej ekonomicznego rozwiązania, żeby możliwie w największym stopniu ograniczyć argumenty dla odpowiedzi od ZTP o braku środków. W mojej opinii - przy okazji - kierowanie "244" do Podgórze SKA jest bezsensowne z dwóch powodów: (a) mega dubluje tramwaj (od Prokocim Szpital po pętlę przez prawie 5 km), więc jest to marnowanie środków
(b) wpycha linię w korki na Wielickiej
Prędzej już podoba mi się pomysł "244" do Zajezdni Wola Duchacka, bo przynajmniej zapewni unikalną relację (zakładając, że przez Malborską lub Nowosądecką). Tyle że to znacznie większe koszty niż połączenie z "155".

Wg mnie to właśnie rozwiązanie proponowane przez Ciebie jest dużo droższe niż skierowanie linii do najbliższej pętli bo trzeba w szczycie wzmocnić nie tylko "155", lecz i "135", "133", "433" (koordynacja). Do tego samo "155" wymaga wydłużenia - trasa do Bieżanowskiej jest dłuższa o ok. 1,3 km niż ta do Zajezdni.

A skoro ma być wprowadzony system f7,5/15/30, to tym bardziej nie ma co ruszać "135" czy "155" bo one już mają docelową częstotliwość. Taka f może mieć też znaczenie gdyby po skończeniu remontów SKA2 ruszyło z regularną częstotliwością f30 - będzie można skoordynować ze "155".

Nie rozumiem też argumentu o korkach na Wielickiej bo przecież Ty chcesz wpuścić linię w korki m.in. na Halszki. Obstawiam, że odcinek Swoszowice - Bieżanowska generuje dużo większe opóźnienia niż Podgórze SKA - Bieżanowska. Tak czy owak, jak wspomniałem najkrótsza jest trasa do Zajezdni.

Co do powrotu do pomysłu "311" - jak najbardziej. Tylko sam pisałeś z ilu to względów tego nie można zrobić (koszty, brygady, kierowcy, dublowanie tramwaju)... Coś z tego się zmieniło, że warto byłoby odświeżać ten pomysł???

A gdzie i kiedy tak pisałem? Proszę podawać źródło bo cytowanie bez niego nie jest fair i nawet nie ma jak się odnieść czy tak rzeczywiście ktoś mówił czy nie. Tak to ktoś mógłby napisać, że Ty przecież "sam kiedyś pisałeś że połączenie 155 i 244 to bardzo zły pomysł, skąd ta zmiana poglądów?"

A co do "311", ja taki pomysł wysunąłem jeszcze przez otwarciem TŁ, gdy "244" jeździło do Borku, a ZTP samo zastanawiało się czy nie wzmocnić jakoś "301" na trasie Wieliczka - Kraków i szukało kandydatów. Trasa np. do Nowego Kleparza była ledwie ~1,9 km dłuższa niż ta do Borku Fałęckiego więc nie trzeba było dużo inwestować, dołożenie jednej brygady by wystarczyło.

[kbieniu7]

Nie rozumiem też argumentu o korkach na Wielickiej bo przecież Ty chcesz wpuścić linię w korki m.in. na Halszki. Obstawiam, że odcinek Swoszowice - Bieżanowska generuje dużo większe opóźnienia niż Podgórze SKA - Bieżanowska. Tak czy owak, jak wspomniałem najkrótsza jest trasa do Zajezdni.

Akurat korki na Halszki są dość znośne, w sensie że opóźnienia tam to max kilka minut. Problemem jest skrzyżowanie ul. Stojałowskiego/Herberta, gdzie potrafi się stracić dużo więcej czasu i gdzie korek się wylewa na ul. Stojałowskiego dość daleko (i oddziałuje na skrzyżowanie Stojałowskiego/Halszki), o czym już nieraz pisałem.

[Kojak]

Ja bym chyba nieco zamienił 204 ze 133 przy jednoczesnym zostawieniu 433.
Mianowicie 204 puściłbym z Witosa prosto po trasie 133/433 do Łagiewnik, a 133 od Piasków Wielkich - Łużycką - Witosa - Halszki i dalej po trasie obecnego 204 do Borku Fałęckiego. Skoro 133 zostało podzielone kursami na 133 i 433 to można by to wykorzystać do lepszego połączania Piasków Wielkich z tramwajem (autobus nie musiałby każdym kursem kluczyć po osiedlu Kurdwanów, byłaby alternatywa, albo jedziesz 433 do tramwaju albo inna trasa 133). @04 do Łagiewnik by na tej trasie nie dublowało.

[kbieniu7]

Ja jednak bym nie zmieniał linii "133" i "433" - one są potrzebne wewnątrz Kurdwanowa i zapewniają dojazd do Piasków i Łagiewnik, razem dając w szczycie takt co 15 minut. To, że kluczą po osiedlu to dobrze, bo Kurdwanów jest dość rozległy. Mam nawet pomysły, żeby poprawić ich dostępność wewnątrz osiedla.

Jeśli chodzi o "244" - to może go wpuścić w Trasę Łagiewnicką? Pożenić jakoś ze 196?

[Kojak]

Przy rozdzieleniu 133 na 133 i 433 niekoniecznie obie muszą kluczyć po Wysłuchuchów. To rozdzielenie było bardzo dobre, ale dzięki temu można lepiej wykorzystać 133 tak aby nie dublowały się te linie w całości.
Żenienie 244 196 wydaje się fajnym pomysłem, ale ucierpiałaby mocno punktualność.

[kbieniu7]

Przy rozdzieleniu 133 na 133 i 433 niekoniecznie obie muszą kluczyć po Wysłuchuchów. To rozdzielenie było bardzo dobre, ale dzięki temu można lepiej wykorzystać 133 tak aby nie dublowały się te linie w całości.

Moim zdaniem właśnie dobrze, że się dublują: w końcu "433" to wzmocnienie "133". Dzięki temu środek osiedla w godzinach szczytu ma dowozówkę do tramwaju oraz pomaga w poruszaniu się po osiedlu.

Ponadto wpuszczenie "133" w Łużycką spowoduje spadek punktualności przez korki przed Nowosądecką, na Wysłouchów i Halszki jest mniejszy problem z nimi.

[Kojak]

Musiałbym porównać, gdzie większe korki czy Łużycka czy Halszki... Halszki potrafi być zakorkowana dalej niż Wysłouchów...
A wpuszczenie jej w Łużycką obsłuży - jak mniemam - większe potoki pasażerskie... plus jest to zapewnienie dojazdu w rejon szpitala św. Rafała z południowych dzielnic.

[Kaszmir]

"433" to tylko szczytówka - trudno, by Wysłouchów i zachodnia część Cechowej zostały bez autobusu w pozostałych porach. Też uważam, że lepiej by "133+433" miały jedną, wspólną trasę. I tak słabo, że rozdzielono dawne mocne "133" na dwie. Nie rozdzielajmy tego dalej.

Jeszcze dodam o koordynacji i przy okazji doprecyzuję co pisał kbieniu7. Obecnie "133+433" jest skoordynowane w dość nietypowy sposób. Z Łagiewnik takt wynosi 10+20, do Łagiewnik 13+17. Wynika to stąd, że od Bujaka dochodzi jeszcze synchronizacja ze "135", łącznie w szczycie między Łagiewnikami a Bujaka autobus jedzie co ok. 10 minut (z Łagiewnik takt 10+10+10, do Łagiewnik 8+9+13).

[Kojak]

To jak już tak chcemy dbać o autobus na Cechowej to przypominam, że pozostała część Cechowej (ta równoległa do Stojałowskiego) już dawno została bez autobusu, właśnie po skierowaniu 133 do Łagiewnik w 2002 roku, a do roku 2000 tamta część Cechowej była obsługiwana właśnie przez 133.
Poza tym to 169 - swoją drogą ciekawe, że ta linia ma nr 169, a nie np 104, które kiedyś kursowało po tej trasie, jeździ do Piasków Wielkich a chyba lepszy pożytek byłby z niej gdyby jeździła na Kurdwanów właśnie Łużycką i Cechową. Przy założeniu, że 107 dalej jeździ i 133 idzie w Łużycką a 433 zostaje jak jest.

[Jamnik]

Sztucznego korkowania ulic ciąg dalszy. Na Stojałowskiego odpiernicza się dokładnie to samo co na Mikołajczyka. I jeszcze jest to robione w taki sposób, że autobus będzie musiał jechać dosłownie slalomem.