Przystanki

[Tramwajolog14]

Chodząc czasami do Biedronki na Ofiar Dąbia naszła mnie myśl, aby zrobić tam przystanek dla linii "128". Do najbliższego przystanku trzeba podchodzić kilka minut, co może być szczególnie uciążliwe dla osób z ograniczonym poruszaniem się, a miejsce na przystanek jest - koło wyznaczonego nie tak dawno temu przejścia dla pieszych - w stronę al. Pokoju na trawniku, a w stronę Wisły na trzech miejscach parkingowych, za miejscami dla inwalidów. Zyskaliby również mieszkańcy okolicznych bloków, których tam nie brakuje. Od strony Wisły obecnie trzeba podchodzić ponad pół kilometra do KMK, a tak to byłby przystanek pod nosem.



Gdyby pokusić się o więcej to można by tam zrobić wyniesione pasy rowerowe, czyli coś jak przystanki wiedeńskie na pierwszej obwodnicy.

Przystanek mógłby się nazywać "Bajeczna" od ulicy, która jest obok.

[fysztof]

W zasadzie całkiem fajny pomysł i bardzo nisko-kosztowy w realizacji:-) Jestem za!

[kbieniu7]

Nie znam za bardzo szczegółów w tamtej okolicy, ale brzmi rozsądnie.

Uwaga od fanatyka infrastruktury: w takim przypadku zatrzymanie autobusu by było przy krawężniku, na pasie rowerowym. Przy czym ze względu na tę wysepkę i zwężkę wcześniej, nawet fajnie by się wpasowywało w to (pas rowerowy by zaczynał się na nowo za przystankiem). No i plus parę drzew zasadzić przy przystanku, robiąc odbetonowane okienka

Słać do ZTP i ZDMK.

[Kaszmir]

A nie za blisko istniejącego przystanku "Ofiar Dąbia"? To 250 m (300 do tramwajowego) https://www.google.com/maps/dir/Ofiar+D ... ?entry=ttu

[Ydhflx]

Ja również jestem zdania, że za blisko. Nie ma co mnożyć przystanków niepotrzebnie.

[kucyk]

Ja również jestem zdania, że za blisko. Nie ma co mnożyć przystanków niepotrzebnie.

Też jestem podobnego zdania. Może twórzmy w Krakowie przystanki co 100 metrów?
Przecież wszędzie są osoby z trudnościami w poruszaniu się.

[Tramwajolog14]

A nie za blisko istniejącego przystanku "Ofiar Dąbia"? To 250 m (300 do tramwajowego)

250 m do przystanku w stronę Zajezdni Płaszów, na przystanek w drugim kierunku jest już prawie 400 m .

Co do odległości, to sama Biedronka rzeczywiście nie jest bardzo daleko, ale np. od bulwarów jest już prawie dwukrotnie więcej. Poza tym dlaczego by tej odległości nie zmniejszyć, jak jest na to miejsce. Nie spowolni to znacznie "128", a wielu osobom ułatwi życie, szczególnie jak idzie ktoś z siatami ze sklepu.

Może twórzmy w Krakowie przystanki co 100 metrów?
Przecież wszędzie są osoby z trudnościami w poruszaniu się.

Między "Ofiar Dąbia" a "Stoczniowców" jest 1,2 km odległości. Zakładam zmniejszenie tej dziury przez dodanie jednego przystanku w atrakcyjnym miejscu. Określenie tego jako przystanki co 100 metrów jest chyba lekką przesadą?

[Jaky]

Ja w pełni popieram pomysł.
W założeniach planowania sieci komunikacyjnej, 300m to już jak najbardziej wystarczający dystans, żeby stworzyć nowy przystanek, ale tylko pod warunkiem, że współczynnik korzyści będzie większy z racji obsługi dużej liczby pasażerów, aniżeli strat w postaci wydłużenia czasu przejazdu pozostałych pasażerów. Wydaje się, że tutaj mamy dużą korzyść ze względu na sporych rozmiarów osiedla obok
Kwestia napisania pisma, zwizualizowania i zobaczymy co odpowie ZTP.

[Kaszmir]

A nie za blisko istniejącego przystanku "Ofiar Dąbia"? To 250 m (300 do tramwajowego)

250 m do przystanku w stronę Zajezdni Płaszów, na przystanek w drugim kierunku jest już prawie 400 m .

Mierzymy odległość do całej komunikacji miejskiej, nie konkretnej linii. 300 m jest do przystanku tramwajowego, który jest ważniejszy i zbiera większe zainteresowanie niż "128"

Co do odległości, to sama Biedronka rzeczywiście nie jest bardzo daleko, ale np. od bulwarów jest już prawie dwukrotnie więcej. Poza tym dlaczego by tej odległości nie zmniejszyć, jak jest na to miejsce. Nie spowolni to znacznie "128", a wielu osobom ułatwi życie, szczególnie jak idzie ktoś z siatami ze sklepu.

Między "Ofiar Dąbia" a "Stoczniowców" jest 1,2 km odległości.

Pośrodku jest rzeka która rozdziela teren i gdzie nie ma zabudowań. W praktyce więc to nie tyle 1,2 km co dwa odcinki po ok. 500 m od brzegów do najbliższych przystanków.

W założeniach planowania sieci komunikacyjnej, 300m to już jak najbardziej wystarczający dystans, żeby stworzyć nowy przystanek, ale tylko pod warunkiem, że współczynnik korzyści będzie większy z racji obsługi dużej liczby pasażerów, aniżeli strat w postaci wydłużenia czasu przejazdu pozostałych pasażerów. Wydaje się, że tutaj mamy dużą korzyść ze względu na sporych rozmiarów osiedla obok

Przy projektowaniu nowych tras tramwajowych zwykło przyjmować się jako optymalną odległość między przystankami ok. 600-700 m. Dystans 250-300 m to mało, mniej niż trzeba czasem przejść przesiadając się na r. Mogilskim. A wg mnie wspomniany nowy przystanek zbierałby minimalne potoki bo jeśli przeanalizować plan osiedla, sporo osób miałoby do niego tylko minimalnie bliżej niż do tramwaju. Co więcej, kursuje tam tylko "128" które nie jedzie nawet do centrum - w praktyce więc służyłoby głównie osobom jadącym z Bajecznej do pracy w Płaszowie. To wg mnie za małe uzasadnienie. A trudno, żeby ktoś podchodził z osiedla na przystanek "128" i czekał nawet 15-20 minut by podjechać nim... ledwie 250-300 m do tramwaju. Każdy w takiej sytuacji wybierze pójście bezpośrednio na główny przystanek na al. Pokoju.

Zawsze popieram poprawę obsługi km. Tu jednak uważam, że spowolniłoby się potok tranzytowy, a nie odczuwam realnych korzyści. Osobom jadącym do centrum ten przystanek nie byłby w ogóle przydatny, a pozostałe potoki są znikome.

[Tramwajolog14]

Przy projektowaniu nowych tras tramwajowych zwykło przyjmować się jako optymalną odległość między przystankami ok. 600-700 m. Dystans 250-300 m to mało, mniej niż trzeba czasem przejść przesiadając się na r. Mogilskim.

Tylko tramwaj jak ma przeważnie wydzielone torowisko, to może się rozpędzić i realnie skorzystać z dużej odległości między przystankami. Tutaj często bywają korki i w szczycie dla tranzytu czasowo i tak nie miałoby to większego znaczenia, a może niektórym pasażerom by nawet polepszyło sytuację, np. jadąc od strony Płaszowa na szeroko pojęte Dąbie mogą wysiąść wcześniej z autobusu i nie muszą tracić czasu na stanie w korku przed światłami.

...jeśli przeanalizować plan osiedla, sporo osób miałoby do niego tylko minimalnie bliżej niż do tramwaju.

Z nowych bloków przy Wiśle jest dużo dalej do tramwaju niż do proponowanego przystanku.

Zawsze popieram poprawę obsługi km. Tu jednak uważam, że spowolniłoby się potok tranzytowy, a nie odczuwam realnych korzyści. Osobom jadącym do centrum ten przystanek nie byłby w ogóle przydatny, a pozostałe potoki są znikome.

Zobaczymy jak sytuację oceni ZTP. Moim zdaniem korzyść z lepszego dostępu do KMK dla osiedla i klientów sklepu przeważają nad kilkunastosekundowymi stratami dla pasażerów tranzytowych.

[Kaszmir]

Tylko tramwaj jak ma przeważnie wydzielone torowisko, to może się rozpędzić i realnie skorzystać z dużej odległości między przystankami.

Autobusy na tych trasach mają przystanki dokładnie w tej samej odległości.

a może niektórym pasażerom by nawet polepszyło sytuację, np. jadąc od strony Płaszowa na szeroko pojęte Dąbie mogą wysiąść wcześniej z autobusu i nie muszą tracić czasu na stanie w korku przed światłami.

Dalej, dla mnie nie jest to realny potok. Większość osób jadących z Płaszowa jedzie albo dalej (w stronę Huty), albo ew. do lokali przy przystanku "Ofiar Dąbia". I dla nich "128" ma przystanek bezpośrednio przy skrzyżowaniu.

Z nowych bloków przy Wiśle jest dużo dalej do tramwaju niż do proponowanego przystanku.

Z najdalszych bloków do tramwaju jest ok. 500 m, 6 minut piechotą. Jasne, to jest dystans. Sęk w tym, że wg mnie nowy przystanek byłby jeszcze mniej atrakcyjną opcją. Bo trzeba i tak podejść do niego, potem czekać na autobus, tylko po to by podjechać nim... 300 m. Każdy w takiej sytuacji wybierze pójście na piechotę do tramwaju, może oprócz procenta pasażerów którym autobus przypadkowo akurat podjechał gdy szli obok.

Gdyby to była linia jadąca do centrum i częstsza (jak dawne "185" do Dw. Gł. Wschód z f12), a sam przystanek postawić przy bulwarach - wtedy mogłoby to mieć sens.

[Tramwajolog14]

Z najdalszych bloków do tramwaju jest ok. 500 m, 6 minut piechotą. Jasne, to jest dystans. Sęk w tym, że wg mnie nowy przystanek byłby jeszcze mniej atrakcyjną opcją. Bo trzeba i tak podejść do niego, potem czekać na autobus, tylko po to by podjechać nim... 300 m. Każdy w takiej sytuacji wybierze pójście na piechotę do tramwaju, może oprócz procenta pasażerów którym autobus przypadkowo akurat podjechał gdy szli obok.

Oprócz tego procenta pasażerów zakładałem ten przystanek raczej dla osób korzystajacych ze "128", a nie z tramwaju. I tak, ten przystanek nie zbierałby tłumów, ale wielu osobym mógłby ułatwić życie, moim zdaniem znikomym kosztem.

Gdyby to była linia jadąca do centrum i częstsza (jak dawne "185" do Dw. Gł. Wschód z f12), a sam przystanek postawić przy bulwarach - wtedy mogłoby to mieć sens.

Nie mam nic przeciwko wzmocnieniu tam autobusów

[kucyk]

Zobaczymy jak sytuację oceni ZTP. Moim zdaniem korzyść z lepszego dostępu do KMK dla osiedla i klientów sklepu przeważają nad kilkunastosekundowymi stratami dla pasażerów tranzytowych.

Idąc takim tokiem rozumowania to utwórzmy kolejne przystanki tramwajowe i autobusowe między aktualnymi przystankami "Nowy Prokocim" i "Teligi". W końcu pośrodku między nimi jest Biedronka i Plac Targowy. Ułatwi to przemieszczanie się szczególnie osobom z ograniczonym poruszaniem się co teraz jest dla nich uciążliwe.

Cytując Twoją wypowiedź:
Przecież "korzyść z lepszego dostępu do KMK dla osiedla i klientów sklepu przeważają nad kilkunastosekundowymi stratami dla pasażerów tranzytowych"

[Tramwajolog14]

Idąc takim tokiem rozumowania to utwórzmy kolejne przystanki tramwajowe i autobusowe między aktualnymi przystankami "Nowy Prokocim" i "Teligi". W końcu pośrodku między nimi jest Biedronka i Plac Targowy. Ułatwi to przemieszczanie się szczególnie osobom z ograniczonym poruszaniem się co teraz jest dla nich uciążliwe.

Z przystanku Nowy Prokocim odległość zarówno do Biedronki jak i do placu targowego nie przekracza 200 metrów. Tak samo 200 m nie przekraczałaby odległość między tym hipotetycznym przystankiem a resztą.

Propozycja takiego przystanku to rzeczywiście byłoby na zasadzie "twórzmy w Krakowie przystanki co 100 metrów ".

[kbieniu7]

Ahoj,

Na temat przystanku "Kabel" - od momentu otwarcia estakady tramwajowej nad dworcem w Płaszowie w 2015 roku, przystanek ten jest najważniejszym punktem przesiadkowym między tramwajami w południowo-wschodniej części Krakowa. Jedyny wspólny przystanek dla linii kurdwanowskich oraz bieżanowskich, i umożliwiając przesiadki między nimi z tego samego peronu.

O ile peron w kierunku centrum jest wygodny, szeroki i zapewnia adekwatny komfort oczekiwania na tramwaj, to peron w kierunku Bieżanowa i Kurdwanowa jest absolutnie niedostosowany do swojej funkcji:
- Jest stanowczo za wąski. Ma szerokość zaledwie 2,50m, co czasami sprawia, że pasażerowie muszą stanąć na torowisku by przejść.
- Nie ma wiaty, co uniemożliwia ochronę przed opadami, słońcem i wiatrem, a w przypadku deszczu pasażerowie muszą salwować się swoimi parasolami, jeszcze bardziej zmniejszając dostępną powierzchnię peronu.
- Jest zlokalizowany tuż przy jezdni, na której jest duży ruch i na której pojazdy poruszają się z dużymi prędkościami mimo ograniczenia prędkości (w przeszłości były przypadki wpadnięcia pojazdu w peron, na szczęście bez ofiar).



Przystanek ten był przebudowywany w 2019 roku. Przebudowa miała m.in. na celu poprawę warunków oczekiwania dla pasażerów, jednak poszerzony został zaledwie o ~1m, nadal będąc za wąskim wobec potrzeb oraz nie mając wiaty. Jednocześnie zbudowano pas zjazdowy do sąsiednich bloków oraz zatokę autobusową (!) z buforem (!!). De facto więc przebudowa poprawiła warunki ruchu samochodów, pozostawiając pasażerów z substandardową i niebezpieczną infrastrukturą, co jest sytuacją skandaliczną i wymagającą zmiany.

Pamiętałem jednak, że urzędnicy mówili, że miejsce to ma być przebudowywane w dwóch etapach. Od paru lat jednak jest cisza w tym temacie, więc postanowiłem napisać z pytaniem do ZDMK, co się dzieje, jaki jest harmonogram oraz zakres projektu.

Szanowni Państwo

Uprzejmie proszę o informację, na jakim etapie znajdują się projekt poszerzenia przystanku tramwajowego "Kabel". W szczególności chodzi mi o odpowiedź na poniższe pytania:

a. Na jakim etapie obecnie znajduje się inwestycja?
b. Jakie są przewidywane terminy rozpoczęcia i zakończenia prac budowlanych.
c. Jak na dziś wygląda finansowanie inwestycji? Czy nadal ma być realizowana przez podmiot prywatny?

Przystanek "Kabel" jest najważniejszym przystankiem przesiadkowym na całym ciągu od czasu oddania estakady tramwajowej nad dworcem w Płaszowie. Mimo upływu prawie 8 lat, nadal warunki dla pasażerów są skandaliczne. Kilka lat temu doszło do częściowej przebudowy tego miejsca (w tym budowy zatoki autobusowej, która pomaga tylko kierowcom samochodów) w ramach współpracy z prywatnym deweloperem, jednak stan po przebudowie nadal jest daleki od wystarczającego. Wg informacji w mediach dalsze działania miały zostać podjęte, ale od lat nie ma nowych informacji o tym przystanku.

Z góry dziękuję i pozdrawiam

Odpowiedź:


Pierwsza myśl: niezła heca, inwestor ich zghostował. No cóż, bywa. Brakuje mi jednak kluczowej odpowiedzi: jaki dokładnie zakres ma mieć etap II i czy na pewno będzie poprawiany przystanek, więc poprosiłem ich o sprecyzowanie.

Szanowni Państwo,

Bardzo dziękuję za odpowiedź (IE.0161.1.50.2023 z dnia 21 czerwca 2023). Chciałbym prosić o jedno sprecyzowanie jednej rzeczy:

Czy Etap II przebudowy okolicy przystanku "Kabel" obejmuje również poszerzenie peronu przystanku tramwajowego w stronę Bieżanowa/Kurdwanowa?

Z góry dziękuję i pozdrawiam

Odpowiedź:


No i wylądował i cały misterny plan też wylądował. Planując tę inwestycję nikt nie ogarnął, że to będzie niefunkcjonalne Damy im pół metra użytkowej szerokości, ale bez wiaty, pora na csa. Jak oni tam mają wywalone na pasażerów, to ja nawet nie

Jak dla mnie powinno się wykorzystać fakt ghostingu przez inwestora i próbować zmienić projekt - bo zostaniemy na dekadę lub więcej z absolutnie niefunkcjonalnym węzłem przystankowym, za to przystosowanym do wygody kierowców.