Bronowice, Bronowice Małe, Armii Krajowej

[mkm3]

To co w zamian do Mydlnik w miejsce 164? Jeśli 572 lub 172 to w 199 będzie ścisk. A może 199 do kosza i wracamy 139 do Mydlnik?

A co do 108 - na mapie komunikacyjnej pojawiły się przystanki "Park Tetmajera", "Truszkowskiego", "Muzeum Rydlówka" oraz "Tetmajera". Nie ma natomiast nic zaznaczonego na ul. Starego Dębu.

[Kaszmir]

"164" w mojej opinii powinno zostać na obecnej trasie i przeniesienie go gdzie indziej byłoby bardzo złą decyzją.

Po pierwsze, Mydlniki potrzebują więcej niż f15 do centrum. Nawet samo ZTP kiedyś w rozmowie ze mną przyznawało, że tam potrzebne jest minimum f10.

Po drugie, bardzo brakowało autobusu który połączyłby "Bronowice Małe" z południowymi Alejami czy rondem Grunwaldzkim. Wszak "BM" to węzeł przesiadkowy dla coraz większej liczby linii - "126", "218", "228", "298" i zmuszanie ludzi do dwukrotnej przesiadki by dostać się do wspomnianych rejonów nie jest atrakcyjne. Dawno temu rolę takiego autobusu pełniło "103", teraz tę funkcję przejęło właśnie "164". I się sprawdza.

Dlatego jestem za tym by zostawić "164" i "199" jak są, a do os. Wizjonerów wydłużyć "139".

[Kojak]

W sumie już parę razy przepowiadali, że 164 nie sprawdza się do Mydlnik i trzeba znaleźć nowa końcówkę. Ale do Wizjonerów jak nic 139 powinno jechać.

A mogę zadać głupie pytanie? Czemu 164 zostało skierowane w ogóle w tamtą stronę przez Czarnowiejską, jako kolejna już linia z południa? Jaki był sens tej zmiany, skoro jest to kierunek i tak obsługiwany przez 173 i 144 itp czy rzeczywiście było zapotrzebowanie na bezpośrednie połączenie Mydlnik z Południem?

[Woof]

"173" wymagało wzmocnienia na odcinku niewspieranym przez "144" (od Kawiorów do Bronowic SKA), bo jeździło bardzo zapchane zwłaszcza w godzinach szczytu. Wcześniej ograniczono liczbę kursów szczytowych (f12 -> f15) i zlikwidowano linię "114" (zmiana na przyspieszone "310" kursujące rzadziej niż "114", w krótszym taborze, pomijające ogromny generator pasażerów w postaci MS AGH).

[Kierman]

139 do Mydlnik f15, 164 zostaje, wywalamy to zbędne 199 i wydłużamy 132, może być to Wizjonerów.

[Aułrora]

"Tak ma wyglądać parking P+R w Bronowicach w Krakowie. Miasto wraca do planów sprzed kilku lat"

Tak może wyglądać parking P+R w Bronowicach. W połowie tego roku zostanie ogłoszony przetarg na wykonawcę tej inwestycji. Ta miała powstać już kilka lat temu, ale pojawiły się problemy. Teraz mamy ładniejszą wizualizację, ale czy faktycznie rozpocznie się budowa parkingu w Bronowicach przy stacji kolejowej?

Jakby to w końcu wybudowali ten P+R to byłaby petarda bo wtedy automatycznie znika problem z przepełnioną pętlą przy os. Widok. Bo każdą linię kończącą przy pętli "Bronowice Małe" jadącą w kierunku ul. Balickiej (może i nawet 126) skierowano by na nowy terminal, a linie jadące w kierunku Ronda Ofiar Katynia pozostawilibyśmy na aktualnej pętli. Zrobienie tej nazwę to "zakładki" w końcu rozwiązałoby powyższe problemy przy pętli tramwajowej + linie z Zabierzowa miałyby dojazd pod Armii Krajowej na linię do centrum czy Miasteczka Studenckiego AGH. Wtedy to i nawet 208 miałoby sens na nowym terminalu bo wtedy bez problemu ludzie z 501,511 itd. mieli na tym terminalu przesiadkę i myk na lotnisko (no, ale ZTP i tak brnie w swoje widzimisię )

[Kaszmir]

Jakby to w końcu wybudowali ten P+R to byłaby petarda bo wtedy automatycznie znika problem z przepełnioną pętlą przy os. Widok. Bo każdą linię kończącą przy pętli "Bronowice Małe" jadącą w kierunku ul. Balickiej (może i nawet 126) skierowano by na nowy terminal, a linie jadące w kierunku Ronda Ofiar Katynia pozostawilibyśmy na aktualnej pętli.

Tak byłoby idealnie. Choć nie zdziwiłbym się, gdyby do nowego terminala chciano skrócić też linie aglo jadące od strony r. Ofiar Katynia ("2x0" i pozostałe "2x8"). Wprawdzie pogorszyłoby to przesiadkę na tramwaje, jednak ona i tak nawet obecnie nie jest rewelacyjna bo aglo zatrzymują się tylko na dole.

[Aułrora]

Tak byłoby idealnie. Choć nie zdziwiłbym się, gdyby do nowego terminala chciano skrócić też linie aglo jadące od strony r. Ofiar Katynia ("2x0" i pozostałe "2x8"). Wprawdzie pogorszyłoby to przesiadkę na tramwaje, jednak ona i tak nawet obecnie nie jest rewelacyjna bo aglo zatrzymują się tylko na dole.

Wtedy z racji wybudowania terminalu przy okazji powinni albo przebudować pętlę albo wykombinować jakieś rozwiązania, które by przedstawiony przez ciebie problem rozwikłały.

[mems]

Tak byłoby idealnie. Choć nie zdziwiłbym się, gdyby do nowego terminala chciano skrócić też linie aglo jadące od strony r. Ofiar Katynia ("2x0" i pozostałe "2x8"). Wprawdzie pogorszyłoby to przesiadkę na tramwaje, jednak ona i tak nawet obecnie nie jest rewelacyjna bo aglo zatrzymują się tylko na dole.

Właściwie poprawiłaby w jednym kierunku bo przyjeżdżające autobusy aglo (nwm czy wszystkie) miałyby się zatrzymywać jeszcze raz na wiadukcie zaraz obok przystanku tramwajowego w kierunku BM, jednak w drugą stronę zostanie stara przesiadka, czyli 200m spacerkiem i schody do pokonania.

przesiadka.jpg (49.61 KiB) Przejrzano 4104 razy

Terminal będzie używany przez linie aglo + 126 (bo chyba nikt nie będzie wyciągał 172/572/coś innego jadącego w kierunku Opolskiej z osiedla Widok, a żadna linia jadąca z centrum po Armii Krajowej nie zawraca na BM), czyli w praktyce będzie głównie używany przez pasażerów linii aglomeracyjnych, którym tylko w niewielkim stopniu ułatwi przesiadkę. Do tego ma kosztować bardzo dużo, bo 200-250mln zł za dworzec autobusowy to jednak kosmiczna kwota. Ma mieć 220 miejsc parkingowych (z opcją rozbudowy do 500). Może warto byłoby się zastanowić nad tym projektem tego dworca jeszcze raz, bo na razie to wygląda bardzo marnie.

[GoMeZz391]

Tak byłoby idealnie. Choć nie zdziwiłbym się, gdyby do nowego terminala chciano skrócić też linie aglo jadące od strony r. Ofiar Katynia ("2x0" i pozostałe "2x8"). Wprawdzie pogorszyłoby to przesiadkę na tramwaje, jednak ona i tak nawet obecnie nie jest rewelacyjna bo aglo zatrzymują się tylko na dole.

Obecnie większość linii Zabierzowskich ma dość wygodną przesiadkę na tramwaj, gdyż praktycznie wszystkie linie zatrzymują się na słupku 07 na Balickiej, a praktycznie nieliczni jadą ten jeden przystanek na dół na samą pętlę, nawet wliczając pasażerów wysiadających na słupku nr 02 na Na Błonie, którzy również mają dość wygodną przesiadkę, jedynie kawałek pod górkę mają.

Sam terminal za dużo nie rozwiązuje bez gruntownej przebudowy Armii Krajowej na wysokości wjazdu na ten terminal, bo inaczej cały ruch musi odbyć przez wiadukt z podwójną (domyślnie) obsługą Bronowice Wiadukt na Armii Krajowej przed wjazdem na terminal. Wykorzystanie jego jedynie widzę dla 126 ewentualnie po ponownym uruchomieniu 208.

Natomiast sama koncepcja budowy P&R tylko z 220 miejscami z możliwością rozbudowy do 500 (decyzja zarządcy) za dużo również nie da, bez przebudowy Armii Krajowej. Prędzej P&R powinien powstać na terenie po dawnym Motel Krak, lecz taki, działający 24h/7 dni tygodnia z możliwością parkowania przez zestawy, autobusy i osobówki, a dodatkowo powinna być rampa do odśnieżania.
Często korzystam z opcji przesiadki na ROK i nawet w święta potrafi tam wystąpić problem braku miejsca i parkowania w każdej możliwej dziurze.

[mems]

Obecnie większość linii Zabierzowskich ma dość wygodną przesiadkę na tramwaj, gdyż praktycznie wszystkie linie zatrzymują się na słupku 07 na Balickiej, a praktycznie nieliczni jadą ten jeden przystanek na dół na samą pętlę, nawet wliczając pasażerów wysiadających na słupku nr 02 na Na Błonie, którzy również mają dość wygodną przesiadkę, jedynie kawałek pod górkę mają.

Akurat pasażerowie tych linii, które zatrzymują się na słupku 07 w większości przesiadają się na przystanku Bronowice SKA.

[GoMeZz391]

Akurat pasażerowie tych linii, które zatrzymują się na słupku 07 w większości przesiadają się na przystanku Bronowice SKA.

Dużo zależy od ilości czasu na przesiadkę, pomijając oczywiście kwestię sprawności fizycznej przesiadkowicza
Sam korzystam z obu wersji przesiadki, ale wszystko jest uzależnione od ilości czasu, jaki mam na tą przesiadkę. Jak mamy sporo czasu, to lepiej jechać na pętlę i tam robić przesiadkę, a przy max. 5 minutach bardziej opłaca się robić na Wiadukcie ją.

[hlsd]

Linie aglo jadące przez Mydlniki nie mają obecnie przesiadki na autobusy z AK, więc to dla nich byłaby poprawa, powiedziałbym że spora. A co do linii przez ROK no to w sumie i tak raczej większość ludzi wysiada pod Wiaduktem, bo o ile ktoś jest sprawny to przesiadka tam jest sumarycznie szybsza na tramwaj. Skrócenie linii z ROK byłoby lekkim pogorszeniem dla ludzi którzy potrzebują konkretnie dojechać na pętlę, jest trochę takich ludzi, ale ten jeden przystanek tramwajem nie byłby chyba problemem.

No i też właśnie tylko linie aglo z Mydlnik kończą i zaczynają na "dole". Linie przez ROK zatrzymują się naprzeciwko końcowego tramwajów na Balickiej, a startują z przystanku na Balickiej przed przejściem po stronie Mydlnik.

Jakby jednak ten dworzec miał nie powstać to można by spróbować puścić linie aglo z Mydlnik na Azory przez Rydla, ale znowu tam też chyba miejsca nie ma zbytnio, ale ciekawe czy byliby chętni na takie połączenie.

[mems]

Dużo zależy od ilości czasu na przesiadkę, pomijająć oczywiście kwestię sprawności fizycznej przesiadkowicza
Sam korzystam z obu wersji przesiadki, ale wszystko jest uzależnione od ilości czasu, jaki mam na tą przesiadkę. Jak mamy sporo czasu, to lepiej jechać na pętlę i tam robić przesiadkę, a przy max. 5 minutach bardziej opłaca się robić na Wiadukcie ją.

Dlatego ja postuluję zrobienie tej pętli, nawet bez p+r tam gdzie jest wybieg dla psów, bo to faktycznie ułatwi przesiadki z autobusów aglo, zarówno na tramwaj z tych jadących z ROK, jak i na 501/511 dla linii jadących Balicką. Wymaga to trochę większej przebudowy układu drogowego i pewnie spotkałoby się z oporem mieszkańców, ale pod względem funkcjonalności samego węzła przesiadkowego chyba nic więcej nie da się wymyślić.

[mkm3]

Znając ZTP to linie aglo jadące Balicką od strony Mydlnik skrócą do Mydlniki Wapiennik.