Stare Podgórze

[Bautosz]

Wczoraj odbyła się XXII Sesja Rady Dzielnicy Podgórze, na której radni m.in. zaapelowali do ZTP, by wszystkie linie tramwajowe zatrzymywały się na przystanku Limanowskiego.

Co sądzicie o takiej propozycji?

Jak dla mnie, jest to podobny przypadek do ostatnio omawianej sytuacji z "300" gdzie aktywiści i radni próbowali dodać przystanki tej linii. Nie wiem do końca czemu miałaby taka zmiana służyć. Ani Limanowskiego nie generuje dużej liczby pasażerów, obok mamy przystanek dedykowany dla linii które skręcają. Wiem, że na pewno nie służy płynności przejazdu i pasażerom (poza garstką którzy jednokierunkowo skorzystają z tego przystanku). Miejmy nadzieję, że ZTP nie przychyli się apelowi radnych.

Przeszukałem tematy wzdłuż i wszerz i nie znalazłem odpowiedniego dla tego wpisu. Jeśli da się wcielić ten obszar miasta do innego tematu, proszę administrację o podjęcie takich działań.

[clash]

W kierunku Korony raczej bez sensu. Ale w odwrotnym kierunku linie jadące od Łagiewnik w Starowiślną nie mają wspólnego przystanku z tymi które jadą od Krakowskiej w Wielicką więc tutaj jakieś logiczne wytłumaczenie już jest.

[tomaszep42]

Wczoraj odbyła się XXII Sesja Rady Dzielnicy Podgórze, na której radni m.in. zaapelowali do ZTP, by wszystkie linie tramwajowe zatrzymywały się na przystanku Limanowskiego.

Co sądzicie o takiej propozycji?

Jak dla mnie, jest to podobny przypadek do ostatnio omawianej sytuacji z "300" gdzie aktywiści i radni próbowali dodać przystanki tej linii. Nie wiem do końca czemu miałaby taka zmiana służyć. Ani Limanowskiego nie generuje dużej liczby pasażerów, obok mamy przystanek dedykowany dla linii które skręcają. Wiem, że na pewno nie służy płynności przejazdu i pasażerom (poza garstką którzy jednokierunkowo skorzystają z tego przystanku). Miejmy nadzieję, że ZTP nie przychyli się apelowi radnych.

Też bym był przeciwny takiemu rozwiązaniu, przyblokowałoby to lewoskręt dla "17" (aktualnie dla 22). To tak jakby dodać "Starowiślną" za skrzyżowaniem dla "1" w kierunku Salwatora lub "św Gertrudy" dla "10" w kierunku Pleszowa.

[Kaszmir]

Wczoraj odbyła się XXII Sesja Rady Dzielnicy Podgórze, na której radni m.in. zaapelowali do ZTP, by wszystkie linie tramwajowe zatrzymywały się na przystanku Limanowskiego.

Jakoś w 2024 (tylko nie pamiętam, czy za poprzedniej Ray Dzielnicy czy za obecnej) wystosowano podobne pismo do ZTP, i spotkało się z odmową.

Swoją drogą, może dobrze byłoby nazwać cały węzeł jedną nazwą, np. po prostu "Pl. Bohaterów Getta"? "Limanowskiego" dzieli od obecnych ok. 200 m.

[Cyjan]

Ten węzeł podobnie jak Poczta Główna / Gertrudy albo bajzel dookoła Kopca Wandy to jest ciężki orzech do zgryzienia nie tylko jak chodzi o nazwy ale też układ peronów i przesiadkowość. Osobiście jestem przeciwna nazywania Limanowskiego "PBG" o ile nie zrobi się tam chociażby ludzkich przejść dla pieszych, bo obecnie sytuacja byłaby taka że z Limanowskiego na PBG trzeba iść aż za peron (dzięki bogu nie do tunelu) i wrócić się naokoło omijając barierę tej metalowej wiaty.

[krk_kmk]

Wczoraj odbyła się XXII Sesja Rady Dzielnicy Podgórze, na której radni m.in. zaapelowali do ZTP, by wszystkie linie tramwajowe zatrzymywały się na przystanku Limanowskiego.

Co sądzicie o takiej propozycji?

Może to niepopularna opinia, ale uważam, że to nie jest zły pomysł. Zatrzymywanie się linii z Łagiewnik na Limanowskiego pomogłoby przesiąść się na "13" oraz, co bardziej istotne, "6". O ile z Placu Bohaterów Getta jeździ "3" na Nowy Bieżanów, o tyle nie ma tam połączenia w kierunku Małego Płaszowa/Estakady. Co więcej, po zlikwidowaniu "23" powinno się chociaż zapewnić wygodną przesiadkę z Maków/Łagiewnik (z zawieszonej "17", obecnie '22") w kierunku Bieżanowa, Podgórza SKA (6,13), co zapewniałoby dodanie przystanku "Limanowskiego" dla linii skręcającej w Starowiślną. Przesiadanie się pod Koroną nie należy do wygodnych i szybkich, na Getta jest łatwiej, jednak również trzeba pokonać pewien dystans przez przejście podziemne. Myślę, że zyskałaby na tym też część pasażerów udających się do kamienic przy ul. Limanowskiego od strony Korony - mieliby (niewiele, ale jednak) krótszy dystans oraz mniej sygnalizacji świetlnych do pokonania (=szybciej).
Jednak skoro ZTP już wcześniej odmówiło, to nie widzę powodu, dla którego mieliby zmienić zdanie.

[Ydhflx]

Ja tylko dodam, że tutaj martwimy się o odległości między przystankami, a wspomniane "17" zatrzymuje się 5x na odcinku 1km Łagiewniki (pierwsze) - Lipińskiego, średnio co 250m.

[Cyjan]

Ja tylko dodam, że tutaj martwimy się o odległości między przystankami, a wspomniane "17" zatrzymuje się 5x na odcinku 1km Łagiewniki (pierwsze) - Lipińskiego, średnio co 250m.

No tak, ale tam jest bardzo krytyczny przystanek po drodze

[Ydhflx]

No tak, ale tam jest bardzo krytyczny przystanek po drodze

W teorii po to wydzielono ZTP od MPK, żeby właśnie MPK nie robiło przystanków pod siebie. No i nie wiem po co tramwaje stają 2x na Łagiewnikach.

[fysztof]

Szczerze mówiąc byłbym za tym, aby dodać przystanek Limanowskiego dla "17" (czy "22" obecnie) w kierunku Starowiślnej. Tak jak przedmówcy mówili, pozwoliłoby to zapewnić przesiadki w relacji Kalwaryjska -> Wielicka. W drugą stronę można to zrobić już obecnie pod Koroną, a w tę pierwszą nie ma jak...
Natomiast to dla mnie jedyna sensowna opcja. Na pewno zdecydowanie przeciwny jestem dodawaniu przystanku Limanowskiego dla linii bieżanowsko-kurdwanowskich, bo to mocno odbiłoby się na ich przelotach - tym bardziej, że w stronę Wielickiej i tak tego przystanku by nie było.
Prawdę powiedziawszy, z dawnych czasów lat 90-tych świta mi, że 'przez chwilę' na przystanku Limanowskiego zatrzymywały się tramwaje linii "11", które skręcały wówczas w Starowiślną. Ale to długo nie trwało i tak już potem przez trzy dekady zostało jak jest dziś.

[Cyjan]

W teorii po to wydzielono ZTP od MPK, żeby właśnie MPK nie robiło przystanków pod siebie. No i nie wiem po co tramwaje stają 2x na Łagiewnikach.

Strzelam, że to jest z czasów kiedy nie było tak poważnego podejścia do prędkości tramwaju jak jest teraz po KST. I tak jedzie, więc może równie dobrze się zatrzymać. A jak byś to widział lepiej? W sensie które linie gdzie powinny stawać?

[Ydhflx]

Strzelam, że to jest z czasów kiedy nie było tak poważnego podejścia do prędkości tramwaju jak jest teraz po KST. I tak jedzie, więc może równie dobrze się zatrzymać. A jak byś to widział lepiej? W sensie które linie gdzie powinny stawać?

Myślę że warto by zlikwidować Borsuczą, a na Łagiewnikach stawać na późniejszym z dwóch przystanków (np. dla 17 - tym co 8 do centrum, tym co 22 jadąc na Maki).

[Aułrora]

W Łagiewnikach zmiany dla zatrzymywania się tramwajów są potrzebne jednakże dopiero w momencie w którym rozwiązałoby się problem tego że linie jadące od strony Kobierzyna (szczególnie 106,136) przez częste opóźnienia na Kobierzyńskiej (głównie skręt w Grota-Roweckiego) + skręt w pętle przy Brożka uniemożliwia często przesiadkę na tramwaj ;( . Często (i mówię tu o swoich przeżyciach jak często potrzebowałem skorzystać z 17-stki) miałem tak, że przez korki na Kobierzyńskiej zanim 106 skręcało w Grota-Roweckiego widziałem 17-stkę która już obsługiwała przystanek. Nie było opcji aby na nią zdążyć na następnych przystankach przez światła i przejścia przez nie. Stąd ostatnią szansą aby dostać się na 17-stkę automatycznie stawały się właśnie Łagiewniki. I pomimo, że światła przed samą pętlą długo trzymały obsługa 2-óch przystanków bardzo ratowała w tej sytuacji, bo wtedy czas poświęcony na obsługę + poczekania na światła skutecznie pomagały ludziom się przesiąść.

Bez rozwiązań w tych aspektach ciężko będzie się ludziom przesiadać w sytuacjach zwiększonego natężenia ruchu ;/

Myślę że warto by zlikwidować Borsuczą, a na Łagiewnikach stawać na późniejszym z dwóch przystanków (np. dla 17 - tym co 8 do centrum, tym co 22 jadąc na Maki).

W kwestii Borsuczej to byłoby super tylko należałoby najpierw przebudować całe skrzyżowanie Grota/Kapelanka/Brożka/8PU tak aby tam powstały przejścia podziemne i przystanki w jakimś sensowniejszym miejscu. Co powinno się zdarzyć bo dla pasażerów którzy będą jeździć z 8PU, ten przystanek będzie totalnie
a-przesiadkowy i lepiej będzie się przesiadać gdziekolwiek indziej (przez liczbę pasów do przejścia na tramwaj bądź nawet na drugą stronę ulicy. Pondato budowa takowych przejść podziemnych jest tu nawet konieczna z punktu widzenia zwykłej chęci przejścia na drugą stronę ulicy bo jak jesteś na ścieżce obok torowiska (na Kapelance) to żeby dostać się na Lipińskiego musisz dojść na pasy pod ul. Borsuczą tym samych nadrabiając bez sensu trasę...

[Ydhflx]

W Łagiewnikach zmiany dla zatrzymywania się tramwajów są potrzebne jednakże dopiero w momencie w którym rozwiązałoby się problem tego że linie jadące od strony Kobierzyna (szczególnie 106,136) przez częste opóźnienia na Kobierzyńskiej (głównie skręt w Grota-Roweckiego) + skręt w pętle przy Brożka uniemożliwia często przesiadkę na tramwaj ;( . Często (i mówię tu o swoich przeżyciach jak często potrzebowałem skorzystać z 17-stki) miałem tak, że przez korki na Kobierzyńskiej zanim 106 skręcało w Grota-Roweckiego widziałem 17-stkę która już obsługiwała przystanek. Nie było opcji aby na nią zdążyć na następnych przystankach przez światła i przejścia przez nie. Stąd ostatnią szansą aby dostać się na 17-stkę automatycznie stawały się właśnie Łagiewniki. I pomimo, że światła przed samą pętlą długo trzymały obsługa 2-óch przystanków bardzo ratowała w tej sytuacji, bo wtedy czas poświęcony na obsługę + poczekania na światła skutecznie pomagały ludziom się przesiąść.

Bez rozwiązań w tych aspektach ciężko będzie się ludziom przesiadać w sytuacjach zwiększonego natężenia ruchu ;/

Moim zdaniem za krótki czas na przesiadkę powinno się rozwiązywać jego zwiększeniem, a nie wydłużaniem czasu przejazdu.

[Mr. Passenger]

No i nie wiem po co tramwaje stają 2x na Łagiewnikach

Jadąc od Podgórza w stronę Ruczaju pierwszy przystanek jest po to by zapewnić wygodną przesiadkę na "133", "135" i "196" (w teorii też "106" i "136", ale je akurat można łapać i z drugiego przystanku, oraz "178", ale nie wiem czy ktoś akurat w tej relacji się na tę linię tu przesiada). Natomiast dzięki przystankowi za zakrętem "11" i "17" mają wspólny przystanek w stronę Maków, a dodatkowo wszystkie opcje dojazdu w stronę Grota-Roweckiego są w jednym miejscu, bo zaraz obok jest przystanek autobusowy, na którym stają "578" oraz "1x6".

Tak jak uważam, że "17" pokonuje odcinek Lipińskiego-Mateczny zdecydowanie zbyt wolno, tak moim zdaniem akurat obsługa obu przystanków w Łagiewnikach nie jest tu największym problemem. Jest nim za to przystanek "Brożka", gdzie najczęściej tramwaj zatrzymuje się by wpuścić/wypuścić 1 czy 2 osoby albo przejazd przez zwrotnice koło zajezdni, który zajmuje wieczność