Układ linii po otwarciu trasy przez Meissnera - projekt Kaszmira [T]

[kucyk]

Co do tramwajów w moim rejonie. Przeraża mnie dysproporcja między Biezanowem i okolicami a Kurdwanowem i okolicami. W pierszym rejonie: 3 linie w drugim: 5 linii
W pierszym rejonie w szczycie 24 kursy / h, poza szczytem w dzień powszedni 16 kursów / h
W drugim rejonie w szczycie 24 kursy / h, poza szczytem w dzień powszedni 20 kursów / h

A najgorsze to Twoje propozycje to odnośnie w weekendy a szczególnie w Święta gdy w Bieżanowie chcesz tylko zostawić 2 linie tramwajowe co 20 minut czyli 6 kursów / h a na Kurdwanowie linii ma być 4 czyli 2 razy więcej kursów / h. Gdzie sens? Gdzie logika?

Jeśli mam Ci coś zaproponować aby trochę tę dysproporcję "podreperować" to uważam, że linia "9" (na nowej trasie może mieć to sens) musi kursować co7,5 minuty od rana do ostatnich kursów a w święta albo "3" lub "9" (jedna z nich) musi kursować co 10 minut w przypadku zawieszenia "13". Albo ta ostatnia nie zostaje zawieszana w tych dniach.

Inaczej daruj sobie takie zabawy bo to nie jest zabawne dla mieszkańców rejonów którym proponujesz ogryzki KM.

[Księżyc]

Zgadzam się z Tobą. Rejony Nowego Bieżanowa znam bardzo dobrze. Mój błąd przy przepisywaniu, linia 9 miała mieć częstotliwość we wszystkie dni tygodnia jak linia 3. Co do Świąt, jakieś linie trzeba było zawiesić żeby nie było nadpodaży, wybrałem linię 13 ponieważ na Nowym Bieżanowie zostawiam trzy linie autobusowe ( 163, 173, 503 ) z częstotliwością co co 20 minut oraz 4 linie dowozowe ( 133, 153, 195, 244) z żenującą częstotliwością co 40 minut. Zdaję sobie też sprawę że linia 503 na odcinku NOWY BIEŻANÓW P+R - PROKOCIM SZPITAL nie kursuje i jest to problem
dla północnego Nowego Bieżanowa oraz Nowego Prokocimia. Starałem się to rozdzielić sprawiedliwie między Bieżanowem i Kurdwanowem .
Na odcinku KURDWANÓW P+R - BIEŻANOWSKA zostawiam tylko linie tramwajowe : 7, 23, 24 co 20 minut oraz linię autobusową 244 z żenującą częstotliwością co 40 minut. Zawieszam kurowanie linii autobusowej 146, na linii dowozowej 107 zmniejszam częstotliwość, a linie 164, 169, 184 występują tylko na wybranym fragmencie. Linia 133, 155, 174 i 179 zatrzymuje tylko przy pętli tramwajowej KURDWANÓW P+R. Linii 224 nie liczę
z oczywistych, kilka kursów na dzień. Zastawiałem się też czy w te Święta są potrzebne dwie linie na CICHYM KĄCIKU, ale skoro zawiesiłem 13 to postanowiłem zostawić 23, żeby z rejonu Wielickiej był jakiś dojazd na Plac Wszystkich Świętych i pod Filharmonię.

[fysztof]

Dla zabawy, wrzucam propozycję siatki po otwarciu trasy na Meissnera. Wykorzystałem też m.in. Waszą świetną sugestię by wydłużyć "16" Dużo zmian bo chciałem przy okazji rozwiązać też kilka innych spraw:
-> słabe połączenie Kurdwanowa z I obw.
-> brak szybkiego i mocnego połączenia ze Wzgórz Krzesławickich do centrum
-> z ciągu bronowickiego więcej kursów w stronę Filharmonii niż T. Słowackiego
-> słabo zapełniona "2".
(...)

Wiemy, że wciąż jeszcze zostało trochę miesięcy do otwarcia trasy i zapewne ZTP dopiero na dwa tygodnie przed zmianami zacznie cokolwiek informować, ale możemy wrócić do tematu. Jakkolwiek propozycja sprzed dwóch lat jest ciekawa i wiele fajnych zmian by wprowadziła, na dzień dzisiejszy zapewne jest nierealna w rzeczywistości;-/
Jak sądzicie, czego realnie możemy się spodziewać po otwarciu trasy przez Meissnera? Lub o co wnioskować?

Za pewnik możemy przyjąć przekierowanie "52". Drugim bardzo realnym scenariuszem jest puszczenie przez nową trasę linii "9".
Obecna trasa "52" od skrzyżowania Mogilska/Meissnera do Ronda Piastowskiego to ~5,8 km. Nowym śladem wychodzi mi ~5,6 km - czyli będzie tu oszczędność ~0,2 km na kurs. W dystansie to nie za dużo, ale przy liczbie kursów tej linii już może być zauważalne.
W przypadku linii "9" przekierowanie jej przez Meissnera to już wydatne oszczędności, bo obecna trasa od skrzyżowania Meissnera/Mogilska do Mistrzejowic to ~7,1 km, a nowa trasa wyniesie ~4,4 km. Daje to ~2,7 km oszczędności na kurs.
Pytanie zatem co dalej...
W najbardziej pesymistycznym scenariuszu... dalej nic. Czyli ZTP znajdzie szansę na oszczędności. Mam nadzieję, że jednak nie tędy droga i możemy o czymś myśleć. W pierwszej kolejności wydaje się, że należy 'coś' zrobić z obecnym odcinkiem przez Czyżyny po Bieńczyce, bo zabranie stamtąd 16 kursów/h w szczycie, 12 kursów/h poza szczytem i 9/6 w weekendy to jednak za dużo. Obawiam się, że na wzmocnienie "4" czy "5" do f=7,5 nie ma szans... więc czy będzie to tylko wydłużenie "49" do Ronda Hipokratesa?
Czy "16" zostanie też z Mistrzejowic wydłużone do TAKW?

Jak sądzicie - czy w trakcji tramwajowej zajdą jakieś dalsze zmiany...? Osobiście uważam, że powinny i byłaby ku temu dobra okazja, ale obecna sytuacja jest jaka jest i wątpię by coś więcej można szukać. Niemniej, może macie więcej optymizmu niż ja?

[Bayer2003]

Wiemy, że wciąż jeszcze zostało trochę miesięcy do otwarcia trasy i zapewne ZTP dopiero na dwa tygodnie przed zmianami zacznie cokolwiek informować, ale możemy wrócić do tematu. Jakkolwiek propozycja sprzed dwóch lat jest ciekawa i wiele fajnych zmian by wprowadziła, na dzień dzisiejszy zapewne jest nierealna w rzeczywistości;-/
Jak sądzicie, czego realnie możemy się spodziewać po otwarciu trasy przez Meissnera?

Spodziewać się można wszystkiego co najgorsze, chyba że Łukasz Franek jakimś cudem spadnie ze stołka.

Lub o co wnioskować?

Przede wszystkim należy wnioskować o nie niszczenie tego co działa obecnie. Linia "52" niestety musi zostać przekierowana - po pierwsze dlatego, że jest to zapowiadanie od wielu lat, a po drugie Meissnera nie może zostać z 8 p/h, więc i tak coś trzeba ruszyć. Negatywne skutki tej decyzji będą niestety w Czyżynach i Bieńczycach odczuwalne, jednak jeżeli Mistrzejowice zostały połączone nową trasą z TAKW zamiast z Cmentarzem Rakowickim, po prostu nie da się tego zrobić lepiej. Żeby jednak Czyżyny i Bieńczyce nie były jeszcze bardziej poszkodowane, należy za wszelką cenę dążyć do pozostawienia na obecnej trasie linii "9". Co w takim razie powinno poza "52" pojechać Meissnera? Bezinwazyjnych dla reszty układu kandydatów jest dwóch. Pierwszym jest "16", której trasę można zakończyć jedynie na TAKW, jednak będzie to zmarnowanie jej potencjału. Lepszym rozwiązaniem byłoby skierowanie linii pod Teatr Bagatela, a następnie na Salwator, Cichy Kącik lub ciąg bronowicki. Każda z tych opcji ma swoje zalety i wady, na każdym ciągu jest jeszcze miejsce na jedną linię f~15, więc prawdopodobnie przedłużenie "16" należałoby poprzedzić rzetelnymi analizami (co jednak nie zmieniłoby ogólnej idei, czyli utworzenia linii tramwajowej z Meissnera w dalszą część 1O). Drugi kandydat do skierowania przez Meissnera to "49". Tutaj ponownie można linię tą podciągnąć jedynie do Mistrzejowic, jednak można też wybrać Osiedle Piastów (przy czym pytanie czy z perspektywy tego osiedla jest taka potrzeba), a nawet Wzgórza Krzesławickie, co byłoby opcją najdroższą, jednak zapewniającą mieszkańcom tej dzielnicy połączenie tramwajowe z okolicami Prądnika Czerwonego i Olszy. Jak jednak sfinansować taki układ? To wbrew pozorom dość proste - pomiędzy szeroko rozumianą Nową Hutą, a okolicami nowej inwestycji tramwajowej kursują obecnie autobusy linii "132", "138", "139", "152", "159", "172", "182", "189", "482", "501", "502", "511" i "572". Znaczna część z nich po wprowadzeniu takiego układu linii tramwajowych (np. w wersji "16" do Bronowic Małych, "49" na Wzgórza Krzesławickie) mogłaby zostać zlikwidowana, ponieważ tramwaje zapewniłyby większość ich relacji. Jeżeli transport szynowy ma być priorytetem, nikt nie powinien mieć z takim rozwiązaniem problemu .

[Kaszmir]

Otwarcie torowiska będzie w tej części miasta oznaczać sporą rewolucję komunikacyjną. Chciałbym, by wykorzystano tę okazję i scalono słabe linie z powrotem w mocniejsze, na tyle na ile się da. Na co dzień jest to trudne bo jak już raz rozdzieli się linię na dwie to potem przy próbie połączenia są głosy sprzeciwu że ktoś traci relację. Zmiana siatki spowodowana oddaniem trasy tramwajowej może być więc dobrą okazją bo i tak zmian będzie sporo.

Mam obawy, że "4" i "44" ("75") będą dalej rozdzielane. A tymczasem byłaby to idealna okazja, by scalić je choć trochę bardziej, na odcinku Kombinat - Bronowice albo przynajmniej Kombinat - T. Bagatela.

Podobnie nie chciałbym, by z pary "9/49" zrobiono dwie osobne linie o różnych trasach. Oczekiwałbym za to scalenia ich najlepiej w jedną, mocną "9" z f7,5 w szczycie.

Podobnie w kwestii autobusowej. "132/139" i tak będą wymagać zmian z racji na spore dublowanie przez tramwaj. Może to zatem czas, by wrócić do solidnego "139" z dwa razy większą liczbą kursów?

"502" też kiedyś miało f7,5. Wydaje się, że tu kandydatem do wchłonięcia mogłoby być "189".

"124/424" też są kandydatami do scalenia z powrotem, o ile ich kursowanie zostanie utrzymane.

I jeszcze kwestia Stoków. Jak wielokrotnie wspominałem, wg mnie przyszłość tam należy do "511" (albo podobnej linii) bo "182" jedzie naokoło, długo, a do tego teraz będzie dublować tramwaj na Mistrzejowicach. Chciałbym, by Stoki dostały mocną "pięćsetkę" z f7,5, ew. rozdzieloną na samym końcu między pętlami na Os. Na Stoku i na Wzgórzach Krzesławickich.

[Bayer2003]

Otwarcie torowiska będzie w tej części miasta oznaczać sporą rewolucję komunikacyjną. Chciałbym, by wykorzystano tę okazję i scalono słabe linie z powrotem w mocniejsze, na tyle na ile się da. Na co dzień jest to trudne bo jak już raz rozdzieli się linię na dwie to potem przy próbie połączenia są głosy sprzeciwu że ktoś traci relację. Zmiana siatki spowodowana oddaniem trasy tramwajowej może być więc dobrą okazją bo i tak zmian będzie sporo.

Nie rewolucja, a ewolucja. Czym więcej zmian, tym więcej zabranych relacji i protestów pasażerów, którzy w sporej części zrezygnują z KMK jeżeli dojazd transportem publicznym im się pogorszy. Samo przekierowanie "52" i zmiany w układzie linii autobusowych spowodują już sporo zamieszania, po co niepotrzebnie mieszać bardziej?

Mam obawy, że "4" i "44" ("75") będą dalej rozdzielane. A tymczasem byłaby to idealna okazja, by scalić je choć trochę bardziej, na odcinku Kombinat - Bronowice albo przynajmniej Kombinat - T. Bagatela.

Górka Narodowa ciągle się rozbudowuje i 20 p/h w taborze wyłącznie 33-metrowym jest tam niewystarczającą ofertą. Jak zamierzasz rozwiązać ten problem po zabraniu stamtąd "44"/"75"? Skierowanie ponad 40-metrowego taboru na "18" i "50" (a nawet jedną z tych linii) nie wchodzi w grę jeżeli nie chcesz ograbić z dłuższego taboru innych części miasta. Nie jestem ponadto pewien, czy potoki z Kombinatu na Teatr Bagatela są takie, żeby ponad 40-metrowy tramwaj co 15 minut nie był w stanie ich obsłużyć. Jasne, "4" czasem bywa przepełniona, jednak chociażby wydłużenie "16" na ciąg bronowicki mogłoby być już dla tej linii wystarczającym wspomaganiem .

Podobnie nie chciałbym, by z pary "9/49" zrobiono dwie osobne linie o różnych trasach. Oczekiwałbym za to scalenia ich najlepiej w jedną, mocną "9" z f7,5 w szczycie.

Na chwilę obecną (biorąc pod uwagę ograniczony budżet oraz przepustowość torowisk) najsensowniejszym rozwiązaniem po oddaniu nowej trasy wydaje się być stworzenie takiego układu linii, w którym na Meissnera będzie 16 p/h, a na odcinku TAKW - Rondo Czyżyńskie - 20 p/h. Scalając "9" z "49" staje się to niemal niemożliwe bez całkowitej zmiany tras znacznej części pozostałych linii tramwajowych.

Podobnie w kwestii autobusowej. "132/139" i tak będą wymagać zmian z racji na spore dublowanie przez tramwaj. Może to zatem czas, by wrócić do solidnego "139" z dwa razy większą liczbą kursów?

"502" też kiedyś miało f7,5. Wydaje się, że tu kandydatem do wchłonięcia mogłoby być "189".

"124/424" też są kandydatami do scalenia z powrotem, o ile ich kursowanie zostanie utrzymane.

I jeszcze kwestia Stoków. Jak wielokrotnie wspominałem, wg mnie przyszłość tam należy do "511" (albo podobnej linii) bo "182" jedzie naokoło, długo, a do tego teraz będzie dublować tramwaj na Mistrzejowicach. Chciałbym, by Stoki dostały mocną "pięćsetkę" z f7,5, ew. rozdzieloną na samym końcu między pętlami na Os. Na Stoku i na Wzgórzach Krzesławickich.

Twoje propozycje jeżeli chodzi o autobusy niemal nie ograniczają wydatków na nie, a także zachęcają mieszkańców Nowej Huty, Bieńczyc oraz Mistrzejowic do dalszego korzystania z nich, zamiast z tramwajów na nowej trasie. Albo akcent zostanie zdecydowanie położony na transport szynowy, albo jednoznacznie uznajemy, że budowa nowej trasy nie miała sensu (co moim zdaniem nie jest prawdą, chociaż wariant na Cmentarz Rakowicki powinien był powstać przed tym na TAKW). Nie ma w tym przypadku nic pomiędzy.

[miki3uwu]

Jak dla mnie najwięcej sensu miałby taki układ:

- 52 przez Meissnera, f7,5, Krakowiaki
- 49 wcielone w 9, obecna trasa, f7,5, Lajkoniki.
- Nowa linia 12 Salwator - Mistrzejowice (jeśli powstanie rozjazd na Rondo Hipokratesa, należy właśnie tam wydłużyć), f7,5, Lajkoniki
- 16 wydłużyć do Krakowa, albo w razie braku przepustowości/pieniędzy do Wieczystej. Można rozważyć likwidację, w takim przypadku co drugi kurs linii 12 można wydłużyć do przystanku Bardosa, co też odciąży pętlę Mistrzejowice
- Kontrowersyjna propozycja, ale po wysłaniu 12 na Salwator usunąłbym linię 2, a na Cmentarz Rakowicki wysłał 6, która i tak tam jeździ w przypadku prawie każdego remontu, Cichy Kącik bardzo długo jeździł na jednej linii f7,5 i jak dla mnie wytrzyma, a na Cmentarz Radowicki i tak coś musi jeździć.

W zasadzie jest to maksymalizacja linii f7,5, ciąg przez Meissnera dostanie 16-20 tramwajów, a od Ronda Czyżyńskiego 24.

[clash]

W tym układzie Piastów traci dogodne połączenie z Czyżynami a Bieńczyce zostają z jedną linią pod Teatr Słowackiego.

[kot_feliks]

Wg. założeń z okresu przygotowywania inwestycji, na Meissnera miały jechać:
- 12 - Mistrzejowice - Meissnera - Mogilska - Basztowa - Salwator (f 7,5)
- 16 - Kopiec Wandy - Pl. Centralny - Mistrzejowice - Meissnera - Mogilska - Grzegórzeckie - Krakowska - Łągiewniki (f 15)
- 52 - os. Piastów - Mistrzejowice - Meissnera - LEMA - al. Pokoju - Grzegórzeckie - Czerwone Maki (f 7,5)

Na JPII miały zostać:
- 4, 5, 10
- oraz dodatkowa linia:- r. Hipokratesa - JPII - Mogilska - (?)

Dodatkowo 14 miała jechać: NH - al. Pokoju - LEMA - Mogilska - dalej do centrum

Może to dawać jakieś wyobrażenie o +/- docelowej siatce tramwajowej

W autobusach na pewno planowano:
- 124/424 w obu kierunkach przez Ułanów - dalej JPII - Zyczkowskiego - Skarżyńskiego
- 182 na trasie os. Na Stoku - MIstrzejowice

W prognozach pozostały również wszystkie inne obecne linie autobusowe, co jest natomiast nierealne (swoją drogą dlatego też z prognoz wyszło, że na Młyńskiej "muszą być" 3 pasy ).

---

Oczywiście jak wiadomo linia w Lema nie powstaje, niemniej od tamtego czasu już raczej nikt nie zaprzątnął sobie głowy tym, jaka jest przepustowość Mogilskiej i gdzie te tramwaje z Meissnera i z JPII mają jechać i którędy

[Cyjan]

Ja się najbardziej obawiam scenariusza że po otwarciu puszczą tam absolutnie wszystko, a z czasem zaczną się pojawiać kolejne nieprzewidziane i zaskakujące problemy przez które skończy tam tylko 52 i 9 i MOŻE 16.

Jedna linia na południe z obsługą Grzegórzeckiego i Zabłocia (wtedy mogą się wręcz pokusić o numer 59), a drugie do centrum i dalej linia studencka. Walić hutę, totalnie nikt z NH nie pracuje na Prądniku Cz. i nic nie da relacia na Barei bo przecież jest silne 139. Reszta to jakieś fanaberie i w ogóle właściciel tunelu nie chce żeby mu tam za dużo jeździło bo musi naprawiać tory, już to widzę.

[miki3uwu]

W tym układzie Piastów traci dogodne połączenie z Czyżynami a Bieńczyce zostają z jedną linią pod Teatr Słowackiego.

Jeśli chcemy te problemy rozwiązać, można by zamienić 9 i 12
- 9 Bieżanów - Mistrzejowice przez Meissnera (jeśli 16 zostanie wcielone do 9 to co drugi kurs do Bardosa)
- 12 Salwator - Mistrzejowice/Os. Piastów przez Rondo Kocmyrzowskie

12 w teorii mogłoby zajeżdżać na zmianę na te dwie pętle, wtedy obie miałyby f15, ale to znowu trochę jest rozbijanie mocnej linii f7,5 na dwie.

W tym układzie tylko dla odmiany Bieńczyce nie mają linii która skręca na Rondzie Mogilskim w kierunku Grzegórzeckiego

[krawiec]

Podobnie w kwestii autobusowej. "132/139" i tak będą wymagać zmian z racji na spore dublowanie przez tramwaj. Może to zatem czas, by wrócić do solidnego "139" z dwa razy większą liczbą kursów?

Jeszcze 199 i powrót do mocnego 139 i teraz 405?

"502" też kiedyś miało f7,5. Wydaje się, że tu kandydatem do wchłonięcia mogłoby być "189".

"124/424" też są kandydatami do scalenia z powrotem, o ile ich kursowanie zostanie utrzymane.

I jeszcze kwestia Stoków. Jak wielokrotnie wspominałem, wg mnie przyszłość tam należy do "511" (albo podobnej linii) bo "182" jedzie naokoło, długo, a do tego teraz będzie dublować tramwaj na Mistrzejowicach. Chciałbym, by Stoki dostały mocną "pięćsetkę" z f7,5, ew. rozdzieloną na samym końcu między pętlami na Os. Na Stoku i na Wzgórzach Krzesławickich.

Czyli dojazd do Dworca Głównego w stronę huty przez Pilotów został rozbrojony. Z magistralnej 182/482 i wspomagającej 189 zostanie nic? Bo w planach nie ma tramwaju z Tunelu przez Dobrego Pasterza.

[impuls]

Prognoza była robiona w latach dobrobytu Majchrowskiego, a zostanie otwarta w czasie kryzysu Miszalskiego. Nowa inwestycja to powinny być na nią dodatkowe środki na nowe linie. Czy tak będzie, śmiem wątpić. Jeśli tych pieniędzy nie będzie to trzeba dodać wozokokilometrów na tramwaje kosztem ich zabrania z autobusów. W końcu pojawi się tramwaj tam gdzie gęsto jeżdżą linie autobusowe.

[scyzor663]

I jeszcze kwestia Stoków. Jak wielokrotnie wspominałem, wg mnie przyszłość tam należy do "511" (albo podobnej linii) bo "182" jedzie naokoło, długo, a do tego teraz będzie dublować tramwaj na Mistrzejowicach. Chciałbym, by Stoki dostały mocną "pięćsetkę" z f7,5, ew. rozdzieloną na samym końcu między pętlami na Os. Na Stoku i na Wzgórzach Krzesławickich.

Tam jest na tyle blisko z Jagiełły albo z Poległych w Krzesławicach, że lepiej byłoby nie rozdzielać 511 tylko skierować w całości na WK.

[Bayer2003]

Jak dla mnie najwięcej sensu miałby taki układ:

- 52 przez Meissnera, f7,5, Krakowiaki
- 49 wcielone w 9, obecna trasa, f7,5, Lajkoniki.
- Nowa linia 12 Salwator - Mistrzejowice (jeśli powstanie rozjazd na Rondo Hipokratesa, należy właśnie tam wydłużyć), f7,5, Lajkoniki
- 16 wydłużyć do Krakowa, albo w razie braku przepustowości/pieniędzy do Wieczystej. Można rozważyć likwidację, w takim przypadku co drugi kurs linii 12 można wydłużyć do przystanku Bardosa, co też odciąży pętlę Mistrzejowice
- Kontrowersyjna propozycja, ale po wysłaniu 12 na Salwator usunąłbym linię 2, a na Cmentarz Rakowicki wysłał 6, która i tak tam jeździ w przypadku prawie każdego remontu, Cichy Kącik bardzo długo jeździł na jednej linii f7,5 i jak dla mnie wytrzyma, a na Cmentarz Radowicki i tak coś musi jeździć.

W zasadzie jest to maksymalizacja linii f7,5, ciąg przez Meissnera dostanie 16-20 tramwajów, a od Ronda Czyżyńskiego 24.

Niezbyt podoba mi się ten układ (zwłaszcza likwidacja "2"), jednak to dość subiektywna opinia. Obiektywnie natomiast stwierdzić można, że 40 p/h nie zmieści się na Mogilskiej, nie mówiąc już o 44 p/h. Twój post doskonale pokazuje, dlaczego najpierw powinna była powstać trasa z Mistrzejowic na Cmentarz Rakowicki - w takim przypadku na Mistrzejowice (lub dalej) pojechałaby po prostu wydłużona "2" (być może z f~7,5), nie byłoby tylu propozycji likwidacji relacji bezpośrednich, nie byłoby problemów z przepustowością na Mogilskiej, a czas przejazdu z Mistrzejowic chociażby na Teatr Słowackiego byłby zauważalnie mniejszy. No cóż, może kiedyś, swego czasu słyszałem coś o komorach rozjazdowych w tunelu - czy faktycznie mają takie powstać i gdzie dokładnie?

- 16 - Kopiec Wandy - Pl. Centralny - Mistrzejowice - Meissnera - Mogilska - Grzegórzeckie - Krakowska - Łągiewniki (f 15)

Wyczuwam zagrożenie dla istnienia "19" przy takim kształcie "16" - oby wspomniane przez Ciebie założenia się nie sprawdziły.

Reszta to jakieś fanaberie i w ogóle właściciel tunelu nie chce żeby mu tam za dużo jeździło bo musi naprawiać tory, już to widzę.

Czy właściciel tunelu faktycznie będzie mógł realnie ograniczyć liczbę tramwajów tam przejeżdżających? Jeżeli tak, faktycznie może się skończć na jakichś 12 p/h, żeby przez 20 lat utrzymania infrastruktury nie musieć prowadzić żadnych prac związanych z torowiskiem.

Jeśli tych pieniędzy nie będzie to trzeba dodać wozokokilometrów na tramwaje kosztem ich zabrania z autobusów. W końcu pojawi się tramwaj tam gdzie gęsto jeżdżą linie autobusowe.

Tak właśnie powinno to wyglądać, czyli położenie akcentu na komunikację tramwajową tam, gdzie tramwaj kursuje. Jeżeli pomiędzy Nową Hutą, a Olszą/Prądnikiem Czerwonym nie dojdzie do rzezi połączeń autobusowych, będziemy mieli cały rejon przypominający Os. Zgody, gdzie tramwaj niby kursuje, ale pasażerowie znacznie chętniej wybierają autobusy, które kursują częściej i zapewniają znacznie więcej relacji...