Tramwaj Cichy Kącik - Piastowska - Azory

[Kaszmir]

Pętla tramwajowa powstanie przy stadionie Wisły? Ma być większa niż obecna
https://lovekrakow.pl/petla-tramwajowa- ... niz-obecna

Miasto bierze pod uwagę budowę pętli tramwajowej przy stadionie Wisły. To na razie wstępny plan, w związku z budową linii przez ul. Piastowską.

Z odpowiedzi magistratu wynika, że problemem jest sama pętla Cichy Kącik. Urzędnicy argumentują, że obecna infrastruktura nie spełnia dzisiejszych standardów i nie pozwala na obsługę najdłuższych, nowoczesnych tramwajów.

[kucyk]

Miałem o tym napisać ale Kaszmir ubiegłeś mnie.

Mam rozumieć czytając ten artykuł, że powstanie pętla tramwajowa przy Stadionie Wisły (wiem na razie wstępne plany - przypuszczam, że w miejscu obecnego parkingu przed stadionem) a obecna pętla Cichy Kącik zostanie zlikwidowana (zapewne tam powstanie nowe skrzyżowanie i linia tramwajowa w tym miejscu będzie skręcać z Piastowskiej w stronę nowej pętli przy stadionie Wisły. Dobrze myślę?

[karol dżonson]

Chciałem już pochwalić ten pomysł, że po wybudowaniu torów na Piastowskiej pętla przy CK mocno straci sens (zwłaszcza jeśli nie będzie relacji Królewska <-> Piastowska) zaś dodatkowe kursy do stadionu dalej mogą się przydać, ale z drugiej strony wpisuje się on w schemat:

jest pomysł na inwestycję -> powstaje projekt -> kurde coś mała ta inwestycja, może dorzucimy jakąś pierdołe tu i tu -> koszt inwestycji rośnie 2-3krotnie -> kurde duże te koszty xD, nie mamy tyle pieniędzy w budżecie -> może za rok się znajdą -> zzzzzzzzzzz -> mija 20 lat -> dalej nic nie powstało

Poza tym, obawiam się że oszczędności ze skrócenia tych czy innych dodatkowych kursów o 500 metrów w jedną stronę nigdy nie pokryją kosztów budowy tej pętli.

[miki3uwu]

Albo można po prostu wydłużyć perony na pętli Cichy Kącik...

[karol dżonson]

Albo można po prostu wydłużyć perony na pętli Cichy Kącik...

Według artykułu właśnie nie można. Ale i tak nie bardzo widzę żeby w przyszłości miała się pojawić potrzeba wysyłania Krakowiaków na pętlę czy to na Cichym Kąciku, czy to pod stadionem:
- dodatkowe kursy z okazji meczu? Zamiast trzech Krakowiaków można wysłać cztery Lajkoniki,
- końcówka dla stałej linii w 43m? Jeśli jakaś linia zbierałaby aż takie potoki od wschodu, to czemu miałaby kończyć pośrodku niczego zamiast dociągnąć ją do Bronowic?

[judash]

Pętla pod stadionem ma sens z dwóch powodów.
Załóżmy stały układ linii.
"20" na trasie Wisła Stadion - Mały Płaszów (lekkie skrócenie trasy).
"6" na trasie Bronowice Małe - Piastowska - 3 Maja - Mały Płaszów
"14" na trasie Mistrzejowice - Piastowska - Wisła Stadion

[Ydhflx]

Pętla pod stadionem ma sens z dwóch powodów.
Załóżmy stały układ linii.
"20" na trasie Wisła Stadion - Mały Płaszów (lekkie skrócenie trasy).
"6" na trasie Bronowice Małe - Piastowska - 3 Maja - Mały Płaszów
"14" na trasie Mistrzejowice - Piastowska - Wisła Stadion

Słuszna uwaga - należy projektować pętle pod potencjalne linie (nawet jeśli nie konkretny numerek, to chociaż trasy, korytarze, pockm), a nie losować gdzie damy pętle i potem kombinować jak koń pod górkę bo na Makach się wylosowała za mała a na Bieńczycach bez wyjazdu w stronę Mistrzejowic.

Zanim jednak zaczniemy układać takie plany, to czy w ogóle będzie możliwość skrętu Piastowska->Królewska (kier. centrum)? Coś mi się kojarzy, że tam jest za mały kąt i zbyt ciasne łuki wychodziły.

Po ostatnie, to drobnostka, ale ja bym dał zamienił w twojej propozycji 13 z 14; główny powód to że w 14 pasażerowie z miasteczka AGH się nie zmieszczą, a w 13 już być może tak (do tego miasteczko dostanie linię f7,5 a nie f15).

[miki3uwu]

Problemem w wydłużeniu tego torowiska tylko do Głowackiego może być pojemność obu Bronowickich pętli...

[Tramwajolog14]

Problem z pętlą przy stadionie będzie jeszcze taki, że linie jadące od strony centrum nie będą obsługiwały nowo-budujących się bloków przy pętli tramwajowej - dystans będzie ok. 800 m. Domy w okolicy pętli tak samo.

Miejsca na przebudowę obecnej pętli może i jest mało, ale nie oznacza to, że nie jest ona niemożliwa - ostatnio myślałem nad tym miejscem i przy łukach o promieniu 20 m (dopuszczalnych na pętlach) możliwe jest zrobienie tam nawet trzech torów z wjazdami z każdej strony. Wyglądałoby to tak jak na rysunku:



Wszystkie tramwaje w kierunku Bronowic odjeżdżałyby z jednego peronu przy piastowskiej, wszystkie w stronę centrum (+ dla wysiadających od strony Piastowskiej) na środku, a dla wysiadających od strony centrum w obecnym miejscu. Wszystkie perony 45 m długości. Przystanki Autobusowe w obecnych miejscach.

Drzewa na obszarze pętli zostałyby zachowane bez przeszkód (peron w stronę centrum nie koliduje z obecnym szpalerem drzew, gdyż znajduje się w miejscu obecnego toru tramwajowego), błonia nienaruszone, jedynie przejazd z Chodoweckiego na 3 maja niebyłby możliwy do utrzymania, co oznaczałoby chyba konieczność zrobienia ul. Chodoweckiego jednokierukowej i zawracania przez nią 159, ale to wszystko jest do zrobienia (możnaby nawet dodatkowy przystanek wyznaczyć przy blokach przy Chodoweckiego - załatana zostałaby mała dziura komunikacyjna ).

Zanim jednak zaczniemy układać takie plany, to czy w ogóle będzie możliwość skrętu Piastowska->Królewska (kier. centrum)? Coś mi się kojarzy, że tam jest za mały kąt i zbyt ciasne łuki wychodziły.

Przy łukach 20 m i torowisku po stronie zachodniej jest to możliwe i to nawet w obszarze istniejącego skrzyżowania.



Ta relacja musi powstać, inaczej tramwaj na Piastowskiej to będzie takie pół gwizdka, jak pętla na Makach.

Problemem w wydłużeniu tego torowiska tylko do Głowackiego może być pojemność obu Bronowickich pętli...

W przypadku wybudowania relacji Piastowska - Podchorążych nie będzie to problem, bo linie kończące w Bronowicach będą mogły zostać przeniesione na Cichy Kącik. Aczkolwiek ja to i tak widziałbym w taki sposób, że "8" przetrasowane z Królewskiej i Podwala na Piastowską, a "20" do Cichego Kącika przez Królewską i Piastowską.

[miki3uwu]

Tu fajny by był np. łączony przebieg 20 i 13, ale raczej w Krakowie jest to mało możliwe. Lepsze to niż wydłużyć 20 na Nowy Bieżanów po takiej niezrozumiałej trasie. No chyba żeby 20/13 miało rozkładowy postój kilku minut np. na pętli Cichy Kącik - wydłużyłoby to czas przejazdu, ale taka linia mogłaby wtedy funkcjonować

[Kaszmir]

Problem z pętlą przy stadionie będzie jeszcze taki, że linie jadące od strony centrum nie będą obsługiwały nowo-budujących się bloków przy pętli tramwajowej - dystans będzie ok. 800 m. Domy w okolicy pętli tak samo.

Do tego sporo osób podchodzi z pętli w rejony Miasteczka Studenckiego - czy to na zajęcia (np. basen), czy do akademików.

Mam mieszane uczucia czy ta pętla jest potrzebna. Gdyby powstał łącznik do Azorów, to zakładałem że pętla na Cichym Kąciku (albo ogólnie w tym rejonie) będzie działać raczej tylko rezerwowo.

[Ydhflx]

Przy łukach 20 m i torowisku po stronie zachodniej jest to możliwe i to nawet w obszarze istniejącego skrzyżowania.

Tylko czy takie luki są dopuszczalne liniowo? Pętle czy zajezdnie mają niższe normy niż "środek" trasy.

W przypadku wybudowania relacji Piastowska - Podchorążych nie będzie to problem, bo linie kończące w Bronowicach będą mogły zostać przeniesione na Cichy Kącik. Aczkolwiek ja to i tak widziałbym w taki sposób, że "8" przetrasowane z Królewskiej i Podwala na Piastowską, a "20" do Cichego Kącika przez Królewską i Piastowską.

Z pary 8+13 (obecnie jadących razem aż do Korony) jedna musi jechać Królewską na BM, inaczej 4+24 będą przepełnione (i tak ledwo dają radę, a 8 to obecnie połowa poc/h na BM gdzie właśnie buduje się centrum przesiadkowe). To bowiem dalece nie jest tak, że potoki rozkładają się równomiernie - Bronowice SKA / Małe to zarówno spore osiedla, jak i punkty przesiadkowe na algo czy teraz pociagi. Często zdarza się że aż do B. SKA są napełnienia rzędu 40-50%. Niby nie dużo, ale jak wywalisz co drugi tramwaj, to na przedostatnim przystanki zrobi się 80-100%; a przecież pozostali pasażerowie nie będą grzecznie czekać na puste 20, tylko wsiadać do tego co przyjedzie pierwsze.

Po drugie, jednak Królewska będzie mieć większe potoki niż 3 Maja. Zatem, z tej pary, lepiej wysłać tam 13 niż 8 jak proponujesz. Oczywiście możliwe są też rozwiązania alternatywne, np. jakieś kombinowanie z 20 albo większe przetasowania. Ale samo przekierowanie 8 jest średnim pomysłem.

Poza tym, to z tego co się kiedyś zastanawiałem, to powyższy pomysł wydaje mi się najsensowniejszy.

Z drugiej strony, minusem jest jednak brak bezpośredniego połączenia BM z CK/3Maja (w sumie jest tu Muzeum Narodowe najistotniejsze) (występuje ono w propozycji @judash). Optymalne byłoby przebudowanie pętli na BM I przedłużenie przekierowanegi 13 tamże, ale bez tego, to może dałoby się wydłużyć je choć co drugim kursem; w końcu dodatkowe 4 poc/h już tam kończyły.

[Tramwajolog14]

Tylko czy takie luki są dopuszczalne liniowo? Pętle czy zajezdnie mają niższe normy niż "środek" trasy.

Tak. W rejonie węzłów rozjazdowych w trudnych warunkach dopuszcza się nawet 18 m. (WR-D-43-3
Wytyczne projektowania infrastruktury transportu zbiorowego. Część 3: Projektowanie infrastruktury transportu tramwajowego Tab. 7.2.1.2. na stronie 139)

Z pary 8+13 (obecnie jadących razem aż do Korony) jedna musi jechać Królewską na BM, inaczej 4+24 będą przepełnione (i tak ledwo dają radę, a 8 to obecnie połowa poc/h na BM gdzie właśnie buduje się centrum przesiadkowe). To bowiem dalece nie jest tak, że potoki rozkładają się równomiernie - Bronowice SKA / Małe to zarówno spore osiedla, jak i punkty przesiadkowe na algo czy teraz pociagi. Często zdarza się że aż do B. SKA są napełnienia rzędu 40-50%. Niby nie dużo, ale jak wywalisz co drugi tramwaj, to na przedostatnim przystanki zrobi się 80-100%; a przecież pozostali pasażerowie nie będą grzecznie czekać na puste 20, tylko wsiadać do tego co przyjedzie pierwsze.

Po drugie, jednak Królewska będzie mieć większe potoki niż 3 Maja. Zatem, z tej pary, lepiej wysłać tam 13 niż 8 jak proponujesz. Oczywiście możliwe są też rozwiązania alternatywne, np. jakieś kombinowanie z 20 albo większe przetasowania. Ale samo przekierowanie 8 jest średnim pomysłem.

Do Bronowic Małych można wydłużyć "44", wchłaniając je najlepiej w "4". W szczycie będzie 12 kursów/h do Bagateli, pętla na BM da radę przy 20 k/h w szczycie.

A co do "8" i "13" - myśląc przyszłościowo również o tramwaju na Głowackiego do Azorów to chyba najlepiej byłoby tak jak mówisz "13" przetrasować przez Piastowską, a "8" przez Królewską do Azorów. Wtedy "13" na BM. Problem byłby tylko w międzyszczycie na BM (12k/h). I tutaj całodobowe f=7,5 na "4" byłoby wtedy rozwiązaniem, którym chyba nikt by nie pogardził . Tylko gdzie na to wszystko pieniądze znaleźć...

[scyzor663]

Widzę w tym sens tylko w przypadku jeśli obecnej pętli nie można przebudować tak, żeby tramwaje od Bronowic na niej mogły zawracać. Bo raczej żadna linia od Muzeum Narodowego nie powinna kończyć na CK tylko na Bronowicach albo BM lub Azorach.

[kbieniu7]

Problem z pętlą przy stadionie będzie jeszcze taki, że linie jadące od strony centrum nie będą obsługiwały nowo-budujących się bloków przy pętli tramwajowej - dystans będzie ok. 800 m. Domy w okolicy pętli tak samo.

Miejsca na przebudowę obecnej pętli może i jest mało, ale nie oznacza to, że nie jest ona niemożliwa - ostatnio myślałem nad tym miejscem i przy łukach o promieniu 20 m (dopuszczalnych na pętlach) możliwe jest zrobienie tam nawet trzech torów z wjazdami z każdej strony. Wyglądałoby to tak jak na rysunku:



Wszystkie tramwaje w kierunku Bronowic odjeżdżałyby z jednego peronu przy piastowskiej, wszystkie w stronę centrum (+ dla wysiadających od strony Piastowskiej) na środku, a dla wysiadających od strony centrum w obecnym miejscu. Wszystkie perony 45 m długości. Przystanki Autobusowe w obecnych miejscach.

Drzewa na obszarze pętli zostałyby zachowane bez przeszkód (peron w stronę centrum nie koliduje z obecnym szpalerem drzew, gdyż znajduje się w miejscu obecnego toru tramwajowego), błonia nienaruszone, jedynie przejazd z Chodoweckiego na 3 maja niebyłby możliwy do utrzymania, co oznaczałoby chyba konieczność zrobienia ul. Chodoweckiego jednokierukowej i zawracania przez nią 159, ale to wszystko jest do zrobienia (możnaby nawet dodatkowy przystanek wyznaczyć przy blokach przy Chodoweckiego - załatana zostałaby mała dziura komunikacyjna ).



Przy łukach 20 m i torowisku po stronie zachodniej jest to możliwe i to nawet w obszarze istniejącego skrzyżowania.



Ta relacja musi powstać, inaczej tramwaj na Piastowskiej to będzie takie pół gwizdka, jak pętla na Makach.



W przypadku wybudowania relacji Piastowska - Podchorążych nie będzie to problem, bo linie kończące w Bronowicach będą mogły zostać przeniesione na Cichy Kącik. Aczkolwiek ja to i tak widziałbym w taki sposób, że "8" przetrasowane z Królewskiej i Podwala na Piastowską, a "20" do Cichego Kącika przez Królewską i Piastowską.

Fajnie rozrysowane Na pętli może jeszcze 20m od biedy by się udało wcisnąć, tak na nowym skrzyżowaniu przy Podchorążych raczej nie przejdzie. Niemniej tam akurat moim zdaniem da się zmieścić R25m w relacji CK-Biprostal. Sam, jak rozrysowywałem dawniej, to nie robiłem tej relacji, ale to było przy założeniu od razu kontynuowania w ul. Głowackiego na Azory. Jeśli będzie etapowanie - to ten łuk jest konieczny.


Pełny rozmiar: https://photos.app.goo.gl/e9FqaM3Y9E9GPyS69

Do tego sporo osób podchodzi z pętli w rejony Miasteczka Studenckiego - czy to na zajęcia (np. basen), czy do akademików.

Mam mieszane uczucia czy ta pętla jest potrzebna. Gdyby powstał łącznik do Azorów, to zakładałem że pętla na Cichym Kąciku (albo ogólnie w tym rejonie) będzie działać raczej tylko rezerwowo.

Bez kontynuacji w Azory, opcja z po prostu wycięciem pętli CK moim zdaniem nie wchodzi w grę. Bardzo będzie nas ograniczać pojemność pętli w tej części miasta. Zastanawiam się nad alternatywami - czy może zamiast tego pozostawić pętlę Cichy Kącik do minimum rozmiarów, tj. żeby już był tam jeden tor odstawczy, albo żeby nawet zaakceptować, że tylko 33m tam weszły. A w zamian przeanalizować rozbudowę Bronowic Małych do trzech torów?