Komunikacja aglomeracyjna, agloekspressy

[AdorB]

"274" i "244" mogły jechać np. przez Malborską do Zaj. Wola Duchacka.

Bardzo dobry pomysł z Zajezdnią na Woli Duchackiej choć z Bieżanowskiej na Zajezdnię (przez Malborską) jest tylko minimalnie bliżej niż z Bieżanowskiej do Podgórze SKA. Stąd aby trochę obniżyć koszty to skierowałbym tam tylko "274", a "244" tak jak proponujesz poniżej

Zresztą może jest inne, bezkosztowe i godzące obie strony rozwiązanie, bo w Wieliczce powstaje punkt socjalny. Czyli "244" mogłoby dojechać do Bieżanowskiej (podobny dystans co do N. Bieżanowa Płd) i tam zawrócić, w jakikolwiek sposób.

bo to kilometrowo jest najlepszy pomysł jeśli chodzi o "244". Zawrotka uliczna np. Wielicka -> Malborska -> Kamieńskiego to tylko kilkaset metrów więcej niż obecny dojazd do Południowego Bieżanowa, a ilość opcji przesiadek znacznie się zwiększa. Ale pytanie jak z punktualnością takiej linii bo - o ile się nie mylę to stosując taką uliczną zawrotkę nie mamy w okolicy za bardzo przystanku "na wyrównanie czasu" (a na tym odcinku Malborskiej nie ma miejsca na wyznaczenie np. dodatkowego przystanku? No i jak ze zmianą kierunku na takiej linii (w trakcie podstawienia się na przystanek na Kamieńskiego?)?

[Kaszmir]

Zawrotka uliczna np. Wielicka -> Malborska -> Kamieńskiego to tylko kilkaset metrów więcej niż obecny dojazd do Południowego Bieżanowa, a ilość opcji przesiadek znacznie się zwiększa.

Podbijam stawkę - a może zawrotka przez Na Kozłówce? Idealnie
Wielicka -> Wlotowa -> Na Kozłówce -> Nowosądecka -> przystanek "Bieżanowska" -> Wolska -> Na Kozłówce -> Wlotowa -> Wielicka
acz w razie trudności może być i
Wielicka -> przystanek "Bieżanowska" (na Nowosądeckiej) -> Nowosądecka -> Na Kozłówce -> Wlotowa -> Wielicka

Wtedy pieczemy dwie pieczenie na jednym ogniu, bo przy okazji obsługę km odzyskałoby Na Kozłówce, o co też zabiegała część pasażerów

[AdorB]

Podbijam stawkę - a może zawrotka przez Na Kozłówce? Idealnie
Wielicka -> Wlotowa -> Na Kozłówce -> Nowosądecka -> przystanek "Bieżanowska" -> Wolska -> Na Kozłówce -> Wlotowa -> Wielicka
acz w razie trudności może być i
Wielicka -> przystanek "Bieżanowska" (na Nowosądeckiej) -> Nowosądecka -> Na Kozłówce -> Wlotowa -> Wielicka

Wtedy pieczemy dwie pieczenie na jednym ogniu, bo przy okazji obsługę km odzyskałoby Na Kozłówce, o co też zabiegała część pasażerów

ZŁOTO

Kupuję dla "244", ale w takim wariancie ulicznej pętli (trzecim):

Wielicka -> Wlotowa -> Na Kozłówce -> Nowosądecka przystanek "Bieżanowska" -> Wielicka przystanek "Bieżanowska" -> Wielicka

Co zyskujemy?

Chyba jeden z niewielu w tym rejonie przystanków "na wyłączność" w dodatku zapewniającym przesiadki na tym samym peronie z kurdwanowskich tramwajów (choć oberwie się nam od innych kierowców, za "zagracaniem" autobusami początku prawo skrętu). Jednocześnie ponowne zatrzymanie tuż za skrzyżowaniem będzie dla tych jadących inną komunikacją od Kamieńskiego/Wielickiej lub "dobiegających" od tramwajów z ciągu bieżanowskiego (o wiele bliżej niż na Nowosądecką). Ten drugi to też "naturalny" przystanek w kierunku Wieliczki.

Obsługa obu sąsiadujących przystanków "Bieżanowska" także ze względu na opcję , iż z tego miejsca mogłoby wyjeżdżać wydłużone do Zajezdni Wola Duchacka (przez Malborską) - "274".

Rezygnacja z obsługi Wolskiej w kierunku do Wieliczki z racji charakteru tej osiedlowej ulicy - przejazdy tamtędy prawdopodobnie wiązałoby się to z zatorami lub potrzebą usunięcia tak cennych co niektórych miejsc parkingowych. Tym samym Na Kozłówce traci dwukierunkowość (jedynie jako przejazd z przerwą na Bieżanowskiej???).

Jednocześnie zgłaszam zapotrzebowanie na kilka metrów kwadratowych kostki brukowej, aby wydłużyć przystanek "Bieżanowska" na Nowosądeckiej (na początku istniejącego prawo skrętu) jako miejsce "na wyrównanie czasu".

Edit: W kierunku od Wieliczki tak poprowadzona "244" nie powinno obsługiwać przystanku "Wlotowa" na Wielickiej tylko wcześniejszy "Prokocim Szpital", aby nie musieć na tym skrzyżowaniu przebijać się przez 2 pasy ruchu (taki agloexpress pomiędzy Prokocim Szpital a "Bieżanowską" na Nowosądeckiej).

[Bombka]

Pomysł na pewno uatrakcyjniłby linię "244" ale nie jest pozbawiony wad. Koniec/początek trasy na Bieżanowskiej wymusza przejazd przez kilka skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, która może potęgować opóźnienie szczególnie w przypadku braku przerwy wyrównawczej na Bieżanowskiej. Czas przejazdu między Prokocim Szpital a nową końcówką myślę że nie byłby zbyt atrakcyjny ale dla zainteresowanych wyłącznie przesiadką na autobus na aleje lub na bieżanowskie tramwaje będą mogli to zrobić wygodniej na Prokocim Szpital 06.
Myślę że jednostki miejskie nie będą przychylne ustanowieniu dwóch przystanków na Bieżanowskiej 05 a potem 09. Ten pierwszy znajduje się bezpośrednio na ulicy i na jedynym i dość krótkim pasie do skrętu w prawo. Dla korzystającej z tego peronu 904 co godzinę w nocy to nie problem co dla linii kursującej co pół godziny za dnia.
Zmiana końcówki z NBP uniemożliwia posyłanie na tą linię taboru 12m elektrycznego którego i tak nie ma gdzie posyłać.
Utworzenie przystanku na ulicy Na Kozłówce może też być problematyczne bo po tej stronie znajduje się wąski pas zieleni.

[AdorB]

Pomysł na pewno uatrakcyjniłby linię "244" ale nie jest pozbawiony wad. Koniec/początek trasy na Bieżanowskiej wymusza przejazd przez kilka skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, która może potęgować opóźnienie szczególnie w przypadku braku przerwy wyrównawczej na Bieżanowskiej.

A jak obecnie na "244" pasażerowie "głosują nogami" tzn. ilu z nich na kursach od strony Wieliczki wysiada na węźle "Prokocim Szpital", a ile jedzie dalej do kolejnych przystanków i do pętli NBP? I jak to wygląda w drugą stronę? Są jakieś dane z badań potoków lub z obserwacji?

dla zainteresowanych wyłącznie przesiadką na autobus na aleje lub na bieżanowskie tramwaje będą mogli to zrobić wygodniej na Prokocim Szpital 06.

Ok. Tylko w tej propozycji z obsługą "Prokocim Szpital 06" pozostaje pytanie gdzie dalej skierujemy tą linię bo przecież nie zakończysz tutaj kursu? W dodatku ten przystanek jest tuż obok obecnego "Prokocim Szpital 04" więc zysk dla pasażera zerowy, a dla organizatora komunikacji problem logistyczny i pytanie o sens takiej zmiany.

Myślę że jednostki miejskie nie będą przychylne ustanowieniu dwóch przystanków na Bieżanowskiej 05 a potem 09. Ten pierwszy znajduje się bezpośrednio na ulicy i na jedynym i dość krótkim pasie do skrętu w prawo. Dla korzystającej z tego peronu 904 co godzinę w nocy to nie problem co dla linii kursującej co pół godziny za dnia.

Gdyby rzeczywiście miejskie jednostki (przez wzgląd na ten krótki pas do prawoskrętu) nie były przychylne na przerwy wyrównawcze na "Bieżanowskiej 05" (Nowosądecka) to pozostaje chyba tylko ostatnia deska ratunku dla tego projektu czyli "Bieżanowska 05" jako przystanek "TYLKO dla wysiadających" (przesiadka na tramwaje kurdwanowskie), a "Bieżanowska 09" jako końcowy i zarazem początkowy w kierunku Wieliczki. Minus to oczywiście wydłużenie przejścia od tramwajów z ciągu kurdwanowskiego dla pasażerów jadących z centrum Krakowa, ale zarazem przybliżenie do ciągu bieżanowskiego (czyli takie plusy dodatnie i plusy ujemne). Oczywiście postój i odjazd z początku zatoki na Wielickiej (patrząc od strony Prokocimia z miejsca dla komunikacji prywatnej).

Aby to było możliwe miejskie jednostki będą musiały podjąć w sumie tylko jedną - ale bardzo odważną - decyzję czyli... zamknąć administracyjnie przystanek "Bieżanowska 05" dla komunikacji prywatnej (tj. przenieść całość obecnych zgód na zatrzymanie na wcześniejszy przystanek "Malborska 03" na Kamieńskiego). Prywatni i tak w większości mają przystanek "Malborska" w swoich rozkładach więc "teoretycznie" obecne tam linie miejskie jakoś sobie radzą z tym sąsiedztwem. A gdyby były większe problemy z blokowaniem przez "busy" to jest tam opcja wydłużenia tej zatoki (grunty Skarbu Państwa) lub wyrzucanie co bardziej problematycznych przewoźników, aby zdyscyplinować pozostałych.

Dodatkowy plus tego rozwiązania z odebraniem zgód na zatrzymania na "Bieżanowskiej 09" to możliwość uporządkowania kolejnego z dość mocno obciążonych przystanków miejskich tylko do oferty komunikacji użyteczności publicznej.

Utworzenie przystanku na ulicy Na Kozłówce może też być problematyczne bo po tej stronie znajduje się wąski pas zieleni.

A czy kiedykolwiek na ulicy Na Kozłówce były zlokalizowane przystanki? Jeśli tak to w jakich miejscach? Może udałoby się je "odtworzyć"? Choć jest pytanie czy byliby chętni na takie jedno/dwuprzystankowe podróże i to raczej tylko w stronę centrum i czy nie lepiej na start nie inwestować w infrastrukturę przystankową tylko rozpocząć od przejazdów tą ulicą?

[Bombka]

Ok. Tylko w tej propozycji z obsługą "Prokocim Szpital 06" pozostaje pytanie gdzie dalej skierujemy tą linię bo przecież nie zakończysz tutaj kursu? W dodatku ten przystanek jest tuż obok obecnego "Prokocim Szpital 04" więc zysk dla pasażera zerowy, a dla organizatora komunikacji problem logistyczny i pytanie o sens takiej zmiany.

Inaczej, chodziło mi o to że w wersji ze zmianą trasy "244" do Bieżanowskiej osoby niezainteresowane przesiadką tam nadal mają przystanek Prokocim Szpital, wtedy peron 06 czyli wspólny z wszystkimi liniami jadącymi na ATW i równie blisko przystanków tramwajowych.

Więc osoby jadące do centrum hipotetycznie zmienioną trasą do Bieżanowskiej to w głównej mierze osoby zainteresowane liniami z ciągu kurdwanowskiego, dla tych co korzystają z "3", "9", "13" czy autobusów do alej to dojazd na Bieżanowską i tam przesiadka w stronę centrum nie będzie atrakcyjna. W stronę centrum i tak trzeba by było podjąć decyzję czy idzie się na jeden czy drugi peron tramwajowy. Zdecydowanie na plus ta zmiana byłaby dla osób jadących do Wieliczki, wtedy wystarczy dojechać na Bieżanowską byle którym tramwajem i jest tam możliwość przesiadki, nie tylko z bieżanowskich tramwajów.

Nie jestem przeciwnikiem tej inicjatywy tylko pokazuję ewentualne problemy w jej realizacji oczami miejskich spółek.

[Kaszmir]

Co do przesiadek jadąc z Wieliczki, o to właśnie chodzi. Przesiadający się na tramwaje i autobusy dalej mieliby możliwość zrobienia tego przy "Prokocimiu Szpitalu", i to wygodniej niż dotychczas. A dodatkowo odzyskaliby opcję przesiadki na tramwaje kurdwanowskie na "Bieżanowskiej".

Jeśli chodzi o Na Kozłówce, obsługa w stronę Prokocimia wydaje mi się konieczna, a nawet priorytetowa. Tam z Wielickiej jest pod górkę i stąd właśnie postulaty mieszkańców - łatwiej "zejść" na dół jadąc do centrum, niż wejść pod górę wracając, zwłaszcza osobom starszym.

Co do Wolskiej, tam do 2011 jeździła linia "103" w 12-metrowcach. Dla porównania: tak było w 2011, a tak jest obecnie - główna zmiana to uporządkowanie parkowania, co w mojej opinii nawet ułatwia obsługę km bo nie ma aut zaparkowanych po obu stronach, jak na załączonym zdjęciu.

Wspomniane "103" miało przystanek "Os. Na Kozłówce" w stronę Prokocimia. Znajdował się na obecnie wyłączonym kawałku jezdni, gdzie jest tylko kilka stojaków rowerowych - tak było, a tak jest.

Myślę że jednostki miejskie nie będą przychylne ustanowieniu dwóch przystanków na Bieżanowskiej 05 a potem 09. Ten pierwszy znajduje się bezpośrednio na ulicy i na jedynym i dość krótkim pasie do skrętu w prawo. Dla korzystającej z tego peronu 904 co godzinę w nocy to nie problem co dla linii kursującej co pół godziny za dnia.

Do 2012 stawało tu "174" z ~f18.