Rozdział taboru - tramwaje

[Bayer2003]

Warto też pamiętać, że niskopodłogowe wagony NGT6, które na linii nr 3 zostały zastąpione Lajkonikami, są obecnie kierowane m.in. na trasy do Nowej Huty, na linie nr 1 (Wzgórza Krzesławickie – Salwator) i 14 (Mistrzejowice – Bronowice).

http://www.mpk.krakow.pl/pl/aktualnosci ... zerow.html

Nie zauważyłem jakoś skierowania większej ilości NGT6 na "1" oraz "14" w ostatnich dniach. Jak zwykle stanowisko propagandowe, całkowicie oderwane od rzeczywistości.

[Mr. Passenger]

Warto też pamiętać, że niskopodłogowe wagony NGT6, które na linii nr 3 zostały zastąpione Lajkonikami, są obecnie kierowane m.in. na trasy do Nowej Huty, na linie nr 1 (Wzgórza Krzesławickie – Salwator) i 14 (Mistrzejowice – Bronowice).

http://www.mpk.krakow.pl/pl/aktualnosci ... zerow.html

A to one nie poszły przypadkiem w całości na "20"?

[pasazer_mobilisu_bez_klimatyzacji]

O ile kupuję tłumaczenie odnośnie linii "3", "50" i "52" tak już wysyłanie kolejnego Lajkonika by zadebiutował na "52" i pisanie o tym w social media to sama propaganda. W weekend będzie szósty debiut STL na "52" i czytając FB można odnieść wrażenie, że 1/3 nowych tramwajów jeździ na tej linii.

[Kitek]

A to one nie poszły przypadkiem w całości na "20"?

Wagony NGT6 na "14" już od dawna kursują (3 sztuki), na "1" też jeżdżą od września. Ostatnio NGT6 z "3" trafiały na "20" a zwolnione EU8N (czyli bombardier dla Huty tudzież bombardier dla ubogich) do Zajezdni. Widać, Huta nawet takich wagonów niegodna... Jeżeli Stadlery trafią na "14" to będzie ciekawe gdzie ulokują 26m wagony niskopodłogowe z tej linii

[Radek_D]

Jeżeli Stadlery trafią na "14" to będzie ciekawe gdzie ulokują 26m wagony niskopodłogowe z tej linii

No jak to gdzie? Na Zajezdni będą stały jako rezerwy

[Kitek]

Mam nadzieję, że autor artykułu się nie obrazi, że wstawiam linka, ale jest na tyle interesujący, że powinien się tutaj znaleźć

Wg planów miałyby to być „24” (Kurdwanów – Bronowice Małe) oraz „14” (Mistrzejowice – Bronowice). Możliwe jednak, że MPK zmieni ustalenia, zwłaszcza że w mediach zaczęły piętrzyć się kontrowersje wobec przydziału Lajkoników, w szczególności faktu że żaden z nich nie kursuje liniowo do Nowej Huty. Sprawa jest tym bardziej uderzająca, że większość z nich (11 z wszystkich 17) nocuje właśnie w Zajezdni Nowa Huta – a mimo to nie obsługują mieszkańców tej dzielnicy.

Tymczasem coraz więcej głosów niezadowolenia słychać ze strony pasażerów tramwajów „9” i „22”, którzy wciąż muszą kursować starymi, wysokopodłogowymi wagonami i czują się pomijani. W mojej opinii mają rację i to właśnie te linie jako pierwsze powinny dostać obsługę najnowszymi nabytkami MPK.

https://krabok.wordpress.com/2020/11/20 ... #more-5909

[Kaszmir]

Mam nadzieję, że autor artykułu się nie obrazi, że wstawiam linka, ale jest na tyle interesujący, że powinien się tutaj znaleźć

Co Ty. Dziękuję za udostępnienie artykułu

[Bayer2003]

W związku z ostatnimi kontrowersjami dotyczącymi rozdziału taboru sądzę, że powinno się zrezygnować z planu wysłania Lajkoników na linię "24". Linia ta potrafiła mieć w normalnych czasach całkiem spore napełnienia, niekiedy nawet graniczące z niezabieralnością. Niektórzy użytkownicy tutejszego forum proponowali nawet w ostatnim czasie zmianę jej częstotliwości na f~7,5, więc myślę że wszyscy tutaj się ze mną zgodzą co do wysokich napełnień tej linii. Osobiście proponowałbym połączenie kolejnych ośmiu ufoków w celu skierowania ich właśnie na "24". Moim zdaniem powinno być to jeszcze możliwe do wykonania (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie Konstale da się potrójnie połączyć), a uwolniłoby to osiem dodatkowych Lajkoników, które można byłoby tym sposobem skierować na linie nowohuckie (niewiele więcej brygad mają np. wspomiane przez Kaszmira "9" (9 brygad) oraz "22" (10 brygad)). Dodatkowo, z powodu połączenia Konstali w trójskłady, mogłyby one wówczas zniknąć chociażby z linii "21" na rzecz tramwajów niskowejściowych (N8S lub EU8N).

Co sądzicie o mojej propozycji i czy według Was mogłaby ona być "lekarstwem" na obecne nierówności taborowe między Nową Hutą a innymi dzielnicami?

[Kitek]

Osobiście proponowałbym połączenie kolejnych ośmiu ufoków w celu skierowania ich właśnie na "24". Moim zdaniem powinno być to jeszcze możliwe do wykonania (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie Konstale da się potrójnie połączyć.

Ty masz już jakąś manię czy obsesję na punkcie tych uffoków, naprawdę... To nie jest rozwiązanie.

[Mr. Passenger]

Moim zdaniem powinno być to jeszcze możliwe do wykonania (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie Konstale da się potrójnie połączyć), a uwolniłoby to osiem dodatkowych Lajkoników, które można byłoby tym sposobem skierować na linie nowohuckie (niewiele więcej brygad mają np. wspomiane przez Kaszmira "9" (9 brygad) oraz "22" (10 brygad)). Dodatkowo, z powodu połączenia Konstali w trójskłady, mogłyby one wówczas zniknąć chociażby z linii "21" na rzecz tramwajów niskowejściowych (N8S lub EU8N).

Co sądzicie o mojej propozycji i czy według Was mogłaby ona być "lekarstwem" na obecne nierówności taborowe między Nową Hutą a innymi dzielnicami?

Sama koncepcja nie jest zła. Ale wysyłanie Lajkoników na "22" to pomysł na miarę obsadzenia linii wewnątrzhuckich Krakowiakami. "22" spokojnie wyrabia w wagonach 26m, a teraz, gdy jest dodatkowo wzmacniana przez "12" na południowym odcinku, nawet i 26m to czasem za dużo.
Moim zdaniem w pierwszej kolejności można skupić się na "9" i "14", które notują całkiem spore zapełnienia i dodatkowe wzmocnienie zawsze im się przyda. Jako ostatnia do obsadzenia wagonami z pierwszej dostawy powinna iść "10" - w przyszłym roku ma rozpocząć się remont Ptaszyckiego i byłaby to doskonała okazja by w końcu zrekompensować pasażerom lata wożenia najgorszym szrotem

[pasazer_mobilisu_bez_klimatyzacji]

Co sądzicie o mojej propozycji i czy według Was mogłaby ona być "lekarstwem" na obecne nierówności taborowe między Nową Hutą a innymi dzielnicami?

Myślę, że 24 nie ma aż tylu pasażerów by był sens tworzyć dla niej Ufoki. Cały ten spór o rozdział taboru wynika z tego, że większość pasażerów chciałaby jeździć nowoczesnym tramwajem (min. NGT6), a wiosną/latem dodatkowo klimatyzowanym (min. NGT8). Zamiana E1+c3 na 3x105Na na "24" nie będzie pozytywnie odebrana przez pasażerów (zwłaszcza jeśli teraz nie ma tam takiego tłoku żeby Ufoki dawały odczuwalną różnicę). Natomiast z pewnością byłaby radością dla miłośników, bo:
1. Są nowe Ufoki
2. Można robić zdjęcia Ufokom na trasach, na których od lat nie jeździły
Czy jednak MPK powinno rozdzielać tabor z myślą o pasażerach czy o MKMach?

Jeśli mają robić dobrze miłośnikom to mi się marzy zamiana taboru między zajezdniami autobusowymi. Co to da?
1. Hybrydy SU18 i Volvo na przegubowych liniach obsługiwanych przez Wolę
2. Elektryki na "182"
Czy miałoby to sens? No nie. Czy byłoby dla miłośników ciekawe? Jeszcze jak!

[Kitek]

"22" spokojnie wyrabia w wagonach 26m, a teraz, gdy jest dodatkowo wzmacniana przez "12" na południowym odcinku, nawet i 26m to czasem za dużo.

Dlatego powtarzam, że EU8N na "22" wydają się optymalne (wspomagane NGT6 z Podgórza). 10 lat temu te wagony debiutowały na tej linii i wtedy faktycznie były za małe, ale to były inne czasy Dodatkowo, te pojazdy jeżdżą czasami na "21" i jakoś się nie rozleciało torowisko ani tramwaje Niestety, niektórzy uważają, że EU8N na "22" są za małe...

[prezes]

Niektórzy użytkownicy tutejszego forum proponowali nawet w ostatnim czasie zmianę jej częstotliwości na f~7,5, więc myślę że wszyscy tutaj się ze mną zgodzą co do wysokich napełnień tej linii. Osobiście proponowałbym połączenie kolejnych ośmiu ufoków w celu skierowania ich właśnie na "24". Moim zdaniem powinno być to jeszcze możliwe do wykonania (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie Konstale da się potrójnie połączyć)

Owszem, "24" przed zamknięciem szkół i uczelni notowała zaskakująco dobre zapełnienia, że nieraz w wiedeńskich składach był niezły tłok. Powątpiewam jednak w możliwość złączenia aż ośmiu kolejnych trójskładów, zwłaszcza, że tak jak wspomniałeś, nie wszystkie Konstale da się złączyć w trójskłady oraz taki ruch zmniejszyłby ilość wszystkich składów o 4, co wymagałoby najpewniej opóźnienia kasacji czterech Wiedeńców. Niestety, już teraz brakuje miejsc w zajezdniach i mógłby być problem z pomieszczeniem wszystkich tramwajów w zajezdni. Mam nadzieję, że przy okazji budowy którejś z nadchodzących tras tramwajowych powstanie jakaś nowa zajezdnia na północy miasta, bo obecnych zajezdni niestety nie można powiększać w nieskończoność, a i przy rozwoju sieci tramwajowej w naszym mieście i zostawieniu tylko dwóch zajezdni, wjazdy i zjazdy mogłyby nieraz być bardzo długie.

A poza tym nie wiem czy aktualnie tabor 40m+ na "24" jest potrzebny, jeśli o wiele mniej pasażerów podróżuje komunikacją miejską. Uważam też, że w czasie normalnej sytuacji powinniśmy raczej w pierwszej kolejności dążyć do obsadzenia wszystkich brygad "4", "50" i "52" największym taborem. Na resztę linii niestety nie starczy go na tyle.

[Bayer2003]

Sama koncepcja nie jest zła. Ale wysyłanie Lajkoników na "22" to pomysł na miarę obsadzenia linii wewnątrzhuckich Krakowiakami. "22" spokojnie wyrabia w wagonach 26m, a teraz, gdy jest dodatkowo wzmacniana przez "12" na południowym odcinku, nawet i 26m to czasem za dużo.

Dlatego powtarzam, że EU8N na "22" wydają się optymalne (wspomagane NGT6 z Podgórza). 10 lat temu te wagony debiutowały na tej linii i wtedy faktycznie były za małe, ale to były inne czasy Dodatkowo, te pojazdy jeżdżą czasami na "21" i jakoś się nie rozleciało torowisko ani tramwaje Niestety, niektórzy uważają, że EU8N na "22" są za małe...

To, czy EU8N (ew. NGT6) wystarczą na linię "22" zależy przede wszystkim od przyszłości linii "12". Jeżeli linia ta zostanie utrzymana na obecnej trasie (pokrywającej się z "22" na odcinku Łagiewniki - Rondo Grzegórzeckie), tabor 26m spokojnie powinno się dać tam skierować. Jeżeli jednak "12" zostanie zlikwidowana/zostanie zmieniona jej trasa, wówczas na linii "22" przydadzą się jednak 32m. Przyszłość linii "12" jest jednak nieznana, w związku z czym nie da się dziś jednoznacznie określić jaki tabor będzie najlepszy na linię "22" (chociaż pewne jest, że nie są to obecne składy E1+c3).

Moim zdaniem w pierwszej kolejności można skupić się na "9" i "14", które notują całkiem spore zapełnienia i dodatkowe wzmocnienie zawsze im się przyda.

Tutaj akurat w pełni się z Tobą zgadzam . "14" faktycznie po zabraniu taboru 32m potrafi mimo skróconej trasy notować spore napełnienia, a Nowy Bieżanów jest chyba poza Nową Hutą pętlą z najgorszym taborem (jedna linia w pełni niskopodłogowa na cztery ogółem). Zdecydowanie przyda tam się zmiana.

Jako ostatnia do obsadzenia wagonami z pierwszej dostawy powinna iść "10" - w przyszłym roku ma rozpocząć się remont Ptaszyckiego i byłaby to doskonała okazja by w końcu zrekompensować pasażerom lata wożenia najgorszym szrotem

Pytanie tylko jak będzie wyglądała objazdowa trasa "10"? Jeżeli pojedzie ona do Pleszowa przez Ujastek Mogilski, mogą pojawić się przeciwwskazania co do kierowania przez dłuższy czas najnowszego taboru na ten odcinek. Z pewnością jednak docelowo i ta linia powinna moim zdaniem STL otrzymać.

Myślę, że 24 nie ma aż tylu pasażerów by był sens tworzyć dla niej Ufoki.

I tu się mylisz. We wrześniu/październiku tego roku linia ta potrafiła mieć w szczytach komunikacyjnych całkiem spore napełnienia (pomiary napełnień udokumentowały nawet 85%). Przed marcem 2020 było jeszcze gorzej, pamiętam z tego okresu nawet codzienne komunikaty "proszę odsunąć się od drzwi" w szczycie porannym. Odsunąć od drzwi z powodu tłoku oczywiście się nie dało, co powodowało dodatkowe opóźnienia.

Cały ten spór o rozdział taboru wynika z tego, że większość pasażerów chciałaby jeździć nowoczesnym tramwajem (min. NGT6), a wiosną/latem dodatkowo klimatyzowanym (min. NGT8).

Tylko, że brygad przy normalnych trasach wszystkich linii i braku zawieszeń żadnej z nich jest 250. Tramwajów niskowejściowych oraz niskopodłogowych po dostawie wszystkich Lajkoników będzie łącznie 242 (klimatyzowanych oczywiście jeszcze mniej). Nawet zakładając wykorzystanie 100% (co jest oczywiście niemożliwe), wysokopodłogowe tramwaje będą musiały gdzieś jeździć i spór toczy się właśnie o to, na których liniach mają one pozostać.

Zamiana E1+c3 na 3x105Na na "24" nie będzie pozytywnie odebrana przez pasażerów (zwłaszcza jeśli teraz nie ma tam takiego tłoku żeby Ufoki dawały odczuwalną różnicę).

Taka zmiana nie powinna być jednak również odebrana negatywnie, w końcu ufoki od składów wiedeńskich są mimo wszystko dłuższe i nowsze. Uwierz, po pełnym powrocie szkół i uczelni (których przecież na trasie "24" trochę jest), tabor 32m może mieć na tej linii pewne problemy, a z pewnością napełnienia w okolicach 90% będą normalnością. Przypominam, że w przeszłości (czasy częstotliwości f~10/20) na linii tej jeździły wyłącznie trójskłady, pomimo częstszego kursowania ("24" miała wówczas f~10). Na początku eksploatacji Krakowiaków, również pojawiały się one na "24" przy f~10 (chociaż już wówczas w towarzystwie E1+c3). Następnie na linii pozostały wyłącznie E1+c3, po czym zdegradowano ją do f~15, pozostawiając składy wiedeńskie. Wiem, że potoki pasażerskie sprzed kilku lat rozkładały się trochę inaczej niż te obecne, jednak w dalszym ciągu uważam, że tabor 40m+ na "24" nie byłby wcale za duży.

Powątpiewam jednak w możliwość złączenia aż ośmiu kolejnych trójskładów, zwłaszcza, że tak jak wspomniałeś, nie wszystkie Konstale da się złączyć w trójskłady oraz taki ruch zmniejszyłby ilość wszystkich składów o 4, co wymagałoby najpewniej opóźnienia kasacji czterech Wiedeńców.

Opóźnienie kasacji czterech Wiedeńców nie powinno być wielkim problemem - trafiłby one na "44"/"49" zamiast obsługujących je dotychczas Konstali. I tak do pozbycia się E1+c3 całkowicie trzeba będzie poczekać aż do czasu dostaw STL2. Co do kolejnych ośmiu trójskładów - sądzę, że powinna być jeszcze możliwość połączenia jeszcze takiej ilości. Zdecydowana większość Konstali (chyba wszystkie oprócz tych z przedziału numeracji RZ240-HZ251, HZ273 oraz HZ290+HZ291) kursowała w jakichś trójskładach jeszcze w latach 2015/2016, więc możliwości zapewne są. Kilka "historycznych" ufoków dałoby się nawet dokładnie odtworzyć, jednak ich numerów nie będę już wypisywał, żeby dodatkowo nie zaśmiecać tematu.

Niestety, już teraz brakuje miejsc w zajezdniach i mógłby być problem z pomieszczeniem wszystkich tramwajów w zajezdni. Mam nadzieję, że przy okazji budowy którejś z nadchodzących tras tramwajowych powstanie jakaś nowa zajezdnia na północy miasta, bo obecnych zajezdni niestety nie można powiększać w nieskończoność, a i przy rozwoju sieci tramwajowej w naszym mieście i zostawieniu tylko dwóch zajezdni, wjazdy i zjazdy mogłyby nieraz być bardzo długie.

Cztery dodatkowe pociągi pewnie jeszcze jakoś by się zmieściły, jednak istotnie zwracasz uwagę na ważny problem. Zajezdnia Podgórze ma ponoć zostać w najbliższym czasie rozbudowana, jednak zapewne nie poprawi to sytuacji w znaczącym stopniu. Nowa zajezdnia na północy z pewnością byłaby zbawienna, jednak niestety chyba jej budowa nie jest planowana w najbliższych latach. Wielka szkoda, po otwarciu TŁ oraz tras na Górkę Narodową, Meissnera i Azory, przydałoby się wypuścić około 270 brygad. Niestety, nawet przy nieograniczonym budżecie będzie to niemożliwe - wymagana do obsługi tylu brygad ilość taboru nie będzie fizycznie miała gdzie się zmieścić.

Uważam też, że w czasie normalnej sytuacji powinniśmy raczej w pierwszej kolejności dążyć do obsadzenia wszystkich brygad "4", "50" i "52" największym taborem. Na resztę linii niestety nie starczy go na tyle.

Zasadniczo również tak uważam, jednak niskopodłogowego/niskowejściowego taboru o tej długości jest zaledwie 37 sztuk, co realnie oznacza możliwość wyjazdu maksymalnie 31 takich tramwajów. W związku z tym 11 brygad tej długości musiałoby być brygadami wysokopodłogowymi (ufokowymi). Na "4" nie powinna trafić ani jedna z nich, m.in. z powodu częstotliwości tej linii (f~15). Osobiście na "50" trójskłady bym widział, jednak tunel KST raczej nie pozwoli ich tam widzieć. Pozostaje "52", jednak czy skierowanie tam 11 ufoków nie będzie już lekką przesadą? Osobiście pozostawiłbym niektóre krótsze brygady na linii "50", ponieważ uważam, że po utworzeniu "49" powinny sobie one tam jakoś poradzić, a i właśnie ta linia ma największe szanse na powrót w przyszłości do f~5.

[Kitek]

Tylko, że brygad przy normalnych trasach wszystkich linii i braku zawieszeń żadnej z nich jest 250.

250 to bodajże łącznie z wtyczkami było, ogólnie około 247 brygad wychodzi z rezerwami.

Tramwajów niskowejściowych oraz niskopodłogowych po dostawie wszystkich Lajkoników będzie łącznie 242 (klimatyzowanych oczywiście jeszcze mniej). Nawet zakładając wykorzystanie 100% (co jest oczywiście niemożliwe), wysokopodłogowe tramwaje będą musiały gdzieś jeździć i spór toczy się właśnie o to, na których liniach mają one pozostać.

Według moich obliczeń, po skończeniu modernizacji GT8S i dostawie 50 STL, przy dobrej woli i odrobinie chęci powinna być możliwość wypuszczenia około 200 niskopodłogowych/niskoczłonowych wagonów. Osobiście obstawiam, że "bastionem Wiedni" pozostaną linie "10" i "22"/"9".

Kilka "historycznych" ufoków dałoby się nawet dokładnie odtworzyć, jednak ich numerów nie będę już wypisywał, żeby dodatkowo nie zaśmiecać tematu.

Możesz te "historyczne" uffoki wypisać w stosownym wątku