Platforma Komunikacyjna Krakowa

Ydhflx pisze: 23 sie 2025, 17:56 Na pewno - tylko zauważ że linie z Meissnera kończące na Mistrzejowicach albo os. Piastów (np. przekierowane 52), nie obsłużą Wandy ani ogólnie Bieńczyc. Zaś cześć spośród forumowiczów, proponuje im zabrać częste "52" do centrum a w zamian dać nową linię z f15 (tudzież zostawić 9), która będzie jechać naokoło przez Mistrzejowice, albo w ogóle nie jechać do ścisłego centrum

Mr. Passenger pisze: 23 sie 2025, 22:19 Bieńczyce i Wanda mają do dyspozycji "502", które, ze względu na swój przyspieszony charakter, niemal na pewno się ostanie po autobusowych cięciach w tamtej okolicy i nawet po otwarciu tramwaju przez Meissnera nadal będzie szybszą alternatywą w dojeździe do I Obwodnicy. Docelowo uważam, że "152" powinno się skleić ze "189" w jedną linię z f15 na trasie Chełm-Czyżyny, natomiast "502" powinno dostać pełnowymiarowe f7,5 i pełnić rolę kręgosłupa komunikacyjnego dla Bieńczyc w dojeździe do centrum. Moim zdaniem będzie to miało więcej sensu niż linia tramwajowa z f15 jadąca mimo wszystko naokoło (najpierw przez Mistrzejowice, a potem przez Wieczystą).

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 4. kursuje przez : Al. Jana Pawła II - Bieńczycka - Kocmyrzowska ; częstotliwość zwiększona do co 7,5 minuty w dzień powszedni przez cały dzień
i co 10 minut w sobotę i święta.
5. Wzgórza Krzesławickie - Łowińskiego - Al. Solidarności - Al. Jana Pawła II - ... - Krowodrza Górka P+R - Pachońskiego - Górka Narodowa P+R ;
częstotliwość kursowania bez zmian

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 7. dotychczasowa linia 50 , wszystkie kursy wykonuje do Borku Fałęckiego, w dzień powszedni w godzinach szczytu częstotliwość zmniejszona do co
7,5 minuty

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 11. Mały Płaszów P+R - ... - Wielicka - Na Zajeździe - Starowiślna - Westerplatte - Basztowa - Długa - Dworzec Towarowy
kursuje tylko w dzień powszedni w godzinach: 4:30 - 21:00 co 15 minut

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 12.Łagiewniki - jak linia 22 - Rondo Czyżyńskie - Bieńczycka - Al. Andersa - Mikołajczyka - Mistrzejowice
kursuje codziennie w godzinach 4:30 - 23:00, w dzień powszedni kursuje co 15 minut

14. Bronowice Małe - Balicka - Bronowice - ... - Mikołajczyka - Os. Piastów
w dzień powszedni kursuje co 7,5 minuty, w sobotę i święta co 10 minut

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 13. trasa bez zmian , w dzień powszedni przez cały dzień kursuje co 7,5 minuty

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 15. Dworzec Towarowy - Tunel - Rondo Mogilskie - Mogilska - Al. Jana Pawła II - Al. Solidarności - Ujastek - Zajezdnia Nowa Huta
kursuje tylko w dzień powszedni w godzinach: 4:30 - 21:00 co 15 minut

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 17.trasa wydłużona do Krowodrza Górka P+R, w dzień powszedni kursuje co 7,5 minuty przez cały dzień

19. Kurdwanów P+R - po trasie linii 24 - Westerplatte - Lubicz - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki
kursuje codziennie w godzinach: 4:30 - 23:00

Księżyc pisze: 23 sie 2025, 22:08 24. trasa skrócona: Kurdwanów P+R - ... - Bronowice, częstotliwość kursowania bez zmian

canoe_bart pisze: 24 sie 2025, 2:06 4 z f-7,5 na Bronowicach Małych to gwarancja ciągłego zajeżdżania pozostałych linii, zwłaszcza, gdyby pozostała na Krakowiakach (a tak było nawet przed 2018, gdy miała f-10). Poza tym 16 kursów/h na Kocmyrzowskiej (z czego połowa na wysokopojemnym taborze) będzie nadpodażą, nawet po skróceniu linii aglomeracyjnych do nowej pętli na Wzgórzach.

Linia 4 wymaga wzmocnienia z kilku powodów. Po otwarciu trasy przez Meisnnera trzeba wzmocnienia odcinka Wieczysta - Rondo Kocmyrzowskie z którego znikają linie 9 i 52. Skrócenie linii podmiejskich do Wzgórz Krzesławickich. Linia 4 na odcinku Bronowice Mała - Rondo Mogilskie często jeździ się jak sardynki w puszce.

Z kolei wysłanie 5 na Górkę Narodową nie rozwiązuje za bardzo sytuacji, bo raz, że ze sporej części Prądnika Białego w stronę Huty szybciej będzie podjechać obecnymi liniami i łapać autobusy na Opolskiej, a dwa, w stronę centrum bardziej dociążona jest 18, co nawet wyszło z KBR. Inną sprawą jest fakt, że 5 przewidziano (na razie wstępnie) na Azory, co ma dużo lepsze uzasadnienie, ponieważ utrzymałaby swój obecny, możliwie prosty, bieg w relacji północny wschód - północny zachód, a samo osiedle miałoby szybki dojazd do Dworca i Ronda Mogilskiego, gdzie możliwości przesiadkowych jest multum (uzupełniałaby 3, która zapewniłaby połączenie z I obwodnicą i południem miasta).

Linia 5 jako wzmocnienie linii 7 na odcinku Górka Narodowa P+R - Rondo Mogilskie, oraz połączenie z Nową Hutą . Linie 128 i 193 nie zapewniają
połączenia w te rejony co linia 5. Linia 18 bardzo potrzebuje wzmocnienia, ale odcinek Dworzec Towarowy - Krowodrza Górka nie jest z gumy i nie przyjmie więcej kursów.

To jest zwyczajne przenoszenie kursów szczytowych na osobne linie, które będą obsługiwać inne potoki (na Prądniku Białym na 5 i 17, w Płaszowie na w Kurdwanowie na 19). Ścięcie częstotliwości do f-7,5 bez taboru 40-metrowego będzie gwarantowało niezabieralność w Tunelu, a jednocześnie tramwaj co 7,5 minuty z Kurdwanowa w stronę Borku Fałęckiego jest niepotrzebnym marnowaniem brygad. W ZTP przy okazji maksymalizacji podobnie myśleli nad rozdzieleniem szczytów, ale doszli do wniosku, że trzeba by się niepotrzebnie męczyć z koordynacją linii, stąd zrezygnowano z tego pomysłu.

Linia 7 Zmniejszenie częstotliwości kursowania w godzinach szczytu z powodu małej pojemności pętli Kurdwanów P+R, oraz wzmocnienia linii 24 które jest bardzo potrzebne. Dlatego też wszystkie kursy linii 7 są na całej trasie do Borku Fałęckiego.


Niby czemu miałaby służyć taka linia? Z Płaszowa na Podgórze nie ma potrzeby kierować 8 kursów/h, a i niczego by zbytnio na Starowiślnej ani w centrum by nie odciążała, a tylko zajmowałaby niepotrzebnie przepustowość na proponowanych ciągach.

Linia 11 dlatego powstała że Mały Płaszów nie był za bardzo stratny. Można też zrobić korektę trasy i skierować ją przez Kuklińskiego - Grzegórzecką - Dietla - Starowiślną

Nie ma potrzeby pchania więcej kursów przez Aleję Pokoju, zwłaszcza za Dąbiem w stronę Huty. 12, jeżeli już ma spełniać zadośćuczynienie w zamian za 9 i 52, powinna wylądować na Mogilskiej - nie będę rozwijać wątku kampusu PK/AKF i Czyżyn, bo już wystarczająco zostało tutaj powiedziane.

Linia 12 w moich planach miała być przez Grzegórzecka - Rondo Mogilskie - Mogilska - Al. Jana Pawła II, ale Al. Powstania Warszawskiego nie przyjmie więcej kursów dlatego wylądowała na Al. Pokoju, a na Al. Jana Pawła II ląduje linia 15 jako wzmocnienie tego ciągu.

14 w stronę centrum, przed Rondem 308. Dywizjonu (i za tym rondem w kierunku Huty), nawet w szczycie nie notuje specjalnych przepełnień. Jeżeli już wzmacniać tę linię, to ewentualnie przez wysłanie dłuższego taboru (o ile Bronowice Małe go przyjmą) lub szczytówką do Dąbia. Poza tym na Dunajewskiego nawet bez remontów potrafią się robić zatory.

Bieńczyce potrzebują rekompensaty za zabranie linii 9 i 52 oraz częstego dojazdu do centrum. Linia 16 przez Mistrzejowice to trochę na około.

13 na obu końcówkach jest linią ze stosunkowo najsłabszymi napełnieniami, a i nawet w centrum z f-15 w międzyszczycie z reguły nie przewozi więcej osób niż liczba miejsc siedzących w NGT6. Poza tym ciąg bronowicki z gumy nie jest, tym bardziej, że dodatkowo tam wysyłasz 8 kursów/h w szczycie, na które nie ma miejsca na żadnej pętli.

Linia 13 wzmocnienie relacji Bronowice - Korona

Rozumiem chęć uniknięcia strat w relacji między Rondem Mogilskim a Placem Centralnym, które zapewniała dotąd para 4+44, ale nie ma potrzeby wysyłania tramwaju co 7,5 minuty z Tunelu do Huty, jeżeli 5 rzadko kiedy jest przepełniona, a pasażerowie huccy nieraz podjeżdżają pierwszą lepszą linią do Mogilskiego, skąd przesiadają się na pierwszą lepszą linię w stronę Tunelu.

Linia 15 jako wzmocnienie odcinka Rondo Mogilskie - Plac Centralny. Kierowanie jej na Cmentarz Rakowicki nie ma sensu, a wzmocnienie w tunel zawsze się przyda.

Z pozoru ujednolicenie obecnej pary 17+19 miałoby nawet sens, ale wydłużenie do KG to proszenie się o utrzymanie dalszej niepunktualności tej linii, gdzie już teraz układ z 17 na Czerwonych Makach nie funkcjonuje dobrze. 36 kursów/h za Dworcem Towarowym i bez tych zmian już generuje punktowe korki tramwajowe, a tu pada propozycja utrzymania tego przez cały dzień.


19 na Cmentarzu Rakowickim nawet nie brzmi źle (zwłaszcza, że dojeżdżałaby tam po minięciu I obwodnicy, więc mniejsza byłaby szansa na wożenie tlenu niż przy dojeździe z Ronda Mogilskiego), a wzmocnienie 24 w Kurdwanowie byłoby mile widziane, ale jak wspomniałem wcześniej, byłoby to wyrwane ze szczytowych połączeń 50, a od samego mieszania herbata nie zrobi się słodsza. Poza tym, po dodaniu na Westerplatte 8 kursów/h względem obecnego układu stałego, warunki z remontu Franciszkańskiej mielibyśmy tam na co dzień, a co dopiero, gdyby przez Plac Dominikański przechodziłaby procesja czy jakiś marsz z okazji danego wydarzenia. Poza tym stratny będzie ciąg borkowski (choć nie sama pętla), który będzie miał do dyspozycji jedynie 8 kursów/h idących prosto w kierunku centrum, a do Borku jednak dojeżdża trochę linii z peryferiów miasta - dodatkowe kursy 50 nie będą poważną rekompensatą, tym bardziej, że mało kto ma ochotę zwiedzać Kurdwanów i Płaszów w drodze do centrum.



Brak przepustowości na Widoku robi swoje, ale skrócenie 24 na Rydla oznaczałoby, że mógłby tam kursować co najwyżej 33-metrowy tabor, bo o ile dobrze pamiętam, to Krakowiaki miały swego czasu zakaz taborowy na tę pętlę, a wtedy na południowym odcinku trasy trzeba by specjalnie kombinować ze wzmocnieniami, które powinna niby zapewniać 19, ale ich nie zapewni z przywołanych wyżej powodów.

Pętla Dworzec Towarowy nie pomieści tylu kursów a wzmocnienie do Krowodrzy Górki się przyda.


Ogólnie odnoszę wrażenie, że to już jest Twoja kolejna wizja zakrawająca na zwyczajne kpiny, bo ciężko mi to nazwać, nie używając sformułowań uznawanych powszechnie za obelżywe. Poza tym, skąd chcesz wziąć tabor na niemal 290 brygad? Obecnie mamy 337 składów, z których 29 jest w stanie kwalifikującym do natychmiastowego wycofania, a kolejne kilkadziesiąt używanych wagonów jest zbyt krótkie na nasze potrzeby (z których minimum 11 ze względu na przeciętną bezawaryjność miała i ma do tej pory słabe wskaźniki wykorzystania). Zresztą, przy założeniu średnich wskaźników wykorzystania na poziomie 80%, możemy wysłać obecnie maksymalnie ok. 270 brygad, a nie ma sensu za wszelką cenę żyłować taboru, jak to miało miejsce 5 lat temu.

Księżyc pisze: 24 sie 2025, 17:56 Moja wizja to nie kpiny tylko propozycja oparta na potrzebach tego miasta. Jedyny minus w mojej propozycji że nie udało się utworzyć wzmocnienia linii 18.

Bayer2003 pisze: 22 sie 2025, 11:37Rozcinanie linii jest złe w przypadku autobusów

canoe_bart pisze: 22 sie 2025, 12:46Tylko pytanie, jaki jest sens utrzymywać tak wysoki numer linii, jeżeli nie ma widoków ma odzyskanie f-5 w szczycie w dni powszednie, a jej trasa nie należy do najszybszych, co zdaje się miało być domeną linii 5x?

Cyjan pisze: 23 sie 2025, 14:27No jasne, ale też sporo z tej trasy pokonują osoby dla których to jest "most" z huty do centrum. Podejrzewam, że może być to duże zaskoczenie po otwarciu, że część osób ma w sumie gdzieś którędy jadą dopóki z Kocmyrzowskiego/Wandy/Mistrzejowic dojadą do centrum.

Cyjan pisze: 26 sie 2025, 7:51Pokuszę się o stwierdzenie, że dla wygody i pewności na długiej trasie pasażer jest w stanie przełknąć z 5, może nawet 10 min o ile nie musi się przesiadać, więc może to tu zajdzie.

Kaszmir pisze: 26 sie 2025, 0:30 Odwrócę pytanie - czemu zmieniać numer linii w chwili, gdy większość trasy pozostanie bez zmian? W szczególności, czemu mieszać pasażerom jeżdżącym między Ruczajem a centrum? Co innego gdy(by) tworzono linię od zera - wtedy zgoda, powinna mieć inny numer. Jednak skoro taki już funkcjonuje, to w mojej opinii więcej zamieszania spowoduje jego zmiana, niż zostawienie.

Linie "5x" mogą być po prostu zwykłymi liniami tramwajowymi, i tak są zresztą obecnie klasyfikowane. Argumentu, że muszą być szybkie bo "5xx" to autobusy przyspieszone nie kupuję - przecież tak samo "20" czy "24" nie są tramwajami aglomeracyjnymi .

canoe_bart pisze: 26 sie 2025, 13:48Równie dobrze można byłoby to pytanie zadać autorom remarszrutyzacji w 1999, bo tam były nawet linie, które w ogóle nie zmieniły trasy, a numer jednak dostały inny. Czy ktoś z tego powodu nawoływał do przywrócenia poprzednich numerów? Poza tym pewnie doskonale wiesz, że odwoływałem się do konceptu KST sprzed kilkunastu lat - w życiu by mi do głowy nie przyszło porównanie linii tramwajowych do "pięćsetek" czy linii aglo, co zresztą jako pierwszy zrobiłeś.

Kaszmir pisze: 26 sie 2025, 14:36 Typowy Mieszkaniec nie interesuje się komunikacją miejską, a same dojazdy do szkoły/pracy/miasta są dla niego tą mniej ekscytującą częścią dnia. On chce iść na przystanek i wsiąść w ten sam tramwaj co wczoraj, a nie studiować i zastanawiać się czy linia X to ta sama linia co dawniej Y, czy jej trasa się gdzieś po drodze zmieniła itd[.....]
Nie jestem pewny skąd u Ciebie przekonanie, że po tygodniu ludzie się przyzwyczają. Znam osoby, które przez 20 lat (!) potrafiły przeliczać ceny na stare pieniądze sprzed denominacji.

Kaszmir pisze: 26 sie 2025, 0:30 Nie tylko, mocno krytykowany przez Forumowiczów rozdział "4" i "44" tego najlepszym przykładem.

Bayer2003 pisze: 26 sie 2025, 19:00 Krytykowany niesłusznie - na Wzgórzach Krzesławickich potoków na f~7,5 w stronę Kombinatu nie ma, a i potoki z ciągu bronowickiego do Nowej Huty są raczej nie większe niż PESA co 15 minut. Być może przydałyby się jeszcze 4 p/h z Bronowic Małych w stronę Teatru Słowackiego, jednak wzmocnienie "4" i ubicie "44" nie jest moim zdaniem odpowiednim sposobem na ich dodanie.