Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.pasazer_mobilisu pisze:Na jakim odcinku?Maria pisze: 12 paź 2020, 6:14 Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.
W sumie żadną (chociaż znam osoby z Ruczaju, korzystające z gniazdek w obecnych lajkonikowych brygadach tej linii). Ważniejszym argumentem dla mnie jest tutaj akurat wspomniana wcześniej liczba brygad.Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07Nie rozumiem jaką rekompensatą ma być zamiana na "18" NGT8 na Stadlery skoro jest to ta sama zdolność przewozowa i obydwa wagony są niskopodłogowe, klimatyzowane itd. Chyba, że gniazdka w wagonach są takie istotne dla rzeszy mieszkających na RuczajuBayer2003 pisze: 11 paź 2020, 14:38 Z tym, że "18" ma o brygadę więcej niż "3", a wykorzystania NGT8 na poziomie 22/24 zakładać nie można. Ponadto najnowsze Stadlery na wszystkich brygadach "18" byłyby dla Czerwonych Maków pewną rekompensatą za wprowadzenie dużej liczby ufoków na "52".
Wysyłając na tą linię E1+c3 sprawiamy, że jakieś niskopodłogowe wozy zostaną w zajezdni. Nie mamy ponadto pewności, czy po dostawie wszystkich Lajkoników pozostanie więcej niż ~20 składów E1+c3, a tych z "44" nie chcę zabierać (sądzę, że jednak przyda się tam 32m). Zastąpienie ich niskopodłogowcami zresztą i tak nie miałoby sensu.Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07To może zaproponujesz E1+c3 na szczytowe brygady "13"? XDBayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60%
Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Dystans to mam do oficjalnych wytłumaczeń argumentowanych "pandemią". Gdyby to była prawda, udałoby się już teraz zapewnić tam tabor 40m+ na wszystkich brygadach (chociażby poprzez dalsze ograbienie z niego "50"). Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07Zostały połączone dlatego, że mamy pandemię i dzięki wydłużeniu wagonów mamy więcej miejsca w pojazdach by starać się zachować większy dystans.Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Trójskłady zostały połączone z powodu f~7,5 na tej linii i napełnień graniczących z niezabieralnością w taborze 32m.
Uwzględniam potoki obecne (chociażby na takiej "13"). Na początku marca potoki były może trochę inne, jednak również nieco inny był układ linii tramwajowych.Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07Uwzględniasz tak naprawdę potoki z początku marca (bo obecnie wygląda to różnie).Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Potoki pasażerskie tak szybko się nie zmieniają. Mój projekt uwzględnia ponadto potoki aktualne - przy większych zmianach pod tym względem na niektórych liniach mój projekt zostanie skorygowany.
Niestety, ale nie jestem za cięciem tramwajów kosztem autobusów. Wszystkie obecne linie tramwajowe mają swoje miejsce w układzie i likwidacja każdej z nich byłaby dla pasażerów olbrzymią stratą (nawet "12" ostatnio pojawia się coraz pełniejsza).Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07 P.S. pieniądze w przyszłym roku przeznaczyłbym też nie tylko na tramwaje, ale też i na powrót autobusów do normalności. Masz błąd przy "11" - w zestawieniu NGT6 a w opisie GT8N
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.pasazer_mobilisu pisze:Na jakim odcinku?Maria pisze: 12 paź 2020, 6:14 Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.
Chociażby GT8N z linii "17"Bayer2003 pisze: 12 paź 2020, 15:45 Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2"
Nie rozumiem tego zdania.Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...
A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54 Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze. Osobiście uważam, że przy samych brygadach GT8N kursy zjazdowe ze szczytów dałoby się nawet oznaczać jako wariantowe do ŁagiewnikKitek pisze: 12 paź 2020, 17:38Chociażby GT8N z linii "17"Bayer2003 pisze: 12 paź 2020, 15:45 Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
.
Brygady 32m nie są na tej linii obecnie ułożone mądrze. W największym szczycie porannym powinny one dojeżdżać od Ronda Kocmyrzowskiego do osiedla Piastów w kolejności Wiedeniec-Lajkonik-Wiedeniec. Zanim wagony te ruszyłyby z pętli, szczyt już trochę by osłabł i byłoby w nich względnie luźno. Niestety, obecnie w godzinach największego szczytu krótkie brygady kursują po centrum miasta, notując napełnienia bardzo wysokie.
Ok, od tamtego czasu potoki może i nieznacznie spadły, jednak dalej można dostrzec wyraźne różnice w napełnieniu brygad 32m i 40m+ na tej linii. Przy f~7,5 naprawdę najdłuższy tabor jest tam koniecznością.Maria pisze: 12 paź 2020, 20:19Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.
Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.
Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54 Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.
Z Nowej Huty wyjazd na DT wynosi ponad 10,5km. Z Podgórza na DT (najprostszą trasą, nie trasą "17") jest to około 6km. I tak wychodzi niezła oszczędność (przy czym przytoczoną przez Ciebie sytuację z "12" również bym popierał).Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Wiedeńczyki z doczepą z reguły mają to do siebie, że często się spóźniają (czym większe napełnienie, tym oczywiście bardziej). W miarę funkcjonuje to na liniach z samymi tramwajami tego typu (chociażby obecne "24", którym dosyć często się poruszam) - po prostu każda brygada ma te kilka minut opóźnienia i odstęp między nimi jest zachowany. Mieszanie E1+c3 z jakimikolwiek innymi zawsze daje katastrofalny efekt - z taktu 7+8 już po kilku/kilkunastu przystankach robi się 10+5, co skutkuje niezabieralnością 32m wiedeńca oraz pustkami w prawie 43m Krakowiaku. Na szczęście to, że wiedeńce z "52" należy zabrać potwierdziło niedawno samo MPK. Pytanie tylko, czy jest to planowane poprzez zamianę ich na tej linii na Lajkoniki, czy może trójskłady?Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.
A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Oczywiście, że by mogły. Pytanie tylko czy na pewno taka zabawa jest potrzebna, skoro w zajezdni Podgórze mamy przecież odpowiednie wozy na tą linię?Dragon pisze: 13 paź 2020, 18:36A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.